DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 213
Gesa S.R.L., Via Morimondo 26, 20143 Milano, Italie (opposante), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Verous Pie Corp., 201-803 Hastings St E, V6a 1R8 Vancouver, Canada (demanderesse), représentée par Von BOETTICHER Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Widenmayerstr. 6, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 213 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 138 «verous PIE» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 164 476 (marque figurative) dans la classe 43 (ci-après la «marque antérieure no 1»);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 164 479
(marque figurative) compris dans la classe 43 (ci-après la «marque antérieure no 2»);
Enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 010 445 (marque figurative) compris dans la classe 43 (ci-après la «marque antérieure no 3»).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 213 Page sur 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 164 476 (marque antérieure no 1)
Classe 43: Location de logements temporaires; Réservation d’hôtels; Services hôteliers; Agences de logement [hôtels, pensions]; Services de bar; Services de cafés; Services de cafés; Services de maisons de vacances; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Cantines; Services de motels; Pensions; Restauration [repas]; Services de restaurants en libre-service; Snack-bars.

2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 164 479 (marque antérieure no 2)

Classe 43: Location de logements temporaires; Réservation d’hôtels; serviceshôteliers; Agences de logement [hôtels, pensions]; Services de bar; Services de cafés; Services de cafés; Services de maisons de vacances; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Cantines; Services de motels; Pensions; Restauration [repas]; Services de restaurants en libre-service; Snack-bars.

3) Enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 010 445 (marque antérieure no 3)
Classe 43: Services de restaurants; Services de maisons de vacances; Services hôteliers; Services de restaurants en libre-service; Services d’agences de logement [hôtels, pensions]; Location de logements temporaires; Services de retraite; Services de motels; Services de CAFE; Services de cantines; servicesde traiteurs; Réservation d’hôtels; Services de bar; Services de restaurants de barbecue; Barres d’en-cas.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43 Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire; Hébergement temporaire; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Réservation d’hôtels; Services hôteliers; Mise à disposition d’hébergement en hôtel; Services de maisons de vacances; Hébergement de logements de vacances; Auberges touristiques; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Services de restauration (alimentation); Servicesde jardins de bière; Pubs; Services de restaurants; Services de traiteurs; Services de restauration hôtelière; Location de meubles, linges et tables.

Services de réservation d’hôtels contestés; Services hôteliers; Services de maisons de vacances; Auberges touristiques; Pubs; Services de restaurants; La restauration en aliments

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 213 Page sur 3 9
et en boissons figure à l’identique dans toutes les listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de mise à disposition d’hébergement temporaire; Hébergement temporaire; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Mise à disposition d’hébergement en hôtel; Hébergement de logements de vacances; Les installations pour événements et les installations temporaires pour bureaux et réunions sont incluses dans la catégorie générale des services hôteliers de l’opposante (marques antérieures 1, 2 et 3). Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation); Services de jardins de bière; Les services de restauration hôtelière sont inclus dans la catégorie générale des restaurants (services) de l’opposante (marques antérieures 1, 2 et 3). Dès lors, ils sont identiques.
Les entreprises qui fournissent des services de restauration pour un événement louent souvent également le matériel nécessaire, comme les articles de table, le linge de table, les tables et les chaises. Par conséquent, les services contestés de location de meubles, de linges et de tables sont similaires aux services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons (marques antérieures 1 et 2) et de restauration (marque antérieure no 3) de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine de la restauration.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés. Les servicesd’hébergement temporaire, par exemple, peuvent nécessiter un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En effet, l’hébergement temporaire est réservé à des fins de loisir ou à des fins professionnelles (voyages d’affaires) et doit répondre aux préférences spécifiques des clients. Les consommateurs vérifieront généralement avec soin les services, par exemple la sécurité des opérations de paiement, les options d’annulation, etc. Ce niveau d’attention est également dû à leur prix plus élevé, à leur faible achat et à la disponibilité d’installations spécifiques qui influencent le choix.
c) Les signes
TARTES VERTES Marques antérieures 1 et 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 213 Page sur 4 9
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (marques antérieures 1 et 2) ainsi que, séparément, l’Italie (marque antérieure no 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57).
Les marques antérieures 1 et 3) sont des marques figuratives composées de caractères très stylisés sous la forme de certaines formes géométriques formant des traits qui pourraient se souvenir des lettres. Bien qu’il puisse être présumé que le public pertinent reconnaîtra les lettres «P» et/ou «E», dans lesquelles la tige verticale est partiellement/totalement manquante, jouant un rôle de complément en la juxtaposant à la forme centrale. Toutefois, il est peu probable que le public pertinent y lise un mot sans analyse approfondie ni spéculation.
À cet égard, il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, même si le public pourrait être en mesure de reconnaître certaines lettres, voire un mot, dans les signes antérieurs s’il y est amené, par exemple en le voyant à côté d’une combinaison de lettres, ce n’est pas la perception qui fait l’objet de l’analyse. En effet, grâce à cette perception assistée du signe contesté, les consommateurs pourraient se retrouver dans ses différentes lettres et combinaisons de lettres, par exemple «PE», «PLE», «PIE», «PÉ», etc.
L’opposante a fait valoir que le public percevra le mot «PIE», malgré la stylisation graphique des marques antérieures. Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante, la division d’opposition procédera à la comparaison des signes, en supposant que les consommateurs remarqueront la présence du mot «PIE» dans les caractères hautement stylisés des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 213 Page sur 5 9
La marque antérieure no 2) est composée des mêmes caractères figuratifs très stylisés, comme expliqué pour les marques antérieures 1 et 3). Toutefois, les formes/lettres représentées en vert dans la partie droite apparaissent les éléments verbaux «PIZZERIA ITALIANA ESPRESSA», placés sur trois plans horizontaux différents, et avec une ligne verticale entre les éléments figuratifs et verbaux, jouant un rôle ornemental: Tous ces éléments sont placés dans un cadre rectangulaire noir.
Le libellé «PIZZERIA ITALIANA ESPRESSA» de la marque antérieure 2) sera perçu par l’ensemble du public comme faisant référence, par exemple, à la nature des restaurants. En effet, la formulation est très similaire à des mots équivalents dans d’autres langues ou la même formulation est utilisée dans d’autres langues. Cette formulation est toutefois tout au plus faible pour les services pertinents. Les couleurs et le cadre rectangulaire noir seront perçus comme simplement décoratifs et auront un impact plus faible que les éléments verbaux eux-mêmes.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres; Toutefois, la stylisation de l’élément figuratif joue un rôle prépondérant et attirera l’attention du public sur tout élément verbal.
La marque contestée est la marque verbale «verous PIE».
Contrairement à l’argument de l’opposante tiré du caractère descriptif du mot «verous» par rapport au mot «PIE», «verous» sera compris par une partie du public ciblé, comme le public anglophone, dans le sens d’une personne qui «se comporte de manière morale et correcte» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 18/08/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/virtuous). Par conséquent, ce mot ne pourrait s’adresser qu’à une personne mais, en aucun cas, il ne pourrait viser et avoir un lien quelconque avec les services auxquels il fait référence. Dès lors, le mot «verous» est distinctif.
S’il ne peut être exclu que le mot «PIE» soit un mot faisant référence à différents types de produits de boulangerie salée et sucrés dans l’esprit d’une partie du public pertinent analysé, comme le public anglophone, cela ne rend pas le mot «PIE» descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif normal pour tous les services en cause, à savoir l’hébergementtemporaire; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes. Enoutre, «PIE» peut avoir une signification dans d’autres langues, par exemple, pour la partie italophone du public, «PIÈ» signifie «ayant ou montrant ou exprimant une réverence pour une déité», tandis que pour la partie hispanophone du public, «PIE» fait référence à «l’une des deux parties plates des extrémités de vos jambes que vous restez» (informations extraites du Real Academia Española Dictionary le 18/08/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/pie?m=form). Comptetenu du fait que le premier élément du signe contesté, «verous», sera clairement perçu comme un mot anglais ayant une signification particulière, cette partie du public s’attendra également à ce que le second élément soit un mot anglais. Il est, dès lors, peu probable qu’il perçoive une signification de cet élément dans toutes les autres langues; Il sera plutôt perçu comme un mot anglais dépourvu de signification. Pour toutes les raisons qui précèdent, pour le reste du public, il sera dépourvu de signification. Dans les deux cas, le mot «vertueux» est distinctif par rapport aux services en cause, puisqu’il ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière par rapport à ceux-ci, tandis que «PIE» sera perçu, pour le public anglophone, comme faible par rapport à des services tels que des services de restauration, étant donné qu’ils pourraient faire référence à la nature des services dans le domaine des produits de boulangerie, par exemple.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 213 Page sur 6 9
En tout état de cause, étant donné que le scénario le plus favorable pour l’opposante est que ce mot est normalement distinctif, la division d’opposition se fondera sur la partie du public pour laquelle le mot «PIE» est dépourvu de signification et distinctif pour l’ensemble des services pertinents.
Même à supposer que les éléments figuratifs des marques antérieures 1), 2) et 3) soient destinés à former le mot «PIE» et qu’ils seraient perçus comme tels, la division d’opposition considère que la représentation est tellement stylisée qu’il est très probable que le public se souviendra plus facilement des éléments figuratifs dans leur ensemble, en se fiant à leur souvenir imparfait qu’ils ont gardée en mémoire, étant peu probable que les consommateurs, confrontés aux signes, se souviendront du mot «PIE», en raison de leur stylisation fantaisiste et originale.
Soulignement ajouté au fort impact de la stylisation des marques antérieures, à la structure et à la composition des signes, créant des impressions d’ensemble différentes qui ne passeront certainement pas inaperçues: Une marque figurative courte composée de trois lettres tout au plus, contre un signe composé de deux mots de onze lettres, dans lequel l’élément verbal «PIE» n’est pas placé au début du signe contesté (où le consommateur concentre généralement son attention en premier lieu), mais précédé de l’élément verbal distinctif «verous».
Sur le plan visuel, les signes coïncident partiellement tout au plus par le mot «PIE», bien qu’il ne soit pas facilement reconnaissable dans les marques antérieures. En raison d’une stylisation figurative et particulière, le consommateur retiendra l’attention du consommateur de la partie verbale en tant que telle et requiert des opérations mentales supplémentaires et une imagination vive afin d’identifier une ou plusieurs lettres et créera un impact visuel différent, comme indiqué ci-dessus. Ces caractéristiques contrastent nettement avec le signe contesté, qui est simplement une marque verbale. Par conséquent, la stylisation est un aspect important des marques antérieures dans leur ensemble sur le plan visuel.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que le premier mot «vertueux» du signe contesté ne soit pas commun à la marque antérieure est pertinent aux fins de la comparaison.
Enl’espèce, les impressions d’ensemble visuelles des signes présentent des différences immédiatement perceptibles en raison de la stylisation frappante de la représentation des marques antérieures, de la structure beaucoup plus longue du signe contesté, et du fait du mot distinctif verbal initial «verous» qui n’a pas d’équivalent dans les signes antérieurs, différences encore plus accentuées par les éléments verbaux «PIZZERIA ITALIANA ESPRESSA» de la marque antérieure 2).
Même avec un effort de la part des consommateurs pour discerner certaines lettres dans la représentation très stylisée des marques antérieures, aucune similitude visuelle ne peut être constatée entre les signes.
Enoutre, les consommateurs ne se livrent pas à un examen des différents détails de la marque lors de leur achat. C’est l’impression immédiate produite par le signe qui est pertinente et non une perception possible à la suite d’une analyse détaillée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 213 Page sur 7 9
Même dans le cas très peu probable où une partie du public percevrait les marques antérieures comme la représentation stylisée du mot «PIE», les signes ne sauraient être réduits à une représentation normale et normalisée de ce mot. Les éléments figuratifs formant le mot «PIE» ne peuvent être décomposés des lettres elles-mêmes et doivent, de ce fait, être pris en considération lors de la comparaison visuelle des signes.
Pour les raisons exposées ci-dessus, les différences visuelles prévalent toujours et les signes sont donc différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, laprononciation des signes coïncide par le terme «PIE», qui est le seul élément des marques antérieures 1) et 3), et par le second élément du signe contesté. La prononciation diffère par le mot supplémentaire de la marque contestée «vertueux» placé au début, qui n’a pas d’équivalent dans les signes antérieurs, et par les mots «PIZZERIA ITALIANA ESPRESSA» de la marque antérieure 2).
Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T- 460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). Dès lors, il est fort probable que le public pertinent ne prononcera pas du tout les éléments verbaux «PIZZERIA ITALIANA ESPRESSA».
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, selon l’hypothèse la plus favorable, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Même si dans la marque antérieure 2), l’expression «PIZZERIA ITALIANA ESPRESSA» est perçue comme ayant certains concepts, ceux-ci ont peu d’impact sur la comparaison conceptuelle, en raison de son caractère tout au plus faible.
Pour le public anglophone, identifiant le terme «PIE» dans l’élément figuratif des marques antérieures, les signes coïncideraient par la notion véhiculée par ce mot, qui est faiblement distinctif pour certains des services pertinents. Par conséquent, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal distinctif supplémentaire «verous», formant une unité conceptuelle logique avec «PIE». Par conséquent, le chevauchement n’a aucune incidence et les signes sont différents sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
La partie du public italophone et hispanophone identifiant dans les marques antérieures le mot «PIE» verrait un concept différent dans la marque antérieure 2) car «PIE» serait identifié à la notion donnée par l’expression «PIZZERIA ITALIANA ESPRESSA» à partir de laquelle «PIE» est son acronyme. En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 3), il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par ces marques, en ce sens que le signe contesté serait considéré comme dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 213 Page sur 8 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent (meilleur scénario pour l’opposante). Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et aucun des signes n’a de concept qui pourrait contribuer à les différencier (le meilleur scénario) ou pour le reste du public, soit ils coïncident par un élément faible formant une unité conceptuelle différente dans le signe contesté, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion.
La division d’opposition est d’avis que, compte tenu de la représentation hautement stylisée des marques antérieures, il est très probable que le public fasse plus facilement en mémoire les éléments figuratifs dans leur ensemble, en se fiant à leur souvenir imparfait, étant donné qu’il a une forte incidence qui ne passera pas inaperçue, ni même lorsque le mot «PIE» pourrait être saisi. Par conséquent, la stylisation atténuera l’attention de l’élément verbal en tant que tel.
En outre, comme indiqué ci-dessus, la structure et la composition des signes produisent des impressions d’ensemble différentes qui ne passeront pas inaperçues: Une marque figurative courte composée de trois lettres tout au plus, contre un signe composé de deux mots de onze lettres, dans lequel l’élément verbal «PIE» n’est pas placé au début du signe contesté, mais précédé de l’élément verbal distinctif «verous».
Non seulement dans le meilleur scénario pour l’opposante, où l’élément figuratif des marques antérieures sera perçu comme formant le mot «PIE» comme étant dépourvu de signification, ainsi que du point de vue de la partie du public pour laquelle les éléments verbaux véhiculent une signification, les différences entre les signes sont telles que le public, même faisant preuve d’un degré d’attention moyen, aura suffisamment d’éléments pour les différencier avec certitude. Même le fait que les services en cause sont pour la plupart identiques ne saurait permettre de parvenir à une conclusion différente étant donné que les différences existantes sont considérables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 213 Page sur 9 9
Compte tenu des aspects visuels importants, lorsque l’élément figuratif a une incidence proéminente, comme indiqué ci-dessus, qui produit une impression d’ensemble différente produite par les signes, les différences sont suffisantes pour exclure le risque que le public pertinent (le grand public ou, le cas échéant, les professionnels) puisse les confondre ou croire que les services commercialisés sous les marques proviennent de la même entreprise (ou d’entreprises liées économiquement). Cela vaut à la fois pour le grand public faisant preuve d’un degré d’attention normal, et encore moins pour le fait que les clients professionnels soient plus avisés lors de l’achat des services, le cas échéant.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia Claudia SCHLIE Chantal VAN Riel GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.