DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 38 266 C (INVALIDITY)
New Era Cap Co., Inc., 160 Delaware Avenue, Buffalo 14202, États-Unis (demanderesse), représentée par WITHERS & ROGERS LLP, 4 More London Riverside, London SE1 2AU, Royaume-Uni (représentant professionnel)
i-n s t
Halil Koca, Juxon House 100 St Pauls Church yard, London, City of London EC4M 8BU, Royaume Uni et Company Forty4 Ltd, 95a Rivington St., 1st Floor, London EC2A 3AY (Royaume-Uni) (titulaires de MUE).
Le 21/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 867 633 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: vêtements ;chaussures;Chapellerie.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 24: tissus ;Filtrantes (matières -) [matières textiles];Produits textiles et substituts de produits textiles.

4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne no 17 867 633 «FORTY4» (MARQUE VERBALE), ( la marque de l’Union européenne), contre tous les produits compris dans la classe 25.La demande de marque est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque européenne no 14 980 296 ( marque figurative).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 38 266 C
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes.En réponse aux arguments de la titulaire qu’elle nie que les preuves présentées par les titulaires démontrent l’inexistence d’un risque de confusion.Elle précise également qu’elle ne fait pas valoir que le signe contesté a été déposé de mauvaise foi.Elle fait valoir que les produits comparés sont identiques et que les signes présentent des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, et que le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque élevé.Elle insiste donc sur le risque de confusion.
Le cas des titulaires de la marque de l’Union européenne

Les titulaires de la marque de l’Union européenne nient que les signes sont similaires et font valoir que la marque de la demanderesse «NEW ERA» est communément connue pour la 59FIFITY, 49 FORTY, 9FORTY, 9FIFTY et 39THIRY et qu’un homme raisonnable peut aisément distinguer ces nombres de FORTY4 du signe contesté.Elle affirme également que si une recherche sur Google se fait avec aucun des signes susmentionnés de la demanderesse, elle montre uniquement des chapeaux et d’autres produits «NEW ERA», mais lorsque la recherche porte sur «FORTY4», les résultats sont en rapport avec les produits de la titulaire.Les titulaires font également valoir que les logotypes antérieurs sont très distinctifs et qu’il est impossible de confondre les marques antérieures avec le signe contesté.Ils déclarent qu’ils n’ont pas déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi et qu’ils n’avaient aucune intention de créer une confusion.Ils expliquent également qu’ils sont turcs et qu’il existe un code de ville pour chaque ville de Turquie qui commence par 2 et que le nom de la MUE s’est vu décerner une ville ancienne en Turquie, à savoir Malatya, qui a ce code et l’un des directeurs de sa société vient de cette ville.Enfin, elles font valoir que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement différents et qu’il ne saurait exister un risque de confusion.
En réponse aux observations de la demanderesse, les titulaires conteste les arguments de la demanderesse et font valoir que les signes en conflit sont similaires et, en particulier, affirment que l’impact visuel n’est pas similaire.Les titulaires font valoir que l’élément commun aux deux signes «FORTY» est dépourvu de caractère distinctif et que les autres éléments sont différents.Elle affirme que l’élément «NEW ERA» sera également prononcé dans les signes antérieurs et que les signes seront également distingués.Les titulaires affirment que l’impression d’ensemble produite par les signes est différente et que le consommateur ne confondra pas les signes car ils accorderont de l’attention aux étiquettes et à la marque utilisées et seront à même de les distinguer.Elle soutient que le demandeur vend principalement des chapeaux et sont situés à Londres, qu’ils se trouvent en Turquie et qu’ils produisent un large éventail de produits et vendent à de grands magasins baptisés et qu’ils ne sont pas spécialisés dans les articles de chapellerie.Leur consommateur est l’acheteur professionnel possédant une connaissance accrue sur le terrain et ne confondra pas les signes.Par conséquent, elle insiste sur le fait qu’il n’existe pas de risque de confusion.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Soumises le 25/11/2019
annexes 1-2:Impressions de recherche Google pour les termes «forty4» et «49forty» montrant des images contenant ce terme.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 38 266 C
annexes 3-4:Deux images, à savoir, et
.
Soumises le 09/05/2020
annexes 5-6:Informations détaillées relatives à l’entreprise du titulaire COMPANY FORTY4 LTD et une impression du site web neweracap.co.uk.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement
de marque de l’Union européenne no 14 980 296 de la demanderesse (marque figurative).
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements de chapellerie ;chapeaux, casquettes, chapeaux et casquettes de baseball.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 38 266 C
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements ;chaussures;Chapellerie.
La chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, le chapellerie de la demanderesse;Chapeaux, casquettes, chapeaux et casquettes de baseball.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les vêtements contestés;Les chaussures sont similaires aux articles de la marque antérieure dans la mesure où ils ont la même destination.En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Les titulaires arguent du fait que leurs produits ne sont destinés qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Toutefois, la manière dont la marque est utilisée sur le marché n’est pas pertinente en l’espèce dans la mesure où ce sont les produits eux-mêmes qui doivent être pris en considération et il n’existe aucune limitation spécifique de la spécification des produits dans la marque de l’Union européenne pour indiquer que les produits s’adressent uniquement au public professionnel et que cet argument doit être rejeté.Par conséquent, le public pertinent se compose du grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
FORTY4

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 38 266 C
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Afin d’éviter un examen trop compliqué avec de nombreuses conclusions, la division d’annulation limitera son examen aux publics hispanophones et italophones. en effet, l’élément commun FORTY est dépourvu de signification et distinctif pour ce public.
La marque antérieure est une marque figurative formée sur un cercle blanc superposé sur un fond noir dont le dessus apparaît, du côté gauche, un drapeau blanc contenant les lettres majuscules noires stylisées «N» et «E».À la droite, le terme «NEW ERA» placé l’un au-dessus de l’autre dans une police de caractères majuscules noires plutôt standard sur un fond carré blanc et superposé à un demi-cercle noir est superposé.Un autre demi-cercle noir est présent dans la partie inférieure du cercle blanc.Se crorant vers le centre du cercle est une ligne blanche épaisse et le terme «FORTY9» est représenté dans une police de caractères noirs beaucoup plus grande, mais mince et standard noir, avec des lignes placées au-dessus et en dessous.La partie la plus dominante du signe est le terme «FORTY9», compte tenu de sa plus grande taille et de sa position dans la marque, et le fond blanc met en exergue le mot.Le terme «NEW ERA» sera compris par le public pertinent parlant l’espagnol et l’italien, étant donné que le mot «NEW» est un mot anglais de base et que le mot «ERA» est le même, aussi bien espagnol qu’italien, comme un mot de la langue anglaise.Ce terme décrit le fait que les produits proposés dans le cadre du signe sont des éléments modernes ou des tendances avec comme ce terme «NEW ERA» décrit une période tout juste commencer, en particulier une période qui semble offrir de meilleures opportunités ou produits.Par conséquent, cet élément est au mieux faiblement distinctif.Le drapeau est un élément décoratif de base, tout comme les lettres stylisées qui seront comprises comme représentant les deux premières lettres du terme «NEW ERA» et cet élément joue un rôle globalement moindre au sein du signe.Le cercle et les autres éléments figuratifs sont également purement décoratifs et servent davantage à souligner l’élément verbal du signe.En outre, lorsque des signes sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur prête généralement une plus grande attention à l’élément verbal étant donné qu’il s’agit là de la manière la plus simple de se référer à un signe ou d’en se souvenir.Enfin, dans le terme «FORTY9», le consommateur pertinent en cause percevra le chiffre 9 et sa signification comme un nombre.En ce qui concerne la chapellerie, pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, indique ce nombre et, par conséquent, le numéro d’une ligne de produits, serait descriptive.Le mot «FORTY» n’aura aucune signification pour le public pertinent et, à ce titre, il possède un degré de caractère distinctif moyen, et il s’agirait de l’élément le plus distinctif et co-dominant (avec 9) d’une partie du signe antérieur.
La marque contestée est une marque verbale qui contient le terme «FORTY4».Le numéro 4 serait descriptif en ce qui concerne les vêtements et les chaussures étant une taille (sur le côté plus petite) de l’UE pour ces produits.En ce qui concerne la chapellerie, ce numéro pourrait indiquer une ligne de produit ou être un chapeau de toute petite taille.Dès lors, ce nombre est descriptif et non distinctif à l’égard des produits contestés.Comme indiqué ci-dessus, le mot «FORTY» est dépourvu de signification et

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 38 266 C
possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés.De ce fait, l’élément le plus distinctif du signe contesté est également le mot «FORTY».
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «FORTY», qui apparaît également comme la partie la plus distinctive des deux signes, de surcroît constitué par son élément codominant.Les signes diffèrent au niveau des chiffres 4 et 9, qui sont descriptifs et présents dans les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont simplement décoratifs et secondaires, et par les éléments verbaux «NEW ERA» et ses initiales «NE» qui sont, au mieux, faibles ou décoratives.Par conséquent, étant donné que les signes coïncident au niveau de leur élément le plus distinctif (et de leur codominant dans l’élément de la marque antérieure), les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «FORTY», qui est présent à l’identique dans les deux signes et qui est la partie la plus distinctive des deux signes.La prononciation diffère par le son du mot «NEW ERA», les lettres «NE» et le chiffre 9 dans la marque antérieure ainsi que par le chiffre 4 du signe contesté.Cependant, eu égard aux poids distinctifs différents de chacun de ces éléments, leur présence n’est pas déterminante.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification du terme «NEW ERA» et les initiales sont l’abréviation de ce terme dans le signe antérieur, comme se référant à quelque chose qui est moderne ou une nouvelle période offrant de meilleures opportunités ou produits, mais tout au plus faiblement distinctif.Le chiffre 9 de la marque antérieure sera également compris comme une référence à ce numéro, mais encore une fois, il est descriptif en relation avec les produits enregistrés.Le cercle dans le signe antérieur est une forme géométrique de base et le drapeau est un symbole généralement utilisé désignant des marques et est simplement décoratif, et sert à distinguer les signes.Le public pertinent ne comprendra pas le mot FORTY» dans l’un et l’autre des signes.Le chiffre 4 dans le signe contesté sera perçu comme faisant référence à ce numéro dépourvu de caractère distinctif en raison de sa signification descriptive par rapport aux produits.Dès lors, dans la mesure où les deux signes contiennent des concepts différents, les signes ils sont différents sur le plan conceptuel.Bien qu’il soit observé que ces différences relèvent d’éléments qui sont descriptifs, non distinctifs ou tout au plus faiblement distinctifs et que ces différences ne sauraient être exagérées à mesure que leur influence destinée à distinguer les signes est minime;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 38 266 C
marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments secondaires-, faibles et décoratifs, dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel, même si les différences conceptuelles ne permettront pas de distinguer largement les signes en raison de leur nature faible ou non distinctive;Les produits en conflit ont été jugés identiques ou similaires.Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen;Les signes coïncident par leur élément le plus distinctif et par la marque antérieure également dans son élément codominant.Les différences entre les signes sont de nature descriptive, tout au plus des éléments décoratifs, décoratifs ou secondaires, qui ne servent pas à distinguer suffisamment les signes.D’autre part, les produits sont identiques et similaires.Le fait que l’élément le plus distinctif (ou codominant) des deux signes est suivi d’un nombre différent n’est pas décisif étant donné que ce numéro sera perçu comme un élément descriptif et donc non distinctif dans les deux signes pour les produits concernés.Le consommateur pourrait penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise liée économiquement et qu’ils représentent des lignes de produits différentes.
Les titulaires de la marque de l’Union européenne font valoir que la marque de la demanderesse «NEW ERA» est communément connue pour la 59FIFITY, 49 FORTY, 9FORTY, 9FIFTY et 39THIRY et qu’un seul et même homme raisonnable peut aisément distinguer ces nombres de FORTY4 du signe contesté.Les titulaires précisent également que si une recherche sur Google porte sur l’un des signes susmentionnés de la demanderesse, elle montre uniquement des chapeaux et d’autres produits «NEW ERA», mais lorsque la recherche porte sur «FORTY4», les résultats se rapportent aux produits de la titulaire.Cependant, la division d’annulation observe que les signes susmentionnés ne font pas partie de la présente procédure, de sorte qu’il est indifférent que le consommateur puisse les distinguer du signe en cause en l’espèce.En outre, le fait qu’une recherche sur Google pour les signes susmentionnés, qui ne font pas partie de la présente procédure, n’entraîne pas pour autant des produits que les signes tels qu’ils sont enregistrés et les produits tels qu’ils sont définis, ne relèvent pas du champ d’application de la présente procédure; il convient de comparer ce qui doit être comparé.Ces arguments doivent dès lors être rejetés.
Les titulaires font également valoir que les logotypes antérieurs sont très distinctifs et qu’il est impossible de confondre les marques antérieures avec le signe contesté.Or, comme il a été observé dans l’appréciation susmentionnée du signe antérieur, les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 38 266 C
éléments figuratifs jouent un rôle globalement moindre dans le signe et ne se sont pas jugés hautement distinctifs; cet argument doit donc être rejeté.
Les titulaires ont affirmé qu’ils n’avaient pas déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi et qu’ils n’avaient aucune intention de créer une confusion.La demanderesse affirme qu’elle n’a jamais été accusée par le titulaire de s’être déposée de mauvaise foi.La division d’annulation observe que le motif de la mauvaise foi n’a pas été invoqué en l’espèce et que le fait que les titulaires n’avaient aucune intention de confusion ne signifie pas que le signe contesté n’engendrera pas de confusion dans le signe contesté sur le marché;Le processus créatif qui sous-tend la création du signe contesté n’influencera pas l’issue de la présente demande dans la mesure où tout ce qu’il faut examiner est la question de savoir si le signe tel qu’il a été enregistré entraînera ou non un risque de confusion.Par conséquent, ces arguments doivent également être rejetés.
Les titulaires font valoir que l’élément commun aux deux signes «FORTY» est dépourvu de caractère distinctif et que les autres éléments sont différents.Il ressort clairement de l’examen précédent que l’élément «FORTY» présente un caractère distinctif pour le public pertinent et que, dès lors, cet argument doit être rejeté.Elles font également valoir que la demanderesse et les titulaires sont situés dans différentes juridictions (à Londres et en Turquie) et qu’ils vendent à des consommateurs différents (grand public et public professionnel dans le commerce de détail).Cependant, l’emplacement de la manufacture de ces produits dans la fabrication de la marque n’est pas pertinent dans le cas d’espèce car il convient d’examiner si les signes sont identiques ou similaires et si les produits en conflit sont identiques ou similaires et si l’identité ou la similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion, qui comprend un risque d’association;La division d’annulation doit examiner les produits enregistrés et non le secteur que les titulaires branches vendent leurs produits, pas plus qu’elles ne regardent le pays d’origine, mais la question de savoir si, lorsqu’elle sera confrontée au signe contesté, il existera un risque de confusion entre les signes en conflit.Cet argument doit donc aussi être rejeté.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public hispanophone et hispanophone du public.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’ enregistrement de marque de l’ Union européenne no 14 980 296 de la demanderesse.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur 14 980 296 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 38 266 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Liliya YORDANOVA Nicole CLARKE Julie, Marie-Charlotte Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.