DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 777 (INVALIDITY)
Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart (Allemagne), représentée par Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
WW International, Inc., 675 Avenue of the Americas, 6th floor, 10010 New York, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hambourg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 10/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 29/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 938 541 «ZEROPOINTS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 30/06/2017 et enregistrée le 19/12/2017. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels et applications mobiles téléchargeables pour: poids de repérage, consommation alimentaire et activité physique; Logiciels et applications mobiles téléchargeables pour la recherche de recettes, d’aliments et de bases de données de restaurants; applications mobiles téléchargeables pour scanner des codes à barres de produits alimentaires pour contenu nutritionnel.
Classe 16: Publications, à savoir magazines, livres et bulletins d’information; agendas; livres de cuisine et matériel didactique; tous les produits de contrefaçon relatifs à la réduction du poids, au contrôle du poids, à la nutrition et à la remise en forme.
Classe 41: Conduite de séminaires, de conférences et d’ateliers dans les domaines de la perte de poids, du contrôle du poids et de la nutrition; fourniture d’instructions sur la réduction du poids, le contrôle du poids et la nutrition accessibles au moyen d’applications web et d’applications pour téléphones portables.
Classe 44: Fourniture de services de planification, de traitement et de supervision de la perte de poids; fourniture d’informations dans le domaine de la gestion du poids; services de conseil dans les domaines de la réduction du poids, du contrôle du poids et de la nutrition; fourniture d’informations dans les domaines de la réduction du poids, du contrôle du poids et de la nutrition; fourniture d’un site web et d’une base de données en ligne contenant des informations sur la réduction du poids, le contrôle du poids et la nutrition; fourniture d’informations sur la réduction du poids, le contrôle du poids et la nutrition accessibles au moyen d’applications web et d’applications de téléphones portables.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 2 13
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,paragraphe 1, point b), pointc), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE et que la marque de l’Union européenne est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, la requérante indique que:
— La titulaire de la MUE propose des programmes de perte de poids qui se caractérisent par une traduction du caractère nutritif de la nourriture en «points». Chaque client des programmes du titulaire dispose d’un budget personnel de «points» qu’il peut utiliser quotidiennement. Le terme «ZEROPOINTS» est utilisé pour décrire des aliments que les consommateurs peuvent manger sans incidence sur leur budget quotidien de points — en d’autres termes: Les produits «ZEROPOINTS» comptent 0 points pour le budget des clients de points dans le cadre du programme de perte de poids de la titulaire.
— La description sur le site Internet de la titulaire (www.weightwatchers.com/us/how-it- works/personalpoints/zeropoint-foods)estlibellée comme suit: «ZeroPoint food a — You boessed it-zero Personalpoints».
— Tous les produits et services enregistrés concernent le concept de perte de poids de la titulaire dont l’alimentation «ZEROPOINTS» est un élément essentiel. Le caractère descriptif de ce terme reflète donc l’ensemble des produits et services protégés.
— À titre illustratif, ceci est particulièrement vrai pour les services «planification de la perte de poids», «fourniture d’informations dans le domaine de la gestion du poids/réduction/contrôle». La marque fait donc l’objet d’une annulation pour tous les produits et services.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient, dans ses premières observations en réponse du 05/08/2022, que la demande en nullité est dénuée de fondement et doit être rejetée. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente un résumé du contexte de la demande en nullité, indiquant, entre autres, que le demandeur en nullité «réel» le plus probable est M. W., qui a perdu dans le cadre de procédures judiciaires allemandes contre la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que la demanderesse est ses avocats. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «ZEROPOINTS» est un mot inventé qui n’a pas de signification claire et qu’il est distinctif, étant donné qu’il ne permet pas au public pertinent d’établir un lien immédiat et clair avec les produits et services. En ce qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles «POINTS» sera lu comme une mesure de la note nutritive ou de la «valeur» d’aliments, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne, et donne quelques exemples, qu’il existe plusieurs méthodes pour mesurer la note nutritive des aliments, mais aucune d’entre elles n’utilise de «points» comme unité de mesure; les unités de perte de poids sont les calories ou le joule, pas les points. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains éléments de preuve et fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif à la suite d’un usage intensif au sein de l’Union européenne, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la titulaire de la MUE affirme que, même si la demanderesse n’a pas revendiqué le caractère descriptif de la marque, il convient de mentionner, en ce sens que l’absence de caractère distinctif peut également résulter d’un caractère descriptif, ce qui n’est pas le cas pour «ZEROPOINTS». En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le terme «ZEROPOINTS» n’est pas descriptif des produits et services.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 3 13
Annexe A1 — Décision du tribunal de district de Hambourg, 17/6/22, — original et traduction en allemand.
Annexe A2 – article intitulé «The mind-bendy weirty of the number zero, explication» du site web vox.com.
Annexe A3 — entrées du dictionnaire pour le terme «ZERO».
Annexe A4 — entrées du dictionnaire pour le terme «points» en tant que substantif.
Annexe A5 — entrées du dictionnaire pour le terme «points» en tant que verbe.
Annexe A6 — article intitulé «Assistance aux entreprises — Introduction au noyau Nutri- Score» sur le site internet du ministère fédéral allemand de l’alimentation et de l’agriculture (Allemagne).
Annexe A7 — article intitulé «Comment la valeur calorique des aliments est déterminée?» du site internet mcgill.ca.
Annexe A8 — Compilation d’articles utilisant des calories comme unité pertinente pour la perte de poids.
Annexe A9 — Compilation d’articles remettant le WW au système POINTS-.
Annexe A10 — entrées du dictionnaire montrant que «ZEROPOINTS» n’existe pas en tant que mot.
Dans sa réponse déposée le 14/12/2022, la demanderesse affirme maintenir sa demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE. La demanderesse fait principalement valoir ce qui suit: la marque de l’Union européenne testée est dépourvue de caractère distinctif et est simplement descriptive; que les observations de la titulaire et ses annexes montrent que la marque de l’Union européenne n’a nullement acquis un caractère distinctif par la manière descriptive dont elle a fait l’objet; et que le caractère non distinctif et descriptif de la marque de l’Union européenne n’a donc pas été surmonté par un usage intensif. La demanderesse affirme également que les procédures judiciaires civiles allemandes contre son client ne sont pas pertinentes et explique que le tribunal de district de Hambourg a néanmoins jugé que le caractère distinctif de la marque contestée était trop faible pour accepter un risque direct de confusion entre «MOREPOINTS», d’une part, et «ZEROPOINTS», d’autre part, et que l’injonction à l’encontre du client de la demanderesse n’était rendue que sur la base d’une prétendue marque sérielle détenue par la titulaire, appréciation qui a fait l’objet d’un recours par le client de la demanderesse.
En ce qui concerne les significations des éléments verbaux, la demanderesse affirme que l’appréciation disséquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne permet pas de conclure que le signe est distinctif. Selon la requérante, rien n’indique que la combinaison de «ZERO» et de «POINTS», «ZEROPOINTS», serait plus que la somme de ses éléments. En particulier, la demanderesse fait valoir les arguments suivants:
— «zero» représente le concept de base universel de l’absence de quelque chose et est dépourvu de caractère distinctif et descriptif pour des articles qui n’ont pas d’effet sur la note dans un système point-Point, en d’autres termes: le terme est utilisé pour des aliments qui n’ajoutent pas de points sur le budget quotidien;
— «points» est l’expression du concept universel d’attribution d’une échelle aux quantités. Parmi les nombreux moyens de mesure, «POINTS» figure parmi les plus courants (points sportifs, points de l’Eurovision Song Contest, points de mesure des violations du trafic, points d’argumentation, points de jeux de plateau, points dans les programmes de fidélisation de la clientèle, etc.).
— La combinaison des deux termes «ZERO» et «POINTS» dans le présent contexte est encore plus descriptive que les deux termes appréciés isolément.
— La titulaire elle-même utilise le signe comme une simple combinaison des significations descriptives/non distinctives de deux termes et l’argument de la titulaire selon lequel «ZEROPOINTS» ne peut être trouvé dans un dictionnaire n’est pas pertinent.
— Il est vrai que, comme le décrit la titulaire, l’unité de mesure habituelle/scientifique des propriétés énergétiques/nutritives des aliments est la calories et/ou le joule. Toutefois, cela ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 4 13
permet pas de conclure que «ZEROPOINTS» est distinctif ou non descriptif étant donné que les «points» sont une unité différente. «ZEROPOINTS» est descriptif dans le contexte d’un système qui désigne certains aliments consommés et le public pertinent lira le terme comme décrivant des aliments qui n’ont aucune incidence sur les points mesurés.
— «ZEROPOINTS» est un élément supplémentaire dans l’objectif de la titulaire de monopoliser le signe commun. idée de calculer la valeur nutritive des aliments en attribuant une certaine valeur à un aliment donné.
Selon la demanderesse, les éléments de preuve en faveur d’un prétendu usage intensif présentés par la titulaire sont manifestement insuffisants, étant donné qu’ils ne contiennent aucune information sur aucun des critères pertinents, tels que la part de marché, l’intensité de l’usage, les coûts publicitaires, etc., et montrent simplement un usage descriptif. À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1 — substantifs dans les langues européennes.
Pièce 2 — description des aliments ZeroPoint sur le site web WW.
Pièce 3 — site web pour les aliments ZeroPoint, par exemple.
Pièce 4 — exemples d’usage de la marque contestée présentés par la titulaire dans le cadre d’une procédure judiciaire.
Pièce 5 — exemples d’utilisation de points.
Dans son observation en réponse du 10/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient son point de vue selon lequel «ZEROPOINTS» est plus que la somme de «ZERO» et de «POINTS» et qu’il est inhabituel et distinctif. En ce qui concerne le caractère distinctif acquis, la titulaire de la MUE rappelle qu’elle a déjà produit des éléments de preuve et démontre un usage intensif de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit un document supplémentaire (annexe A12). La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la marque de l’Union européenne n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que «ZEROPOINTS» ne permet pas d’ «identifier immédiatement» une description des produits et services en cause. En outre, en ce qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles la marque est utilisée de manière descriptive, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que la marque n’est enregistrée pour aucun type de denrées alimentaires et qu’il n’existe pas de lien clair et direct entre le terme «ZEROPOINTS» et les produits et services enregistrés. À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A11 — article du site web éducatif ThougtCo «Compound nouns — Deux mots. Read as One», consulté le 9 mai 2023. Annexe A12 — Brochure promouvant le programme «Your Way», publié par WW.
La demanderesse a répondu le 10/10/2023 en faisant valoir, pour l’essentiel, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé le caractère distinctif acquis et que «ZEROPOINTS» ne prime pas la somme de ses éléments. Selon la requérante, la combinaison des deux mots réduit clairement la signification potentielle des deux éléments verbaux à une indication de «comment elle fonctionne»: comme moyen de mesure de la quantité. Tous les produits sont liés à la gestion du poids et les «points» font référence à une quantité et la marque contestée fait référence à la valeur nutritive de la consommation alimentaire dans le système de gestion du poids de la titulaire. La requérante souligne à nouveau que l’utilisation de points pour compter les calories n’est pas nouvelle et fournit des documents supplémentaires à l’appui de son argument. En conclusion, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif et est descriptive et considère qu’elle devrait être déclarée nulle pour tous les produits et services. Comme indiqué, la demanderesse a produit certains documents supplémentaires, à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 5 13
savoir la pièce 6, consistant en un article publié dans le magazine allemand «Der Spiegel» en 1969 au sujet d’un «Punkt-Diät».
Dans ses dernières observations du 15/02/2024, la titulaire de la MUE affirme que le dernier mémoire de la demanderesse ne contient pas de nouveaux arguments de fait ou de droit, mais se contente de répéter ses affirmations précédentes. Quant à l’article de journal allemand produit en tant que pièce 6, il renvoie à l’année 1966 et il est dénué de pertinence. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des copies (annexes A13 et A14) ainsi qu’un résumé du jugement le plus récent et définitif du tribunal régional supérieur de Hambourg du 11/01/2024. Elle fait valoir que l’arrêt a statué en faveur du conflit entre les parties en matière de marques parallèles et que le tribunal a conclu que «POINTS» possède un caractère distinctif au moins moyen et qu’il n’est pas descriptif. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que cela est d’autant plus vrai pour le signe «ZEROPOINTS», qui est utilisé comme un signe d’origine et non comme une unité de mesure. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demande doit être rejetée dans son intégralité. Le titulairede la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe A13 — Tribunal régional supérieur de Hambourg, arrêt du 11 janvier 2024 (5 U 114/22) et traduction anglaise. Annexe A14 — Tribunal régional de Hambourg, arrêt du 17 juin 2022 (416 HKO 28/22) et traduction anglaise. Annexe A15 — lettre de la requérante du 12 janvier 2024.




OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur la portée du recours

La demanderesse a déposé la déclaration de nullité le 29/03/2022 et a sélectionné comme motif de nullité l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans le formulaire officiel de demande en nullité. Dans l’ «explication des motifs» qui l’accompagne, la requérante a notamment indiqué ce qui suit: La marque de l’Union européenne no 016938541 «ZEROPOINTS» (ci-après la «marque contestée») a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. La marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits et services (…) Le caractère descriptif de ce terme reflète donc l’ensemble des produits et services protégés. En outre, le 14/12/2022, en réponse aux premières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 05/08/2022, la demanderesse a fait valoir que la demande était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
En l’espèce, comme il apparaîtra plus clairement dans le texte, la question de savoir si la demande est également fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE peut rester en suspens. La division d’annulation estime qu’il convient de partir du principe que la demande est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, étant donné qu’il s’agit là de la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de la demanderesse peut être examinée et qu’elle ne portera pas préjudice à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
L’article 59 du RMUE concerne les motifs absolus de refus et vise à empêcher l’enregistrement de marques de l’Union européenne contraire à l’intérêt général. Étant donné qu’il n’existe aucune exigence particulière de démontrer l’existence d’un intérêt à agir, une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 6 13
approche formaliste de l’interprétation de la portée de la demande en nullité irait à l’encontre de l’intention du législateur exprimée dans ces dispositions (24/03/2011, T-419/09, AK 47, EU:T:2011:121, § 21 et 22). Par conséquent, aux fins de la présente procédure, les raisons que la demanderesse a pu avoir pour déposer la présente demande en nullité sont dénuées de pertinence.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004,329/02P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 7 13
à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Un minimum de caractère distinctif suffit pour empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE(03/04/2019, 555/18, See More. REACH More. Treat More., EU:T:2019:13, § 19).
En l’espèce, les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée reposent principalement sur l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif. Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist émetteurs Pour,EU:T:2007:171, § 39).
La marque del’Union européenne contestée se compose de l’élément verbal «ZEROPOINTS» et la date de dépôt de la marque de l’Union européenne est le 30/06/2017. Pour rappel, les produits et services contestés relèvent des classes 9, 16, 41 et 44. Les produits et services s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que les produits et services sont liés à la gestion du poids et à la santé en général. Normalement, un niveau d’attention plus élevé doit être présumé dans le cas du grand public, lorsque les produits et services ont une incidence directe sur la santé physique (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit plusieurs définitions de «zéro» et de «points» et fait valoir que «ZEROPOINTS» est un mot inventé et distinctif qui n’a pas de signification claire. La demanderesse conteste ce point et fait valoir que «ZERO» et «POINTS» sont dépourvus de caractère distinctif et sont des mots du vocabulaire de base et sont compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. De l’avis de la demanderesse, la combinaison «ZEROPOINTS» ne représente pas plus que la somme de ses éléments.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne est composée de mots anglais accolés. Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne, qui incluent le public d’Irlande et de Malte, ainsi que de pays tels que le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède, où l’anglais est particulièrement bien compris [07/05/2020, R 2925/2019-4, LOCKS 4 baans (fig.)].
Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, la combinaison «ZEROPOINTS» est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise. Il sera perçu comme la combinaison des significations de «zero» et «points» dans lesquelles:
Nul n’est rien ou 0 au nombre (définition extraite du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/zero?q=zero_1)
Les points sont le pluriel de «point» – une marque ou une unité sur une échelle de mesure; une unité individuelle qui ajoute à une note dans le cadre d’un jeu ou d’un concours sportif (définition extraite du site https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/point_1#point).
Toutefois, la division d’annulation ne souscrit pas aux arguments de la demanderesse selon lesquels la combinaison «ZEROPOINTS» est dépourvue de caractèredistinctif pour les raisons suivantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 8 13
D’un point de vue grammatical, «zero» est un chiffre et sera perçu comme tel par le consommateur pertinent. Lorsqu’il est juxtaposé au mot «POINTS», il en résulte une signification qui ne décrit ou ne désigne aucune caractéristique pertinente des produits et services de manière à rendre la marque de l’Union européenne dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La signification de «ZEROPOINTS» pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 (logiciels et applications liés à la perte de poids, la nutrition/les recettes/recettes, la forme), 16 (produits de l’imprimerie liés à la perte de poids, à la nutrition et à la remise en forme), 41 (séminaires/éducation/enseignement liés au contrôle du poids et à la nutrition) et 44 (gestion du poids/de la nutrition et services d’information et services d’information) n’est pas claire immédiatement. La marque de l’Union européenne contestée peut tout au plus inviter les consommateurs à établir certaines associations avec «zero» et «points», mais elle n’indique ni ne décrit aucune caractéristique de ces produits et services de manière à ce qu’une combinaison non distinctive ne puisse pas désigner une source particulière d’origine commerciale.
Selon la demanderesse, «ZEROPOINTS» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est descriptif dans le contexte d’un système qui attribue «points» à certains aliments consommés et que le public pertinent lira le terme comme décrivant des aliments qui n’ont aucune incidence sur les points mesurés. La demanderesse fournit des exemples tirés du site internet de la titulaire et explique et explique que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose des programmes de perte de poids qui se caractérisent par une traduction du caractère nutritif des aliments en «points», et le terme «ZEROPOINTS» est utilisé dans le cadre du programme de perte de poids de la titulaire afin de décrire des aliments que les consommateurs peuvent manger sans incidence sur leur budget quotidien de
«points».
À cetégard, la division d’annulation fait remarquer qu’elle n’est pas convaincue par les allégations et les éléments de preuve de la demanderesse selon lesquels les «points» ou «zero points» sont utilisés de manière descriptive, et sont donc dépourvus de caractère distinctif, dans le domaine de la gestion de la nutrition ou du contrôle du poids, en tant qu’unité de mesure des informations nutritionnelles. Les «points» ne sont généralement pas destinés à mesurer le poids, l’apport alimentaire ou les informations nutritionnelles; ils ne sont pas utilisés comme unités de mesure liées à ces champs. Même la requérante elle-même ne nie pas que l’unité de mesure habituelle/scientifique des propriétés énergétiques/nutritives des aliments est calories et/ou lule. En outre, aucun des exemples fournis par la requérante ne démontre que «zéro points» ou «points» sont utilisés dans le domaine commercial concerné pour décrire et/ou mesurer toute caractéristique pertinente des produits et services, y compris les propriétés énergisantes/nutritives des aliments. La plupart des exemples fournis par la demanderesse afin de démontrer le caractère prétendument descriptif/non distinctif des «points» et «zero points» proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 2, 3 et 4) et dans tous ces éléments de preuve, «zeropoints» est suivi de la marque enregistrée ou du symbole de la marque enregistrée, ce qui montre clairement que la perception du public doit être influencée dans cette direction. En outre, toutes ces pièces susmentionnées, y compris les autres exemples fournis par la demanderesse en tant que pièce 5, ne sont pas datées ou sont datées de/font référence à 2022, soit après la date de dépôt pertinente de la marque de l’Union européenne contestée (30/06/2017). Enoutre, tous ces autres exemples montrent tous des termes combinés, différents de la marque de l’Union européenne contestée, raison pour laquelle leur existence n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne.
Les seuls documents qui font référence à une période antérieure à 2017 sont une impression d’amazon.de montrant un livre publié en 1994 intitulé «Nutripoints-Das Punktesystem fuer die OPTIMALE Ernährung. Der Durchbruch zur neuen Diät» (pièce 5) et un article paru dans le magazine allemand «Der Spiegel» le 23/02/1969 au sujet d’un «Punkt-Diät» (pièce 6). Ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 9 13
deux documents se rapportent à deux périodes qui sont assez éloignées l’un de l’autre et ne peuvent être supposées refléter avec précision la situation sur le marché pertinent à la date de dépôt pertinente. En outre, ils ne font pas référence aux «zéropoints» et le fait que d’autres aient utilisé le terme «points» en relation avec des régimes alimentaires ne permet pas de conclure que les «zéropoints», appliqués aux produits et services en cause, sont descriptifs et/ou non distinctifs.
Alors que les produits et services sont liés à la nutrition et au contrôle du poids et que le terme «zero» est un chiffre et «points» est, par définition, une unité de mesure et peut être appliqué pour mesurer les quantités, lorsqu’il est confronté à «ZEROPOINTS», le consommateur serait tenu d’effectuer des acrobatiques mentales considérables pour atteindre le sens avancé par la demanderesse. Le simple fait que la demanderesse elle-même fait référence au propre site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et a cité la propre explication de la titulaire de la marque de l’Union européenne (qui est censée permettre aux clients de la titulaire d’expliquer comment «ZEROPOINTS» ® fonctionne effectivement) implique également que la combinaison n’évoque pas un concept simple en rapport avec les produits et services en cause, sans processus impliquant plusieurs étapes élaborées.
Par conséquent, la combinaison, considérée dans son ensemble, n’informe pas immédiatement le public des caractéristiques des produits et services et ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif. Les observations et les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que le public associerait «ZEROPOINTS» à un certain type de programme de perte de poids caractérisé par une traduction du caractère nutritif des aliments en «points» et que «ZEROPOINTS» décrit des aliments sans incidence sur le budget de «points». La manière dont la marque est construite ne se traduit pas directement par cette compréhension. L’expression «ZEROPOINTS» déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif et requiert un effort d’interprétation. Dès lors, la marque contestée doit être considérée comme une expression dont l’interprétation nécessite un effort mental considérable de la part des consommateurs pertinents et est donc distinctive. Les consommateurs ne seraient pas en mesure d’établir un lien clair et direct avec les produits et services pour lesquels la marque est protégée.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré une signification suffisamment claire de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les produits et services pertinents; en outre, la demanderesse n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne a perdu la capacité de distinguer les produits et services respectifs. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également des faits notoires, il y a lieu de conclure que le public pertinent ne perçoit pas le signe contesté comme étant dépourvu de caractère distinctif, et qu’il ne l’a pas perçu au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 10 13
produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque estdemandé(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003,191/01P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant le caractère descriptif de la marque contestée sont essentiellement les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus en ce qui concerne l’absence de caractère distinctif. Selon la requérante, la combinaison des deux mots «Zero» et «points» réduit la signification potentielle des deux termes pris isolément et il n’y a aucune marge d’interprétation; «points» n’est qu’une description facile de la valeur nutritive de l’apport alimentaire et la marque de l’Union européenne décrit simplement un système qui désigne des aliments et le public pertinent lira le terme comme décrivant des aliments qui n’ont pas d’incidence sur les points mesurés.
Toutefois, comme il ressort clairement de ce qui précède en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), y compris les références du dictionnaire, rien n’indique que le signe pourrait servir à décrire une caractéristique pertinente des produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La signification de «ZEROPOINTS» pour les produits et services contestés n’est pas claire, non équivoque ou directement évidente. La marque contestée peut inviter les consommateurs à établir certaines associations avec «zero» et «points», mais elle n’indique ni ne décrit aucune caractéristique de ces produits et services. La requérante n’a pas démontré que les «points» et les «points zéro», respectivement, sont utilisés de manière descriptive dans le cadre de la gestion de la nutrition ou du poids.
La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve du caractère descriptif de la marque contestée. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 11 13
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’argument de la demanderesseselon lequel «ZEROPOINTS» est «un élément supplémentaire dans l’objectif de la titulaire de monopoliser l’idée commune de calculer la valeur nutritive des aliments en attribuant une certaine valeur à un aliment donné» doit également être rejeté. Bien qu’il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés en tant que marques de manière à rester disponibles pour tous les concurrents, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble est descriptive. La division d’annulation estime que la marque contestée est également suffisamment distinctive. Dès lors, l’argument de la requérante n’est pas fondé.
En ce qui concerne la référence des parties à l’arrêt du tribunal régional de Hambourg et à l’arrêt ultérieur du tribunal régional supérieur de Hambourg (annexes A1, A13, A14 et A15) concernant un litige en contrefaçon, l’Office relève que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions de la division d’annulation doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (27/06/2018, 362/17-, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84). L’Office n’est pas non plus lié par les décisions des juridictions ou des autorités d’enregistrement nationales, qui même si de telles décisions ont été prises en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/09/2018,-T 825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 43).
Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/03/2021, 168/20-, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
En l’espèce, le jugement du tribunal de grande instance de Hambourg (416 HKO 28/22) (17/06/2022) (annexe A14, p. 20) indique notamment ce qui suit:
Un risque direct de confusion avec les marques protégées devrait être exclu, étant donné que le signe «points» n’est que faiblement distinctif et qu’il ne devrait donc pas exister de risque direct de confusion […] et que si «Zeropoints» possède un caractère distinctif moyen, il diffère suffisamment du signe contrefaisant «Morepoints». Cependant, il y a violation des trois signes protégés pour la demanderesse 1) sous l’aspect du signe sériel.
Le jugement a fait l’objet d’un recours et le tribunal régional supérieur de Hambourg, dans son arrêt du 11/01/2024 (5 U 114/22) (annexe A13), a notamment déclaré ce qui suit:
Il est vrai que le public ciblé en Allemagne comprend également des termes appartenant au vocabulaire anglais de base [voir décision BPatG du 20 octobre 2016-25 W (pat) 546/14, BeckRS 2016, 19471]. Toutefois, du point de vue du public pertinent, les services ils ne sont généralement pas associés à l’attribution de «points». Cela vaut pour l’observation et l’évaluation du contrôle du poids ainsi que pour la planification et le suivi de la perte de poids. Ici, la réussite et l’échec sont mesurées en unités de poids. L’influence d’un aliment sur le gain ou la perte de poids dépend, entre autres, de sa teneur en calories. La teneur en sucre, en fibres, en protéines et en acides gras joue également un rôle. Le signe «POINTS» n’a aucune signification descriptive dans ce contexte. A

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777 Page sur 12 13
fortiori, le signe «POINTS» ne repose pas sur un terme descriptif de service en ce qui concerne le service plus étendu de conseils nutritionnels. Les conseils nutritionnels peuvent inclure la poursuite de divers objectifs tels que le maintien et le renforcement de la santé, la réduction du poids, la construction musculaire, le soutien aux activités sportives par une alimentation appropriée, etc., dans lesquels des facteurs très différents jouent un rôle qui, du point de vue du public ciblé, ne sont généralement pas résumés comme des «points». Le simple fait que les requérantes travaillent à l’attribution de «POINTS» ou de «points» dans leur système et dans le fait que les autres prestataires de services de perte de poids utilisent également le terme «points» (annexe BK 1), cela ne signifie pas que «POINTS» est un «système de points».
Par conséquent, bien que dans un contexte différent, ces conclusions ne sont ni incompatibles ni contradictoires avec les conclusions de la présente décision et n’ont pas d’incidence sur son résultat.
Conclusion
Àla lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), point c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les preuves du caractère distinctif acquis produites par la titulaire de la MUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén Liliya Yordanova Catherine MEDINA IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 777
Page sur 13 13