LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 mars 2026 Dans l’affaire R 1737/2025-5
Sebastián Pedro Davidsohn Benet Avenida del Mar 10, 3RO 1ra 08850 Gavà Espagne

Ernesto Rodrigo Davidsohn Benet Passeig Valldoreix 135 A 08173 Sant Cugat del Valles Espagne Demandeurs/requérants représentée par Grau & Angulo, Calle Josep Irla i Bosch, 5-7, 08034 Barcelona (Espagne).
V
(Sé) Urbix ΜονοπρόσGiovΙ.Κ.Ε. Giovορμίπνος 122 16231 Athènes Grèce Opposante/défenderesse représentée par Sofia Vlachou Zouneli, Sina 14, 10672 Athènes (Grèce).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 220 859 (demande de MUE no 19 023 248)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mai 2024, Sebastián Pedro Davidsohn Benet et Ernesto Rodrigo Davidsohn Benet (les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants, tels que limités le 13 mars 2025:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de publicité en matière d’investissements financiers; Services de conseils en affaires; Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau sous forme de documents.
Classe 36: Financement participatif.
2 La demande a été publiée le 14 mai 2024.
3 En date du 24 juillet 2024, Urbix ΜονοπρóσGiovπΙ.Κ.Ε. (L’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir tous les services compris dans la classe 36.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 19 052 286
déposée le 9 juillet 2024 et enregistrée le 25 octobre 2024 pour les services suivants:
Classe 36: Acquisition de biens immobiliers pour des tiers; Acquisition de terres à louer;
Administration immobilière; Appartements (organisation de location de -); Courtage immobilier; Gestion immobilière; Services de gestion de parts de temps; Location de maisons; Location d’immeubles; Location d’appartements; Location d’espaces de bureau; Location de biens immobiliers; Mise à disposition d’informations en matière de location de terrains; Services de listage de biens immobiliers pour les locations de
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

3
logements et les locations d’appartements; Crédit-bail immobilier [propriété immobilière uniquement]; Location de biens en propriété franche; Services de location de terrains;
Gestion de terrains; Gestion de propriétés commerciales; Gestion de bâtiments; Gestion de biens immobiliers; Services d’agences de logement [appartements]; Sélection et acquisition de biens immobiliers [pour le compte de tiers]; Syndication immobilière;
Organisation de la fourniture de financements pour opérations de construction;
Organisation de la fourniture de financements pour achat immobilier; Consultations en matière immobilière; Assistance à l’acquisition de biens immobiliers; Assistance à l’acquisition et aux intérêts financiers dans l’immobilier; Mise à disposition d’informations en matière de biens [biens immobiliers]; Mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières par le biais de l’internet; Mise à disposition d’informations en matière de gestion de terrains; Conseils en matière d’achat de biens immobiliers; Services de financement pour le développement immobilier; Services d’acquisition de terrains [pour le compte de tiers]; Services de règlement de biens immobiliers [services financiers]; Services fiduciaires de biens immobiliers; Services de gestion immobilière et de propriété; Services de recherche en matière d’acquisition de biens immobiliers; Services d’informations informatisées en matière immobilière; Services de conseil en matière de propriété immobilière; Services de partage de biens immobiliers; Location de biens immobiliers et de biens.
Classe 37: Décoration de bâtiments; Supervision de la construction sur place des travaux de génie civil; Supervision de la construction de bâtiments; Construction; Construction de biens; Construction de propriétés résidentielles; Construction de bâtiments multidomestiques; Construction de maisons; Fourniture d’informations sur la construction; Mise à disposition d’informations en matière de construction de bâtiments; Informations en matière de construction; Services de peinture et de décoration; Peinture et décoration de bâtiments; Services de gestion de construction; Services d’information en matière de construction de bâtiments; Services de conseil et d’information en matière de construction.
6 Par décision du 23 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les services contestés de financement participatif et de financement pour le développement immobilier de l’opposante appartiennent au même secteur de marché (services de financement). Par conséquent, ces services appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale habituelle. Bien qu’ils puissent également coïncider par d’autres critères pertinents tels que la nature et la destination, il découle des considérations qui précèdent qu’ils sont à tout le moins similaires.
− Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Étant donné qu’il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lorsqu’ils les choisissent.
− Les éléments verbaux supplémentaires «Real Estate Investments» du signe contesté seront perçus par la partie anglophone du public comme faisant allusion aux services pertinents, à savoir que les services de financement participatif contestés sont destinés
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

4
à financer des projets immobiliers. Il est donc dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, compte tenu de l’incidence réduite de ces mots pour la partie anglophone du public, il convient de fonder la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.
− L’élément verbal commun «URBIX» est dépourvu de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et possède donc un caractère distinctif.
− L’élément figuratif de la marque antérieure se compose d’une combinaison de lignes courbes et droites représentées en bleu et orange qui n’ont aucun rapport avec les services pertinents et qui est donc distinctive.
− La stylisation et la représentation en couleur des éléments verbaux des signes, ainsi que le fond bleu du signe contesté, seront considérés comme purement décoratifs et auront donc une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Par souci d’exhaustivité, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «urbix»/«URBIX» (et son son), qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux «Real Estate Investments» du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, il est peu probable que ces éléments verbaux soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui ont toutefois moins d’incidence, comme expliqué précédemment.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept véhiculé par les mots «Real Estate Investments» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion. On peut raisonnablement conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques pour des produits qui sont (à tout le moins) similaires, ou qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

5
− Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits considérés comme étant au moins similaires aux produits de l’opposante.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner également l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 23 septembre 2025, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 20 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Articles traitant des différentes caractéristiques des services de financement dans le secteur immobilier.
− Annexe 2: Des informations concernant et expliquant les différentes caractéristiques des services de financement participatif.
− Annexe 3: Extrait du registre national des marchés des valeurs mobilières (CNMV — Comisión Nacional del Mercado de Valores) des prestataires participatifs de services de financement.
− Annexe 4: Extrait de la base de données de l’EUIPO contenant la demande de marque
de l’Union européenne no 19 250 360.
− Annexe 5: Définition du terme latin «Urbis».
− Annexe 6: Extrait de dictionnaires des différentes langues européennes.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 février 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les requérantes, ainsi que leurs allégations, fournissent une nouvelle documentation qui n’a pas été fournie initialement dans le cadre de la procédure d’opposition. Par conséquent, il est demandé que tous ces documents soient admis.
− Il n’existe aucun risque de confusion. Les deux marques peuvent coexister pacifiquement sur le marché.
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

6
«Financement participatif» par opposition à «fourniture de financement pour le développement immobilier»
− L’hypothèse selon laquelle les services en conflit appartiennent au même secteur de marché conduit à une erreur fondamentale dans le reste de l’analyse de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, pour commencer, il est essentiel de définir le secteur de marché spécifique auquel appartiennent les services comparés.
− La fourniture de financements pour le développement immobilier consiste à fournir des ressources financières pour la construction, la rénovation ou la promotion de projets immobiliers, tels que des bâtiments résidentiels, des complexes commerciaux ou des évolutions urbaines. Ces services comprennent généralement des prêts à moyen terme et à long terme, des lignes de crédit spécifiques pour couvrir les coûts de construction, l’acquisition de terrains et les dépenses liées au cycle du projet. Ce type de service est structuré en tenant compte des flux de trésorerie futurs du projet, de la valeur de l’actif une fois achevé et des risques inhérents au secteur immobilier, tels que les délais d’exécution, les permis d’urbanisme et les fluctuations de la demande.
− Bien que certains opérateurs économiques de ce secteur puissent être des établissements financiers traditionnels, il est courant que des fonds d’investissement spécialisés dans l’immobilier, les sociétés de capital-risque et, dans certains cas, les promoteurs immobiliers disposant d’une capacité financière, qui ne sont pas des établissements financiers en tant que tels, soient impliqués. De même, quel que soit l’opérateur, ce service implique un prêt direct ou une activité d’investissement, dans le cadre duquel le prestataire contribue à ses propres fonds à des projets immobiliers.
− Dans l’ensemble, ces services sont une activité de financement professionnel ou bancaire, mais pas une intermédiation technologique collective, qui est le service fourni dans le cadre des services de financement participatif des requérantes.
− La marque antérieure ne couvre pas les services financiers en général, mais se limite volontairement à ces services de «développement immobilier». Bien que ces services puissent comporter des instruments financiers, ils doivent être considérés, compte tenu du libellé de l’enregistrement, comme étant étroitement liés au secteur immobilier.
− La conception, l’évaluation et l’exécution de ces instruments financiers dépendent de variables spécifiques au marché immobilier: la localisation, la valeur des terrains, les règlements d’aménagement urbain et les attentes en matière de ventes ou de location. En d’autres termes, le financement est directement lié à la viabilité technique et commerciale du projet immobilier, ce qui fait de ces services une partie stratégique de l’activité immobilière plutôt qu’une opération purement financière.
− Par conséquent, deux caractéristiques fondamentales doivent être prises en considération dans ce type de services: I) il s’agit d’un service de financement direct dans lequel l’opérateur fournit directement des fonds et ii) il est directement lié au secteur immobilier, de sorte que ses caractéristiques seront déterminées principalement par ce secteur.
− Les requérantes ne contestent pas l’argument de la division d’opposition selon lequel les services de financement participatif sont des services financiers; toutefois, en
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

7
raison de leur nature et de leurs exigences légales, il s’agit de services hautement spécialisés au sein du secteur financier.
− Le financement participatif est une activité d’intermédiation financière numérique basée sur des plateformes réglementées qui relient les investisseurs à des entreprises ou à des particuliers à un projet commercial, ce qui permet de canaliser les capitaux collectivement. Sa fonction essentielle est l’intermédiation technologique et contractuelle, et non le financement direct. Un prestataire de services de financement participatif n’accorde pas de prêts ou ne réalise pas d’opérations de financement pour son propre compte, mais facilite plutôt la participation de multiples investisseurs/personnes à des projets dans un cadre réglementaire.
− Ce rôle intermédiaire est également perçu dans la manière dont un prestataire de services de financement participatif tire des bénéfices des services fournis, étant donné que les bénéfices obtenus proviennent du calcul d’un pourcentage des fonds collectés, si cette collecte de fonds a été couronnée de succès. Cela les différencie clairement du financement direct lorsque les bénéfices correspondent à un pourcentage à rembourser périodiquement, calculé sur le montant total prêté, indépendamment de la question de savoir si le projet pour lequel les fonds ont été prêtés est couronné de succès ou non.
− Un autre facteur qui met en évidence ce rôle intermédiaire de ces plateformes est qu’elles exercent la diligence requise avant chaque transaction. Il s’agit non seulement de vérifier la solvabilité du bénéficiaire du financement (comme c’est le cas dans les services financiers traditionnels), mais aussi d’analyser la solvabilité des investisseurs fournissant les fonds. En effet, les prestataires de services de financement participatif sont tenus de protéger toutes les parties concernées par la transaction (c’est-à-dire à la fois les emprunteurs et les investisseurs).
− Le financement participatif est régi par le règlement (UE) 2020/1503 du 7 octobre 2020 relatif aux prestataires européens de services de financement participatif pour les entreprises et dans chaque État membre.
− Le financement participatif ou le financement participatif est défini dans ces règlements comme la facilitation des services d’intermédiation qui permettent aux investisseurs de financer des projets commerciaux par le biais de prêts ou de l’acquisition de titres/actions par l’intermédiaire de plateformes en ligne. Aux termes du considérant 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2020/1503: «Le financement participatif représente un type d’intermédiation de plus en plus important dans le cadre duquel un prestataire de services de financement participatif, sans prendre ses propres risques, exploite une plateforme numérique ouverte au public pour faire correspondre ou faciliter la mise en correspondance d’investisseurs ou de prêteurs potentiels avec des entreprises qui recherchent un financement.»
− Par conséquent, un prestataire de services de financement participatif est un intermédiaire qui relie les développeurs aux investisseurs par l’intermédiaire de systèmes en ligne. Il ne s’agit pas d’une entité qui fournit un financement, elle ne vend pas d’instruments financiers et ne prend aucun risque de crédit. Il s’agit d’une plateforme d’intermédiation facilitant plusieurs investisseurs à participer conjointement à un projet. Aux termes du considérant 4, deuxième phrase, du règlement (UE) 2020/1503: «Elle peut valider une idée commerciale, donner aux
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

8
entrepreneurs accès à de nombreuses personnes fournissant des informations et des informations, et être un outil de marketing.»
− Dans l’UE, les services de financement participatif et les opérateurs doivent respecter des exigences très strictes, conçues pour protéger les investisseurs contre les risques de fraude et de perte d’argent, parmi lesquelles: I) elle doit avoir un capital social minimal de 60 000 EUR: II) elle doit avoir une assurance de responsabilité civile couvrant au minimum 30 000 EUR de dommages et intérêts et 400 000 EUR pour tous les biens, avec des augmentations en fonction du volume financé; III) il est soumis à des règles de gouvernance interne très strictes et doit avoir une structure organisationnelle claire dotée de fonctions de conformité réglementaire, d’audit et de gestion des risques, ainsi qu’un système de gestion des conflits d’intérêts; IV) le conseil d’administration doit être composé d’au moins trois membres réputés et disposant d’une expérience adéquate.
− Le respect de toutes ces exigences est examiné par chaque autorité compétente de chaque État membre et supervisé par l’Autorité européenne des marchés financiers. Un opérateur de services de financement participatif ne peut opérer sur le marché qu’une fois que l’autorité compétente a examiné le respect de toutes ces exigences, en octroyant l’agrément correspondant.
− Les spécificités des activités de financement participatif ne se trouvent pas dans la finance pour le développement immobilier de la marque antérieure. Ces services sont différents et ne sont pas spécifiquement soumis à ces exigences. Il est fait référence au rapport de la Commission européenne «Crowdfunding Explained» (annexe 2).
− En Espagne (le domicile des demandeurs), l’autorité compétente est la CNMV et les demandeurs travaillent depuis des années pour obtenir une licence pour fournir des services de financement participatif et sont actuellement inscrits dans le registre européen. L’opposante n’apparaît pas du tout dans ce registre. En effet, les finances pour les services de développement immobilier ne sont pas des services de financement participatif. Ils ne sont pas les mêmes.
− Seules 27 sociétés sont inscrites dans ce registre en Espagne; cela démontre à quel point ce secteur est fortement réglementé et spécifique, par rapport aux services réguliers de financement pour le développement immobilier (annexe 3).
− En conclusion, les services de financement participatif sont très spécialisés et diffèrent clairement des services réguliers de fourniture de financement pour le développement immobilier. Alors que les services de la demanderesse concernent l’intermédiation destinée à mettre en relation des personnes en ligne (par l’intermédiaire d’une
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

9
plateforme réglementée) pour un projet commun, sans risque de crédit, les services de l’opposante font référence à l’éventail de solutions financières qui soutiennent l’achat, le développement, l’investissement ou la gestion d’actifs immobiliers, tels que, par exemple, des prêts hypothécaires et des prêts de construction, avec l’activité de crédit correspondante.
− Par conséquent, il n’existe aucune similitude entre les services.
− La nature et la destination de ces services sont totalement différentes, étant donné que la fourniture de financements pour le développement immobilier est un financement direct dans le secteur immobilier, tandis que le financement participatif a trait à l’intermédiation et à la mise en relation des investisseurs avec des entreprises ou des particuliers à la recherche d’un financement.
− Ils ne partagent pas non plus leurs canaux de distribution et leur origine commerciale, étant donné que leurs fournisseurs et la manière dont ces services sont proposés sont différents. Dans le cadre du financement participatif, le prestataire de services (la plateforme) agit comme un intermédiaire neutre, réglementé et supervisé, et son rôle est celui de la coordination, de la garde et de la transparence, jamais de risque de crédit. En revanche, dans le cadre de la fourniture de financements pour le développement immobilier, l’opérateur assume un risque financier direct, effectue le devoir de crédit et exécute des contrats de prêt ou d’investissement.
− De même, il est peu probable que les services en conflit partagent une origine commerciale, étant donné que les réglementations strictes régissant les prestataires de services de financement participatif stipulent que ces plateformes agissent uniquement en tant qu’intermédiaires entre investisseurs et promoteurs, ce qui signifie qu’elles ne peuvent accorder de prêts au moyen de leurs propres fonds ou prendre des dépôts. Précisément, le financement des services de développement immobilier implique une activité de crédit (hypothèque, prêts) que les opérateurs de financement participatif ne peuvent pas fournir.
− Dans ce même sens, les entreprises qui proposent des services de financement direct n’obtiendront pas les exigences et l’autorisation nécessaires pour opérer en tant que prestataire de services de financement participatif ou de financement participatif. Ils ne sont pas soumis à la condition d’intermédiaire neutre. Leur activité est une activité de crédit.
− Les services diffèrent également par leur public pertinent. Les plateformes de financement participatif ciblent les utilisateurs, souvent de petits investisseurs de divers secteurs, qui cherchent des intermédiaires pour des possibilités d’investissement collectif. Le financement immobilier cible les entreprises de construction du secteur immobilier à la recherche de financements directs pour des projets de développement (il est fait référence aux directives de l’EUIPO sur les marques, chapitre 2, Comparaison des produits et services; 3 similitude entre les produits et les services; 3.2 les facteurs spécifiques de similitude; 3.2.7 public pertinent: «Si le chevauchement du public pertinent n’est pas nécessairement une indication de similitude, une grande divergence de publics plaide clairement contre la similitude. Une divergence des consommateurs peut survenir dans les cas où: […] les produits et services figurant dans les deux listes sont destinés à des clients
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

10
professionnels qui peuvent toutefois opérer dans des secteurs de marché très différents»).
− L’opposante semble partager ce même avis, étant donné que, très récemment, elle a demandé l’enregistrement de la MUE no 19 250 360 composée du même signe que la marque antérieure, mais visant spécifiquement des services de financement participatif compris dans la classe 36. Cela montre que l’opposante elle-même comprend que la MUE antérieure ne couvre pas le financement participatif.
− Même si la chambre de recours devait conclure à l’existence d’un faible degré de similitude entre les services, un faible degré de similitude ne suffirait pas à lui seul à établir l’existence d’un risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque antérieure n’est pas dépourvue de signification. Le public pertinent interprétera «URBIX» comme le mot latin «Urbis», malgré le changement d’orthographe. Dans le secteur de l’immobilier, «URBIX» sera directement associé à «Urbis».
− Ce mot latin est associé à la signification de «urbain» ou de «ville» (annexe 5). En raison de cette signification, il est évident qu’elle sera directement associée aux services liés au fait que l’immobilier est évocateur, voire descriptif. Il est fait référence à des décisions antérieures de l’Office montrant que le mot «urban» est descriptif des services liés à l’immobilier compris dans la classe 36, par exemple:
• 28/11/2024, demande de MUE no 19 027 427.
• 15/12/2022, b 3 136 572, contre.
− En raison de sa signification, le mot «urban» est descriptif des services liés au secteur de l’immobilier. En outre, compte tenu de cette signification, le terme «Urbis» lui- même sera également considéré comme descriptif de services liés à ce secteur, étant donné que le public pertinent percevra et comprendra sa signification.
− Bien que le terme «Urbis» soit un mot latin, il a des équivalents très similaires, étant donné qu’il est la racine de nombreux mots non seulement en anglais, mais dans pratiquement toutes les langues parlées dans l’Union européenne, telles que l’espagnol urbano, le portugais urbano ou le français urbain (annexe 6).
− Par conséquent, le terme «URBIX» doit être considéré comme présentant un faible degré de caractère distinctif pour les services liés à l’immobilier compris dans la classe
36.
− Il est fait référence à une décision antérieure similaire de l’Office [12/12/2006, R 113/2006- 2, urbisnau (fig.)/URBIS (fig.)]. Dans cette affaire, les services comparés dans le cadre de l’opposition étaient identiques et liés à l’immobilier, compris dans la classe 36 et les deux marques comprenaient le terme «URBIS». Toutefois, en raison
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

11
du faible caractère distinctif de ce terme, il a été décidé que les différences minimes entre les deux signes suffiraient pour que les deux marques coexistent.
− Par conséquent, en l’espèce, premièrement, la division d’opposition a ignoré à tort le faible degré de caractère distinctif du terme «URBIX» dans la marque antérieure et, deuxièmement, elle n’a pas tenu compte des implications juridiques de ce faible degré de caractère distinctif. Il est fait référence à des arrêts du Tribunal dans lesquels la marque antérieure possédait un faible degré de caractère distinctif.
− Étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour des services immobiliers, URBIX possède un caractère distinctif faible dans ce contexte. En revanche, pour les services d’intermédiation financière des requérantes, le terme URBIX reste pleinement distinctif.
− La dissemblance des services et le faible caractère distinctif de l’élément URBIX de la marque antérieure devraient suffire à exclure tout risque de confusion.
Degré d’attention du public pertinent
− Les demandeurs partagent l’avis de la division d’opposition selon lequel les services spécialisés ayant une incidence financière importante, tels que les transactions immobilières, requièrent un niveau élevé d’attention du consommateur. Ce niveau d’attention accru réduit le risque de confusion entre les marques, comme indiqué dans les directives de l’Office.
− Étant donné que le public pertinent et les services comparés, y compris le financement participatif, sont très spécialisés, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte de l’importance du niveau d’attention pour apprécier le risque de confusion.
Les signes comparés
− Le seul élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, ce qui est essentiel dans la comparaison des signes.
− Les deux signes utilisent des caractéristiques graphiques uniques: le signe antérieur comporte un élément supérieur rappelant un «e», tandis que le signe contesté comprend une boîte bleue et des détails stylisés. Leurs schémas sont également différents: URBIX apparaît dans la partie inférieure du signe antérieur et en haut du signe contesté, avec des mots supplémentaires.
− Étant donné que l’URBIX est descriptif et qu’il est susceptible d’être interprété comme «urbain» dans l’immobilier, les éléments graphiques deviennent essentiels pour distinguer les marques.
− Dans l’ensemble, ces différences signifient que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour créer une confusion.
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

12
Appréciation d’ensemble
− Compte tenu i) des différences entre les services comparés, ii) de la nature hautement spécialisée des services demandés (à savoir le financement participatif), iii) du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure et du terme URBIX, iv) du niveau d’attention élevé du public pertinent, et v) des différences entre les signes, il y a lieu de conclure à l’absence de risque de confusion.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Absence de pertinence de l’utilisation réelle, du cadre réglementaire et du modèle économique
− Une partie substantielle des arguments des requérantes repose sur des considérations relatives à ses activités commerciales alléguées, à ses autorisations réglementaires et au cadre juridique applicable aux services de financement participatif, en particulier le règlement (UE) 2020/1503. Les requérantes cherchent, en outre, à distinguer leurs services de ceux couverts par la marque antérieure en se fondant sur une prétendue distinction entre les services d’ «intermédiation» et les activités de «financement direct».
− De tels arguments sont dénués de pertinence en droit aux fins de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, la comparaison des services doit être effectuée exclusivement sur la base du libellé des services tels qu’enregistrés, indépendamment de leur usage réel ou prévu, du modèle économique adopté ou de toute exigence réglementaire ou d’autorisation.
− Les différences relatives au contrôle, aux régimes d’octroi de licences, aux obligations de conformité ou aux moyens technologiques de fourniture ne modifient pas la nature, la finalité ou la fonction économique des services tels que perçus par le public pertinent.
Similitude des services
− Tant la marque antérieure que le signe contesté couvrent des services financiers et liés aux investissements compris dans la classe 36, y compris des services destinés à mobiliser des capitaux, à financer des projets et à mener des activités d’investissement liées à l’immobilier.
− Le financement participatif ne constitue qu’un mode alternatif par lequel le capital est levé et les investissements sont facilités. Du point de vue du public pertinent, l’investissement de fonds dans un projet immobilier par l’intermédiaire d’une plateforme de financement participatif poursuit le même objectif économique que l’investissement par le biais d’autres services financiers ou d’investissement, à savoir l’attente d’un rendement financier lié à des actifs immobiliers. Du point de vue de la nature, de la destination et de la fonction économique, les services sont donc étroitement liés.
− Conformément à une jurisprudence constante de l’Office et de la pratique du Tribunal, des services qui ne diffèrent que par leur mode technique ou organisationnel de
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

13
fourniture peuvent toujours être considérés comme similaires lorsqu’ils répondent au même besoin des consommateurs et poursuivent le même objectif commercial.
Distinction artificielle entre «intermédiation» et «financement direct»
− Du point de vue du consommateur, ce qui importe, c’est que le capital soit investi ou levé pour un projet en vue de générer des rendements. Le consommateur moyen n’analyse pas la structure juridique par laquelle les fonds sont acheminés et n’évalue pas non plus si une entité intermédiaire est impliquée. De telles distinctions sont de nature interne et technique et ne permettent pas d’exclure une similitude entre les services.
− Par exemple, un investisseur confronté à différentes offres financières commercialisées sous le même signe ou sous un signe très similaire ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent d’entreprises non liées simplement parce qu’un produit implique une couche intermédiaire alors qu’un autre n’en provient pas.
Public pertinent et niveau d’attention
− Même des consommateurs attentifs pourraient croire que les services financiers étroitement liés proposés sous des signes identiques ou presque identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, par exemple en tant que divisions, lignes de produits ou services spécialisés d’un seul fournisseur.
Comparaison des signes
− L’élément URBIX est clairement dominant et distinctif tant dans la marque antérieure que dans la marque contestée.
− URBIX n’est pas un mot du dictionnaire, n’est pas descriptif de services financiers et constitue un signe inventé doté d’un caractère distinctif intrinsèque. Les éléments supplémentaires «Real Estate» et «Investments» inclus dans le signe contesté sont purement descriptifs pour les services compris dans la classe 36 et indiquent simplement le secteur et la destination des services. Selon une jurisprudence constante, de tels éléments descriptifs ont une valeur distinctive limitée et n’altèrent pas l’impression d’ensemble produite par l’élément dominant.
− La tentative des requérantes d’affaiblir le caractère distinctif de l’URBIX par le biais d’associations linguistiques spéculatives (telles que «urbaine» ou «Urbis») n’est pas fondée. Le public pertinent ne se livre pas à une analyse étymologique, mais perçoit le signe dans son ensemble. La marque antérieure jouit donc d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Remarques spécifiques sur les services de financement participatif, l’étendue de la protection de la marque antérieure et la spécialisation des services
− L’opposante détient des droits de marque antérieurs et valides pour URBIX couvrant des services financiers et d’investissement compris dans la classe 36. En effet, la
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

14
marque antérieure ne limiterait ou ne serait spécialisée dans ces services à aucun secteur économique, mais fonctionnerait comme un signe ombrelle pour des activités financières et d’investissement en général.
− Conformément à la pratique constante de l’EUIPO et à une jurisprudence constante, l’étendue de la protection accordée aux services désignés en termes généraux doit être interprétée au sens large, en tenant compte de leur nature, de leur finalité et de leur fonction économique plutôt que d’évoluer de la terminologie. Le financement participatif ne constitue pas une catégorie autonome de services, mais représente une méthode contemporaine de fourniture de services financiers et d’investissement, en particulier un financement collectif avec attente de retour. Du point de vue des marques, le financement participatif relève donc pleinement de la classe 36.
− En revanche, le signe contesté URBIX Real Estate Investments restreint expressément la portée des services au secteur immobilier.
− Les services de financement participatif, en tant que forme générale d’activité financière et d’investissement, sont donc, sur le plan conceptuel et économique, plus proches des grands services financiers couverts par URBIX que des services réellement définis et spécifiques à l’état réel désignés par la marque contestée. La référence explicite au «Real Estate» ne fait que signaler un secteur, une spécialisation spécifique, qui renforce plutôt que la probabilité d’un lien économique perçu.
− L’opposante a ensuite obtenu un enregistrement supplémentaire de l’URBIX pour le financement participatif compris dans la classe 36 pour des raisons de clarté et de sécurité juridiques, reflétant l’évolution de la réglementation et du marché, y compris le règlement (UE) 2020/1503. Cet enregistrement confirmatif n’implique aucune limitation de la marque antérieure.
Observations sur les éléments de preuve présentés par les requérantes
− Les documents présentés par les requérantes seraient, dans leur très grande majorité, de nature générale, descriptive ou théorique et ne concerneraient pas l’entreprise, les services ou la présence sur le marché propres aux requérantes. Il s’agit d’articles généraux, d’extraits de dictionnaires, d’extraits de registre public et de matériel explicatif sur le financement participatif en tant que concept. Aucun de ces documents ne fournit de preuves concrètes et vérifiables relatives aux services spécifiques des requérantes ou à la perception du public pertinent.
− Dans les procédures au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion doit être apprécié sur la base des signes et services tels qu’ils ont été enregistrés, et non sur la base de descriptions abstraites du secteur ou de commentaires réglementaires. Les documents de nature générale sont donc dépourvus de valeur probante pour la présente procédure.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

15
Portée du recours
13 Les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité et que la demande de MUE contestée a été refusée à l’enregistrement pour les services contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
15 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Les demandeurs ont produit des éléments de preuve tardifs avec le mémoire exposant les motifs du recours afin de démontrer principalement que les services en conflit compris dans la classe 36 ne sont pas similaires et que l’élément commun des signes en conflit URBIX est faible/dépourvu de- caractère distinctif (annexes 1 à 6 mentionnées au paragraphe 8 ci-dessus).
17 L’opposante a fait valoir que les éléments de preuve produits tardivement par les demandeurs sont dépourvus de valeur probante, car ils sont de nature générale, descriptive ou théorique et ne concernent pas les services spécifiques des demandeurs ou la perception du public pertinent.
18 En l’espèce, les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce, étant donné qu’ils servent à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à la comparaison des services et des signes en cause, et en particulier à la signification des services contestés de financement participatif compris dans la classe 36 et au caractère distinctif de l’élément commun des signes, ainsi qu’à l’appréciation globale du risque de confusion. Deuxièmement, les informations et éléments de preuve produits au stade du recours viennent compléter les arguments et documents présentés devant la division d’opposition à cet égard. Enfin, rien ne suggère en l’espèce une négligence ou des tactiques dilatoires [18/07/2013, 621/11- P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.),
EU:C:2013:484, § 36].
19 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et éléments de preuve présentés seront pris en considération par la chambre de recours.
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

16
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
20 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur nullité lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
22 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 25/10/2023, 458/21-, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 19).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42; 25/10/2023, 458/21-, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 20).
Public pertinent et territoire
24 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/02/2021, 56/20-, Vroom,
EU:T:2021:103, § 17; 24/11/2021,- 551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57).
25 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-,
Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, MANDO/MAN, EU:T:2019:533, §
29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services visés par les signes en conflit.
26 Le «consommateur moyen» n’est pas un consommateur individuel appartenant au «grand public», mais plutôt un consommateur appartenant au public typiquement ciblé par les produits et services en cause (04/12/2024,- 22/24, Mula/Jula, EU:T:2024:875, § 23).
27 Selon une jurisprudence- constante-, les services en conflit compris dans la classe 36 liés à des services de nature financière et immobiliers s’adressent à la fois au public
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

17
professionnel et au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que le financement participatif contesté et la fourniture de financements pour le développement immobilier de l’opposante sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur les actifs économiques et financiers des consommateurs [02/03/2022-, 125/21,
Eurobic/BANCO BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al.,
EU:T:2022:102-, § 66 et- jurisprudence citée; 04/05/2022, T- 237/21, FIS (fig.)/Ifis et al.,
EU:T:2022:267, § 25; 22/11/2023, 32/23-, Tradias/TRIODOS, EU:T:2023:740, § 21; voir également directives de l’EUIPO sur les marques, version du 01/05/2025, https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1951405/trade-mark-guidelines/3-1-1- expensive-purchases).

28 La marque antérieure est un enregistrement de MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
29 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il résulte de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne- (13/07/2005, 40/03, Julián Murúa Entrena/MURUA, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King/Curry King et al., EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, §
42; 05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 84).
30 Par conséquent, conformément à l’approche de la division d’opposition, qui n’a d’ailleurs pas été contestée par les parties, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte du point de vue du public- anglophone de l’Union européenne, pour lequel l’expression «Real Estate Investments» du signe contesté sera perçue comme faisant allusion aux services pertinents, à savoir que le financement participatif contesté est destiné à financer des projets immobiliers. Selon une jurisprudence constante-, la partie- anglophone de l’Union européenne est constituée non seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut notamment Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, 253/20-, IT’S
LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35; 29/09/2021,- 60/20,
Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42).
Comparaison des services
31 Selon une jurisprudence constante, lors de la comparaison des produits ou des services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui peut faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021, 177/20-,
HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

18
32 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Il est complété par l’ajout d’autres critères, y compris l’origine habituelle des marchandises concernées et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que la promotion des produits en cause par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,- 177/20,
HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
33 Il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent soit susceptible de fonder, à lui seul, l’existence d’une similitude entre les produits ou les services, alors que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021,- 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 48).
34 Il ressort de la jurisprudence que, premièrement, chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il soit l’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause peut reposer sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services concernés, il peut ne pas tenir compte de facteurs non pertinents pour le rapport entre eux (-02/06/2021, 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
35 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
36 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
37 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014,- 221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 89- 90).
38 Pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à ce qu’il existe un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché telle qu’elle existe actuellement, à savoir l’existence d’une certaine pratique commerciale (16/01/2018, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, §-41; 02/06/2021, 177/20-,
Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, §-51).
39 La division d’opposition a considéré que le financement participatif contesté et la fourniture de financements pour le développement immobilier de l’opposante appartiennent au même secteur de marché (services de financement). Par conséquent, ces services appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale habituelle. Bien qu’ils puissent également coïncider
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

19
par d’autres critères pertinents tels que la nature et la destination, il découle des considérations qui précèdent qu’ils sont à tout le moins similaires.
40 Les demandeurs font largement valoir que les services en conflit sont différents.
41 Selon la note explicative de la classification de Nice (12e édition, version 2024, considérant que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 6 mai 2024; voir également 13e édition, version 2026), la classe 36 couvre les services financiers, monétaires et bancaires; services d’assurance; les affaires immobilières et le financement participatif contesté y sont expressément inclus. La classe 36 comprend également les services de financement et de crédit et l’ organisation du financement de projets de construction, qui couvre généralement la fourniture de financements pour le développement immobilier de l’opposante.
42 Ainsi qu’il ressort également des éléments de preuve produits par les requérantes (annexes 1 à 3):
− Le financement participatif est un mode de financement fondé sur l’échange de fonds entre personnes par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne pour contribuer à la réalisation d’un projet (couvrant plusieurs domaines, tels que les services humanitaires, culturels ou économiques). En d’autres termes, le financement participatif consiste en l’organisation et le fonctionnement d’un mécanisme de financement par lequel le capital est relevé d’une pluralité de contributeurs par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne et acheminé vers des promoteurs de projets
[voir également l’article 1, point a), du règlement (UE) 2020/1503 définissant le financement participatif comme «l’adéquation des intérêts du financement commercial des investisseurs et des propriétaires de projets grâce à l’utilisation d’une plateforme de financement participatif» et qui consiste en l’une quelconque des activités suivantes: I) la facilitation de l’octroi de prêts; II) le placement sans base d’engagement ferme […] de valeurs mobilières et d’instruments admis à des fins de financement participatif émis par des propriétaires de projets ou un véhicule à usage spécial, ainsi que la réception et la transmission des ordres de clients […] en ce qui concerne ces valeurs mobilières et instruments admis à des fins de financement participatif». Les services de financement participatif constituent, en substance, des activités d’intermédiation financière.
− La fourniture de financements pour le développement immobilier consiste en l’octroi ou l’organisation de financements pour des projets de développement immobilier; cela inclut les prêts, les structures d’investissement ou d’autres formes de fourniture de capitaux spécifiquement destinés au développement immobilier.
43 Premièrement, il est vrai que les services de financement participatif concernent principalement le fonctionnement d’une plateforme ou d’un mécanisme de financement, tandis que la fourniture de financements pour le développement immobilier concerne le financement direct d’un secteur spécifique, à savoir le développement immobilier.
Toutefois, la chambre de recours observe que les deux services relèvent de la catégorie plus large des services financiers et concernent la mobilisation ou la fourniture de capitaux; ils coïncident donc au moins par leur nature financière générale, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

20
44 D’autre part, l’objectif des services de financement participatif est de permettre des projets, qui peuvent appartenir à différents secteurs, en obtenant des capitaux de multiples contributeurs, tandis que la fourniture de financements pour le développement immobilier a pour but de financer spécifiquement des projets de développement immobilier. À cet égard, la chambre de recours observe que le financement participatif contesté ne se limite pas au financement participatif immobilier, mais qu’il a pour finalité un financement sectoriel neutre et large, tandis que la fourniture de financements pour le développement immobilier par l’opposante est- spécifique au secteur. Par conséquent, il existe au moins un chevauchement partiel de leur finalité, à savoir dans la mesure où le financement participatif peut être utilisé pour financer des projets immobiliers.
45 Troisièmement, le financement participatif cible généralement à la fois les promoteurs de projets (à la recherche d’un financement) et les contributeurs individuels ou institutionnels, tandis que la fourniture de financements pour le développement immobilier cible principalement les développeurs professionnels de biens immobiliers, les entreprises immobilières ou les investisseurs institutionnels, sans exclure les investisseurs individuels.
Par conséquent, il existe un certain chevauchement (ou à tout le moins partiel) au niveau du public pertinent, en particulier lorsque des développeurs et des investisseurs individuels recherchent d’autres sources de capital.
46 Quatrièmement, il est vrai qu’une plateforme de financement participatif n’accorde pas elle-même nécessairement un financement, mais facilite plutôt la collecte de fonds.
Toutefois, le financement participatif peut constituer un autre moyen de financement de projets de développement immobilier et peut donc concurrencer, même dans une mesure limitée, les mécanismes traditionnels de financement du développement. En outre, un certain degré de complémentarité peut exister lorsque les plateformes de financement participatif facilitent le financement de projets immobiliers (en fonction du modèle d’entreprise spécifique adopté).
47 Dans l’ensemble, la chambre de recours conclut que la similitude des services en conflit découle de leur caractère financier commun, du chevauchement potentiel du financement de projets immobiliers, de certains (ou, à tout le moins, partiels) du public cible
(investisseurs professionnels et individuels), de la concurrence potentielle comme moyen de financement différent et de la complémentarité potentielle (lorsque les plateformes de financement participatif facilitent le financement de projets immobiliers). À cet égard, la chambre de recours observe que l’usage particulier des services couverts par la marque contestée peut varier dans le temps et en fonction de l’intention des demandeurs. Par conséquent, l’examen de la similitude des services en cause doit être effectué sur la base du libellé de la liste des services telle que demandée. Compte tenu du libellé large du terme « financement participatif» et en l’absence de précisions supplémentaires (dans la liste des services) quant à leur utilisation, ils peuvent couvrir des services fournis dans le même domaine que ceux couverts par la marque antérieure (03/05/2023-, 7/22,
Financery/financify, EU:T:2023:234, § 36). À cet égard, la chambre de recours observe qu’en l’espèce, bien qu’il n’existe pas de spécification pertinente dans la liste des services couverts, le signe contesté en tant que tel contient également l’expression «Real Estate Investments» et précise donc expressément l’utilisation des services de financement participatif visés par la demande, comme il sera démontré plus en détail ci-après.
48 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion correcte de la division d’opposition selon laquelle les services en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

21
Comparaison des marques
49 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, c- 120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
50 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, 695/18-, fLORAMED
(fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).
51 Si la comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020,- 328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
52 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services en cause (-03/09/2010, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al.,
EU:T:2010:347, § 47; 05/10/2020, T- 602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
32).
53 Les signes à comparer sont:
Marque antérieure Signe contesté
54 La marque antérieure est un signe figuratif complexe. Il contient, dans sa partie supérieure, un élément figuratif stylisé composé de formes géométriques courbes bleues et orange formant un symbole abstrait. Sous cet élément figuratif figure l’élément verbal «urbix» écrit en- minuscules dans une police de caractères noire légèrement stylisée.
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

22
55 Le signe contesté est également un signe figuratif complexe. Il contient l’élément verbal «URBIX» écrit en lettres- majuscules blanches à l’intérieur d’un fond rectangulaire arrondi bleu. Sous cet élément apparaît l’expression «Real Estate Investments» en lettres grises plus petites.
56 Les demandeurs s’appuient longuement sur la signification de l’élément verbal commun URBIX des signes, affirmant, en substance, qu’il est dépourvu de- caractère distinctif.
57 Après avoir examiné les éléments de preuve pertinents produits par les requérantes
(annexe- 4), la chambre de recours n’est pas convaincue que l’URBIX serait immédiatement perçu comme «urbain» par le public pertinent.
58 Premièrement, URBIX n’est pas un mot du dictionnaire en anglais (ni dans d’autres langues majeures de l’UE) et, même si une partie du public pertinent perçoit une vague allusion à «urbaine», cela suggérerait simplement une vague association thématique avec les villes. Par conséquent, en ce qui concerne les services en conflit compris dans la classe 36, URBIX faisant allusion à «urbain» suggérerait tout au plus une allusion lointaine et indirecte à des projets urbains et, par conséquent, ne saurait être considérée comme descriptive.
59 Deuxièmement, l’URBIX peut faire allusion à «urban» ou «URBS» (latin), mais le suffixe «-ix» crée une structure fantaisiste. Il n’existe pas non plus de signification établie d’URBIX faisant référence à l’immobilier, à la finance ou au développement et les éléments de preuve ne démontrent pas qu’URBIX est un terme commercial couramment utilisé dans le secteur financier. En outre, URBIX ne véhicule pas immédiatement une signification claire et nécessite au moins un certain degré d’interprétation. Même si le public pertinent perçoit une allusion à «urban» en ce qui concerne les services en conflit compris dans la classe 36, cela est trop vague et abstrait pour priver le terme de caractère distinctif. Cela rapproche URBIX de néologismes plutôt que de termes non- distinctifs ou descriptifs.
60 Troisièmement, les décisions antérieures de l’Office citées par les requérantes font référence à des signes contenant les termes «urban» ou «Urbis» et ne sont donc pas comparables au cas d’espèce, dans lequel les deux signes contiennent le terme fantaisiste URBIX.
61 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel URBIX n’a pas de signification en anglais ou dans aucune autre langue officielle de l’Union européenne et qu’il sera donc perçu par le public pertinent anglophone comme un terme fantaisiste et inventé. En tant que tel, il possède un caractère distinctif intrinsèque pour les services en cause compris dans la classe 36.
62 L’expression «Real Estate Investments» du signe contesté fait directement référence à des investissements immobiliers. Pour des services tels que le financement participatif, cette expression sera perçue comme descriptive du domaine d’activité, à savoir que le financement participatif des requérantes est destiné à financer des projets immobiliers. La chambre de recours observe que la présentation globale est celle d’un logo comportant un élément verbal central proéminent (URBIX) et une sous-position descriptive («Real Estate Investments»). Par conséquent, l’expression «Real Estate Investments» du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif pour le public- anglophone pertinent.
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

23
63 L’élément figuratif de la marque antérieure placé au-dessus de l’élément verbal URBIX comprend une combinaison de lignes courbes et droites représentées en bleu et orange. Il est abstrait, dépourvu de toute signification conceptuelle perceptible en ce qui concerne la fourniture de finances pour le développement immobilier par l’opposante, et il possède donc un caractère distinctif.
64 La stylisation et la représentation en couleur des éléments verbaux dans les signes ainsi que le fond bleu du signe contesté seront considérés comme purement décoratifs et auront donc une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
65 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que d’autres.
66 À cet égard, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence. Par conséquent, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs
[13/06/2019,- 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, T- 687/19, Marq/MARK (fig.) et al.,
EU:T:2020:582, § 63; 20/01/2021, T- 811/19, CABEÇA DE TOIRO (fig.)/SANGRE de toro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, 355/21-, Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO
CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 33).
67 Par conséquent, en l’espèce, bien que les éléments figuratifs soient aussi importants que les éléments verbaux et codominants, il n’en demeure pas moins que le public fera plus facilement référence aux signes en conflit en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
68 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes coïncident pleinement par l’élément verbal distinctif URBIX/urbix, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. La différence dans l’utilisation de lettres majuscules dans le signe contesté et de lettres minuscules dans la marque antérieure est négligeable, étant donné que les consommateurs accordent généralement une attention limitée aux différences de capitalisation. Les signes diffèrent par i) l’élément figuratif abstrait supplémentaire distinctif de la marque antérieure placé au-dessus de l’élément verbal, ii) le fond rectangulaire bleu non- distinctif du signe contesté entourant le mot URBIX et l’expression descriptive supplémentaire «Real Estate Investments», iii) leurs couleurs et leurs autres stylisations de lettres banales, comme décrit ci-dessus.
69 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. Ils coïncident par la séquence de lettres «URBIX» et leur son, étant donné qu’ils seront tous deux prononcés UR-BIX (deux syllabes). Les signes diffèrent par les mots supplémentaires
«Real Estate Investments» du signe contesté et par leur son. Compte tenu de l’absence de- caractère distinctif de ces mots et de la tendance des consommateurs à raccourcir les marques composées de plusieurs éléments verbaux — en particulier lorsque le second élément verbal est représenté dans une police de caractères plus petite dans la partie inférieure de la marque et n’est pas particulièrement frappant en raison de sa couleur, comme en l’espèce, il est probable que les consommateurs ne les prononceront pas
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

24
[03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al.,
EU:T:2013:342, §-43; 07/02/2024, T- 302/23, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al., EU:T:2024:62, §-40).
70 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’élément verbal commun URBIX sera perçu comme un terme fantaisiste et neutre sur le plan conceptuel, et que la marque antérieure est donc dépourvue de signification, le signe contesté contient en outre
l’expression «Real Estate Investments», qui sera immédiatement comprise comme faisant référence à des activités d’investissement liées à la puissance. Toutefois, cette expression est descriptive des services en cause relevant de la classe 36 et sera perçue comme une simple indication du domaine d’activité de l’entreprise désignée par le terme URBIX. Compte tenu de son caractère non distinctif, cette expression supplémentaire ne crée qu’une différence conceptuelle très limitée lors de la comparaison des signes.
71 À la lumière de ce qui précède, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, leur différence conceptuelle étant négligeable.
Caractère distinctif de la marque antérieure
72 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
73 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
74 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
75 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
76 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, et comme déjà démontré ci-dessus, la marque figurative antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services compris dans la classe 36 du point de vue du grand public et des professionnels- anglophones pertinents. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

25
et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
78 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
79 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
80 Les services compris dans la classe 36, à savoir les services contestés de financement participatif et de financement pour le développement immobilier de l’opposante, présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Ils s’adressent au public professionnel et au grand public- anglophones, qui feront tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Le terme distinctif commun URBIX, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, apparaît dans le signe contesté avec des éléments verbaux supplémentaires formant l’expression «Real Estate Investments». La différence conceptuelle créée, mais cette expression supplémentaire n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
81 Le fait que l’unique élément verbal «urbix» de la marque antérieure soit entièrement inclus sur les plans visuel et phonétique dans le signe contesté est particulièrement pertinent
(26/01/2006-, 317/03, VARIANT/DERBIVARIANT, EU:T:2006:27, § 47; 27/10/2021,
356/20-, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 69).
82 En outre, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il n’est pas nécessaire que l’élément commun des signes en conflit soit plus distinctif que les autres éléments du signe contesté; le fait que l’élément distinctif URBIX soit entièrement contenu dans la marque demandée, de sorte qu’il soit suffisamment reconnaissable au sein de cette marque, est un facteur pertinent pour établir l’existence d’un risque de confusion [-01/03/2023, 25/22, HE
& ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99, §-40].
83 Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude à tout le moins moyenne entre les services, du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, ainsi que du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

26
antérieure, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue en l’espèce.
84 Même un public pertinent très attentif n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020-, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 23/03/2022, 146/21-, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121;
03/05/2023, 7/22-, Financery/financify, EU:T:2023:234, § 91). Par conséquent, il est parfaitement concevable, dans le contexte d’au moins des services liés à la finance similaires compris dans la classe 36, que le public pertinent faisant preuve d’un niveau
d’attention élevé perçoive la marque contestée , notamment en raison de sa stylisation figurative, comme identifiant une sous-marque de la marque- antérieure
(le signe contesté étant une variante moins élaborée de la marque antérieure avec l’indication explicative/informative non- distinctive «investissements immobiliers»), indiquant une nouvelle gamme/spécifique de services similaires (axés sur le secteur des investissements immobiliers) ou, comme étant associés à la marque antérieure (par exemple, en ce sens que les services des demandeurs sont fournis sous les auspices de l’opposante ou sont approuvés par l’opposante, en particulier si l’on suppose que l’opposante ne serait pas autorisée par le cadre réglementaire pertinent à fournir un financement participatif, comme le prétend la demanderesse).
85 Par conséquent, il y a lieu de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené
à penser que les services revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
86 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition est pleinement accueillie et le signe contesté a refusé l’enregistrement pour les services contestés.
87 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner également l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Coûts
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les demandeurs à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les demandeurs dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar (Sé) Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. A. Marco
Ortuño
06/03/2026, R 1737/2025-5, URBIX Real Estate Investments (fig.)/urbix (fig.)