DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 185
Arli IP B.V., Prinsestraat 3, 7513 AM Enschede, Pays-Bas (partie opposante), représentée par PLOUM, Blaak 28, 3011TA Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nadine Abs, Zietenstraße 43, 40476 Düsseldorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Christine Meßmer, Cheruskerstraße 56a, 40545 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 185 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 152 « La Maii » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 690 179 « DAMAI » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, limités par la partie opposante elle-même le 14/02/2025, sont les suivants:

Classe 20: Literie, à l’exception du linge de lit; Matelas; Coussins; Coussins décoratifs. Classe 24: Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes; Linge de lit et couvertures; Linge de lit et couvertures; Couettes; Couvertures de lit; Draps [textiles]; Housses de couette; Draps-housses; Taies d’oreiller; Couvre-lits; Linge de bain (à l’exception des vêtements);

---

Décision sur opposition n° B 3 225 185 Page 2 sur 6
Serviettes en matières textiles; Serviettes de douche; Draps de bain; Serviettes de plage; Gants de toilette, autres qu’en papier; Serviettes de toilette en matières textiles.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements de nuit; Peignoirs de bain.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20: Coussins.

Classe 24: Housses de coussins; Couvertures en laine; Linge de lit et couvertures.

Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Vêtements en cachemire; Foulards [habillement]; Foulards.

Classe 26: Accessoires d’habillement, articles de couture et articles textiles décoratifs; Élastiques pour les cheveux; Articles décoratifs pour les cheveux.

Au moins certains des produits pertinents, par exemple les vêtements, figurent à l’identique sur les deux listes. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public. Le degré d’attention accordé est considéré comme moyen.

c) Les signes
DAMAI La Maii
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 185 Page 3 sur 6
L’élément « DAMAI » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, « La Maii », il sera perçu comme dépourvu de signification par la grande majorité du public pertinent. Néanmoins, il ne peut être exclu qu’une partie du public – en particulier les consommateurs italophones – puisse interpréter cet élément comme une faute d’orthographe de « La Mai », qui se traduit littéralement par « le jamais », une expression qui, même si elle est perçue, ne véhicule pas de signification logique. Qu’il soit perçu comme dépourvu de signification ou non, cet élément conserve un degré moyen de caractère distinctif, car il n’a pas de relation directe avec les produits concernés.

Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent en général plus d’attention à la première partie d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (voir, en ce sens, (27/02/2008, T-325/04, WORDLINK / LINK, EU:T:2008:51), non publié au Recueil, point 82).

La comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur structure, la marque antérieure étant constituée de l’élément verbal unique « DAMAI », tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, « La » et « Maii ». Les signes diffèrent également par leurs lettres initiales et par la lettre supplémentaire « I » à la fin du signe contesté. Cependant, ils coïncident dans les lettres « A*MAI ». Compte tenu de la structure assez différente des signes et de leur longueur relativement courte, ces coïncidences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les différences substantielles entre eux.

Par conséquent, les signes sont – contrairement aux arguments de l’opposant – visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leurs sons initiaux, « D » contre « L », et par le son de la lettre supplémentaire « I » à la fin du signe contesté, ce qui, selon la langue concernée, n’implique qu’une différence limitée, voire négligeable. D’autre part, ils coïncident dans le son de la séquence « A*MAI ». Enfin, l’espace dans le signe contesté contribue d’une certaine manière à différencier le rythme et l’intonation des signes.

Par conséquent, et compte tenu des principes exposés ci-dessus, les signes sont – contrairement aux arguments de l’opposant – phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Dans ce cas, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Cependant, pour la partie du public qui ne saisira une signification que dans le signe contesté – comme exposé ci-dessus – les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 185 Page 4 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits sont réputés identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif moyen.

Les signes ont été jugés visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne tandis qu’ils sont conceptuellement neutres ou non similaires.

Le fait que les signes coïncident dans certaines lettres doit être mis en balance avec la circonstance que les signes en comparaison sont relativement courts et commencent différemment. Ces facteurs rendent leurs différences clairement perceptibles. En outre, la structure globale des signes est également distincte, étant donné que l’un est constitué d’un seul élément verbal, tandis que l’autre est composé de deux éléments verbaux distincts.

En outre, les produits pertinents sont des produits de consommation assez courants qui sont le plus souvent achetés dans des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). En conséquence, le faible degré de similitude visuelle revêt une importance particulière en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces motifs, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 185 Page 5 sur 6
pourrait croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un acte

---

Décision sur opposition n° B 3 225 185 Page 6 sur 6
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.