LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 décembre 2022
Dans l’affaire R 335/2022-5
Alegra Societá Cooperativa Agricola Via G. GALILEI 5 48018 Faenza (Ravenna) Italie Opposante/requérante représentée par Bugnion S.P.A., Bologne (Italie) contre
Sancho y Cía. S.A. Molinos, 61 12590 Almenara (Castellón) Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 579 (demande de marque de l’Union européenne no 18 162 711)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2019, allemande Sancho y Cía. S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LA VIOLETTE
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants compris dans les classes 31 et 35, tels que limités le 25 novembre 2020:

Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; Graines et graines non traitées; Fruits et légumes frais, autres que les pommes de terre et les oignons, herbes potagères fraîches; Plantes et fleurs naturelles; Bulbes, plants et graines à planter; Animaux vivants; Aliments et boissons pour animaux; Malt;

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente en gros et au détail et services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: Produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés, graines et semences brutes et non traitées, fruits et légumes frais, autres que pommes de terre et oignons, herbes potagères fraîches, plantes et fleurs naturelles, Bulbs, plants et semences pour la plantation, animaux vivants, denrées alimentaires et boissons pour animaux, Malt, conserves de fruits et légumes, jus de fruits; Émission de franchises en rapport avec l’aide à la direction des affaires.

2 La demande a été publiée le 31 janvier 2020.

3 Le 30 avril 2020, Alegra Societá Cooperativa Agricola (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’acte d’opposition indiquait que l’opposition était dirigée contre les produits et services suivants de la demande.
Classe 31: Fruits et légumes frais;

Classe 35: Services devente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de fruits et légumes frais, fruits et légumes conservés, jus de fruits.

4 L’opposition était fondée sur la marque italienne no 1 396 663 (ci-après la «marque antérieure»)
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

3
déposée le 10 février 2010, enregistrée le 10 janvier 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 31: Fruits et légumes frais.

5 Le 23 novembre 2020, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.

6 Les 17 mars 2021 et 1 avril 2021, dans le délai prorogé imparti à cet effet, les preuves d’usage suivantes ont été reçues par l’opposante:

– Pièce 1: Déclaration sous serment du représentant légal de l’opposante expliquant l’usage de la marque antérieure pour des pommes de terre et des aubergines en Italie par le licencié de l’opposante, Valfrutta Fresco S.p.a.. La déclaration sous serment fournit des informations sur le chiffre d’affaires réalisé avec les produits portant la marque antérieure «VIOLETTA» et sur les dépenses publicitaires pour la marque ombrelle «VALFRUTTA» utilisée avec les marques de l’opposante, y compris la marque «VIOLETTA» au cours de la période comprise entre 2015 et 2019.

– Pièce 2: Un article daté du 7 avril 2011 (en italien) intitulé «Violetta: la Melanzana variegata di Valfrutta Fresco non passa inosservata» (traduit par l’opposante par «Violetta the eggplant variegated eggplant qui ne passe pas inaperçue»).
– Pièce 3: Desimages d’aubergines portant la vignette «
», des dépliants et des emballages de produits pour les aubergines et les pommes de terre portant la marque antérieure, par exemple, comme suit:
– Pièce 4: Diverses factures adressées à l’opposante et portant des dates datées de 2018 pour l’impression de l’emballage et du matériel publicitaire.
– Pièce 5: Diverses factures adressées à l’opposante et portant des dates datées de 2018 pour l’impression, entre autres, d’autocollants de produits «VIOLETTA».
– Pièce 6: De nombreuses factures portant des dates comprises entre 2015 et 2019 (neuf en 2015, dix pour chacune des années 2016 à 2017, douze en 2018 et dix en
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

4
2019) émises par le licencié de l’opposante, Valfrutta Fresco S.p.A, adressées à différents clients en Italie.
– Pièce 7: Déclaration de la licenciée de l’opposante, Valfrutta Fresco S.p.A., affirmant que les produits «Melanzane Striate» et «Mini Melanzane» dans le texte des factures no 12 du 16/01, no 355 du 20/02, no 435 du 26/02, no 1963 du 30/06, no 1985 du 30/06, no 2151 du 18/07, no 2323 du 30/07, no 2631 du 22/08, no 2943 du 12/09 et no 4161 du 30/01 concernant 2018 portaient la marque «Violetta» pour aubergines. Elle confirme également qu’elle est la licenciée de l’opposante.

7 L’opposante a demandé la confidentialité de la preuve de l’usage et de ses observations.
8 Par décision du 22 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, sur la base de la conclusion selon laquelle l’importance de l’usage de la marque antérieure n’avait pas été prouvée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– La période pertinente s’étend du 10 décembre 2014 au 9 décembre 2019 inclus.

– Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, et de leur caractère explicite, il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

– L’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.

– Si la déclaration sous serment contient des informations sur le chiffre d’affaires des produits portant la marque antérieure «VIOLETTA» et les chiffres publicitaires, les autres documents ne corroborent pas la déclaration sous serment relative à l’importance de l’usage.
– La marque antérieure «VIOLETTA» ne peut être reliée ni aux chiffres fournis dans la déclaration sous serment ni aux factures. Les factures ne mentionnent pas la marque antérieure «VIOLETTA», mais plutôt le terme «Violette», qui ne remplit aucune fonction de marque puisqu’il est utilisé comme adjectif, au pluriel, pour qualifier le mot aubergines (melanzane).
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

5
– Les autres documents, qui consistent en quelques factures adressées à l’opposante pour la production d’étiquettes et d’images d’emballages, de dépliants et d’étiquettes portant l’élément verbal «VIOLETTA», ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage. En outre, les photographies d’emballages, de dépliants et d’étiquettes ne fournissent aucune précision sur le lieu et la durée de leur utilisation, à l’exception d’un document montrant un emballage avec une date en 2010, en dehors de la période pertinente. Il n’est pas possible de déterminer si les emballages ou étiquettes ont été effectivement utilisés sur le marché au cours de la période pertinente. Ils ne peuvent être reliés aux chiffres figurant dans la déclaration sous serment.
– Compte tenu de ce qui précède, il ne peut être affirmé sans recourir à des probabilités ou à des présomptions que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché étant donné que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de son usage.

– En raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulés et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage et les arguments des parties présentés à cet égard, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

9 Le 21 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 avril 2022 et les éléments de preuve suivants ont été joints à ce mémoire:
– Pièce 8.1 : Une capture d’écran datée du 16 septembre 2020 sur Melanzana violetta du site web www.quidanoiblog.it;
– Pièce 8.2: Une copie de l’article intitulé «I prodotti cooperativi Qui Da Noi protagonisti della nuova Edizione di «Mica Pizza e Fichi in onda su LA7» datédu 16 septembre 2020 et publié sur le site web www.quidanoiblog.it;
– Pièce 8.3 : Une copie d’un article intitulé le 22 septembre 2020 intitulé «ValfruttaFresco, il peperone Cornelio e la mini Melanzana Violetta protagonisti di Mica Pizza e Fichi», publié sur le site web www.freshpointmagazine.it;
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

6
– Pièce 8.4 : Une copie d’un article daté de septembre 2020 intitulé «Il peperone Cornelio e la mini Melanzana Violetta protagonisti in tv», publié sur le site web www.myfruit.it.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juin 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante avance des arguments sur le risque de confusion et avance les arguments suivants concernant la preuve de l’usage:

– La décision attaquée a commis une erreur en affirmant que les factures mentionnent bien la marque antérieure «VIOLETTA», mais plutôt le terme «Violette», qui ne remplit aucune fonction de marque mais est un adjectif, au pluriel, qualifiant le mot aubergines (melanzane)». À cet égard, il est fait référence aux exemples suivants des factures produites dans lesquelles la marque antérieure «VIOLETTA» est citée: Pièce 4: fichier intitulé «VIT18-005942»; Pièce 5: fichier intitulé «3430358624»: Pièce 6: fichier dénommé «FT2973».

– En ce qui concerne les factures de la pièce 6 dans lesquelles les produits sont indiqués par le terme «Violette», la version plurielle de la marque «VIOLETTA» a été adoptée (VIOLETTE) car les fruits et légumes sont vendus particulièrement en gros en plusieurs pièces et non comme une seule pièce. L’usage de «VIOLETTE» au lieu de «VIOLETTA» constitue un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée. L’utilisation de formes plurielles ou singuulaires dans des mots ayant une signification n’altère normalement pas le caractère distinctif de ces mots; en l’espèce, la différence n’est que dans la dernière lettre, les sept autres lettres étant identiques.
– Les factures couvrent la période pertinente et sont adressées à des clients italiens. Ils prouvent le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. Les informations concernant le chiffre d’affaires des produits portant la marque antérieure «VIOLETTA» dans la déclaration sous serment sont corroborées par les factures.
– Les preuves supplémentaires de l’usage produites dans le cadre du recours démontrent l’usage constant de la marque antérieure VIOLETTA.
– La pièce 8.1 présente les éléments suivants:
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

7
– Il est fait référence à la lumière sur la télévision du poivre de Cornelio et de Violetta mini aubergine(www.myfruit.it). Il est possible de passer en revue les épisodes sur lachaîne youtube«intrusiento LA7» à ce lien: https://www.youtube.com/channel/UCvASwurO- KQMoLVHWKdwT_w, avec plus de 397.000 abonnés.

– Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente permettent de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période.

12 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

– Seules les factures pour l’année 2018 montrent la commercialisation du produit «VALFRUTTA VIOLETTA». Toutefois, l’expression «VALFRUTTA VIOLETTA» fait référence aux plantes violets. Les factures restantes contiennent la mention «MELANZANE VIOLETTE».
– La mention de «Violette» ne remplit aucune fonction de marque puisqu’elle est utilisée comme adjectif, au pluriel, pour qualifier le mot aubergines (melanzane). Ceci est confirmé par les autres articles mentionnés dans les factures qui comportent des libellés décrivant le produit, tels que:

Traduit comme suit: POMODRO VARIO TOMATES DIVERSES MELANZANA TONDA-STRIATE ROUND-STRIATE AUBERGINE PEPPERONI ROSSI POIVRONS ROUGES PERE WILIAMS POIRE WILIAMS.

– «VALFRUTTA» est le terme distinctif et «VIOLETTE/VIOLETTA» renvoie à la couleur violet qui, parce que les plantes d’aubergines sont violettes, possède un caractère distinctif plus faible que la partie principale «VALFRUTTA» utilisée dans la preuve de l’usage.

20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

8
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
15 L’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité.
16 Étant donné que la division d’opposition n’a pas examiné les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais a rejeté l’opposition au motif que l’opposante n’avait pas démontré l’usage sérieux de la marque italienne antérieure, la question que la chambre de recours doit d’abord examiner est celle de savoir s’il existe une preuve suffisante de l’usage en Italie pour les fruits et légumes frais compris dans la classe 31 au cours de la période pertinente.
Confidentialité
17 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

18 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

19 Dans ses observations du 16 mars 2021, l’opposante a demandé de garder la pièce 2 confidentielle et toutes les références à cette pièce, et a en outre indiqué comme étant confidentielles les mêmes observations que les autres preuves de l’usage.
20 Premièrement, la chambre de recours ne voit pas comment la pièce 2 pourrait contenir des informations confidentielles, étant donné qu’elle fait simplement référence à un article disponible en ligne.
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

9
21 Deuxièmement, l’opposante n’a démontré aucun intérêt particulier à préserver la confidentialité des documents restants. La chambre de recours ne voit pas en quoi des éléments de preuve tels que des dépliants, des emballages et des autocollants sur lesquels la marque antérieure est représentée, ainsi que des articles disponibles sur l’internet, pourraient être confidentiels; l’opposante n’a pas non plus fourni de justification ou de motivation à l’appui d’une telle demande.
22 Néanmoins, étant donné que, en particulier, les chiffres d’affaires (pièce 1) et les factures émises par le licencié de l’opposante (pièce 6) peuvent contenir des informations commerciales raisonnables, ces derniers concernant spécifiquement les clients, la chambre de recours fera référence à ces documents de manière aussi générale que possible.
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).

24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (qui a codifié la jurisprudence constante, par exemple, 13/03/2007, C- 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), la chambre ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (09/02/2022, EU:T:2022:66, § 36).
25 L’opposante a déposé avec le mémoire exposant les motifs de son recours les pièces 8.1 à 8.4 consistant en des articles tirés de sites web et de publications en ligne. Ces éléments ont été déposés en réponse à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les preuves de l’usage de la marque antérieure
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

10
sont insuffisantes parce que les factures ne font pas référence à la marque antérieure, mais plutôt à l’adjectif pluriel «Violette» qualifiant le substantif «MELANZANE» (aubergines). Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours complètent les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, lesquels, de l’avis de l’opposante, démontrent effectivement l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée et non simplement comme le pluriel «Violette». En outre, la demanderesse a commenté ces pièces. Par conséquent, la chambre de recours accepte et tient compte des éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse dans le cadre du recours.
Preuve de l’usage
26 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

27 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.

28 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 10 décembre 2019 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 10 décembre 2014 au 9 décembre 2019 inclus.
29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo- discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
30 La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

11
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).

31 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (12/01/2022, T-160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 16; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).

32 En outre, la ratio legis de l’exigence d’un tel usage ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T- 171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

33 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

34 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).

20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

12
35 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).

36 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).

37 De même, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 21).
38 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.

39 En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

40 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39;

20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

13
22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
41 Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve peut être limitée dans la mesure où, pris isolément, elle ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).

42 Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que des éléments de preuve disparates n’ayant pas de lien apparent entre eux peuvent, dans leur ensemble, constituer une preuve de l’usage sérieux d’un signe contesté. En d’autres termes, si chaque élément de preuve considéré individuellement ne doit pas nécessairement contenir toutes les informations requises pour établir l’usage sérieux d’une marque contestée, en revanche, le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage revendiqué au moyen de chaque élément de preuve doivent pouvoir être corroborés par d’autres éléments de preuve produits par le titulaire d’une marque contestée (22/11/2018, T- 424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 40).

43 La division d’opposition a conclu que les preuves de l’importance de l’usage de la marque antérieure étaient insuffisantes et qu’il n’y avait donc pas de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. La division d’opposition n’a donc pas jugé nécessaire d’examiner la durée, le lieu et la nature de l’usage. La chambre de recours examinera d’abord ces facteurs avant d’apprécier l’importance de l’usage.
Remarques préliminaires sur les éléments de preuve sous serment et sur l’usage par le licencié de l’opposante
44 Une déclaration sous serment est une «déclaration écrite faite sous serment ou solennellement ou qui a un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elle est faite» au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Eu égard à la lecture combinée de cette disposition et de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de considérer que cette déclaration écrite constitue l’un des moyens de preuve de l’usage de la marque (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 32).

20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

14
45 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (13/06/2012, T-312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 29; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).

46 Une déclaration sous serment d’une personne présentant des liens étroits avec la partie concernée est d’une valeur probante de moindre importance que celle des tiers et ne saurait à elle seule constituer une preuve suffisante (16/06/2015, T-585/13, JBG Gauff Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28).

47 Toutefois, les déclarations sous serment faites par un employé, même si les déclarations écrites figurent explicitement parmi les preuves recevables devant l’Office [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et article 10, paragraphe 4, du RDMUE], se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes parce que leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. Ces documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998, § 59; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54).

48 En l’espèce, la division d’opposition n’a pas accordé beaucoup d’importance à la déclaration sous serment du représentant légal de l’opposante, car elle a considéré qu’elle ne corroborait pas l’importance de l’usage de la marque antérieure. Cette question est examinée plus en détail ci-dessous sous la rubrique «Étendue de l’usage».
49 Il suffit d’indiquer ici que la déclaration sous serment n’est pas le seul élément de preuve qui a été produit, mais est accompagné (comme expliqué en détail ci-dessous), de factures, d’images d’étiquettes, d’autocollants et d’emballages de produits, auxquels la déclaration sous serment fait référence (21/09/2017, T-609/15, Basic, EU:T:2017:640, § 64) ainsi que de divers articles de publications en ligne et de sites web faisant référence à la marque «eatlier» et représentant la marque «eatlier», en particulier aubergines (voir également points 105- 106).

50 Enfin, à titre liminaire, en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure par le licencié de la titulaire de la marque, il est rappelé que l’usage fait par un tiers avec le consentement du titulaire constitue un usage autorisé aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE (-30/01/2015, 278/13, now,
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

15
EU:T:2015:57, § 36; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO, EU:T:2019:134, § 76-77).
Durée
51 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (13/10/2021, T-1/290, Instinct, EU:T:2021:695, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO, EU:T:2019:134, § 39; 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO, T-337/16, EU:T:2017:692,
§ 51; 05/06/2013, T-495/12, DRACULA Bite, EU:T:2014:423, § 34).

52 L’opposante a fourni des factures qui lui ont été adressées au cours de la période de référence pour l’impression d’autocollants, d’étiquettes et d’emballages(pièces 4 et 5). De nombreuses factures (pièce 6) ont été produites pour chacune des années 2015 à 2019 qui couvrent la fourniture d’aubergines (par le licencié de l’opposante) à diverses entreprises. La déclaration du licencié de l’opposante (pièce 7) fait spécifiquement référence à des factures relatives à 2018 qui ont été produites.
53 La déclaration sous serment du représentant légal de l’opposante (pièce 1) fournit des chiffres d’affaires annuels pour les produits portant la mention «VIOLETTA» pour la période allant de 2015 à 2019.
54 Les pièces produites dans le cadre durecours (pièces 8.1 à 8.4), même si elles portent des dates de septembre 2020, permettent également de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
55 Il s’ensuit qu’il existe suffisamment d’éléments indiquant une présence sur le marché d’une manière effective et constante au cours de la période de référence de cinq ans.

Lieu
56 La marque antérieure étant une marque italienne, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire italien.
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

16
57 L’opposante a fourni des factures pour la fourniture d’aubergines à des clients dans toute l’Italie (pièce 6).

58 Le territoire ressort également de l’utilisation de l’italien dans les documents et extraits de sites internet italiens(pièces 2, 3 et 8.1 à 8.4).
59 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Nature
60 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
61 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’utilisation de la marque et les produits en cause. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).

62 La déclaration sous serment (pièce 1) fait référence à des échantillons d’emballages de produits comme suit:
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

17
63 Les images d’aubergines sont représentées avec l’autocollant «
» (pièces 1, 3, 8.1, 8.3 et 8.4):

64 Les dépliants et l’emballage du produit représentent de manière proéminente la marque antérieure sur les aubergines (pièce 3), comme par exemple:
65 En ce qui concerne la stylisation de la marque verbale, une marque verbale peut être utilisée avec une écriture différente (10/10/2017, 233/15,1841, EU:T:2017:714, § 75) et la représentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’elle a été enregistrée (23/09/2015, T- 426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).

66 En ce qui concerne le fait que la marque antérieure «VIOLETTA» est présentée avec les marques maison « » ou en présence de « », une marque peut être utilisée conjointement avec une autre marque (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, 23-26); 18/04/2013, C-12/12, Levi s, EU:C:2013:253, § 32; 07/07/2005, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432, § 27-30). En l’espèce, la marque antérieure «VIOLETTA» est représentée de manière proéminente sur les produits et l’emballage, même si elle est utilisée avec la marque maison.
67 En outre, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, la marque verbale «VIOLETTA» est présentée dans la description de certaines des factures (pièce 6).
68 À cet égard, la chambre de recours renvoie, à titre d’exemple, aux points suivants:
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

18
– I— La facture no V1002512 datée du 27/07/2015, qui contient les détails suivants:
– Facture no V1004161 datée du 30/11/2018 mentionnant des aubergines avec la description «MELANZANE STRIATE violetta 209282»:
69 La demanderesse, quant à elle, a fait référence dans le mémoire exposant les motifs du recours à la facture no V1002973 du 18 août 2019, qui contient également la description suivante: «MELANZANE STRIATE violetta»:

70 S’il est vrai que la marque verbale «VIOLETTA» ne fait pas partie de la description des factures qui fait référence à «MELANZANE VIOLETTE», MINI MELANZANE, MELANZANE STRIATE», la déclaration du licencié de l’opposante (pièce 7) confirme que lesproduits «MELANZANE STRIATE» et«MINI MELANZANE» dans le texte des différentes factures portaient la marque «VIOTLETA».
71 Le fait que différentes variétés d’ aubergines portaient la marque antérieure constitue les images du «Melanzanamini» avec des autocollants et des emballages portant la marque antérieure dans les pièces 8.3 et 8.4.

72 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque antérieure est présentée comme un indicateur des aubergines de l’opposante.
73 En outre, la déclaration sous serment (pièce 1) et certaines des images figurant dans (pièce 3) font référence à des pommes de terre désignées par la marque antérieure. Toutefois, il n’y a pas de factures attestant de leur vente.

74 Enfin, en réponse aux allégations de la demanderesse selon lesquelles «VIOLETTA» ferait référence à violet aubergines et ne remplirait aucune fonction en tant que marque mais serait un adjectif, au pluriel, qualifiant le mot aubergines (melanzane)», la Chambre ne peut être suivie.
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

19
75 Une aubergine européenne a généralement une couleur foncée ou brunâtre:
76 Comme défini par le Collins English Dictionary, une aubergine est un légume avec une peau violette lisse et foncée.
77 Alors qu’il existe différentes variétés d’ aubergines, que la couleur peut aller de l’indigo et du blanc, et même que les aubergines chinoises ont une couleur violet foncée, dans l’Union européenne, les aubergines ne sont généralement pas désignées sous le nom de violet. Qui plus est, dans certaines langues de l’Union, comme en anglais et en espagnol, il existe un mot spécifique pour une couleur pourpre foncée, dérivé de la couleur typique d’une aubergine européenne (color Berenjena).

78 Voir également Collins English Dictionary:
79 Il est vrai que, dans les éléments de preuve produits par l’opposante, certaines variétés d’ aubergines sont représentées qui ont une couleur plus claire. Si la couleur violet peut être quelque peu évocatrice pour les aubergines, la marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour ces produits. En tout état de cause, une aubergine n’est jamais désignée sous le nom de «VIOLETTA». La requérante n’a pas non plus démontré que tel serait le cas en italien.
80 En outre, la demanderesse semble ignorer que le signe contesté «LA VIOLETTE» couvre également les fruits et légumes compris dans la classe 31, de sorte que si la chambre de recours suivait le raisonnement de la demanderesse, elle devrait renvoyer la demande de MUE à l’examinateur conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RMUE en lui recommandant de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que, dans ce cas, «LA VIOLETTE» doit être
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

20
considérée comme descriptive et non distinctive pour les produits concernés.
Usage sous la forme enregistrée
81 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui s’applique à une MUE antérieure, mentionne que l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
82 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137).

83 Il convient de relever que l’article 16, paragraphe 5, de la directive 2015/2436, applicable aux marques nationales, comme en l’espèce, précise également que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque dans la mesure où il n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

84 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

85 L’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée ressort de toutes les images des produits, des autocollants de produits et de l’emballage (pièces 1, 3, 8.1, 8.3 et 8.4).
86 Il apparaît bien évidemment comme une marque verbale dans les factures figurant dans les pièces 4, 5 et 6, étant donné que les descriptions de produits des factures par leur brièveté ne reproduisent pas des marques figuratives. En tant qu’identifiant du produit, il est naturel que seule la marque maison figure dans l’en-tête de toutes les factures adressées aux clients (pièce 6).
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

21
87 L’usage de la marque verbale dans les factures en combinaison avec les autres éléments de preuve avec des images des produits, des autocollants de produits et de l’emballage constitue une preuve de l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
88 Il est vrai qu’une grande partie des factures font référence dans la description au «MELAANZANE VIOLETTE». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’évaluation des éléments de preuve dans leur ensemble a montré que «MELANZANEVIOLETTE», «MINI Melanzana», «MELANZANE STRIATE» sont différents types d’aubergines qui portaient toutes la marque antérieure. Cela est corroboré par la facture no V1002512 du 27/07/2015 faisant référence à «MELANZANEVIOLETTE VIOLETTA» et à la facture no V1004161 du 30 novembre 2018 faisant référence à des aubergines avec la description«MELANZANE STRIATE violetta».
89 En tout état de cause, dans la mesure où «VIOLETTE» est le pluriel de «VIOLETTA» et ne diffère que d’une voyelle, la Chambre considère que l’utilisation du pluriel dans les factures n’altérerait pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. À cet égard, il est de jurisprudence constante que si les différences entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré ne sont que négligeables, une stricte conformité n’est pas nécessaire; il suffit que la forme sous laquelle les signes sont utilisés soit globalement équivalente (30/11/2016, T-2/16, Pret A Diner, EU:T:2016:690, § 48).

Usage pour les produits enregistrés
90 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits. Dès lors, il convient de déterminer pour quels produits l’usage sérieux est démontré.

91 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56). En
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

22
revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis de telle manière qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 53).

92 L’opposante était tenue de démontrer l’usage pour les fruits et légumes frais compris dans la classe 31.
93 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour différents types d’ aubergines fraîches. La déclaration sous serment et les images de la pièce 3 identifient également des pommes de terre portant la marque antérieure, mais, comme indiqué ci-dessus, la vente de pommes de terre n’est prouvée par aucune facture.
Sur la question de savoir si les «aubergines» constituent une sous-catégorie autonome des «légumes frais»
94 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56). En revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis de telle manière qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 53).

95 L’ aubergine est une espèce végétale de la famille de nightshade Solanaceae et est considérée comme un légume au sens culinaire dans la mesure où elle est utilisée et cuite très comme d’autres légumes généralement à la vapeur et aux salades. Il peut être cuit au four, grillé ou cuit au barbecue en tant que légume principalement et dans des plats latéraux. Il s’agit d’un dense nutritif comme de nombreux légumes, et comme de nombreux légumes, ses bienfaits pour la santé incluent le fait d’être élevé en antioxydants, en fibres, en
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

23
vitamines et en vitamines et en minéraux tels que manganèse, folate, potassium, vitamines K et C.
96 Dès lors, il serait arbitraire de n’envisager une utilisation pour les aubergines que dans la mesure où d’autres légumes peuvent avoir des propriétés, une destination et une utilisation identiques ou très similaires.

97 Il s’ensuit que, à la lumière des considérations qui précèdent, même si la preuve de l’usage n’a été apportée que pour les aubergines, sur la base de leur finalité et de leur destination, il n’est pas possible de considérer les aubergines comme une sous-catégorie autonome cohérente et homogène au sein des légumes frais.

98 Toutefois, l’aubergine n’étant pas un fruit, elle ne saurait être considérée comme représentant un usage pour la catégorie des fruits frais.

99 Par conséquent, la chambre de recours estime que la preuve de l’usage a été apportée pour les légumes frais compris dans la classe 31.

Importance de l’usage
100 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T- 334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T- 677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

101 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).

20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

24
102 De même, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, le faible volume de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 23) et le chiffre d’affaires ou le volume des ventes de produits ou de services sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs, y compris les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent (29/04/2020, T-78/19, green cycles, EU:T:2020:166, § 31).
103 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure qui peut exclure un usage symbolique et qu’elle a été utilisée dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les légumes frais, en particulier les aubergines.

104 La division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de la conclusion selon laquelle les factures ne corroboraient pas les informations relatives au chiffre d’affaires figurant dans la déclaration sous serment figurant dans la pièce 1.
105 Premièrement, la chambre de recours ne voit aucune raison de douter de la véracité des chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment pour les produits portant la marque «VIOLETTA». Les chiffres annuels sont tout à fait cohérents avec les échantillons représentatifs de factures (pièce 6) couvrant toute la durée de la période de référence et de chacune des années, chacune faisant référence à la fourniture en gros à diverses entreprises de quantités d’aubergines assez importantes (par exemple, la facture no V1002645 du 23 juillet 2019 fait référence à la vente de 430 kilos de «MELAZANE VIOLETTE»pour un montant supérieur à 500 EUR).
106 Deuxièmement, en ce qui concerne les chiffres relatifs à la publicité et à la promotion, la déclaration sous serment a été expliquée, ce qui a été corroboré par le reste des éléments de preuve, y compris la déclaration du licencié de l’opposante (pièce 7), selon laquelle «VIOLETTA» est un identifiant de produit spécifique pour une gamme de produits restreinte et «VALFRUTTA» est la marque maison/ombrelle pour toute la gamme de ses fruits et légumes frais. Cela étant, il est raisonnable que la déclaration sous serment contienne des chiffres sur la publicité et la promotion de la marque ombrelle conjointement avec la marque enregistrée pour chaque produit, y compris la marque antérieure.
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

25
107 Troisièmement, selon l’analyse de la division d’opposition, les factures ne mentionnent pas la marque antérieure «VIOLETTA», mais plutôt le terme «Violette», qui ne pourrait, selon elle, remplir une fonction de marque puisqu’il s’agit d’un adjectif pluriel qualifiant le mot aubergines («melanzane»). Outre le fait que les aubergines ne sont généralement pas appelées violet, la chambre de recours a déjà démontré que la division d’opposition a ignoré le fait qu’il existe effectivement des factures mentionnant le terme «VIOLETTA» pour des aubergines, y compris le type «MELANZANE STRIATE»(voir la facture no V1004161 datée du 30/11/2018 faisant référence à des aubergines avec la description«MELANZANE STRIATE violetta»). En outre, la division d’opposition n’a pas mentionné la déclaration du licencié de l’opposante (pièce 7), confirmant que«MELANZANE STRIATE»et «MINI Melanzana» dans le texte des factures no 12 du 16/01, no 355 du 20/02, no 435 du 26/02, no 1963 du 30/06, no 1985 du 30/06, no 2151 du 18/07, no 2323 du 30/07, no 2631 du 22/08, no 2943 du 12/09 et no 4161 du 30/01 concernant 2018, portaient également la marque «Viota». Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours (pièces 8.1, 8.3 et 8.4) collaborent et prouvent que même la marque antérieure «MINI Melanzana»figure sur l’emballage et sur le autocollant apposé.
108 La chambre de recours considère que les nombreuses factures (neuf en 2015, dix chacune pour les années 2016 à 2017, douze en 2018 et dix en 2019), qui couvrent toute la durée de la période de référence, attestent de la vente d’ aubergines en quantités suffisantes à des entreprises dans toute l’Italie et corroborent les chiffres d’affaires relatifs à la vente de produits portant la marque antérieure fournis par la déclaration sous serment du représentant légal de l’opposante (pièce 1).
109 Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure pouvant exclure un usage symbolique et qu’elle a été utilisée dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits concernés, au cours de la période de référence. Les pièces produites dans le cadre du recours, datées de septembre 2020, attestant la continuité de l’usage, permettent également de confirmer l’importance de l’usage au cours de la période pertinente.
Conclusion
110 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils apportent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour des légumes frais compris dans la classe 31,
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

26
conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3), du RDMUE.

111 Le recours est accueilli et la décision attaquée, qui a rejeté l’opposition dans son intégralité sur la base de la conclusion selon laquelle la preuve de l’usage n’avait pas été apportée en l’absence de preuve de l’importance de l’usage de la marque antérieure, est annulée.
112 Les légumes frais compris dans la classe 31 doivent être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
113 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.

114 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit intégralement tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner afin d’examiner l’opposition sur la base de ces motifs, en tenant compte des conclusions de la chambre de recours concernant l’usage sérieux de la marque antérieure pour les légumes frais compris dans la classe 31, qui sont contraignants pour la division d’opposition.
Frais
115 La chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

116 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:

20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta

---

Signature
P.O. N. Granado Carpenter
28
20/12/2022, R 335/2022-5, LA VIOLETTE/Violetta