DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 528
Michael Jäschke, Am Kaiserkai 10, 20457 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Christian Born, Schauenburgerstraße 61, 20095 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Joom Sia, LLC, Gustava Zemgala Gatve 78-1, LV-1039 Riga, Lettonie (demanderesse), représentée par Cobalt, Marijas 13 K-2, LV-1050 Riga (Lettonie) (représentant professionnel).
Le 31/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 104 528 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité;services de publicité;services publicitaires en matière de vente de produits;publicité en ligne;prestation de conseils commerciaux;évaluations en matière commerciale;promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers.
Classe 36: Services financiers.
Classe 42: Conception et développement de logiciels;programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique;construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique;mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la communication;conception et développement de pages Web;hébergement de pages Web pour le compte de tiers;hébergement de logiciels d’applications pour la recherche et la récupération d’informations à partir de bases de données et de réseaux informatiques;mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données;services d’analyses et de recherches industrielles;hébergement de plates- formes de commerce électronique sur l’internet;mise à disposition d’informations techniques en matière d’ordinateurs et de réseaux dans le domaine du commerce et du commerce électronique;maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique;fourniture de services d’authentification d’utilisateurs au moyen d’une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne;programmation pour ordinateurs;conception et gestion de pages Web;conception et maintenance de sites Web pour le compte de tiers;développement, conception, mise à jour et maintenance, gestion des systèmes de bases de données;programmation de logiciels pour la gestion de bases de données;mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables;logiciel-service [SaaS];services d’analyses concernant les programmes informatiques;services de programmation informatique pour analyses et rapports commerciaux;analyse de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 528page: 2De 9
menace pour la sécurité informatique pour la protection des données;mise à disposition temporaire d’ordinateurs en ligne non téléchargeables.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 063 est rejetée pour tous les services contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 063 pour la marque verbale «JOOM», à savoir contre certains des services compris dans les classes 35, 36 et 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 951 561 pour la marque verbale «JOM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité;services de gestion d’affaires;conseils en affaires.
Classe 36: Affaires financières.
Classe 42: conception de logiciels;services de conception de logiciels;programmation pour ordinateurs;services de conception graphique;programmation et mise à jour de pages Web;services de conception d’emballages.
À la suite de la limitation demandée le 23/09/2020, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité;services de publicité;services publicitaires en matière de vente de produits;publicité en ligne;prestation de conseils commerciaux;évaluations en matière commerciale;promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers.
Classe 36: Services financiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 528page: 3De 9
Classe 42: Conception et développement de logiciels;programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique;construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique;mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la communication;conception et développement de pages Web;hébergement de pages Web pour le compte de tiers;hébergement de logiciels d’applications pour la recherche et la récupération d’informations à partir de bases de données et de réseaux informatiques;mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données;services d’analyses et de recherches industrielles;hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet;mise à disposition d’informations techniques en matière d’ordinateurs et de réseaux dans le domaine du commerce et du commerce électronique;maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique;fourniture de services d’authentification d’utilisateurs au moyen d’une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne;programmation pour ordinateurs;conception et gestion de pages Web;conception et maintenance de sites Web pour le compte de tiers;développement, conception, mise à jour et maintenance, gestion des systèmes de bases de données;programmation de logiciels pour la gestion de bases de données;mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables;logiciel-service [SaaS];services d’analyses concernant les programmes informatiques;services de programmation informatique pour analyses et rapports commerciaux;analyse de la menace pour la sécurité informatique pour la protection des données;mise à disposition temporaire en ligne d’ordinateurs non téléchargeables;à l’exception des activités d’édition.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des services incluent, en particulier, la nature et la destination des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif des marques en conflit sur le marché des services différents, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif.Les modalités particulières de commercialisation effective des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73;21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de publicité contestés;services publicitaires en matière de vente de produits;publicité en ligne;la promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers est incluse dans la catégorie générale de lapublicitéde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 528page: 4De 9
Lesservices de conseils commerciauxcontestés sont inclus dans la catégorie générale desconseils commerciauxde l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les évaluations en matière commerciale contestées sont incluses dans la catégorie générale desservices de gestion des affaires commercialesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services financiers figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Services contestés compris dans la classe 42
La programmation informatique figure à l’identique dans les deux listes de services.
La programmation de logiciels pour des plates-formes de commerce électronique contestée;construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique;maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique;programmation de logiciels pour la gestion de bases de données;les services de programmation informatique pour analyses et rapports commerciaux sont inclus dans la vaste catégorie de laprogrammation informatique de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent aveccelle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
La conception et le développement de logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception de logiciels de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés conception et développement de pages Web;conception et gestion de pages Web;La conception et la maintenance de sites web pour des tiers sont incluses dans la catégorie générale de la programmation et de la mise à jour de pages web de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Le développement, la conception, la mise à jour et la maintenance contestés, la gestion des systèmes de bases de données sont inclus dans la vaste catégorie de laprogrammation informatique de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent aveccelle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés pour la communication;mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données;mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables;Les logiciels en tant que service [SaaS] sont similaires à la programmation informatique de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services contestés d’hébergement de pages Web pour le compte de tiers;hébergement de logiciels d’applications pour la recherche et la récupération d’informations à partir de bases de données et de réseaux informatiques;L’hébergement d’une plate-forme de commerce électronique sur l' internet est similaire à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 528page: 5De 9
programmation informatique de l’opposante dans la mesure où ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services d'analyse industrielle contestéssont similaires aux services de conception de logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de recherche industrielle contestés sont similaires aux services de conception de logiciels de l’opposante étant donnéqu’ils ont la même nature et coïncident généralement par leur fournisseur et leur public pertinent.
Les services d’analyse relatifs aux programmes informatiques contestés sont similaires aux services de conception de logicielsde l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les servicescontestés fournissant des informations techniques en matière d’ordinateurs et de réseaux dans le domaine du commerce et du commerce électronique;fourniture de services d’authentification d’utilisateurs au moyen d’une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne;analyse de la menace pour la sécurité informatique pour la protection des données;mise à disposition temporaire en ligne d’ordinateurs non téléchargeables;Sauf pour l’exploitation d’une entreprise d’édition, tousles services appartenant au même secteur des technologies de l’information.Par conséquent, ces services appartiennent clairement à un secteur homogène de services sur le marché et sont, au moins, fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.Sur la base de cette conclusion, aucun de ces services contestés ne saurait être considéré comme étant différent.Il s’ensuit que ces services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec la conception de logiciels de l’opposante;services de conception de logiciels;programmation pour ordinateurs;services de conception graphique;programmation et mise à jour de pages Web;services de conception d’emballages.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques pour les services compris dans la classe 36, et principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques pour les services compris dans les classes 35 et 42.
Pour les services compris dans les classes 35 et 42, le degré d’attention du public professionnel est réputé élevé, étant donné que ce public se compose principalement de spécialistes [01/04/2016, R 1075/2015-2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 73;12/01/2006, 147/03-, Quantum, EU:T:2006:10, § 62) et les services ont une nature spécialisée qui implique des décisions commerciales importantes et des conséquences.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, ces services s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 528page: 6De 9
étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
C) Les signes
JOM JOOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes «JOM» et «JOOM» sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare et l’ allemand sont compris et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services pertinents.Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le bulgare et l’allemand;
Les deux signes sont des marques verbales.La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.Aucun des signes en cause ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire étant donné que les deux signes sont écrits en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «JO (*) M», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure.Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «O» du signe contesté.La longueur des signes est similaire (trois lettres contre quatre) et les signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons.Bien que le doublement du «O» au milieu du signe contesté soit perceptible sur le plan visuel étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 528page: 7De 9
donné que les marques sont relativement courtes, les deux marques sont composées des mêmes lettres, placées dans le même ordre.
La demanderesse fait valoir qu’en ce qui concerne les signes courts, les consommateurs n’accorderont pas plus d’attention au début des signes, mais percevront plutôt les signes immédiatement dans leur intégralité.À cet égard, même si le début des signes peut ne pas être plus important que leurs parties centrales ou finales, tant en ce qui concerne les signes courts (tels que la marque antérieure) que pour les signes relativement courts (tels que le signe contesté), les signes partagent les trois mêmes lettres, «J», «O» et «M», dans le même ordre, et ils ne se différencient que par une lettre supplémentaire («O») au milieu du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera les signes de manière presque identique, car le double «O» du signe contesté sera prononcé comme une voyelle longue et le seul «O» de la marque antérieure comme une voyelle courte.Les signes sont donc fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les servicescontestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux services de l’opposante.Les services pertinents s’adressent au grand public et au

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 528page: 8De 9
public de professionnels du territoire pertinent, et le niveau d’attention est élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Lessignes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique.Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «O» du signe contesté, ce qui a un certain impact visuel et phonétique.Toutefois, cette différence apparaît au milieu du signe contesté, où les consommateurs ne prêtent généralement pas beaucoup d’attention.En outre, cette différence est à peine perceptible phonétiquement.Compte tenu de ces similitudes et étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent se fier à aucune différence conceptuelle pour distinguer les signes avec certitude), l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le faible degré de similitude de certains des services est compensé par le degré plus élevé de similitude entre les signes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «JOM».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans le registre de l’EUIPO.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «JOM» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En outre, la demanderesse fait valoir que ses services compris dans les classes 35, 36 et 42 sont des services onéreux et que, dès lors, le public pertinent ne confondra pas le signe contesté avec les services plus économiques de l’opposante.Toutefois, la division d’opposition estime que, d’une part, les services contestés ne se limitent pas à des services onéreux et, d’autre part, des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes.Le fait que la demanderesse offre ses services à la vente à un prix supérieur à celui des concurrents est un facteur commercial purement subjectif qui est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (14/11/2007,-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 528page: 9De 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public quiparlent le bulgare et l’allemand.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 951 561 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.