DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 24/11/2025
Isidoro Capuano Via Panoramica 133 I-80056 Ercolano ITALIA
Numéro de demande : 019169810 Votre référence : Marque : AktivLife
Type de marque : Marque figurative Demandeur : Parsolution LLC 1309 Coffeen Ave, Ste 1200 Sheridan, WY 82801 US
I. Résumé des faits
Le 08/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 10 Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients
[autres que les uniformes] ; Vêtements, chapellerie et chaussures, orthèses et supports, à usage médical ; Aides à l’alimentation et sucettes ; Dispositifs de protection auditive ; Protecteurs auditifs ; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; Mobilier médical et literie, équipement pour le déplacement des patients ; Aides à la mobilité ; Équipement de physiothérapie ; Prothèses et implants artificiels.
Classe 44 Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture ; Services de soins de santé humaine ; Services de soins de santé animale ; Hygiène humaine et soins de beauté.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : état caractéristique non passif ou mode d’existence Les significations susmentionnées des mots AKTIV et LIFE, contenus dans la marque
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

mark, sont étayées par les références suivantes des dictionnaires Duden et Collins et de la jurisprudence du 07/05/2025 :

(https://www.duden.de/rechtschreibung/aktiv) (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life)
(12/02/2015, Vita Phone/OHMI (LIFEDATA), T-318/13, non publié, EU:T:2015:96, § 22 ; 15/10/2018, T 444/17, EU:T:2018:681, § 52).

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont des produits et services qui permettraient au consommateur de jouir d’une vie active. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services. Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de la couleur verte et d’une police de caractères grasse et régulière, ces éléments ne sont pas susceptibles de transmettre une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée. Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 03/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque est composée d’éléments verbaux conjoints dans une police de caractères stylisée, présentés dans une combinaison de couleurs distinctive, rendant la marque mémorable et non générique.

• Le signe est une construction linguistique inhabituelle d’éléments en allemand et en anglais qui n’est ni grammaticalement standard ni couramment utilisée dans le domaine pertinent. Le terme est linguistiquement inhabituel et sémantiquement vague.

• Le signe forme une construction artificielle et suggestive, non directement descriptive, que le consommateur n’associe pas immédiatement aux caractéristiques des produits..

• Le demandeur se réfère à des enregistrements similaires auprès de l’Office et à certaines références jurisprudentielles dans différentes affaires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

2/10

---

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). En raison de l’utilisation de majuscules irrégulières, il est facile de percevoir que la marque contient simplement deux mots : « Aktiv » et « Life ».

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir un état caractéristique non passif ou un mode d’existence, que le public percevrait comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services assureraient au consommateur la jouissance d’une vie active ou pourraient être utilisés dans de telles activités connexes. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services. Dans certaines circonstances, il convient de tenir compte du fait que le public allemand pertinent peut comprendre des termes étrangers, tels que LIFE en anglais, qui proviennent d’une autre langue de l’UE, par exemple lorsque le public pertinent a une compréhension élémentaire de la langue en question et que le signe consiste en un mot élémentaire de cette langue. En outre, la Cour a confirmé qu’il s’agit d’un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne, comme indiqué dans notre lettre précédente. Une objection peut être soulevée à l’encontre d’une combinaison de mots de différentes langues si les consommateurs pertinents comprennent, sans grand effort, le sens descriptif de tous les éléments. Tel peut être le cas, en particulier, lorsque le signe contient des termes étrangers de base qui seront facilement compris par les locuteurs d’une autre langue, comme c’est le cas ici.

Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29). Même si le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé au regard des produits/services en question, il est néanmoins susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, car les consommateurs bien informés ne les considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 24).

3/10

---

Le demandeur fait valoir que le signe demandé est un néologisme. Par analogie, il peut être noté qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32), ce qui est également applicable par analogie en l’espèce.

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent.

Quant à l’argument du demandeur selon lequel l’expression « Aktivlife » est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinies » lorsqu’elles sont considérées in abstracto (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

Rien dans le signe ne permet, au-delà de la signification laudative évidente promouvant les produits et services en question, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée in abstracto, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente, comme l’a fait l’Office. Une demande de marque ne doit pas être évaluée per se, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent en relation avec ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

4/10

---

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). En l’espèce, et contrairement aux arguments de la requérante, les consommateurs pertinents percevraient simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits (instruments médicaux, appareils, équipements, mobilier spécifique, équipements de thérapie et vêtements et chaussures respectifs de la classe 5) et les services (services médicaux, d’hygiène et de soins de beauté et de massage et autres services de la classe 44) permettraient au consommateur et à ses animaux de compagnie, animaux, etc. de jouir d’une vie active ou pourraient être utilisés pour des activités visant à assurer une telle vie active. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à souligner les aspects positifs des produits et services. Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de la couleur verte et d’une police de caractères régulière en gras, ces éléments ne sont pas susceptibles de transmettre une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra.

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement au public pertinent des informations sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations sur l’objectif de procurer une vie satisfaisante et saine.

Par conséquent, un lien clair et direct a été établi entre la marque et les produits et services qui rendrait la marque dépourvue de caractère distinctif. Les arguments de la requérante selon lesquels la police de caractères stylisée présentée dans une combinaison de couleurs distinctive rend la marque mémorable et non générique sont rejetés. La police de caractères est une police régulière présentée dans une couleur bleu-vert, qui est souvent utilisée pour les produits médicaux (blouses ou uniformes médicaux, par exemple). Les aspects de stylisation sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les arrêts antérieurs des juridictions cités par la requérante à cet égard ne sont ni applicables ni comparables, car ils concernent des marques présentant une présentation différente et des éléments figuratifs et de stylisation différents qui ne se retrouvent pas dans la présente marque.

Le Tribunal a jugé qu’une très grande proportion de consommateurs et de professionnels européens possède une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). Il a constaté que certains termes anglais dans le domaine médical (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), dans les domaines techniques (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54), et en matière financière (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) seront compris par le
5/10

---

professionnels pertinents dans toute l’Union européenne, l’anglais étant la langue couramment utilisée dans ces domaines professionnels.

La requérante fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107), comme ce serait le cas ici. Le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect n’est pas suffisant pour conclure qu’il n’a pas de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort intellectuel requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la registrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles concernent des produits/services différents ou les signes ne sont pas comparables et les affaires présentent d’autres circonstances factuelles différentes de la présente.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision BoA R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE..

6/10

---

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 08/05/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, sans indiquer la nature de l’allégation (principale ou subsidiaire).

Le 04/07/2025, l’Office a envoyé une lettre demandant au demandeur de clarifier la nature de son allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, précisant qu’en l’absence de réponse, l’allégation serait considérée comme une allégation principale et que toutes les preuves devaient être déposées dans le délai imparti. Le demandeur n’a pas répondu à cette lettre, et par conséquent, l’allégation du demandeur est considérée comme une allégation principale au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. L’Office examinera les preuves déposées par le demandeur dans ses observations du 03/07/2025.

Dans l’allégation, le demandeur a indiqué que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services demandés.

À l’appui de l’allégation, le demandeur a soumis des preuves d’usage le 03/07/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes (déclaration/libellé du demandeur suit) :

• La marque figurative AktivLife a été activement utilisée par le demandeur Parsolution LLC dans le commerce sur les marchés de l’UE et internationaux par l’intermédiaire de sa marque de bien-être et de rééducation pour consommateurs Norelie™, sous laquelle de multiples produits thérapeutiques et de physiothérapie sont promus. L’un des produits phares de Norelie, le masseur de genou AktivLife, est commercialisé dans toute l’UE et à l’échelle internationale sous la marque « AktivLife » sur les principales plateformes, notamment :

• Amazon.ca –https://www.amazon.ca/dp/B0CN9S23TS)
• Etsy.com
• norelie.co (https://norelie.co/products/aktivlife)
• norelie-uk.com.

Critères d’examen
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou services comme
7/10

---

provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales. Si, sur la base de ces éléments, les milieux intéressés, ou du moins une partie significative de ceux-ci, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il y a lieu de conclure que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Appréciation des preuves
L’Office ne peut se fonder que sur les preuves soumises par le demandeur, et une simple indication d’un site Internet par un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites Internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site Internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si
8/10

---

disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.
Une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve ; une simple indication du site web où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et, de surcroît, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 – R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (3D MARK), §§ 14 – 15 ; 07/02/2007, T317/05, Guitar, EU:T:2007:39, §§ 58- 59). Le demandeur n’a fourni aucun contenu des liens susmentionnés.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, en particulier, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier 10 /13 les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45). Le demandeur n’a pas fourni de preuves indépendantes qui aideraient cet Office à déterminer l’étendue exacte de la part de marché détenue par la marque, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque au cours de la période pertinente dans la partie pertinente de l’Union européenne. Il n’existe aucune preuve claire et certifiée concernant les montants investis par l’entreprise dans la promotion de la marque, ni concernant la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient tous les produits pertinents comme provenant d’une entreprise particulière. Le demandeur n’a pas prouvé que la marque a obtenu une reconnaissance auprès du consommateur pertinent pour tous les produits revendiqués et que la marque a acquis un caractère distinctif plus élevé sur le territoire pertinent.

Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019169810 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

9/10

---

Erkki MÜNTER
10/10