DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 27/04/2026
Jacob Rieder 4 Cannettistraße A-1100 Wien AUTRICHE
Numéro de la demande : 019263444 Votre référence :
Marque : re:customize Type de marque : Marque verbale Demandeur : Jacob Rieder 4 Cannettistraße A-1100 Wien AUTRICHE
I. Exposé des faits
Le 27/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants :

Classe 7 Machines à broder ; Tissus de presse pour machines à fabriquer le papier ; Machines à imprimer [pour textiles] ; Machines pour l’impression de matières textiles ; Machines à imprimer ; Écrans pour l’impression de matières textiles [parties de machines] ; Stylos d’impression 3D ; Machines à broder ; Machines à piquer ; Machines à tricoter ; Machines à coudre ; Machines à assembler ; Machines à tresser ; Métiers à tisser
[machines] ; Machines à tresser ; Essoreuses ; Riveuses [machines] ; Machines à repasser et presses à linge ; Machines à imprimer pour procédés de duplication électrique ; Machines à ourler ; Machines à graver ; Agrafeuses
[machines] ; Machines à brocher au fil métallique ; Machines à enfiler ; Machines à lacer ; Machines à river ; Machines à cercler ; Machines à épisser ; Enfileurs
[machines] ; Machines à repriser ; Machines à tricoter électriques ; Glissières pour machines à tricoter ; Aiguilles pour machines à tricoter ; Meubles pour machines à tricoter adaptés à l’utilisation avec des machines à tricoter domestiques ; Chariots pour machines à tricoter ; Machines à coudre électriques ; Installations de machines à coudre ; Machines à coudre ; Machines à coudre industrielles ; Moteurs de machines à coudre ; Machines à coudre à usage domestique ; Machines à imprimer pour l’impression sur des substrats de produits ; Imprimantes tridimensionnelles (3D) ; Imprimantes 3D ; Bio-imprimantes 3D ; Machines pour la
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
fabrication de textiles; Machines à ramer les textiles; Machines de confection textile; Machines de production textile; Machines à dégraisser les textiles; Machines d’impression industrielles; Machines à teindre les textiles; Machines d’impression pour l’impression sur emballages; Machines à presser les vêtements; Machines à teiller les textiles; Bancs d’étirage de fils; Métiers à filer.
Classe 9 Logiciels téléchargeables; Films téléchargeables; Vidéos téléchargeables;
Supports téléchargeables; Modèles de conception graphique téléchargeables;
Applications téléchargeables; Patrons de couture téléchargeables; Cartes téléchargeables; Logiciels d’application téléchargeables; Logiciels informatiques téléchargeables;
Applications logicielles téléchargeables; Polices d’impression téléchargeables;
Logiciels informatiques téléchargeables pour la conception et la modélisation de produits imprimables en trois dimensions.
Classe 26 Broderie; Dentelles de broderie; Broderies pour vêtements; Crochets (à broder -); Crochets (à broder -); Lacets [à l’exception des dentelles de broderie]; Cadres pour crochet; Boucles pour vêtements [boucles de vêtements]; Festons
[broderie]; Volants [dentelle]; Dentelle pour bordures; Rubans en matières textiles; Lettres pour le marquage d’articles textiles; Aiguilles à broder; Kits de tricot; Aiguilles à tricoter; Broderies en argent pour vêtements; Broderies en or pour vêtements; Écussons brodés pour vêtements; Dentelle; Bordures (Dentelle pour -).
Classe 40 Broderie; Services de broderie; Couture; Broderie [broder]; Tissage; Matelassage; Gravure; Impression 3D; Services d’impression 3D; Services de broderie de T-shirts; Broderie de vêtements; Services de broderie de tee-shirts; Location de machines à tricoter; Location de machines à tricoter; Location de machines à coudre; Services de couture; Location de machines à coudre; Impression textile; Impression; Services d’impression; Impression de motifs sur textiles; Impression de motifs sur textiles; Impression de motifs sur tissu; Bordage de tissu; Teinture de tissus; Impression d’images photographiques à partir de supports numériques; Impression numérique; Services d’impression numérique; Services d’impression photo numérique; Impression de documents à partir de supports numériques; Sérigraphie; Impression 3D personnalisée pour des tiers; Impression de motifs; Impression (de motifs -); Services de teinture; Impression sur laine.
Classe 42 Conception de modèles 3D pour l’impression 3D; Conception de motifs; Conception et création graphique de sites web; Conception et création graphique de pages web sur Internet; Conception et développement de logiciels informatiques; Conception, développement et programmation de logiciels informatiques; Conception et développement de logiciels informatiques; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels informatiques pour des tiers; Programmation informatique et conception de logiciels; Conception et développement de logiciels de traitement d’images; Conception et développement de logiciels de jeux informatiques; Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels informatiques; Conception et développement d’architectures logicielles; Développement de logiciels informatiques; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Développement de logiciels informatiques; Conception et développement de logiciels de traitement de texte; Conception et développement de logiciels pour le développement de sites web; Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; Développement de logiciels pour la conception de puces; Conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; Conception de logiciels; Conception; Services de conception.

---

Page 3 sur 10
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : conçu pour créer, modifier ou personnaliser des articles, ou concernant l’acte de personnalisation.

• Les significations susmentionnées des mots « re:customize », dont la marque est composée, sont étayées par les références du dictionnaire Collins Dictionary : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/re https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/customize
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe « re:customize » comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services permettent la création, la modification, la personnalisation ou l’adaptation répétée de produits, de designs ou de résultats, que ce soit par le biais de machines, de logiciels, de matériaux ou de services, et/ou qu’ils sont directement liés à l’acte de personnaliser des articles pour répondre à des exigences ou préférences individuelles spécifiques.

• Par conséquent, le signe décrit la finalité, la fonction et les caractéristiques des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 26/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Remarques préliminaires Le demandeur a développé un petit projet concernant un logiciel de broderie pour la réparation esthétique, la personnalisation et l’upcycling de vêtements. La demande a été déposée suite à un avis juridique indiquant que « re:customize » serait suffisamment distinctif et le demandeur s’est fié à cet avis professionnel lors d’un investissement personnel. Il souhaite donc expliquer le raisonnement derrière le choix de la marque et examiner si la demande peut être poursuivie ou adaptée pour répondre aux préoccupations de l’Office. En raison d’un oubli, l’objection n’a été examinée que récemment, après quoi du temps a été pris pour lire le raisonnement et préparer une réponse.

2. Pourquoi le demandeur a choisi le signe « re:customize » Les demandeurs entendent, dans leur domaine du textile ou de la broderie, que le « : » symbolise deux points d’entrée de l’aiguille et du fil et fait référence au processus créatif d’upcycling. Le placement inhabituel du deux-points perturbe la grammaire normale et, selon eux, la nature inhabituelle de la combinaison crée une impression qui est plus que la somme de ses parties, exigeant des consommateurs un effort mental pour interpréter le signe comme une marque plutôt que

---

Page 4 sur 10
ponctuation. Ils soutiennent que « re:customize » est un mot inventé, introuvable dans les dictionnaires, et constitue un néologisme ; bien qu’il contienne des éléments descriptifs, une combinaison de mots descriptifs peut néanmoins être enregistrable si la combinaison inhabituelle s’écarte suffisamment de leur sens ordinaire. Ils demandent en outre s’ils peuvent ajouter une description clarifiant la signification symbolique du deux-points et s’il serait possible de déposer le logo ou de convertir la demande en marque figurative ou combinée.

3. Modifications pratiques possibles Le demandeur est disposé à limiter le libellé à son domaine d’activité principal, à savoir les « logiciels de broderie et le matériel de machines et les services connexes », ce qui, selon lui, réduirait le caractère descriptif de la marque. Le demandeur propose également des marques alternatives et demande des conseils sur la question de savoir si des versions modifiées pourraient satisfaire aux exigences de distinctivité. En outre, il suggère de déposer une demande de marque figurative incluant son logo. Si l’objection ne peut être levée, il demande s’il serait judicieux de retirer cette demande et de déposer une nouvelle demande incorporant la marque figurative.

4. Circonstances personnelles Le demandeur explique que le demandeur est composé de deux étudiants qui se sont fiés à un avis professionnel selon lequel le deux-points rendrait « re:customize » distinctif et qui risquent maintenant de perdre une partie importante de leurs ressources financières limitées. Le demandeur exprime sa volonté de se conformer aux exigences de l’EUIPO et recherche une solution, telle que la limitation du libellé, le dépôt d’un logo figuratif ou l’adoption d’une marque inventée légèrement modifiée, qui permettrait la poursuite du projet tout en respectant l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

---

Page 5 sur 10
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, peuvent servir à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Appréciation des arguments des requérants
1. Le requérant fait valoir sa situation financière et le fait que le signe a été déposé suite à un avis juridique
Bien que l’Office reconnaisse la situation des requérants en tant qu’étudiants et leur investissement financier, les circonstances personnelles ne peuvent pas influencer l’appréciation de la recevabilité. En droit, les motifs absolus de refus doivent être appréciés objectivement, uniquement sur la base du signe demandé, des produits et services revendiqués et de la perception du public pertinent. La Cour de justice a constamment jugé que les considérations économiques, la bonne foi ou le fait de se fier à des conseils professionnels sont sans pertinence pour l’examen au titre de l’article 7 du RMCUE. Par conséquent, le fait que les requérants se soient fiés à des conseils juridiques ou aient réalisé des investissements ne peut justifier l’enregistrement d’un signe descriptif ou dépourvu de caractère distinctif.

En outre, selon la pratique établie de l’EUIPO et les principes généraux du droit de l’Union, seules des assurances claires, précises et inconditionnelles de l’autorité compétente peuvent créer des attentes légitimes ; les conseils de conseillers privés ne peuvent limiter l’obligation de l’Office d’appliquer l’article 7 du RMCUE d’office. Par conséquent, le fait de se fier à un avis juridique externe ne peut empêcher un refus lorsque des motifs absolus s’appliquent.

De plus, l’Office doit sauvegarder l’intérêt public. L’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt public, à savoir maintenir les signes descriptifs ou non distinctifs libres pour tous les opérateurs économiques. L’Office doit souligner que l’enregistrement ne peut être accordé simplement parce qu’un refus serait commercialement désavantageux pour le requérant. L’octroi de droits exclusifs sur une terminologie descriptive restreindrait de manière injustifiée les concurrents opérant dans le secteur de la broderie, de la personnalisation ou de la réparation.

---

Page 6 sur 10
Le fait que les requérants n’aient pris connaissance de l’objection qu’avec un certain retard est compréhensible, mais n’affecte pas l’appréciation au fond de la distinctivité. Le respect des délais et le suivi des communications relèvent de la responsabilité du demandeur (ou de son représentant), et les circonstances procédurales ne peuvent modifier l’évaluation juridique de la marque. Néanmoins, le demandeur ayant présenté ses observations dans le délai prescrit, les arguments ont été dûment pris en compte dans le présent examen.

En résumé, la situation personnelle des requérants, leurs décisions d’investissement et leur recours à des conseils juridiques ne peuvent influencer l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, laquelle doit être effectuée objectivement et dans l’intérêt public, uniquement sur la base de la perception du public pertinent et des caractéristiques du signe demandé.

2. Pourquoi le demandeur a choisi le signe « re:customize »
L’explication du demandeur concernant l’intention subjective derrière le signe « re:customize » ne peut modifier l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Le caractère distinctif doit être apprécié objectivement, du point de vue du public pertinent et indépendamment du concept créatif ou du symbolisme interne du demandeur. La signification alléguée du deux-points comme représentant « deux points d’entrée de l’aiguille et du fil » ne sera pas perçue par le consommateur moyen, qui n’est pas familier avec la logique artistique du demandeur.

Le consommateur pertinent comprendra l’élément « : » comme un signe de ponctuation purement conventionnel, servant simplement à séparer ou à accentuer les éléments verbaux sans créer d’altération sémantique perceptible ou d’impression distinctive. Par conséquent, le signe sera perçu simplement comme une variation de l’expression « recustomize » ou « re-customize », véhiculant l’idée descriptive de personnaliser à nouveau, de modifier, d’adapter ou de personnaliser des produits ou des services, et ne s’écarte donc pas du langage commercial courant.

Le placement du deux-points ne crée pas une impression suffisamment inhabituelle pour conférer un caractère distinctif. Les signes de ponctuation courants, y compris les deux-points, les tirets ou les points, sont normalement perçus comme des séparateurs techniques ou stylistiques et n’indiquent pas, en eux-mêmes, une origine commerciale. Les consommateurs sont habitués à des constructions telles que « re: » dans les courriels ou la correspondance, où cela signifie simplement « concernant » ou « à nouveau ». Par conséquent, le signe sera immédiatement compris comme faisant référence à la « re-personnalisation », c’est-à-dire la modification ou la personnalisation de produits, ce qui décrit directement le but ou la fonction des produits et services pertinents.

En outre, le demandeur fait valoir qu’il n’existe pas de définition de dictionnaire du terme composé
« re:customize ». En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

L’argument selon lequel le signe constitue un mot inventé ou un néologisme n’est pas non plus convaincant. Un terme ne devient pas distinctif simplement parce qu’il est absent des dictionnaires. La jurisprudence de l’Union considère que les combinaisons d’éléments descriptifs restent descriptives

---

Page 7 sur 10
lorsque l’expression globale véhicule un sens descriptif clair et immédiat sans s’écarter de manière perceptible de l’usage courant de la langue (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3) :

« Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… ».

(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car l’élément « customize » est clairement descriptif, tandis que le préfixe « re » indique simplement la répétition ou la modification. Leur combinaison renforce donc, plutôt qu’elle ne supprime, le message descriptif.

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée soit inhabituel ou peu courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en alléguant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Le besoin allégué d’un « effort intellectuel » ne soutient pas non plus le caractère distinctif. La question pertinente est de savoir si le consommateur pertinent doit entreprendre un processus interprétatif avant de comprendre le signe. Ici, le sens descriptif est compris immédiatement et sans analyse, ce qui confirme l’absence de caractère distinctif. En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits et services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29). L’élément du signe concernant le deux-points que le demandeur indique dans ses observations ne transmet pas naturellement la signification symbolique alléguée au public pertinent et n’a pas d’impact décisif sur l’impression générale du signe, car il sera simplement perçu comme un signe de ponctuation standard d’importance visuelle mineure, sans altérer la compréhension immédiate et descriptive de l’élément verbal « recustomize ».

---

Page 8 sur 10
Rien dans le signe « recustomize » ne pourrait, au-delà de son sens descriptif évident, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « recustomize », sans aucun élément verbal ou graphique additionnel, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, EU:T:2003:183).

Le demandeur n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication descriptive des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4).

En outre, l’ajout d’une description explicative du symbolisme visé ne peut remédier à l’objection, car la distinctivité doit être appréciée sur la base du signe tel que déposé et tel que perçu sur le marché par le public pertinent, et non sur la base de déclarations explicatives accompagnant la demande.

Enfin, la conversion de la demande en marque figurative ou combinée n’est pas possible légalement et procéduralement après le dépôt, car cela modifierait l’identité de la marque demandée. Le demandeur peut toutefois déposer une nouvelle demande figurative si la protection est recherchée pour un logo stylisé, qui sera alors évalué indépendamment sur son caractère distinctif global.

Conformément à l’article 49, paragraphe 2, du RMUE, intitulé « Retrait, limitation et modification de la demande », une demande de marque de l’Union européenne ne peut être modifiée, à la demande du demandeur, qu’aux fins de corriger le nom ou l’adresse du demandeur, des erreurs de rédaction ou de copie, ou des erreurs manifestes, à condition que ces corrections n’altèrent pas substantiellement la marque ou n’étendent pas la liste des produits ou services. En conséquence, le règlement précise que les modifications d’une demande de marque de l’Union européenne ne sont autorisées que dans des circonstances strictement limitées. En particulier, seules les corrections formelles sont autorisées, tandis que la marque elle-même ne peut être substantiellement modifiée.

En outre, des orientations sur la modification des demandes de marque de l’Union européenne sont fournies dans les Directives d’examen de l’EUIPO, partie B – Examen, section 2 – Formalités, sous la section intitulée Modification de la demande. Pour plus de détails : https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2046752/trade-mark-guidelines/15- amendments-to-the-eutm-application https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2065497/trade-mark-guidelines/15-1- amendments-to-the-representation-of-the-mark.

Les Directives précisent qu’une demande doit être examinée sous la forme dans laquelle elle a été initialement déposée. Les modifications ne sont donc autorisées que dans une mesure très limitée et ne doivent pas affecter l’identité de la marque.

3. Modifications pratiques possibles
Premièrement, la limitation de la désignation des produits et services à « logiciels de broderie et matériel informatique pour machines et services connexes » n’ôte pas le caractère descriptif du signe. Au contraire, une telle limitation renforce le lien descriptif direct entre la marque re:customize et les produits et services concernés. Pour les logiciels et le matériel utilisés pour modifier, personnaliser, réparer ou adapter, par exemple, des produits textiles, le signe sera immédiatement compris comme faisant référence à des logiciels ou des outils permettant la (re)personnalisation. Selon la jurisprudence établie, un signe reste contestable lorsqu’il est descriptif pour l’un des

---

Page 9 sur 10
produits ou services restants ; la limitation de la liste ne peut pas rendre un signe descriptif distinctif lorsque le sens descriptif continue de s’appliquer directement à la désignation restreinte.

Deuxièmement, l’Office ne peut pas évaluer ou accorder une autorisation préalable pour des marques alternatives. La recevabilité doit être examinée exclusivement sur la base de la marque telle que déposée. Les signes hypothétiques ou modifiés sortent du cadre de la présente procédure et nécessiteraient le dépôt d’une nouvelle demande soumise à un examen indépendant.

En outre, l’EUIPO n’est pas habilité à fournir des orientations ex ante visant à façonner une marque enregistrable ou à suggérer des modifications pour surmonter les motifs absolus. L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) est un organisme administratif public de l’Union européenne chargé de l’examen, de l’enregistrement et de l’administration des marques de l’Union européenne. Dans l’exercice de ces fonctions, l’EUIPO agit en tant qu’autorité publique neutre responsable de l’application du droit des marques de l’Union européenne de manière objective et impartiale. En tant qu’administration publique, l’EUIPO doit assurer l’égalité de traitement de tous les utilisateurs et préserver sa neutralité institutionnelle. Par conséquent, l’Office n’est pas autorisé à fournir des conseils juridiques individuels, des orientations stratégiques ou une représentation juridique aux déposants ou à d’autres parties. Son rôle se limite à informer les utilisateurs sur les exigences procédurales, la législation applicable et la pratique d’examen. La fourniture de conseils juridiques, y compris l’évaluation des stratégies de dépôt, l’interprétation des motifs de refus ou les recommandations sur la manière de surmonter les objections, relève exclusivement de la responsabilité professionnelle des praticiens du droit qualifiés, tels que les avocats, les conseils ou les mandataires en marques agréés.

À cet égard, il vous est conseillé de contacter un conseiller juridique afin de résoudre tout doute que vous pourriez avoir concernant l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. Veuillez consulter eSearch plus (https://euipo.europa.eu/eSearch/), la base de données en ligne gratuite de l’Office, pour trouver un représentant agréé.

La proposition d’introduire une version figurative ou un logo ne peut pas être mise en œuvre dans le cadre de la procédure actuelle. Le remplacement d’une marque verbale par une marque figurative ou combinée modifierait l’identité du signe demandé, ce qui n’est pas autorisé après le dépôt. Tout logo stylisé doit donc être soumis par le biais d’une nouvelle demande distincte, qui sera évaluée en fonction de ses propres mérites.

Enfin, bien que l’Office ne puisse pas conseiller les déposants sur les décisions stratégiques de dépôt, il peut être noté que le retrait de la présente demande et la soumission d’un nouveau dépôt constituent une option procédurale à la disposition du déposant. Une telle décision, cependant, n’affecte pas l’évaluation au fond déjà effectuée pour la présente marque verbale, qui reste contestable sur la base de motifs absolus.

4. Circonstances personnelles
Les circonstances personnelles du déposant et le fait de s’être fié à des conseils antérieurs ne sont pas juridiquement pertinents pour l’évaluation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. La recevabilité doit être déterminée sur la base du signe tel que demandé et de la perception du public pertinent, indépendamment de la situation financière du déposant, du contexte du projet ou des intentions subjectives.

Le fait de se fier à des conseils professionnels prétendus ne peut pas créer un caractère distinctif acquis ou inhérent lorsqu’il n’en existe aucun selon le critère juridique applicable. Le caractère distinctif est un critère juridique objectif évalué du point de vue du consommateur moyen des produits et services pertinents, et non du point de vue du déposant ou de ses conseillers.

---

Page 10 sur 10
En outre, des considérations telles que « la limitation des pertes financières » ou « la poursuite du projet » sont étrangères à l’analyse juridique. La protection des marques n’est pas accordée sur des bases d’équité ou de difficultés, mais strictement sur la question de savoir si le signe est susceptible de fonctionner comme une indication d’origine commerciale en relation avec les produits et services désignés.

Étant donné que vous avez fait référence à des considérations financières dans votre réponse, l’Office souhaite attirer votre attention sur le fait que l’Union européenne gère un programme officiel de soutien financier spécifiquement conçu pour les petites et moyennes entreprises, connu sous le nom de Fonds PME, qui fournit un soutien financier sous forme de bons de remboursement pour aider les PME à protéger leurs droits de propriété intellectuelle. De plus amples informations sur le Fonds PME et la procédure de demande peuvent être trouvées sur le site web de l’EUIPO au lien suivant : https://www.euipo.europa.eu/en/sme-corner/sme-fund/2026.

Si vous avez besoin de plus amples informations concernant le Fonds PME ou les mesures de soutien financier disponibles, vous pouvez également contacter l’EUIPO par téléphone au +34 965 139 100.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019263444 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sirin AKGÜN