EUIPO, 10 septembre 2025, n° 000069446

EUIPO 10 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 sept. 2025, n° 000069446
Numéro(s) :	000069446
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 69 446 (NULLITÉ)
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (requérante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongbo Wang, n° 318 Huoju 2nd Road, Huli District, 361006 Xiamen, Chine (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1er étage, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 10/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

Décision d’annulation nº C 69 446 Page 2 sur 15
2. La marque de l’Union européenne nº 19 057 813 est déclarée nulle dans sa totalité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2024, le demandeur a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne nº 19 057 813 «REDHUGO» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE dans la classe 20.

La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE nº 49 270 «HUGO» (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré supérieur à la moyenne aux produits et services couverts par les marques antérieures, et que les marques en cause sont similaires ou quasi identiques. En outre, il soutient que les marques antérieures possèdent un degré élevé de caractère distinctif. Par conséquent, il existera un risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée dans l’esprit du public pertinent. Le consommateur moyen percevra, lors d’une perception rapide, les marques comme provenant de la même entreprise et le consommateur moyen établirait une association mentale avec les produits et services du demandeur.

En outre, le demandeur affirme que l’usage de la marque contestée conférerait au titulaire un avantage indu en tirant profit de la renommée associée à la marque antérieure enregistrée du demandeur nº 49 270, pour laquelle la marque a revendiqué une renommée. Dans le même temps, l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de cette marque antérieure, laquelle est bien connue du public pertinent dans des parties substantielles de l’Union européenne. Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments en réponse bien qu’il y ait été dûment invité par l’Office.

RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le demandeur a invoqué que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure nº 49 270 jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits des classes 18 et 25.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.

Décision en matière de nullité nº C 69 446 Page 3 sur 15
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies :

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires ;

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée ;

(c) Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T- 345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans les procédures de nullité, un demandeur en nullité qui invoque la renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE). En outre, la renommée de la marque antérieure doit encore exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, la division d’annulation présumera qu’elle continue d’exister au moment où la décision en nullité est rendue.

Décision d’annulation n° C 69 446 Page 4 sur 15
La marque contestée a été déposée le 22/07/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 13/12/2024. Les preuves doivent également établir que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le demandeur a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petite maroquinerie ; malles et valises ; sacs ; parapluies et parasols. Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; bas ; chapellerie ; ceintures, foulards ; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche ; cravates ; gants [vêtements] ; chaussures ; ceintures en cuir [vêtements].

La demande est dirigée contre les produits suivants :

Classe 20 : Présentoirs organisateurs de bijoux ; cadres (de tableaux) ; cadres pour tableaux ; socles pour pots de fleurs ; boîtes de rangement [meubles] ; meubles en rotin ; récipients en canne ; boîtes décoratives en bois ; boîtes décoratives en plastique ; boîtes et coffres à jouets ; vitrines. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir. Le demandeur explique que le groupe HUGO BOSS est l’un des leaders mondiaux sur le segment premium et luxe du marché de l’habillement. Le groupe employait plus de 19 000 personnes, a généré un chiffre d’affaires annuel de 4,2 milliards d’euros au cours de l’exercice 2023 et figure parmi les fabricants de vêtements les plus rentables au monde sur ce marché. Au sein de ses lignes de marques autour de la marque principale
« BOSS », les lignes « BOSS ORANGE », « BOSS GREEN » et la marque progressive
« HUGO », HUGO BOSS s’adresse à des groupes de consommateurs différents et clairement définis. Des activités de marketing intensives et le parrainage d’événements sportifs et culturels renforcent la reconnaissance mondiale de HUGO BOSS et l’image de ses marques
« BOSS » et « HUGO ». La société vend ses produits dans 131 pays à travers le monde. Les consommateurs peuvent acheter des produits HUGO BOSS dans plus de 7 800 points de vente, avec un total de plus de 1 400 magasins et shop-in-shops exploités par des franchisés. Le groupe dispose actuellement de boutiques en ligne en Allemagne, en Chine, aux Pays-Bas, en France, au Royaume-Uni, en Autriche, en Suisse et aux États-Unis, pour n’en citer que quelques-uns.

Le 13/01/2025, le demandeur a soumis les preuves suivantes :

Pièce jointe n° 1 : Article publié sur Wikipédia concernant HUGO BOSS.

Pièce jointe n° 2 : Rapport annuel HUGO BOSS pour 2022. Il comprend les revenus des marques « HUGO » et « BOSS » ainsi que les ventes par région.

Pièce jointe n° 3 : Rapport annuel HUGO BOSS pour 2023. Il comprend les revenus des marques « HUGO » et « BOSS » ainsi que les ventes par région.

Pièce jointe n° 4 : Une enquête réalisée par l’INSTITUT FÜR DEMOSKOPIE ALLENSBACH datée de 2023 sur la renommée de la marque HUGO.

Décision d’annulation nº C 69 446 Page 5 sur 15
Annexe nº 5: Un document en allemand de Statista qui présente les ventes du groupe Hugo Boss jusqu’en 2019. Tous les chiffres se réfèrent à «HUGO BOSS».

Annexe nº 6: Une étude de marché en allemand réalisée par G+J EMS Media, Stern MFA, en Allemagne en 2014 sur «HUGO» et «BOSS».

Annexe nº 7: Une étude réalisée par Spiegel QC (membre du groupe Spiegel) via Internet en 2011 en Allemagne, concernant les signes BOSS/HUGO. Elle montre, entre autres, les dépenses publicitaires de 2001 à 2010, la notoriété des marques «HUGO» et «BOSS» en 2007 et 2011.

Annexe nº 8: Une enquête en ligne, Statut de HUGO BOSS et des concurrents, Notoriété et image des lignes de produits HUGO BOSS, sur huit marchés clés, menée en novembre 2011. Elle inclut la notoriété de la marque par rapport à d’autres marques de luxe.

Annexe nº 9: Impressions des comptes de médias sociaux HUGO sur Facebook, Instagram, YouTube (2022) et TikTok.

Appréciation des preuves
Pour déterminer si une marque jouit d’une réputation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et les sondages d’opinion.

En premier lieu, l’annexe 7 contient une étude réalisée par Spiegel QC en Allemagne, concernant les signes BOSS/HUGO. Elle montre, entre autres, les dépenses publicitaires de 2001 à 2010 et la notoriété de la marque HUGO en 2007 et en 2011.

L’annexe 9 comprend des extraits de plusieurs réseaux sociaux montrant la marque HUGO (sur Facebook, Instagram, YouTube (2022) et TikTok). Il est également fait référence à l’annexe 4 montrant une enquête réalisée par l’INSTITUT FÜR DEMOSKOPIE ALLENSBACH datée de 2023 sur la réputation de la marque HUGO. À titre d’exemple, il est indiqué au point 3.2 Notoriété rétrospective: La notoriété de «HUGO» est établie depuis des décennies: un total de 54 pour cent de tous les répondants déclarent connaître la désignation «HUGO» depuis au moins 4 à 10 ans ou plus, dont 16 pour cent qui déclarent même connaître la désignation depuis «plus de 20 ans» (Tableau 2).

La requérante soumet également l’annexe 6 qui consiste en une étude de marché en allemand réalisée par G+J EMS Media, Stern MFA, en Allemagne en 2014 sur les marques «HUGO» et «BOSS». Bien que l’enquête soit en allemand, la requérante explique que le document examine, entre autres, la réputation de la marque et la notoriété auprès du public pertinent, ainsi que son image sur le marché. Concernant la marque «HUGO» à la page 36, il est indiqué que 82,1 % connaissent la marque «HUGO». La compréhension de la marque «HUGO» sur le marché atteint un pourcentage de 62,4 (page 38). À mesure que la notoriété augmente, la sympathie pour la marque «HUGO» augmente également (graphique à la page 48 pour référence).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que des activités de marketing intensives et le parrainage d’événements sportifs et culturels renforcent la reconnaissance mondiale de HUGO BOSS et l’image de ses marques.

Décision en annulation nº C 69 446 Page 6 sur 15
Il est en effet constaté que des preuves directes à cet égard sont fournies, au moins, dans l’annexe 9 qui montre l’inclusion de la marque antérieure dans les médias sociaux.

En l’espèce, la division d’annulation estime que les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une certaine période. Les documents fournis se réfèrent, entre autres pays, à l’Allemagne, l’Espagne et la France. En outre, les chiffres de vente et les efforts de commercialisation, qui se reflètent dans le niveau élevé de renommée de la marque antérieure auprès du public dans, entre autres, ces pays, démontrent que la marque a une position consolidée sur les marchés pertinents, au sein de l’Union européenne.

La présente affaire concerne une marque de l’Union européenne jouissant d’une renommée dans de nombreux pays. Il doit être tenu compte du fait qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public concerné par les produits couverts par cette marque. Compte tenu des faits de l’espèce, le territoire des États membres en question est considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne.

En outre, la majorité des documents montrent les signes «HUGO» et
à titre d’exemple. L’élément verbal HUGO est clairement utilisé comme marque indépendante, et pas seulement dans la combinaison HUGO BOSS comme cela ressort de certaines preuves. Les couleurs et les éléments supplémentaires sont décoratifs ou se réfèrent aux produits concernés.

En outre, les preuves fournies démontrent que le domaine d’activité du demandeur consiste principalement en la production de vêtements de la classe 25. Comme le montrent les documents, la marque antérieure est réputée, au moins, pour les vêtements pour hommes et femmes.

En l’espèce et après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation estime que les preuves indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période suffisante dans l’Union européenne. Les études de notoriété de la marque, et la couverture médiatique et publicitaire substantielle soutenues par les chiffres de vente des produits du demandeur fournissent suffisamment d’indications que la marque antérieure «HUGO» a une position consolidée sur le marché. Considérées dans leur ensemble, les preuves soumises par le demandeur indiquent que cette marque antérieure jouit d’un niveau élevé de renommée auprès du public pertinent permettant de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée pour, au moins, les vêtements pour hommes et femmes de la classe 25.

Décision en annulation nº C 69 446 Page 7 sur 15
Étant donné que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont cumulatives, et compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation va procéder à l’examen de la demande en nullité en ce qui concerne la marque antérieure et les produits suivants: vêtements pour hommes et femmes de la classe 25.

b) Les signes
HUGO REDHUGO
Marque antérieure Signe contesté

Décision en annulation nº C 69 446 Page 8 sur 15
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure sera très probablement perçue comme un nom, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public la considère comme dépourvue de sens. En tout état de cause, étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents (vêtements pour hommes et femmes de la classe 25), il présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

D’autre part, la marque contestée comprend le terme «REDHUGO» qui, en tant que tel, n’a pas de signification pour le public pertinent, toutefois, il ne peut être nié que «REDHUGO» de la marque contestée sera scindé par la majorité du public pertinent en «RED» et «HUGO». À cet égard, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Le mot «RED» contenu dans la marque contestée sera compris par le public concerné puisqu’il fait référence à la couleur et, comme il appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise, il sera directement compréhensible pour le public pertinent (13/10/2009, T-146/08, REDROCK, ECLI:EU:T:2009:398, § 78). Ce terme est descriptif et non distinctif pour les produits pertinents de la classe 20 puisqu’il décrit une caractéristique de leur couleur. Quant à «HUGO», il a la même signification que celle expliquée ci-dessus pour une partie du public bien qu’il soit fantaisiste pour une autre partie de celui-ci. En tout état de cause, il est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «HUGO» qui forme l’intégralité de la marque antérieure, et c’est l’élément distinctif de la marque contestée. Cependant, ils diffèrent par l’élément «RED» de la marque contestée qui est descriptif comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
‛HUGO', présent à l’identique dans les deux signes néanmoins elle diffère par le son des lettres «RED» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes partagent quatre phonèmes sur quatre et sept respectivement. En l’espèce, les signes sont phonétiquement très similaires.

Décision en annulation nº C 69 446 Page 9 sur 15
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les signes étant associés à une signification identique en raison de l’élément commun « HUGO », les signes sont conceptuellement très similaires. Pour une autre partie du public, alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans le terme « RED » de la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, la différence conceptuelle émanant de la présence du terme « RED » revêt une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif. Les signes en comparaison sont similaires dans la mesure où ils ont en commun leur élément distinctif « HUGO ».

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour, au moins, les vêtements pour hommes et femmes, et les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement très similaires pour une partie du public. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents selon les circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Décision en annulation n° C 69 446 Page 10 sur 15
L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services visés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distinct du public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques ne sera jamais confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre celles-ci.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct du public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51-52.)
En l’espèce, la marque antérieure a été jugée renommée pour, au moins, les vêtements pour hommes et femmes de la classe 25, tandis que les produits contestés sont les présentoirs pour bijoux ; les cadres (pour tableaux) ; les cadres pour tableaux ; les socles pour pots de fleurs ; les boîtes de rangement [meubles] ; les meubles en rotin ; les récipients en canne ; les boîtes décoratives en bois ; les boîtes décoratives en plastique ; les boîtes et coffres à jouets ; les vitrines (classe 20). Les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée s’adressent au grand public. Compte tenu de leur nature, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un niveau d’attention moyen. Dans le même sens, les produits contestés s’adressent au grand public et le degré d’attention sera également moyen. La requérante soutient que les signes « HUGO » et « REDHUGO » sont quasi identiques, car la marque contestée partage entièrement l’élément « HUGO » dans la perception du consommateur et l’élément « RED » n’est pas du tout distinctif. Dans une appréciation globale, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

Décision d’annulation n° C 69 446 Page 11 sur 15
La requérante fait valoir qu’une grande variété de sacs, de sacs à dos et de bagages vendus sous les marques antérieures peut être trouvée sur la boutique en ligne de la requérante en annulation, celle-ci contenant également des trousses de toilette de forme carrée, donc des boîtes pour ustensiles ménagers. Des textiles de maison sont également proposés sous la marque renommée HUGO. En outre, des bijoux sont proposés sous la marque notoire HUGO. Des parfums sous la marque HUGO sont également notoires et disponibles dans la boutique en ligne officielle de la requérante. En outre, selon la requérante, les produits de la classe 25 de la marque antérieure et ceux de la classe 20 de la marque contestée peuvent également être distribués par les mêmes canaux de distribution et servir un objectif similaire de stylisation de la personne/de son intérieur qui les porte/les utilise. De plus, les meubles/articles d’intérieur font partie du style d’une personne, tout comme les vêtements. La marque « HUGO » est utilisée pour divers produits et services qui vont au-delà du marché de l’habillement et de la parfumerie et, comme déjà décrit, jouit d’une réputation exceptionnelle pour les produits pertinents dans la zone de chalandise concernée. Ainsi, le grand public est habitué au fait qu’il pourrait rencontrer la marque
« HUGO » dans divers secteurs. Par conséquent, sur la seule base de la diversité et de la variété, le public supposera un lien entre les signes, car il n’est pas rare que les entreprises étendent leurs gammes de produits et tentent de proposer divers produits sous la même marque. De plus, en particulier dans le secteur de la mode, il est très courant que certaines gammes de produits portent la même marque et combinent cette marque avec diverses sous-marques pour identifier les gammes de produits spécifiques. Il est également courant pour les entreprises d’élargir les gammes de produits et de services qu’elles proposent et d’essayer d’offrir divers produits et services sous la même marque ou une marque similaire.

En effet, en l’espèce, il existe un chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit pour les produits susmentionnés. Par conséquent, il est plausible que les consommateurs pertinents des produits contestés de la classe 20 évoquent la marque antérieure lorsqu’ils choisissent d’acheter. La division d’annulation est d’avis qu’un certain lien pourrait être établi par les consommateurs pertinents en raison des vêtements renommés antérieurs pour hommes et femmes et des produits des grandes catégories de la marque contestée de la classe 20. Même si certains des produits peuvent sembler éloignés, le public cible pourrait être attiré par lesdits produits parce qu’ils portent une marque très similaire à la marque antérieure de la requérante, qui jouit d’un niveau de réputation élevé. Ils peuvent être associés aux mêmes valeurs d’image de pointe mais aussi de luxe et de haute qualité. Le public pertinent reconnaîtra ainsi la marque antérieure en raison de sa réputation avérée, et il est probable que le choix du consommateur puisse être influencé par la réputation de la marque antérieure pour ces produits contestés.

En outre, la marque antérieure est composée de l’élément verbal « HUGO » tandis que le signe contesté comprend également la séquence de lettres « REDHUGO », et il est plausible que le public identifie la coïncidence en son sein en raison de leurs éléments distinctifs similaires au sein des deux signes. À cet égard, il existe des indications dans le signe contesté qui amèneraient le public à reconnaître l’élément coïncident pour ces produits. Par conséquent, en prenant en compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’annulation conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes pour les produits contestés susmentionnés. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 96).

Décision d’annulation n° C 69 446 Page 12 sur 15
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que le demandeur doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, le demandeur devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Le demandeur allègue ce qui suit:

La marque antérieure est exploitée de manière déloyale. Il y a parasitisme aux dépens de la marque antérieure. La marque contestée est mentalement liée à la marque antérieure et à la société du demandeur. Le public pertinent est identique, et il doit être tenu compte du fait que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance, du moins pour les vêtements et accessoires.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est également altéré par la dilution. Le public pertinent établira un lien entre la marque contestée et la société du demandeur, car il est familier avec la marque du demandeur. Les exigences subjectives et objectives de la dilution sont toutes deux remplies. Il n’est pas nécessaire que l’entité contestée propose les mêmes produits et/ou services que le demandeur. La dilution ne doit pas encore s’être produite, mais doit être imminente pour l’avenir en raison de l’usage.

Enfin, il y a également une atteinte à la renommée de la marque antérieure au sens de l’atteinte à la réputation ou du dénigrement. La qualité des produits sous la marque contestée n’est pas connue. Le demandeur, en revanche, propose des produits et services dans le secteur du luxe. Il doit donc être supposé que les produits du titulaire ne sont pas perçus comme étant de la même qualité que les produits et services du demandeur. Les effets négatifs ou préjudiciables de l’usage de la marque contestée sur la marque du demandeur sont donc évidents.

Décision en annulation nº C 69 446 Page 13 sur 15
La référence à une marque aussi notoire que la marque antérieure « HUGO » est manifestement faite dans le but de tirer profit de sa bonne réputation et de participer d’une manière déloyale. La marque « HUGO » est très respectée, unique et est synonyme de haute qualité, de luxe et de prestige. Étant donné que la marque contestée est très similaire au signe « HUGO », le consommateur moyen aura l’impression qu’il existe un lien entre les marques. Cela entraîne un risque de dilution de la marque. Par conséquent, il existe un risque élevé que le caractère distinctif et la réputation de la marque antérieure soient exploités de manière déloyale.

La marque contestée exploite la réputation et la renommée de la marque antérieure de quelque manière que ce soit.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer un avantage de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

Le demandeur a étayé l’allégation d’avantage indu comme indiqué ci-dessus et il a allégué et prouvé la réputation suffisamment élevée et la position pertinente de sa marque dans le segment de marché concerné pour au moins certains produits.

La division d’annulation considère que l’allégation d’une image particulière (haute qualité, luxe et prestige) de la marque antérieure a été prouvée. Compte tenu de cela, il est probable qu’un transfert des qualités d’image associées à la marque du demandeur vers les produits contestés puisse se produire. Étant donné le niveau élevé de reconnaissance de la marque antérieure et la similitude globale entre les marques, il est prévisible que le titulaire puisse bénéficier des aspects d’image particuliers de la réputation de la marque du demandeur, perçue comme un synonyme de prestige et de haute qualité. L’usage de la marque contestée ne peut tirer avantage de la renommée de la marque antérieure que si elles présentent un certain degré de similitude, en vertu duquel la partie pertinente du public établit un lien entre ces marques, c’est-à-dire établit une connexion entre elles, ce qui est susceptible de se produire comme expliqué ci-dessus.

Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque contestée tirera un avantage indu de la renommée de la marque antérieure pour tous les produits contestés.

Décision en matière de nullité nº C 69 446 Page 14 sur 15
Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice constitue une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut revêtir trois formes différentes. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit que l’une seulement de ces formes soit constatée. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres formes s’appliquent également. e) Juste motif
Comme il a été constaté ci-dessus, les conditions d’identité ou de similitude des signes, la renommée de la marque antérieure et un risque de préjudice sont toutes remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. La demande peut néanmoins échouer si le titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Le titulaire de la MUE n’a pas allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, en ce qui concerne la marque antérieure nº 49 270. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que la demande est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et/ou les droits antérieurs sur lesquels la demande est également fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Zuzanna STOJKOWICZ

Décision en annulation n° C 69 446 Page 15 sur 15
PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.