LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 décembre 2021
Dans l’affaire R 1/2021-1
Orlen OIL Sp. z o.o. Ul. Opolska 114
31-323 Kraków
Pologne Opposante/requérante représentée par KANCELARIA PATENTOWA W. Tabor SP.J., Ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30-019 Cracovie, Pologne
contre
Hebei Yifei Special Chemical Technology Co., Ltd. No 2 Baihua Street,
Fengshou Road,
Chang an District,
Shijiazhuang City, Hebei Province
Titulaire de l’enregistrement République populaire de Chine international/défenderesse représentée par TOMKINS élaborCO., 5 Dartmouth Road, Dublin 6 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 066 (enregistrement international no 1 472 868 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. Korjus (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/2021, R 1/2021-1, platinum shield (fig.)/Platinum (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 mars 2019, Hebei Yifei Special ChemicalTechnology Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 4 — pétrole brut ou raffiné; huiles pour moteurs; huiles de graissage; graisses lubrifiantes; lubrifiants; huile d’engrenage; additifs non chimiques pour carburants; additifs non chimiques pour carburants automobiles; cires à usage industriel; énergie électrique.
2 Le 11 octobre 2019, ORLEN OIL Sp. z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits, à savoir:
Classe 4 — pétrole brut ou raffiné; huiles pour moteurs; huiles de graissage; graisses lubrifiantes; lubrifiants; huile d’engrenage; additifs non chimiques pour carburants; additifs non chimiques pour carburants automobiles; cires à usage industriel.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 13 956 883 pour la marque figurative
déposée le 16 avril 2015 et enregistrée le 19 novembre 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Produits, substances et préparations chimiques destinés à des procédés industriels et de fabrication; Additifs détergents pour l’essence; Eau distillée; Additifs détergents pour l’essence; Additifs chimiques pour carburants; Émulsifiants; Huiles pour la tannerie; Glycol; Liquide de freins; Préparations pour durcir les métaux; Liquides pour circuits hydrauliques; Dissolvants pour vernis; Agents chimiques; Agents dégraissants; Huiles pour la conservation des

---

3
aliments; Produits pour le décalaminage des moteurs; Produits pour économiser les combustibles;
Plastifiants; Fluides de transmission; Fluides pour direction assistée; Agents tensio-actifs; Produits chimiques utilisées dans l’industrie; Matières plastiques à l’état brut; Dispersions de matières plastiques; Additifs chimiques aux fongicides; Antigels et préparations dégivrage; Toluol;
Acétone; Produits chimiques pour l’imprégnation; Produits pour économiser les combustibles;

Classe 4 — Carburants; Huiles combustibles; Huiles de protection contre le charbon; Huiles de flottation; Huiles pour moteurs; Huiles hydrauliques; Lubrifiants en tant qu’huiles d’engrenage; Huiles de transmission hydraulique; Huiles pour compresseur; Huiles d’ingénierie; Huiles industrielles à usage spécial; Huiles énergétiques; Huiles marines; Huiles d’émulgation pour l’exploitation minière; Huiles pour l’usinage; Huiles d’émulsion; huiles de trempe; Huiles pour le traitement des métaux colorés; huiles de roulement; Huiles antiadhésives; Huiles pour filtres; Huiles d’entretien; Benzène; Huiles de paraffine; Émulsions de paraffine; Gelée de pétrole à usage industriel; Lubrifiants; Additifs non chimiques pour carburants; Lubrifiants; Allume-feu.
5 Par décision du 12 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et l’opposition a été examinée en premier au regard du RMUE antérieur no 13 956 883.
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et l’examen a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.

– Les produitss’adressent à la fois au grand public et aux professionnels et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera donc de moyen à élevé.
– Sur le plan visuel, les marques coïncident par le mot platinum, qui est considéré comme faible pour les produits en cause. Ils diffèrent par tous les autres aspects, leur structure, leur couleur et leur stylisation. La marque contestée comporte le bouclier verbal/élément distinctif et d’autres éléments figuratifs et la marque antérieure comporte la lettre additionnelle stylisée P. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot PLATNIUM et diffèrent par le son du mot SHIELD de la marque contestée.
Ils présentent un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le mot PLATNIUM est compris comme désignant «un métal précieux de grande valeur» dans l’ensemble de l’Union européenne. Il est également généralement compris comme une référence promotionnelle à une qualité remarquable, tout comme les termes
«gold» et «silver», qui désignent également des métaux précieux et véhiculent ainsi l’idée d’une valeur élevée et durable. Il est donc faible pour les produits pertinents. Une partie du public comprendra le mot

---

4
SHIELD dans la marque contestée comme signifiant un dispositif de protection, ce qui est également souligné par la représentation d’un bouclier. Compte tenu du faible caractère distinctif du mot commun PLATNIUM, dans l’ensemble, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause.
– Dans l’ensemble, les signes produisent des impressions d’ensemble très différentes et ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence au niveau de l’élément faible «platinum». Le public se concentrera sur les éléments supplémentaires des signes qui sont assez distinctifs et clairement perceptibles. Par conséquent, malgré l’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion et l’opposition doit être rejetée.
– Lesdeux autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée sont soit moins similaires soit composés d’éléments faibles similaires. Par conséquent, le résultat fondé sur ces marques antérieures ne serait pas différent.
6 Le 2 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 février 2021.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision est contraire au principe constant et de base de la comparaison des marques, qui est le principe d’ interdépendance. La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. La division d’opposition a totalement méconnu ce principe crucial. Compte tenu de l’identité des produits et de la similitude des marques ainsi que du niveau d’attention moyen, la division d’opposition aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– Enoutre, une appréciation erronée du caractère distinctif de l’élément «platinum» et de l’ élément dominanta été effectuée dans la décision attaquée. Même si une partie du public pertinent reconnaît le contenu sémantique du mot «platnium», ce contenu n’est pas communément utilisé dans le commerce. Le terme «platinum» n’ estpas un terme couramment utilisé dans le domaine du pétrole et des huiles moteur. La signification de ce mot n’est pas perçue par le public pertinent comme descriptive et, en tant que

---

5
telle, n’affecte pas le caractère distinctif des produits en cause. L’élément «platinum», même s’ il a une signification et est lié à un métal, n’ aaucun lien avec les produits couverts par les marques respectives. Cet élément, dans le domaine de l’huile de moteur et du pétrole, n’ a aucune référence à une prétendue promotion età une valeur accrue, comme c’est le cas pour les boissons alcoolisées.

– La division d’opposition a également procédé à une appréciation erronée de l’élément dominant de la marque antérieure. L’ élément verbal «platinum» est l’ élément dominant dans les deux marques – cet élément, en raison de sa position, de sa dimension et de sa taille, est celui qui est frappant sur le plan visuel. Dans les marques en cause, l’élément verbal est celui qui doit être considéré comme dominant.
– Le mot «platinum» a un impact plus fort que l’élément figuratif, qui n’est qu’un élément secondaire marginal. Les marques comparées coïncident par le même élément dominant.

– L’Office aurait dû effectuer une comparaison avec toutes les marques antérieures invoquées étant donné que la marque polonaise no 174 516 pour le mot «Platinum» jouit du champ de protection le plus large. Même si l’Office est libre de choisir ce qu’il considère comme l’opposition «la plus efficace», le droit antérieur et les motifs juridiques et à examiner en premier lieu à la lumière du principe d’économie de procédure, en l’espèce, le droit antérieur le plus similaire était certainement la marque verbale antérieure
«platinum».
– L’absence de comparaison avec les autres droits antérieurs invoqués constitue une erreur de procédure grave. La division d’opposition aurait dû apprécier le risque de confusion entre la marque verbale antérieure
«platinum» et la marque contestée. La comparaison entre cette marque polonaise verbale antérieure et la marque contestée aurait conduit à conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale composée uniquement de l’élément «platinum». Les marques comparées ont le même élément dominant et sont donc similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Enfin, la marque antérieure «platinum» conserve clairement une position distinctive autonome dans la marque contestée.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a remis en cause la validité de la marque polonaise verbale antérieure dans la mesure où elle a déclaré que la marque est composée d’un élément faible «platinum» et, pour cette raison, n’a pas procédé à la comparaison entre les marques. La division d’opposition ne peut finir par conclure à l’ absence de caractère distinctif d’ un signe identique à une marque nationale enregistrée et protégée, étant donné qu’une telle conclusion ne serait pas compatible avec la coexistence de marques de l’Union européenne et de marques nationales.

---

6
– Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit et l’enregistrement international no 1 472 868 doit être rejeté dans son intégralité avec les frais de la procédure exposés par la titulaire de l’enregistrement international.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits
13 La division d’opposition a examiné l’opposition en partant du principe que les produits en conflit étaient identiques. La chambre de recours se fondera sur la même hypothèse étant donné qu’elle représente le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Public pertinent
14 Les conflits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur des carburants. Certains des produits en cause (comme le pétrole brut) s’adressent exclusivement à des professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent variera donc de celui du consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé en cas d’achat courant par des consommateurs moyens à élevé pour des produits plus spécialisés et pour le public professionnel.

---

7
Comparaison des signes
15 Les signes à comparer sont les suivants:



platine
Signes antérieurs Signe contesté
16 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
17 Tant le signe contesté que la marque de l’Union européenne antérieure sont des signes figuratifs. La marque de l’Union européenne antérieure se compose d’un mot stylisé, «PLATINUM», représenté en rouge et précédé d’un élément figuratif. La marque polonaise antérieure est une marque verbale composée du mot «platinum». Le signe contesté se compose d’un élément figuratif représentant une main tenant une cloche double face sur un fond en forme de bouclier, de mots stylisés «PLATINUM SHIELD» et de trois caractères chinois. Il convient de noter que, compte tenu de la stylisation, le mot «PLATINUM» n’est pas facilement lisible dans le signe contesté.
18 Le mot «PLATINUM» fait référence en anglais à un métal dur avec un point de fusion très élevé (symbole chimique Pt). Le platine est très apprécié dans les bijoux, les équipements électriques et de laboratoire et. En effet, le platine est encore plus précieux que l’or et le mot «platinum» est souvent utilisé comme synonyme de prestige, de grande valeur (par exemple, une carte platinum émise par une banque ou une autre entité est synonyme de client VIP et confère généralement des privilèges spéciaux). Le mot «PLATINUM» est susceptible d’être reconnu dans toutes les langues de l’Union européenne en raison du nom latin «platinum» pour l’élément chimique et parce que tous les équivalents nationaux proviennent de ce nom (PLATINO en espagnol, Platine en français, Platin en allemand, Platyna en polonais, Platina en suédois, hongrois, letton et slovène, etc.). En outre, la signification laudative de «PLATINUM» est facilement reconnaissable et effectivement utilisée dans toutes les langues (Tu tarjeta Iberia Plus PLATINO, Platin-Kredikarten). Le signe contesté contient également les éléments verbaux «SHIELD» qui désignent, en anglais, un article d’armée défensive transportée dans la main en tant que protection contre les armes de l’enemme. L’élément figuratif contenu dans le signe est susceptible d’être perçu comme une illustration d’un écusson.

---

8
19 Compte tenu de la signification clairement laudative du mot «PLATINUM», son caractère distinctif est considéré comme faible. La chambre de recours rappelle que le public ne considère pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Dès lors, cet élément ne saurait, à lui seul, constituer la base d’une similitude pertinente entre les signes en conflit (25/04/2013, T-284/11, Metroinvest, EU:T:2013:218, § 51; 10/04/2014,
C-374/13P, METROINVEST, EU:C:2014:270; 02/02/2016, T-485/14, Bon
Appétit!, EU:T:2016:53, § 51; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game,
EU:T:2010:210, § 39-42; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, §
44; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 53).
20 Par conséquent, les signes sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel étant donné qu’ils ne coïncident que par l’élément «PLATINUM». En revanche, ils présentent d’importantes différences visuelles en ce qui concerne leur agencement, leurs couleurs et leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. À cet égard, il convient tout particulièrement de noter que le signe contesté contient des caractères chinois à la fin de l’élément verbal en caractères latins, ce qui indiquera clairement qu’une entreprise chinoise est très probablement derrière cette marque. Il s’agit donc d’une différence qu’elle est susceptible d’être remarquée. En outre, comme indiqué ci-dessus, le mot «PLATINUM» n’est pas facilement lisible dans le signe contesté.
21 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «PLATINUM» et «PLATINUM SHIELD». Étant donné qu’ils ne coïncident que par l’élément faible et diffèrent par l’élément «SHIELD», qui est considéré comme distinctif, leur similitude phonétique est considérée comme faible.
22 Enfin, en ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les deux signes évoquent le concept de «PLATINUM», qui est toutefois considéré comme faible compte tenu de sa connotation élogieuse. Le signe contesté fait également référence à un écusson au vu de l’élément verbal renforcé par la représentation d’un écusson.
23 Il convient de rappeler que le degré de similitude conceptuelle résultant de la présence dans les signes d’une expression qui n’a qu’un caractère distinctif faible doit être mis en perspective. Dans de telles circonstances, la similitude conceptuelle des signes ne peut jouer qu’un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion [09/09/2020, T-589/19, Fair Zone/FAIR (fig.),
EU:T:2020:397, § 62 et jurisprudence citée]. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
24 Dans l’ensemble, la similitude entre les signes est faible, uniquement en raison d’éléments faibles.
Caractère distinctif de la marque antérieure
25 Comme l’a conclu la division d’opposition, le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure est inférieur à la moyenne étant donné que son élément verbal sera perçu comme un message laudatif et que la stylisation n’est pas très frappante.

---

9
26 La chambre de recours observe que l’opposante a également invoqué l’enregistrement polonais de la marque verbale «platinum». En ce qui concerne cette marque antérieure, l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque en raison d’un usage de longue date en Pologne.
27 L’opposante a fait référence à sa longue tradition (l’histoire de la société remonte à 1945) et a affirmé que la marque «PLATINUM» était largement utilisée sur les marchés polonais et internationaux. Toutefois, aucune preuve d’un tel usage et de la perception de la marque par le public pertinent n’a été produite.
28 Dès lors, le caractère distinctif de la marque polonaise antérieure doit également être fondé sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme faible parce qu’elle véhicule un message élogieux en ce qui concerne les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
29 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
30 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
31 En l’espèce, les produits en conflit ont été présumés identiques. La similitude entre les signes est toutefois faible et limitée aux éléments non distinctifs.
32 S’il est vrai que le caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/06/2012, T-
534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 53, 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 55) cela dépend néanmoins du degré de similitude entre les signes et entre les produits en conflit. Il découle du principe d’interdépendance que l’identité des produits peut être compensée par le faible degré de similitude des signes et les différences découlant des éléments distinctifs de la demande qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE
NUTRITION, § 58).

---

1
0
33 En l’espèce, les signes ne coïncident que par l’élément faible «PLATINUM». Malgré son faible caractère distinctif, cet élément constitue clairement le seul élément dominant (et, dans le cas de la marque polonaise antérieure, le seul) de la marque antérieure, mais la marque contestée se distingue par ses autres éléments et leur combinaison. Par conséquent, même si le mot «PLATINUM» est entièrement reproduit dans le signe contesté, la présence d’éléments supplémentaires (le mot «SHIELD», la représentation d’un bouclier avec une main tenant une partie double face et les caractères chinois) permet de distinguer les signes.
34 Contrairement aux arguments de l’opposante, ces conclusions ne revient pas à nier la protection des marques antérieures. Il convient de souligner que le signe contesté est un signe complexe et que la simple coïncidence d’un terme élogieux «PLATINUM» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Comme indiqué ci-dessus, les autres éléments du signe contesté et leur combinaison créent une impression d’ensemble suffisamment distincte. Le niveau d’attention moyen à élevé du public pertinent, combiné au fait que l’impression d’ensemble distincte produite par chacun des signes, aura tendance à garantir que les différences entre ces marques ne seront pas éclipsées ou éclipsées par un souvenir imparfait de la part du public pertinent, mais seront susceptibles d’être retenues par le public ciblé.
35 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
36 Le recours est donc rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema