LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 décembre 2021
Dans l’affaire R 288/2016-1
Nike Innovate C.V. One Bowerman Drive
Beaverton Oregon 97005-6453
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 München (Allemagne)
contre S.C. JI QIN PRODUCTIE S.R.L. B-dul Basarabia nr. 210-216, bl. M 15, sc.
1, AP. 5, secteur 2,
București
Roumanie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Elena Grecu, 12-14 Pictor Ion Negulici Street, District 1, 011941 Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 9 806 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 585 003)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/12/2021, R 288/2016-1, COR72Z/C COR72Z (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 février 2009, Nike International Ltd. a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COR72Z
pour la liste de produits suivante:
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 – Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
2 La demande a été publiée le 18 mai 2009 et la marque a été enregistrée le 15 septembre 2009.
3 Le 15 septembre 2014, S.C. JI QIN Productie S.R.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande d’ enregistrementa déclaré la nullité de de la marque enregistrée. Elle a déposé la demande par lettre et non au moyen du formulaire officiel. Les motifs de la demande a déclaré la nullité de étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE. La demanderesse en nullité a fait valoir, entre autres, ce qui suit:
– Les marques sont fortement similaires.
– Les produits contestés compris dans les classes suivantes:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
et les produits de la marque antérieure sont identiques car leur libellé est le même.
– Les produits contestés compris dans les classes suivantes:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;
Classe 28 — Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour sapins de Noël
sont similaires à ceux de la marque antérieure car ils sont complémentaires.
4 La demande en nullité était fondée sur la marque figurative suivante:

---

3

enregistrée en Roumanie sous le no 80 446 avec comme date de dépôt le 18 août
2006, puis enregistrée et valablement renouvelée, ainsi qu’il ressort du registre roumain, pour tous les produits protégés, à savoir,
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et nappes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, couvre-chefs.
5 Le 30 janvier 2015, un transfert de propriété de la marque contestée de Nike
International Ltd. à NIKE Innovate C.V. (ci-après la «titulaire de la MUE») a été enregistré.
6 À la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a présenté le 3 juin 2015, en particulier, les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
– Des images non datées (72 pages, addenda 4) de survêtements ou d’une des parties (pantalons de fond ou veste) et des images non datées d’étiquettes de produits (étiquette de taille, étiquette de soins et étiquette d’embellissement), sur lesquelles figurent les signes suivants:

---

–
4

---

5
– Des copies de six factures (manuscrites) (annexe 3) pour une période de 5 ans, dont cinq de 2010 et une de 2014, indiquant un montant total de
7 029 EUR (Lei/Ron 21 098) émis par la demanderesse et adressés à un total de trois sociétés roumaines: SC Marani Grup SRL, F.I.C.: RO17423064,
Nr.reg.com.: J21/167/2005 (Slobozia County), SC Moda Netut Duo SRL (département d’Olt) et SC VZ COM SRL (comté de Brasov). Les factures couvrent différents produits, principalement des tenues de sport (sur quatre factures), mais aussi des «pantalons», des «gilets» et d’autres produits non déchiffrables portant l’indication «COR72Z» (sur trois factures):
• Facture no 29004 du 01/03/2010 concernant la vente de 1 580 unités de survêtements «CORTEZ» ou «COR7EZ» pour un montant total de 3 950
LEI (environ 883 EUR);
• Facture no 29005 du 03/03/2010 pour la vente de 1 300 unités de survêtements «COR72Z» pour un montant total de 3 245 LEI (environ
726 EUR);
• Facture no 29007 du 25/03/2010 pour la vente de 1 600 unités de survêtements «COR72Z» pour un montant total de 4 960 LEI (environ
1 109 EUR);
• Facture no 29333 du 04/06/2010 relative à la vente de 100 paires de pantalons et de 50 unités de produits marqués «COR72Z» (le type de produit particulier est indécevable en roumain et elle a été omise dans la traduction anglaise) pour un montant total de 1975 LEI (environ
441 EUR);
• Facture no 29337 du 11/06/2010 concernant la vente d’un total de 300 unités de produits de la marque «COR72Z» (le type de produit particulier est insensable en roumain; il était mentionné dans la traduction anglaise par «mention non déchiffrée») pour un montant total de 1 150 LEI
(environ 2 570 EUR);
• Facture no 0000709 du 01/09/2014 pour la vente de 20 unités de survêtements «COR72Z», 20 unités de gilets «COR72Z», 10 paires de pantalons et 198 combinaisons pour hommes pour un montant total de
4 000 LEI (environ 894 EUR); le montant des produits «COR72Z» s’élève à 1 818 LEI (environ 406 EUR).
– La demanderesse a produit des traductions anglaises de cinq des factures dans lesquelles elle a identifié les produits comme étant «CORTEZ», malgré
le fait que les documents en roumain lisaient en partie
et en partie les produits .
– Une copie de la correspondance échangée entre Nike International Ltd. et les autorités douanières roumaines (avenant no 5), et plus précisément quatre lettres datées du 04/09/2014 (documents en roumain et traduction en anglais de l’un d’entre eux). Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, Nike International Ltd a informé l’autorité douanière régionale de Galati qu’elle ne devait pas répondre à la notification no 9885/1/D104-2012 du 06/08/2014

---

6
concernant les produits concernés et a demandé à ladite autorité d’annuler la mesure de saisie aux frontières et de mettre en libre pratique 2 300 unités de survêtements (aucune marque n’est mentionnée).
– La demanderesse en nullitéexplique dans ses observations écrites du 3 juin 2015 que ces documents concernent Nike International Ltd. ayant été notifiés par les autorités douanières roumaines de certains produits portant la marque «COR72Z» et que Nike a choisi de ne prendre aucune mesure à l’encontre desdits produits. De l’avis de la demanderesse en nullité, cela représente «une preuve claire que Nike n’utilise pas sa marque en Roumanie et ne souhaite pas la protéger avec l’aide des douanes».
– Une copie de l’accord d’exclusivité no 3 (avenant 6) conclu le 27 juillet 2008 par la demanderesse en nullité avec la société roumaine V gée S Conf International S.R.L. (dont le siège social se situe à Bucarest). Selon l’accord, V tit S Conf International s’est engagé à importer et à transporter en provenance de Chine, à titre exclusif, des conteneurs de fret avec «vêtements, chaussures, articles pour recouvrir la tête, tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, pâtes à tartiner et tables sous la marque «COR72Z» à vendre à S.C. JI Qin Productie S.R.L. et à d’autres acheteurs potentiels». La même pièce contient également des copies de six addenda conclus par les mêmes parties pour des prorogations ultérieures de la durée de l’accord (en vigueur jusqu’au 24 mars 2015).
– Une copie d’une notification (avenant no 7) envoyée le 5 mars 2014 par le service de police des frontières Olt à Boboc tensions Asociatii partenariat dans une affaire pénale concernant l’offre à la vente dans Izbiceni (une ville de Roumanie) de quatre tenues de sport sous la marque «COR72Z»
(document en roumain et sa traduction en anglais). Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, étant donné que les produits saisis semblaient avoir été contrefaits, les autorités ont demandé des informations sur, entre autres, la valeur des produits (le préjudice causé), sur la question de savoir s’ils étaient contrefaits ou non et si la personne qui les vendait était autorisée à exercer des activités commerciales. Dans ses observations écrites, la demanderesse en nullité a ajouté qu’elle avait demandé l’intervention des autorités douanières «à tout moment pour tenter d’importer des marchandises en Roumanie qui portent atteinte à ses droits de marque» et qu’en l’espèce, elle demandait que les produits soient confisqués et retirés du marché.
– Descopies de trois déclarations en douane (avenant 8) estampillées les 15 mars, 4 mai et 7 juillet 2010 montrant l’importation en provenance de Chine d’articles d’habillement et indiquant la marque «COR72Z». La demanderesse n’a traduit en anglais qu’une partie des produits spécifiés dans la déclaration en douane du 15 mars 2010, à savoir les «costumes de gymnastique tricotée en coton mélangé à des fibres synthétiques»(tricotate de Treninguri din bumbac en fibre amestec cu). Chaque déclaration est accompagnée d’une facture d’un exportateur chinois datée du 9 février, du 7 avril et du 13 mai 2010 adressée à la société de la requérante pour la vente de vêtements, indiquant le montant identique à celui indiqué dans la déclaration en douane correspondante. Les factures sont les suivantes:

---

7
– Unecopie d’un document électronique d’importation daté du 23/09/2014 (avenant 9) montrant, en tant que destinataire, la société de la demanderesse et attestant de l’importation en provenance de Chine, entre autres, de 4 160 unités de cave pour hommes «COR72Z» pour un montant total de 5 824 USD. Le document est accompagné de la facture correspondante développant la liste de colisage correspondante, datée du 20/08/2014 et montrant en tant qu’acheteur l’entreprise de la demanderesse en nullité. La facture comprend, outre les produits pertinents, d’autres articles d’habillement, comme suit:
7 Le 9 octobre 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:

---

8
– La demanderesseen nullité n’a pas produit de preuve suffisante de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement de la marque roumaine no 80 446. Par conséquent, la demande en nullité no 9 806 C ne peut aboutir.
– À titre subsidiaire, il ne peut y avoir d’identité entre les produits tels qu’ils sont enregistrés et les produits tels qu’ils sont utilisés en rapport avec la sous- catégorie des «vêtements de sport» compris dans la classe 25, mais pas en ce qui concerne d’autres produits compris dans les classes 25, 18 ou 28.
– La demanderesseen nullité a déposé son enregistrement roumain de mauvaise foi étant donné qu’elle est la titulaire enregistrée qui est le véritable créateur et titulaire des marques «COR72Z» et «CORTEZ», compte tenu de l’histoire de cette marque, qui est la première chaussure de course créée par Nike (la titulaire de la marque de l’Union européenne) qui a été publiée en 1972 et s’est inspirée des Jeux olympiques au Mexique en 1968. La chaussure de course de la marque Nike «CORTEZ» aurait été la première chaussure de mode dessinée et créée par Nike il y a plus de 40 ans et aurait été la première chaussure créée avec une semelle médiane de plein air à base de mousse à double densité.
– Les marques «CORTEZ» et «COR72Z», cette dernière faisant clairement référence à son lancement officiel en 1972, sont orientées vers l’origine de la longue histoire de Nike. La marque «COR72Z» se compose d’une sélection aléatoire de caractères, qui ne sont pertinents que pour la marque «CORTEZ» de Nike et son histoire, de sorte que l’enregistrement de la demanderesse en nullité pour les personnages identiques ne saurait être une coïncidence.
– Enoutre, Nike a mis en œuvre un programme de mise en œuvre efficace pour ses marques enregistrées «COR72Z» et «CORTEZ» dans des pays de l’Union européenne et dans le pays voisin de la Turquie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un tableau récapitulatif indiquant où Nike affirme avoir obtenu gain de cause en annulant l’enregistrement correspondant.

---

9
.
8 Par décision du 15 décembre 2015 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement a déclaré la nullité de considéré la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 18 — Produits en ces matières (cuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classes; bourses de mailles; porte-bébés; écharpes pour porter les bébés;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
La marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour tous les autres produits. La division d’annulation a motivé sa décision comme suit:
– La demande contestée a été publiée le 18 mai 2009.
– La marque antérieure sur laquelle la demande est fondée est une marque nationale.
– La demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque roumaine antérieure sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie pour les produits pertinents du 15 septembre 2009 au
14 septembre 2014 inclus.
– Comptetenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve ne soient pas exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux au cours de la période pertinente sur le

---

10
territoire pertinent pour une partie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée. La plupart des documents sont inclus dans la période de référence. Il est vrai que les éléments de preuve ne sont pas abondants et que la grande majorité se concentre au premier semestre 2010 et en août et septembre 2014). Toutefois, les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu; en d’autres termes, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans.
– Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– Ilest vrai que le nombre de factures produites par la demanderesse n’est pas particulièrement élevé compte tenu de la durée de la période pertinente de l’usage. Toutefois, il y a lieu de rappeler que la requérante n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure ne visant pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise.
– Les documents doivent être interprétés conjointement avec les autres éléments de preuve, en particulier ceux figurant dans les addenda no 8 et no 9, qui montrent l’importation d’au moins des survêtements et des pantalons pour hommes portant le signe «COR72Z».
– Les éléments de preuve produits, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, suffisent à démontrer que la demanderesse a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
– Ence qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la division d’annulation ne partage pas l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel la
marque antérieure a été utilisée sous une forme qui altère son caractère distinctif, car elle a été utilisée sans la lettre «C». Néanmoins, la marque antérieure apparaît sur la face avant de l’étiquette d’étiquette d’allumage. En outre, il n’est pas courant, dans le commerce, de représenter des éléments figuratifs des marques lorsqu’ils identifient des produits dans des factures.
– Dans certains cas, la marque est utilisée conjointement avec les expressions «Athletic sports wear»/«Clothes collection»/«The best for you» ou «Sports wear». Ces mots sont simplement utilisés conjointement avec la marque antérieure. Ils sont écrits dans une police de caractères nettement plus petite, placés sous la marque ou l’élément «COR72Z» et clairement séparés de celle- ci, de sorte qu’ils ne constituent pas des éléments prédominants dans la marque. En outre, pour la partie du public qui les comprend, ils ne sont pas

---

11
particulièrement forts par rapport aux produits concernés car ils indiqueront simplement que les produits font partie d’un ensemble d’articles de sport de grande qualité.
– Il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque roumaine antérieure telle qu’enregistrée au sens de l’article 15, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
– La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne les produits compris dans la classe 24 ni les chaussures et articles pour couvrir la tête dans la classe 25.
– Les documents montrent que la marque antérieure a été principalement utilisée pour certains produits relevant de la catégorie générale des
«vêtements» compris dans la classe 25, à savoir les survêtements (désignés dans les documents comme des «costumes de gymnastique ou d’entraînement») et les pantalons. Il est fait référence à des gilets «COR72Z». Toutefois, une quantité de 20 unités est trop faible compte tenu du secteur d’activité concerné pour conclure que l’usage fait par la demanderesse au cours de la période pertinente n’est pas simplement minime et non dans le seul but de préserver les droits conférés par cette marque. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que certains autres articles d’habillement figurent dans les documents (vestes). Toutefois, en l’absence de toute indication selon laquelle ces produits ont été effectivement commercialisés sur le territoire pertinent sous la marque antérieure, l’usage ne peut pas non plus être considéré comme sérieux pour ces produits.
– La demanderesse n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée (en l’espèce, les «vêtements» compris dans la classe 25). En outre, il est vrai que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent. Néanmoins, et dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, il ne saurait être considéré que la preuve de l’usage pour deux types de produits seulement est suffisante pour maintenir les droits pour l’ensemble de la catégorie des «vêtements».
– Parconséquent, la division d’annulation n’a examiné la demande que dans le cadre de son examen ultérieur des produits compris dans la classe 25 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, à savoir:
Survêtements et pantalons.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine de la demanderesse. La marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible

---

12
degré) à ceux de la marque antérieure. La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits dissemblables.
– La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour «l’ensemble des intitulés des classes 18, 25 et 28 de la classification de Nice. Elle a été déposée le 06/02/2009. Conformément à la communication no 2/12 du président de l’Office du 20/06/2012, pour les enregistrements de marques communautaires déposées ou enregistrées avant le 21/06/2012, l’Office considère que l’intention de la titulaire de la MUE était de couvrir tous les produits ou services répertoriés dans la liste alphabétique des classes concernées dans l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt, en l’occurrence la neuvième édition. Afin de tenir compte de l’ensemble des listes alphabétiques des classes 18, 25 et 28 de la marque de l’Union européenne contestée, la division d’annulation a comparé les produits de la marque antérieure avec i) les indications générales mentionnées et ii) tous les éléments des listes alphabétiques qui ne relèvent pas de la signification naturelle et habituelle de ces indications générales. En ce qui concerne les classes 18, 25 et 28, la division d’annulation a identifié les articles suivants dans les listes alphabétiques couvertes par la marque de l’Union européenne contestée qui ne relèvent pas du sens propre et usuel de ces indications générales:
Classe 18 — Porte-mailles; parapluies ou parasols; carcasses de sacs à main; fers à cheval; filets à provisions; musettes à fourrage; sacs à provisions; porte-bébés; écharpes pour porter les bébés; fourreaux de parapluie; poignées de parapluies; baleines pour parapluies ou parasols; anneaux pour parapluies; cannes de parapluies; poignées de cannes; sacs à roulettes;
Classe 25 — Fourniture de livres; manchettes [habillement]; ferrures de chaussures; empeignes; carcasses de chapeaux; talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; antidérapants pour bottes et chaussures; doublures confectionnées [parties de vêtements]; empiècements de chemises; semelles; crampons de chaussures de football; bouts de chaussures; trépointes de bottes et de chaussures;
Classe 28 — Porte-arbres de Noël; Arbres de Noël en matières synthétiques; confettis; manèges forains; articles de fantaisie pour fêtes, danses [faveurs de fêtes, faveurs].
Comparaison des produits
– Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
– Les «articles en cuir et imitations du cuir» compris dans la classe 18 peuvent inclure des sacs d’athlétisme autres que ceux préformés pour contenir des appareils spécifiques destinés à la pratique du sport. Ils sont similaires aux
«costumes de sport» utilisés pour le sport car ils sont complémentaires et parce qu’il est courant qu’ils soient produits par les mêmes fabricants, qu’ils se trouvent dans les mêmes magasins de sport et qu’ils ciblent le même consommateur. Les «bourses de mailles» contestées comprises dans la classe
18 sont des petits sacs à main métalliques, comme un filet, fabriqués à partir de fils étroitement liés (généralement métalliques). Les «sacoches pour porter les bébés» et les «écharpes pour porter les bébés» contestés compris dans la

---

13
classe 18 sont des «sacoches pour porter les enfants» et des «écharpes pour porter les bébés» compris dans la classe. Ces produits sont similaires à un faible degré aux «pantalons» de la demanderesse en nullité compris dans la classe 25, étant donné qu’ils peuvent provenir du même fabricant, être destinés aux mêmes consommateurs et être distribués par les mêmes canaux de distribution.
– Les«vêtements» compris dans la classe 25 sont identiques aux «survêtements» de la demanderesse en nullité. Les «chaussures» et la
«chapellerie» comprises dans la classe 25 incluent les produits pour le sport qui sont similaires aux «tenues de sport» de la marque antérieure.
– Les «articles de gymnastique et de sport» contestés compris dans la classe 28 sont similaires à un faible degré aux «tenues de sport» de la demanderesse en nullité, car ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, être distribués par les mêmes canaux commerciaux et être destinés aux mêmes consommateurs.
– Les autres produits compris dans les classes 18, 25 et 28 ne sont similaires à aucun des produits de la marque antérieure.
Comparaison des marques
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
– Les produits pertinents sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– La marque contestée se compose exclusivement de la combinaison de lettres et de chiffres «COR72Z», qui représente l’un des éléments de la marque antérieure et constitue un terme fantaisiste pour les produits pertinents.
– Les éléments supplémentaires de la marque antérieure ne sont pas suffisants pour rendre les signes suffisamment éloignés pour exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public, même si l’on tient compte du fait que les produits en cause sont habituellement examinés visuellement avant l’acte d’achat.
– Le «C» majuscule placé au-dessus de l’élément «COR72Z» de la marque antérieure ne saurait influencer de manière significative l’impression d’ensemble produite par ce signe. Le fond carré noir sur lequel les éléments verbaux sont représentés dans la marque antérieure sera perçu comme un simple élément décoratif. Enfin, la stylisation de la combinaison de lettres et de chiffres «COR72Z» n’est pas si fantaisiste ou frappante qu’elle empêche les consommateurs de la percevoir comme telle. En outre, c’est cet élément qui sera très probablement gardé en mémoire par les consommateurs pertinents, et c’est également ainsi que le public fera le plus probablement référence à la marque antérieure.

---

14
– Comptetenu de ce qui précède et du fait que, généralement, les consommateurs n’ont pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doivent se fier au signe en cause et au «souvenir imparfait» d’un autre signe, il est considéré que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée appliquée à des produits identiques ou similaires (y compris à un faible degré), les consommateurs pourraient être amenés à croire qu’il identifie une gamme spécifique de produits provenant de la demanderesse ou d’une entreprise économiquement liée.
Mauvaise foi
– La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse a déposé la marque roumaine de mauvaise foi. Étant donné que la division d’annulation n’est pas habilitée à examiner de telles allégations, ce point n’a pas été abordé. En outre, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’exercer toutes les voies de recours disponibles au niveau national, si cela est jugé nécessaire.
Décision sur les frais
– Étant donné que les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
9 Le 10 février 2016, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 15 avril 2016, peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage — usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée
– Il y a violation de l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE (ex-15 (1)) en ce que la division d’annulation a conclu à tort que la demanderesse en nullité a prouvé l’usage de la marque invoquée dans la procédure de nullité,
telle qu’elle a étéenregistrée.
– La demanderesse en nullité n’a pas satisfait aux exigences de l’article 47, paragraphe 3, du RMUE (ancien article 42, paragraphe 3) en ce qui concerne l’enregistrement de la marque roumaine no 80 446.
– Premièrement, l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’a pas été démontré.
– Deuxièmement, s’il y avait des ventes des produits marqués de la demanderesse en nullité, ces ventes concernaient uniquement des
«survêtements» et des «pantalons».

---

15
– Troisièmement, le montant des ventes était trop faible.
– Les éléments depreuve ne présentent pas suffisamment de chiffres de vente pour la période complète de cinq ans de la période de l’usage, compte tenu du fait que la population roumaines’élève à près de 20 millions d’habitants et que la demande de vêtements de sport et de produits connexes est élevée.
– Les éléments de preuve limités ne satisfaisaient pas à l’exigence de démontrer le lieu de l’usage, la durée de l’usage, l’importance de l’usage et la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée au cours de la période pertinente.
– La présentation graphique de l’élément «C» dans la marque contribue clairement au caractère distinctif de la marque antérieure sous sa forme enregistrée. Il y a donc une altération du caractère distinctif de la marque antérieure sous sa forme enregistrée, qui résulte de la suppression de l’élément figuratif «C».
– Aucun des exemples extrêmement limités présentés dans les éléments de preuve de la marque antérieure ne peut être pris en considération et accepté comme preuve, étant donné qu’ils ne sont pas datés et ne démontrent pas l’usage sur le territoire roumain.
Preuve de l’usage — lieu, durée, importance et nature de l’usage
– Il y a violation de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE en ce que la division d’annulation a conclu à tort que la demanderesse en nullité a prouvé l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère de cette marque par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
– Les documents produits par la demanderesse en nullité ne donnent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Le faible chiffre d’affaires et les ventes, en termes absolus, d’un produit à bas prix ou moyen, comme indiqué par la demanderesse en nullité, ne peuvent qu’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque antérieure en cause n’a pas été sérieux pour l’ensemble des produits désignés par l’enregistrement roumain.
– Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité montrent un certain usage à une échelle relativement faible, au moyen de cinq factures (quatre de 2010 et une de 2014), montrant des ventes d’un total de 3 098 survêtements de sport, 110 pantalons et 20 gilets au cours de la période de cinq ans, sous la marque verbale COR72Z.
– Les éléments de preuve produits n’indiquent pas spécifiquement que le lieu de l’usage est la Roumanie. Les exemples présentés à l’aide de certaines

---

16
photos de survêtements de valises comportent des caractères chinois à côté de ceux-ci, de sorte qu’il est très peu probable que les produits tels qu’ils sont présentés soient mis en vente en Roumanie.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents et compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve pertinents concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
10 Dans ses observations en réponse reçues le 17 juin 2016, la demanderesse en nullité demande que le recours soit rejeté. Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve produits suffisent à établir l’usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
– Il est évident qu’un consommateur moyen prononcerait clairement la marque de la demanderesse en nullité comme «CORTEZ» (étant visuellement reconnu comme «COR72Z»), et non comme «C».
– La marque antérieure n’a pas été utilisée sous une forme qui altère son caractère distinctif. La lettre «C» apparaît dans l’élément figuratif comme
simple acronyme de la marque .
11 Le 18 juin 2016, la demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve:
– 9 images montrant des produits étiquetés «COR72Z», tels que des vestes et pantalons de sport (avenant no 10).
– 13 documents d’importation et factures différents pour différents types de vêtements de sport (avenant no 11), similaires à ceux produits devant la division d’annulation, dont dix au cours de la période pertinente, en partie en anglais et en partie en roumain indiquant que la demanderesse en nullité est le destinataire, 4 factures avec un total de 29 000 USD chacune et 2 factures avec un total de 40 000 USD chacune en 2010, 3 factures avec un total de
46 000 USD chacun en 2014 et 1 factures avec un total de 65 000 USD en
2015).
12 Le 23 septembre 2016, la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement d’une déclaration au titre de l’article 33, paragraphe 8 [ex 28 (8)] du RMUE.
13 Par décision provisoire du 14 décembre 2016, la première chambre de recours a suspendu la procédure de recours dans l’attente de l’issue de la demande

---

17
d’inscription au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE. Elle a notamment suivi le raisonnement suivant:
– Les dispositions pertinentes sont les suivantes:
• L’article 31 (ex-26) du RMUE [conditions auxquelles la demande doit satisfaire] est libellé comme suit:
1. La demande de marque de l’Union européenne doit contenir: […] C) une liste des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé; …
• L’article 51 (ex-45) [enregistrement] est libellé comme suit:
1. Lorsqu’une demande satisfait aux exigences énoncées dans le présent règlement et qu’aucune opposition n’a été formée dans le délai visé à l’article 41, paragraphe 1, ou lorsque, en cas d’opposition, la procédure est éteinte par le retrait ou le rejet de l’opposition ou par tout autre moyen, la marque et les indications visées à l’article 87, paragraphe 2, sont enregistrées dans le registre. Cet enregistrement est publié.
• L’article 33, paragraphe 8, du RMUE est libellé comme suit:
Les titulaires de marques de l’Union européenne demandées avant le 22 juin 2012 et enregistrées pour l’intitulé entier d’une classe de Nice peuvent déclarer que leur intention,à la date de dépôt, était de demander une protection pour des produits ou des services au-delà de ceux relevant du sens littéral de l’intitulé de cette classe, à condition que les produits ou services ainsi désignés soient répertoriés dans la liste alphabétique de cette classe dans l’édition de la classification de Nice en vigueur à la date de dépôt.
La déclaration est déposée auprès de l’Office au plus tard le 24 septembre 2016 et indique de manière claire, précise et spécifique les produits et services, autres que ceux relevant clairement du sens littéral des indications de l’intitulé de classe, que le titulaire avait l’intention de viser à l’origine.
L’Office prend les mesures qui s’imposent pour modifier le registre en conséquence.
La possibilité de faire une déclaration conformément au premier alinéa du présent paragraphe est sans préjudice de l’application de l’article 15, de l’article 42, paragraphe 2, de l’article 51, paragraphe 1, point a), et de l’article 57, paragraphe 2. Les marques de l’Union européenne pour lesquelles il n’est pas déposé de déclaration dans le délai prévu au deuxième alinéa sont réputées, à compter de l’expiration de ce délai, ne désigner que les produits ou services qui relèvent clairement du sens littéral des indications figurant dans l’intitulé de la classe concernée.
• L’article 60 (ex-53) [Causes de nullité relative] est libellé comme suit:
1. La marque de l’Union européenne estdéclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon […] a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sontremplies;
• Article 64 (ex-57) [Examen de la demande]
1. Au cours de l’examen de la demande en déchéance ou en nullité, l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’il leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties. …
5. S’il résulte de l’examen de la demande […] en nullité que la marque aurait dû être refusée à l’enregistrement pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

18
enregistrée, la nullité des droits du titulaire de la marque de l’Union européenne est […] déclarée pour les produits ou les services concernés. Dans le cas contraire, la demande […] en nullité est rejetée.
• Larègle 37 du REMC (demande en déchéance ou en nullité) est libellée en substance comme suit:
(1) Une demande adressée à l’Office […] en vertu de l’article 55 du règlement contient: a) en ce qui concerne l’enregistrement pour lequel la déchéance ou la nullité est demandée, […] iii) l’indication des produits et services enregistrés pour lesquels […] la nullité est demandée. …
• Larègle 20 (6) du REMC (Examen de l’opposition), demandée mutatis mutandis, est libellée en substance comme suit:
(6) L’Office peut suspendre toute procédure d’opposition lorsque l’opposition est fondée sur une demande d’enregistrement conformément à l’article 8, paragraphe 2, point b), du règlement jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de cette procédure ou que d’autres circonstances justifient une telle suspension.
– Latitulaire de la marque de l’Union européenne est la requérante. Il convient de noter que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité, entre autres, pour les produits suivants, et non pour la demande initiale:
Classe 18 — Porte-mailles; porte-bébés; écharpes pour porter les bébés.
– Les parties seront ensuite entendues sur l’incidence éventuelle de la déclaration sur la présente procédure.
14 Après un échange d’observations, un examinateur de l’Office a notifié à la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 6 février 2018, que la liste des produits était désormais libellée comme suit:
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Sacs de sport; Bandoulières; Sacs de plage; Porte- documents; Porte-cartes [portefeuilles]; Bourses de mailles; Habits pour animaux de compagnie;
Colliers pour animaux; Parapluies ou parasols; Gibecières [accessoires de chasse]; Batteurs en or;
Boyaux pour charcuterie; Sacs à main; Carcasses de sacs à main; Fourreaux de parapluie;
Havresacs; Porte-musique; Filets à provisions; Portefeuilles; Porte-monnaie; Sacs d’écoliers; Sacs à provisions; Porte-bébés; Écharpes pour porter les bébés; Sangles pour équipement de soldats;
Courroies de patins; Poignées de valises; Poignées de parapluies; Baleines pour parapluies ou parasols; Anneaux pour parapluies; Cannes de parapluies; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Poignées de cannes; Cannes-sièges; Sacs à roulettes; parapluies ou parasols; cadres de main; poignées (valises); poignées de marche; écharpes pour porter les bébés; baleines pour parapluies ou parasols; portefeuilles;
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie; Tiges de bottes; Visières [chapellerie];
Dessous-de-bras; Ferrures de chaussures; Empeignes; Carcasses de chapeaux; Talonnettes pour bottes et chaussures; Talonnettes pour les bas; Talons; Semelles intérieures; Antidérapants pour bottes et chaussures; Poches de vêtements; Doublures confectionnées [parties de vêtements];
Plastrons de chemises; Empiècements de chemises; Semelles; Crampons de chaussures de football; Bouts de chaussures; trépointes de bottes et de chaussures;
Classe 28 – Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; Housses spécialement conçues pour skis et planches de surf; Chambres à air pour ballons de jeu; Sacs de cricket; Outils de remise en place des mottes

---

19
de terre [accessoires de golf]; Sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; Boyaux de raquettes; Mâts pour planches à voile; Objets de fantaisie pour fêtes, danses [faveurs de fêtes, faveurs]; Rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; Résine utilisée par les athlètes; Racloirs pour skis; Peaux de phoques
[revêtements de skis]; Fixations de skis; Revêtements de skis; Cordes de raquettes; Sangles pour planches de surf.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
17 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), duRDMUE, le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours doivent s’appliquer en l’espèce.
18 Conformément à l’article 37 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104, p. 37, ci-après le «REMUE»), le REMC continue de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le REMUE ne s’applique pas, conformément à son article 39.
19 Conformément à l’article 39, paragraphe 2, point i), duREMUE, le REMC doit s’appliquerenl’espèce.
20 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et aux règles 48 à 49 du REMC. Il est dès lors recevable.
21 Le recours est partiellement fondé.
Portée du recours
22 Seule la titulaire de la MUE a formé un recours. En ce qui concerne le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’affaire présente une particularité procédurale: La demande en nullité était dirigée contre une liste assez courte (voir paragraphe 3); toutefois, la division d’annulation a considéré, sans entendre les parties, que la marque incluait d’autres produits non effectivement mentionnés dans la liste telle qu’enregistrée et que la demande en nullité était également dirigée contre ces produits. Elle a également considéré que certains de ces autres produits étaient similaires aux produits antérieurs, pour lesquels l’usage sérieux a été démontré, et que la demande en nullité a été partiellement accueillie et que, par conséquent, les deux parties devaient

---

20
supporter leurs frais respectifs (voir paragraphe 8). Par la suite, devant les chambres de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE, en vue d’enregistrer une liste de produits qui n’était que partiellement identique à la liste examinée par la division d’annulation dans sa décision (voir paragraphe 14).
23 Le recours de la titulaire de la MUE est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où elle a déclaré la nullité de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 18 – Produits en ces matières (cuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classes; bourses de mailles; porte-bébés; écharpes pour porter les bébés;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 – Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
24 Les produits en gras correspondent aux produits qui étaient mentionnés dans la demande (paragraphe 1) et qui ont été ultérieurement enregistrés et publiés
(paragraphe 2) et qui étaient mentionnés dans la demande en nullité (paragraphe
3). Les produits qui ne sont pas en gras étaient des produits qui étaient présumés couverts par la marque enregistrée par la division d’annulation et pour lesquels la demande en nullité a également été accueillie (paragraphe 8).
25 Dans la mesure où la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque pour les autres produits
Classe 18 — Porte-mailles; porte-bébés; écharpes pour porter les bébés,
il a statué ultra petita (18/03/2016, T-785/14, MOTORTOWN/M MOTOR et al.,
EU:T:2016:160, § 10, 31-33; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross +
International + Foundation (marque fig.)/ Malteserkreuz (marque fig.), § 54).
26 Lademanderesse en nullité a déposé sa demande en nullité le 15 septembre 2014 uniquement contre les produits et services enregistrés à l’époque, en les énumérant explicitement. Conformément à l’article 63, paragraphe 1 (ex-56 (1)) du RMUE, lu conjointement avec la règle 37, point a), iii), du REMC, la demanderesse en nullité doit indiquer les produits et services enregistrés pour lesquels la nullité est demandée (voir plus en détail le paragraphe 13 ci-dessus). L’article 95, paragraphe 1 (ex-76 (1)), RMUE limite la portée de l’examen de l’Office aux conclusions de la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus demandé, à aucun stade de la procédure de nullité, une décision sur d’autres produits ou services.
27 La déclaration faite le 23 septembre 2016 par la titulaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 33, paragraphe 8, du RMUE n’a pas d’incidence sur la présente procédure de nullité telle qu’introduite par la demanderesse en nullité. Dans le cas contraire, la demanderesse en nullité serait lésée dans sa confiance légitime quant à la portée de sa propre demande en nullité, y compris en ce qui concerne l’incidence sur la décision sur les frais.

---

21
28 La décision doit dès lors être annulée dans la mesure où elle a rejeté les produits qui ne faisaient pas l’objet de la demande en nullité.
29 La demanderesseen nullité a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours comme non fondé et de confirmer la décision attaquée. La demanderesse en nullité n’a ni formé de recours ni présenté de demande conformément à l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours en ce qui concerne les produits pour lesquels la demande en nullité a été rejetée.
30 En ce qui concerne les autres produits qui ont été jugés différents par la division d’annulation, la demanderesse en nullité n’a pas formé de recours.
31 La demande en nullité a dès lors été rejetée pour le surplus et la décision est devenue définitive dans cette mesure.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE
32 La marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Étant donné que la demande en nullité était fondée sur une marque roumaine et que la validité n’a pas été contestée, le public roumain est le public pertinent. En ce qui concerne l’argument selon lequel la demanderesse en nullité avait déposé la marque roumaine de mauvaise foi en copiant une ancienne marque appartenant à la titulaire de la MUE, la chambre de recours n’est pas habilitée à apprécier la validité de la marque nationale antérieure. Il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’exercer toutes les voies de recours disponibles au niveau national, si cela est jugé nécessaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté une telle demande en nullité devant les autorités compétentes. La marque antérieure doit donc être considérée comme étant valide.
Preuve de l’usage
34 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) (ex-42 (2) et (3)), que la demanderesse en nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande en nullité, la marque roumaine antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie pour tous les produits compris dans les classes 24 et 25.
35 Même si la demanderesse en nullité n’a produit que six factures pour une période de 5 ans, dont cinq de 2010 et une de 2014 indiquant un montant total de
7 029 EUR (Lei/Ron 21 098), les factures montrent un certain usage de la marque pour différents produits vestimentaires, principalement des tenues de sport (sur quatre factures) mais aussi des «pantalons», des «gilets» et d’autres produits non déchiffrables portant l’indication «COR72Z» (sur trois factures).

---

22
36 Les éléments de preuve supplémentaires, principalement les trois factures datées de février, avril et mai 2010, émises par des sociétés situées en Chine et portant la déclaration en douane correspondante, montrent l’importation de divers produits textiles portant la marque «COR72Z» (par la demanderesse en nullité) en 2010, pour un total de 29 000 USD chacun.
37 Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité a produit dix factures et déclarations en douane supplémentaires similaires, notamment pour des produits vestimentaires au cours de la période pertinente datant de 2010 (4 factures avec un total de 29 000 USD chacune et 2 factures avec un total de 40 000 USD chacune), 2014 (3 factures avec un total de 46 000 USD chacune) et 2015 (1 factures avec un total de 65 000 USD). Elles confirment et complètent les éléments de preuve existants déjà versés au dossier et peuvent donc être acceptées en exerçant le pouvoir d’appréciation conféré par l’article 95, paragraphe 2, [ex- 76 (2)], du RMUE, lu conjointement avec la règle 50 (1) du REMC, qui constate aujourd’hui l’équivalence à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
38 Les photos de différents vêtements de sport, en particulier des survêtements de sport, et les étiquettes montrent le signe «COR72Z» comme une simple combinaison de lettres et de chiffres. Quelques étiquettes montrent également la
marque sous la forme enregistrée . Même si les photos produites ne sont pas datées et qu’il n’est pas possible d’examiner si elles relèvent de la période pertinente, il semble probable qu’elles montrent les vêtements de sport achetés par la demanderesse en nullité en Chine. Ce point n’a pas non plus été contesté par la titulaire de la MUE.
39 L’accord entre V indirects S Conf International et la demanderesse en nullité indique que V indirects S a entrepris l’importation et le transport en provenance de Chine dans des conteneurs de fret avec des «vêtements, chaussures, articles pour recouvrir la tête, tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, pâtes à tartiner et tables sous la marque «COR72Z» à vendre à S.C. JI Qin Productie S.R.L. et à d’autres acheteurs potentiels».
40 Lademanderesse en nullité a utilisé sa marquesous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que l’élément principal de la marque est constituédes lettres et des chiffres «COR72Z», tandis que l’élément figuratif «C» est simplement perçu comme un acronyme de l’élément verbal et les consommateurs se rappelleront plutôt de la combinaison de lettres et de chiffres
«COR72Z» que du «C».
41 Commel’a indiqué à juste titre la division d’annulation, les documents montrent que la marque antérieure a été principalement utilisée pour certains produits qui

---

23
relèvent de la catégorie générale des vêtements compris dans la classe 25, à savoir les survêtements de sport (mentionnés dans les documents comme des tenues de gymnastique ou des tenues d’entraînement). Il est fait référence à des gilets «COR72Z». Toutefois, un nombre de 20 unités est en quelque sorte trop faible, compte tenu du secteur d’activité concerné, pour conclure que l’usage fait par la demanderesse au cours de la période pertinente n’est pas simplement minime et non dans le seul but de préserver les droits conférés par cette marque. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que certains autres articles d’habillement figurent dans les documents (vestes). Toutefois, en l’absence de toute indication selon laquelle ces produits ont été commercialisés sous la marque antérieure dans le territoire pertinent, l’usage ne peut pas non plus être considéré comme sérieux pour eux.
42 La demanderesse n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée (en l’espèce, les vêtements compris dans la classe 25). Et il est vrai que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent.
Néanmoins, et dans le contexte des éléments de preuve, il ne saurait être considéré que la preuve de l’usage pour deux types de produits seulement est suffisante pour maintenir les droits pour l’ensemble de la catégorie des vêtements (15/06/2018, R2595/2015-G, Pellico, 32).
43 La demanderesse en nullité a produit des preuves suffisantes de l’usage pour une sous-catégorie, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, à savoir survêtements de sport.
Comparaison des produits
44 Les produits pour lesquels la demanderesse en nullité a produit des preuves suffisantes de l’usage, à savoir les «vêtements de sport» compris dans la classe 25, sont identiques aux
Classe 25 — Vêtements.
45 Ils sont également similaires aux
Classe 25 — Chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, ces produits comprennent des produits de sport similaires aux tenues de sport de la marque antérieure, étant donné qu’ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, être distribués par les mêmes canaux commerciaux et s’adresser aux mêmes consommateurs.
46 Les produits pour lesquels la demanderesse en nullité a produit des preuves suffisantes de l’usage, à savoir les «survêtements de sport» compris dans la classe 25, sont en outre similaires à

---

24
Classe 18 — Produits en ces matières (cuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classes.
47 Le libellé très large peut inclure des sacs d’athlétisme autres que ceux conçus pour contenir des appareils spécifiques destinés à la pratique du sport, qui seraient compris dans d’autres classes telles que la classe 28. Cette ambiguïté doit être examinée à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en utilisant un libellé aussi large [0, R 863/2011-G, Malta Cross + International +
Foundation (marque fig.)/ Malteserkreuz (marque fig.)]. Ils sont similaires aux tenues de sport car ils sont complémentaires, peuvent être spécifiquement adaptés dans le dessin ou modèle aux tenues de sport et parce qu’il est courant qu’ils soient produits par les mêmes fabricants, qu’ils se trouvent dans les mêmes magasins de sport et qu’ils ciblent le même consommateur.
48 Comme indiqué précédemment, les autres produits
Classe 18 — Porte-mailles; porte-bébés; écharpes pour porter les bébés;
nesont pas en cause dans la présente procédure. Même s’ils l’étaient, ils sont différents des produits antérieurs.
49 Les services contestés
Classe 18 — Porte-mailles
sont des petits sacs à main métalliques comme un filet, fabriqués à partir de fils étroitement liés (généralement métalliques). Ils sont utilisés par les femmes pour compléter l’habillage de soirée. Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, ils sont différents des produits antérieurs en cause. Ils ne sont ni produits par des producteurs de costumes ni distribués par les mêmes canaux de distribution. Le fait qu’ils puissent s’adresser au même consommateur, dans des contextes différents, ne suffit pas à rendre les produits similaires.
50 Il en va de même pour les produits contestés.
Classe 18 — Sacs pour porter les enfants; écharpes pour porter les bébés
qui sont des porte-bébés et des porte-bébés.
51 La demanderesseen nullité n’a pas démontré qu’ils peuvent provenir du même fabricant ou être distribués par les mêmes circuits commerciaux. Le fait qu’ils puissent s’adresser aux mêmes consommateurs dans un contexte totalement différent n’est pas déterminant.

---

25
Comparaison des marques
52 Les signes sont similaires à un degré élevé, étant donné que le signe antérieur
incorpore entièrement la marque verbale COR72Z de la titulairedela marque de l’Union européenne.
Risque de confusion
53 Le «C» majuscule placé au-dessus de l’élément «COR72Z» de la marque antérieure ne saurait influencer de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe. Le fond carré noir sur lequel les éléments verbaux sont représentés sera perçu comme un simple élément décoratif. Enfin, la stylisation de la combinaison de lettres et de chiffres «COR72Z» n’est pas si fantaisiste ou frappante qu’elle empêche les consommateurs de la percevoir comme telle. En outre, c’est cet élément qui sera très probablement gardé en mémoire par les consommateurs pertinents, et c’est également ainsi que le public fera le plus probablement référence à la marque antérieure.
54 Compte tenu de ce qui précède et du fait que, généralement, les consommateurs n’ont pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doivent se fier au signe en cause et au «souvenir imparfait» d’un autre signe, il est considéré que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée appliquée à des produits identiques ou similaires (y compris à un faible degré), les consommateurs pourraient être amenés à croire qu’il identifie une gamme spécifique de produits provenant de la demanderesse ou d’une entreprise économiquement liée.
55 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public et, par conséquent, le recours doit être rejeté en ce qui concerne:
Classe 18 — Produits en ces matières (cuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
56 La décision est annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a également été déclarée nulle pour les produits suivants:
Classe 18 — Porte-mailles; porte-bébés; écharpes pour porter les bébés,
premièrement, parce que la division d’annulation avait statué ultra petita et, deuxièmement, parce que les produits sont différents.

---

26
Déclaration article 33, paragraphe 8, du RMUE
57 Il est à noter que la décision sur la déclaration de nullité de la marque aura pour effet que les produits correspondant aux intitulés de classe des classes 18, 25 et
28 seront déclarés nuls avec effet ex tunc (article 62 (ex-55) du RMUE). Il s’ensuit que l’une des conditions d’une déclaration au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE n’est plus remplie si la décision attaquée devient définitive et doit également être refusée.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à la règle 94 (1) du REMC, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
59 L’erreur consistant à inclure des produits qui ne faisaient pas partie de la procédure d’annulation ne modifie pas l’issue du rejet du recours pour les produits que la titulaire de la marque avait initialement demandés. Pour des raisons d’équité, la titulaire de la MUE doit donc supporter l’intégralité des frais de la procédure.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
61 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a déclaré la nullité de la marque pour les produits suivants:
Classe 18 — Produits en ces matières (cuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;
2. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 18 — Porte-mailles; porte-bébés; écharpes pour porter les bébés;
3. Condamne la titulaire de laMUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva