DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 544
Biofarma, Société par actions simplifiée, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chang Shen, Room 1707, Building 4, Nantian Building, No 31 Baihua 2nd Road, Futian District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Isidro José García EGEA, Avenida De La Paz, 63, 30140 Santomera (Murcia), Espagne (représentant professionnel).
Le 01/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 544 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Caméras endoscopiques à usage médical;appareils et instruments dentaires;appareils destinés à la diffusion d’aérosols à usage médical;appareils dentaires électriques;appareils pour massages esthétiques;appareils de massage;appareils et instruments médicaux;bandes galvaniques à usage médical;appareils thérapeutiques galvaniques;coussinets abdominaux;vibromasseurs;sangles à usage orthopédique;ceintures médicales;ceintures abdominales;articles orthopédiques;matériel de suture;appareils et instruments chirurgicaux;coussins à usage médical.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 199 813 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 199 813 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 10.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 050 722 «WISTEM» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LA BASE DE L’OPPOSITION

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 544Page du 2 9
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée dans la langue de procédure.
En l’espèce, l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que l’opposition était fondée sur une partie des produits et services couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 050 722 et a énuméré les produits suivants:
Classe 10: Appareils, instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires;Membres, yeux et dents artificiels;Articles orthopédiques;Matériel de suture;Dispositifs médicaux destinés à l’ingestion;Gélules vidéo endoscopiques;Inhalateurs.
Aux fins de l’appréciation de la recevabilité de l’opposition, l’Office doit se fonder uniquement sur les revendications contenues dans les documents présentés par l’opposante dans le délai d’opposition [21/07/2014, R 1573/2013-4, OKAY/O-KEY (fig.)].
Avec l’acte d’opposition, l’opposante a fourni l’explication des motifs dans laquelle elle indiquait les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 10:Équipements, instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires;Membres, yeux et dents artificiels;Articles orthopédiques;Matériel de suture;Bas, collants et chaussettes de soutien;Bas, collants et chaussettes pour varices;Appareils, instruments et équipements médicaux pour l’introduction de produits pharmaceutiques dans le corps humain, en particulier pour la libération étendue, contrôlée ou immédiate de substances actives;Dispositifs de perfusion et seringues à usage médical;Instruments de mesure à usage médical, en particulier instruments de mesure capables de transmettre directement des données à une base de données, en particulier instruments de mesure de la fièvre, moniteurs de taux de terre;Appareils, instruments et équipements dérivés de la robotique à usage médical;Nanorobots à usage médical;Appareils, instruments et équipements dérivés de bioniques à usage médical;Outils de test de l’allergie;Appareils pour l’analyse du sang;Dispositifs médicaux destinés à l’ingestion;Gélules vidéo endoscopiques;Appareils médicaux pour mesurer les variations biochimiques du sang;Dispositifs de biomarquage sanguin;Inhalateurs;Sphygmomanomètres.
Les éléments d’identification pertinents pour la recevabilité de l’opposition doivent être recherchés non seulement dans l’acte d’opposition, mais également dans les annexes ou autres documents déposés avec l’acte d’opposition ou tout document produit pendant le délai d’opposition.
En l’espèce, afin de surmonter les informations contradictoires fournies par l’opposante au cours du délai d’opposition, la division d’opposition supposera que l’opposition est fondée sur la liste des produits compris dans la classe 10, telle qu’indiquée dans l’explication des motifs et correspondant à tous les produits couverts par le droit antérieur compris dans cette classe.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 544Page du 3 9
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10:Équipements, instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires;Membres, yeux et dents artificiels;Articles orthopédiques;Matériel de suture;Bas, collants et chaussettes de soutien;Bas, collants et chaussettes pour varices;Appareils, instruments et équipements médicaux pour l’introduction de produits pharmaceutiques dans le corps humain, en particulier pour la libération étendue, contrôlée ou immédiate de substances actives;Dispositifs de perfusion et seringues à usage médical;Instruments de mesure à usage médical, en particulier instruments de mesure capables de transmettre directement des données à une base de données, en particulier instruments de mesure de la fièvre, moniteurs de taux de terre;Appareils, instruments et équipements dérivés de la robotique à usage médical;Nanorobots à usage médical;Appareils, instruments et équipements dérivés de bioniques à usage médical;Outils de test de l’allergie;Appareils pour l’analyse du sang;Dispositifs médicaux destinés à l’ingestion;Gélules vidéo endoscopiques;Appareils médicaux pour mesurer les variations biochimiques du sang;Dispositifs de biomarquage sanguin;Inhalateurs;Sphygmomanomètres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Caméras endoscopiques à usage médical;appareils et instruments dentaires;appareils destinés à la diffusion d’aérosols à usage médical;appareils dentaires électriques;appareils pour massages esthétiques;appareils de massage;appareils et instruments médicaux;bandes galvaniques à usage médical;appareils thérapeutiques galvaniques;coussinets abdominaux;vibromasseurs;sangles à usage orthopédique;ceintures médicales;biberons;jouets sexuels;prothèses capillaires;ceintures abdominales;articles orthopédiques;matériel de suture;appareils et instruments chirurgicaux;coussins à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Caméras endoscopiques à usage médical contestées;appareils destinés à la diffusion d’aérosols à usage médical;appareils pour massages esthétiques;appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 544Page du 4 9
massage;appareils et instruments médicaux;bandes galvaniques à usage médical;appareils thérapeutiques galvaniques;coussinets abdominaux;vibromasseurs;Les appareils et instruments chirurgicaux sont identiques aux équipements, instruments et appareils chirurgicaux et médicaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits respectifs de l’opposante ou les chevauchent.En ce qui concerne les appareils de massage esthétiques contestés, il convient de noter que ces appareils sont utilisés par des esthéticiens médicaux qui travaillent généralement dans des conditions de soins de santé traitant des patients souffrant de certaines blessures traumatiques et qu’il est donc impossible de tracer une distinction entre, d’une part, les appareils de massage à des fins esthétiques et, d’autre part, les appareils médicaux.
Les appareils et instrumentsdentaires contestés;Les appareils dentaires électriques sont identiques aux équipements, instruments et appareils dentaires de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
Ceintures orthopédiques contestées;Les articles orthopédiques sont identiques aux articles orthopédiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
Le matériel desuture figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Ceintures à usage médical contestées;les ceintures abdominales sont des vêtements médicaux à usage thérapeutique.Ils sont très similaires aux bas, collants et chaussettes de l’opposante dans lamesure où ils sont de nature similaire en ce sens qu’il s’agit de vêtements médicaux.Ils ont également la même destination, à savoir fournir un soutien et soulager la douleur ou le trouble causé par les membres du swollen, après une opération chirurgicale, pendant la grossesse, etc. Ces produits présentent un intérêt pour le même public pertinent.Ils proviennent généralement des mêmes fabricants et sont vendus dans les mêmes canaux de distribution.
Lescoussins à usage médical contestés sont des articles de literie médicale destinés à soulager la douleur, à prévenir l’apparition d’affections médicales, à distribuer le poids de l’utilisateur sur une plus grande surface et à réduire la pression dans les zones susceptibles d’estomper et à dépanner la peau, etc. Ces produits sont très similaires auxarticles orthopédiques de l’opposante,qui est une catégorie générale incluant des produits tels que des supports orthopédiques et des coussins.Les produits comparés ont une destination similaire, partagent les mêmes canaux de distribution, répondent aux besoins du même public et proviennent généralement des mêmes fabricants.
Toutefois, les bouteilles pour bébés contestées;jouets sexuels;Les prothèses capillaires n’ont de lien pertinent avec aucun des produits couverts par la marque antérieure.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.
Ence qui concerne les bouteilles pour bébés contestées, l’opposante fait valoir que les dispositifs médicaux destinés à l’ingestion désignés par la marque antérieure peuvent comprendre des dispositifs spécialement conçus pour les bébés et que ces produits, sinon identiques, sont extrêmement proches dans leur destination et leur mode de fonctionnement.Les produits contestés ne sont pas principalement destinés à un usage médical, mais plutôt à soigner un nourrisson, avec du lait maternel ou des préparations alimentaires pour nourrissons, ou pour l’eau potable ou d’autres liquides.Les biberons sont fabriqués par des sociétés spécialisées dans les produits de soins pour bébés.En revanche, malgré les arguments de l’opposante, la division d’opposition estime que les dispositifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 544Page du 5 9
médicaux destinés à l’ingestion font plutôt référence à des dispositifs médicaux ingérables oralement, tels que des dispositifs électroniques avec capteurs, pour que les patients puissent échanger.Les produits comparés ne coïncident pas par leurs producteurs habituels.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Le simple fait que des biberons pour nourrissons puissent être achetés dans une pharmacie qui vend également certains appareils médicaux destinés au grand public, tels que des appareils de mesure de la pression sanguine, ne permet pas nécessairement de conclure que ces produits sont similaires aux appareils, instruments et équipements médicaux de l’opposante.En outre, il y a lieu de relever que les produits de soins pour bébés sont habituellement présentés dans une pharmacie séparée, voire dans une section séparée, et le public pertinent ne s’attendra pas à trouver ces produits côte à côte.
Les jouets sexuels contestés sont encore plus éloignés de n’importe quel produit de l’opposante.L’opposante fait valoir que les jouets sexuels ont une finalité qui relève de la définition de l’orthopédie, étant une branche de la médecine qui concerne la correction ou la prévention des déformités, troubles ou blessures du squelette et des structures connexes, et que, par conséquent, les jouets sexuels contestés sont couverts par les articles orthopédiques de l’opposante qui fonctionnent à travers diverses techniques, du soutien physique aux fonctions de massage pour renforcer les parties douces du corps.L’opposante affirme également que les jouets sexuels sont inclus dans la catégorie plus générale des instruments et appareils médicaux puisqu’ils ont tous une finalité thérapeutique, sont utilisés par les mêmes praticiens et sont destinés aux mêmes consommateurs afin de prévenir ou de guérir une maladie.La division d’opposition observe que les jouets sexuels, bien qu’appartenant à la classe 10 de la classification de Nice, sont des objets principalement utilisés pour faciliter le plaisir sexuel.De tels produits sont couramment vendus dans des magasins spécialisés qui ne s’occupent pas de fournitures orthopédiques ou médicales.L’opposante n’a pas avancé d’argumentation ou d’éléments de preuve convaincants démontrant que les jouets sexuels et les articles orthopédiques, appareils et instruments médicaux partagent les mêmes fabricants habituels, ni aucun autre critère pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les prothèses capillairescontestées, également appelées prothèse craniale, font référence à des lingettes spécialement conçues sur mesure spécialement conçues pour les patients qui ont perdu leurs cheveux en raison d’affections ou de traitements médicaux.L’opposante fait valoir que ces produits sont similaires aux membres, yeux et dents artificiels étant donné qu’ils sont tous des éléments du corps humain utilisés pour remplacer des éléments défectueux ou faibles.Toutefois, hormis le fait d’affirmer que ces produits partagent la même destination et nécessitent l’intervention d’un chirurgion, l’opposante n’a pas suffisamment avancé d’autres facteurs à l’appui de la prétendue similitude, et a fortiori produit des éléments de preuve à cet effet.La division d’opposition constate que les prothèses capillaires sont fabriquées par des entreprises spécialisées dans ce domaine particulier.Il est très peu probable que la même entreprise produise également d’autres types d’implants et prothèses artificiels, compte tenu des différentes techniques de production, matières premières et savoir-faire que ces produits impliquent.Il n’y a pas non plus de raison évidente de considérer les prothèses capillaires comme complémentaires aux articles orthopédiques de l’opposante;appareils et instruments médicaux et chirurgicaux ou tout autre produit couvert par la marque antérieure.À cet égard, il est rappelé que les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, §
40;21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).En l’espèce, les produits contestés sont des articles spécifiques sur mesure traitant d’une question particulière liée à la santé et à l’apparence physique.Rien ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 544Page du 6 9
permet de conclure que l’utilisation de prothèses capillaires nécessite nécessairement l’utilisation de n’importe quel produit de l’opposante, même s’il inclut des appareils et instruments médicaux.En l’absence d’un lien fonctionnel ou de tout autre lien suffisamment étroit entre les produits contestés et les produits de l’opposante, il est très peu probable que les consommateurs pensent que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.Par conséquent, les produits contestés ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits de l’opposante.Ils ne coïncident pas non plus par leurs canaux de distribution habituels.
Comptetenu de ce qui précède, les bouteilles pour bébés contestées;jouets sexuels;Les prothèses capillaires doivent être considérées comme différentes de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Le degré d’attention du public pertinent est considéré au moins supérieur à la moyenne et peut même être relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits de soins de santé en cause, de leur incidence sur l’état de santé, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
WISTEM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est composé d’une représentation stylisée du mot WISNEM.En ce qui concerne sa première lettre, il peut être supposé avec certitude que le public pertinent la percevra comme la lettre «W» malgré la stylisation.Cette perception se produira en raison des trois lignes verticales reliées à la base de référence d’une manière rappelant le graphisme W, bien que dans une police de caractères arrondie.Le fait que le graphme soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 544Page du 7 9
placé contre une forme circulaire contrastée n’éclipse pas la perception de la lettre en tant que telle.La stylisation n’a pas non plus pour effet de scinder le mot en éléments.Au contraire, le public pertinent lira le signe contesté comme un mot qui ne comporte aucun élément dominant (visuellement plus accrocheur).
Ni le mot composant la marque antérieure, WISTEM, ni le mot du signe contesté, WISNEM, ne transmet au public pertinent un contenu sémantique clair ou déterminé, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelleentre les signes.Les deux mots étant dépourvus de signification, ils sont distinctifs pour les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres WIS * EM et diffèrent par les lettres figurant au milieu de la séquence de lettres communes, à savoir le T dans la marque antérieure contre N dans le signe contesté.En outre, le signe contesté diffère en ce qui concerne ses aspects stylistiques, à savoir la représentation spécifique du graphme W et le fait que les autres lettres sont représentées en minuscules.Toutefois, étant donné que la stylisation du graphme W n’empêche pas que la lettre soit perçue comme telle et que la police de caractères utilisée pour le reste des lettres ne diverge pas de la norme, ces aspects n’entraînent pas de différence visuelle majeure entre les signes et les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres WIS * EM, présentes à l’identique dans les deux signes.Les prononciations diffèrent par le son de la lettre «T» de la marque antérieure, par opposition au son de la lettre «N» dans le signe contesté.Étant donné que les signes ont la même longueur en ce qui concerne le nombre de syllabes et partagent la même séquence de voyelles qui donne lieu à la même intonation et au même rythme, alors que la seule différence se limite aux consonnes situées au milieu des mots, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Unepartie des produits contestés sont identiques ou similaires, à un degré élevé, aux produits de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à relativement élevé en ce qui concerne

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 544Page du 8 9
les achats en cause.Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, ce qui lui confère une protection normale.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et, du point de vue phonétique, ils sont très similaires, tandis que leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En l’espèce, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes, principalement sur le plan visuel, n’ont pas un impact suffisamment éloigné entre les marques utilisées dans le contexte des produits concernés.Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 050 722 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, à un degré élevé, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Solveiga Bieza Benoit VLEMINCQ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 544Page du 9 9
compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.