DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 608
Le Chocolat Group belge NV de «t KORT BCG, Geelseweg 72, 2250 Olen, Belgique ( opposante), représenté par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 3, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Richard Zagdoun, 24 rue Juliette Lamber, Paris, France (nouveau possible).
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 608 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 30: miel; miel naturel; bonbons au miel (non médicinaux); succédanés du miel; miel naturel mûr; sucre, miel, mélasse; miel; bonbons au miel (non médicinaux); miel aux truffes; miel biologique destiné à l’alimentation humaine; miel à base de plantes; confiserie à base d’oranges
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 973 618 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 17 973 618, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 771 708 «PERLE D’OR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 608 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces, chocolat, produits en chocolat, biscuits; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigres, sauces; épices; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: miel; miel naturel; bonbons au miel (non médicinaux); succédanés du miel; miel naturel mûr; sucre, miel, mélasse; miel; bonbons au miel (non médicinaux); miel aux truffes; miel biologique destiné à l’alimentation humaine; miel à base de plantes; confiserie à base d’oranges
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le produit contesté, sirop de mélasse, est contenu à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante.
Le miel contesté; miel naturel; miel naturel mûr; miel, miel; miel aux truffes; miel biologique destiné à l’alimentation humaine; Le miel à base de plantes est identique au miel de l’opposante, soit parce qu’il est contenu à l’ identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés;
Bonbons au miel pour le miel (non médicinaux); bonbons au miel (non médicinaux); La confiserie à base de orange est incluse dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les succédanés du miel contestés sont similaires à un degré élevé au miel de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 608 page:3De6
C) Les signes
PERLE D’OR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le « PERLE D’OR» des deux signes est un mot français qui signifie «doré».La marque contestée sera comprise comme telle par la partie francophone du public et par la partie du public disposant de mots équivalents similaires dans leurs langues, comme l’italien (Perla d’oro) ou le public hispanophone (Perla de oro).N’ayant aucun rapport direct avec les produits concernés, ces éléments sont distinctifs. En outre, pour la partie du public pour laquelle les éléments PERLE D’OR n’ont pas de signification, ils sont également distinctifs.
L’élément verbal «La» du signe contesté sera compris comme étant le singulier féminin en français d’une part et dans d’autres langues comme l’italien et l’espagnol, d’autre part.Il sera perçu comme remplissant la fonction d’introduire le mot «Perle» et non comme un indicateur de l’origine. Cet élément possède donc un caractère distinctif limité pour la partie du public qui comprendra cette signification. Pour la partie restante du public, pour laquelle cet élément n’a pas de signification ou n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif;
L’élément figuratif représentant un fruit avec feuilles dans le signe contesté est peu distinctif dans la mesure où il indique que les produits pertinents peuvent être des fruits aromatisés ou inclure des fruits dans leur composition.
L’élément figuratif représentant un fond noir dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il s’agit d’une simple forme géométrique de nature purement décorative.
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et le son de «PERLE D’OR».Toutefois, ils diffèrent par les lettres et le son du «LA» du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 608 page:4De6
contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également sur le plan des couleurs, du visage et des éléments figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public pour lequel les éléments PERLE D’OR ont une signification, les signes présentent un degré de similitude très élevé sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, l’autre véhicule le concept de l’élément figuratif peu distinctif lorsqu’un fruit avec des feuilles, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante. Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen; La marque antérieure prise dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, mais ont une très grande similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent et n’est pas similaire sur le plan conceptuel pour le reste du public à la suite d’un élément de caractère distinctif faible.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 608 page:5De6
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
En l’espèce, la reproduction du seul élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté, indépendamment de l’élément «LA», accolé au début du signe, aux couleurs, aux polices de caractères et aux éléments figuratifs du signe contesté, peut conduire le public à percevoir le signe comme désignant une nouvelle ligne des produits antérieurs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 1 771 708 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 608 page:6De6
La division d’opposition
Marianna KONDAS Victoria DAFAUCE Matthias KLOPFER Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.