DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 945 C (REVOCATION)
Anthee S.A.R.L., rue J.P. Brasseur 4, 1258 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon, B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
i-n s t
DTTM Operations LLC, 725 Fifth Avenue, New York, New York 10022, United States of America (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Potter CLARKSON LLP, The Belgrave Centre, Talbot Street, Nottingham NG1 5GG (représentant des professionnels),
Le 07/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 7 349 707 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 25/10/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 349 707 trump ( marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie et ceintures.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments des parties seront mentionnés et évalués ci-dessous.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

page:2De5 Décision sur la décision attaquée no 28 945 C
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de justes motifs pour le non-usage;
La MUE a été enregistrée le 14/05/2009.La demande en déchéance a été déposée le 25/10/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 25/10/2013 à 24/10/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 07/03/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage.
Annexe 1: une sélection d’extraits de la page web des sites Internet de DTTM www.trumpstore.com, www.trumpgolf.com, www.trumpgolfireland.com, www.trumphotels.com et www.turnberry.co.uk, ainsi que des photographies de produits qui, d’après la titulaire, étaient disponibles à la vente via www.trumpstore.com et les magasins pro magasins de pompier Aberdeen, SCOTLAND (anciennement locump INTERNATIONAL GOLF LINKS, SCOTLAND), trump TURNBERRY, SCOTLAND et GOump INTERNATIONAL GOLF LINKS & HOTEL, DOONBEG, IRELAND pour la période pertinente. L’annexe 1 contient également une sélection des terrains de golf situés à trump DOONBEG, qui a été prise en mai 2018 par le photographe Will O’Reilly, et plusieurs revues de clients provenant de la société de voyages en ligne «TripAdvisor».

---

page:3De5 Décision sur la décision attaquée no 28 945 C
La titulaire explique que la marque a été utilisée sous différents signes et ajoute qu’ en l’espèce sous une forme dont elle n’est pas enregistrée, elle est globalement équivalente et conforme à la fonction de la marque qui est, à savoir, d’informer les consommateurs du fait que le titulaire est l’origine des produits enregistrés.
La demanderesse a fait valoir que l’usage n’a pas été prouvé, étant donné que les documents concernent l’usage par des tiers et non pas à l’usage du titulaire, qui ne fournit aucune preuve du consentement à l’usage de la marque contestée. En outre, elle a déclaré que les signes, tels qu’ils apparaissent dans les éléments de preuve, n’ont pas été utilisés tels qu’ils ont été enregistrés, et a fait valoir que le contenu des documents tels qu’ils sont vus à l’annexe 1 provient de pages web, qui n’ont qu’une faible valeur probante. La demanderesse a conclu que l’usage n’a pas été prouvé en termes de durée, de lieu ou d’importance.
Dans ses observations finales, la titulaire a fourni trois factures. La division d’annulation est consciente du fait que les éléments de preuve présentés tardivement pourraient être irrecevables et que la demanderesse n’a pas été en mesure de la commenter; Toutefois, les factures seront également évaluées ici sans que la procédure ne soit de nouveau ouverte étant donné que les informations qu’elles fournissent ne peuvent changer l’issue de la décision.
Selon la demanderesse, la titulaire n’a fourni aucune information concernant la durée de l’usage des produits, puisque les extraits de la page web ne sont pas datés. Elle a ajouté que le titulaire pouvait soit avoir marqué sur chaque entrée pour montrer l’historique des modifications apportées à une page de dossier ou d’une page web, soit faire une capture d’écran d’une page web avec une date donnée. À cet égard, la division d’annulation observe que de nombreux documents ne sont pas datés, même ceux provenant de l’outil de recherche internet Wayback Machine.
Les documents aux dates les plus fiables sont les revues de clientèle en ligne de la société de voyages en ligne «TripAdvisor», qui donnent un retour d’information sur les magasins hors magasin de trois hôtels — clé TURNBERRY, SCOTLAND (5 remarques), VERBAL INTERNATIONAL GOLF LINKS & HOTEL, DOONBEG, IRELAND (cinq remarques) et trump Aberdeen, SCOTLAND (neuf remarques).
La plupart des commentaires sont de nature générale: «personnel très utile (magasin…)», «la réception que nous avons reçue au magasin était aussi bonne que n’en point […]», «Pro magasin est d’abord vrai», «le magasin était bien équipé»; soit un point commun à l’attention des magasins, principalement destinés à la vente d’équipements de golf et à la prestation de services connexes; «nous avons organisé des cadeaux par l’intermédiaire de la banque de données […]».Il n’y a qu’un seul commentaire concernant les produits en eux-mêmes — «le magasin propose un grand nombre de vêtements spécialement pour les hommes», mais il ne précise pas les marques sous lesquelles les produits ont été vendus, ni lien avec ces produits de quelque manière que ce soit.
Même lorsque les photographies contenues à l’annexe 1, qui ont été datées au moyen de la Wayback machine, contiennent soit des produits différents de ceux pour lesquels la marque contestée soit enregistrée, soit que la marque n’était pas visible, par exemple;

---

page:4De5 Décision sur la décision attaquée no 28 945 C
Ou les produits portent d’autres marques, par exemple
.
En outre, lorsque les prix sont indiqués, ils reflètent USD, ce qui indique que les produits sont mis à la disposition des consommateurs nord- américains.Même si les produits étaient proposés aux consommateurs européens, rien ne prouve qu’ils ont été effectivement vendus et expédiés sur le territoire pertinent;
Comme mentionné ci-avant, dans ses observations finales, la titulaire a présenté trois factures datées des 16/04/2016, 09/09/2016 et 03/08/2018. Seule une facture fait état de la pointe de marques. L’une des factures comporte l’expression «Sock… cheval» et le chiffre 9.95, on y trouve l’expression «chemt-t» et le chiffre 79.95, ainsi que la finale «Bath robe» et le chiffre 89.20 (tous les chiffres se réfèrent, vraisemblablement, à l’euro).Même si ces factures sont «faites uniquement à des fins d’illustration» comme l’explique la titulaire, et même si les produits indiqués pouvaient être identifiés comme portant la marque dans les autres documents produits, les chiffres qu’ils mentionnent, lorsqu’ils sont additionnés, sont insignifiants pour la période pertinente de cinq ans. Dès lors, aucun des éléments de preuve produits ne documente correctement l’importance de l’usage.
Il est indifférent dès lors que l’usage ait ou non été fait par le titulaire ou par un tiers avec son consentement, ou que les marques, telles qu’elles sont vues dans les documents, soient ou non conformes à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’à tout le moins il n’y a aucune preuve convaincante de la durée ou de l’importance de l’usage. Il est vrai que, comme le relève la titulaire, la division d’annulation n’apprécie pas les succès commerciaux et, dans ce contexte, même un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché. Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve, même évalués globalement, et reliant les différents éléments d’information les uns aux autres, ne peuvent pas prouver de recourir à des probabilités et à des présomptions que la marque a fait l’objet d’un

---

page:5De5 Décision sur la décision attaquée no 28 945 C
usage sérieux durant la période pertinente pour les produits pertinents dans une mesure suffisante (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 25/10/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à
De la division d’annulation
Michaela Simandlova María Belén IBARRA Pierluigi M. VILLANI
DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.