LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 novembre 2023
Dans l’affaire R 760/2023-1
Netsuite Inc.
500 Oracle Parkway Titulaire de l’enregistrement 94065 couronnes en bois Redvière
États-Unis international/requérante représentée par Next Advokater KB, Biblioteksgatan 29, SE-114 35 Stockholm (Suède)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 672 221 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 juin 2022, Netsuite Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
COUNTANTS
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 35: Conduite et administration d’un programme permettant aux professionnels des services financiers de recevoir une formation en matière de logiciels et des commissions sur les références aux clients.
2 Le 15 juillet 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 23 août 2022, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection émis conformément à l’article 193 du RMUE, en motivant sa décision comme suit:
Caractère descriptif
− Les services contestés appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé.
− Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine de la comptabilité, comprendrait le signe comme signifiant: «un ensemble de programmes pour les comptables».
− Cette signification de l’expression «SUITEACCOUNTANTS» est corroborée par les références du dictionnaire suivantes:
Suite «Un ensemble de programmes avec un modèle uniforme et la capacité à partager des données» (Lexico: https://www.lexico.com/en/definition/suite).
Comptable «Une personne dont la fonction consiste à tenir, contrôler et analyser des comptes financiers» (Lexico: https://www.lexico.com/en/definition/accountant).
SUITE DE LA DEMANDE
https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/application-suite
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

3
https://www.techopedia.com/definition/6011/application-suite
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services en cause sont destinés à fournir une formation sur les logiciels interdépendants conçus pour des comptables. Le signe décrit la destination et l’objet des services.
Absence de caractère distinctif
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services contestés et non enregistrable conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 21 octobre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations en réponse, par lesquelles elle a maintenu sa demande nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article
193 du RMUE. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
− La conclusion de l’Office repose sur la conclusion selon laquelle les mots «Suite» et «Accountant» ont séparément des significations spécifiques dans les dictionnaires. Le consommateur cible est un professionnel actif dans le domaine des solutions logicielles d’entreprise pour différentes fonctionnalités commerciales, qui est bien informé, très attentif, et qui n’est pas enclin à prendre des décisions d’achat à la légère ou par accident.
− Les mots «suite» et «comptable» ne sont pas communément combinés. Le public professionnel anglophone pertinent n’a pas l’habitude de les voir combinés. La combinaison de mots n’a aucune signification en anglais ni dans aucune autre langue de l’Union européenne. Ce terme n’est pas utilisé en relation avec les services dans le secteur ou le secteur concerné.
− Les explications et extraits tirés de bases de données ou dictionnaires en ligne doivent être examinés avec le plus grand soin étant donné qu’ils peuvent donner des explications inexactes ou dénuées de pertinence dépassées. Conformément aux directives de l’Office, une recherche sur l’internet est un moyen de preuve valable pour la signification descriptive, en particulier pour les nouveaux termes techniques ou les mots glandais, mais les éléments de preuve doivent être soigneusement évalués afin de déterminer si le mot est effectivement utilisé de manière descriptive.
− Une recherche sur Google concernant «SUITEACCOUNTANTS» n’entraîne pas d’utilisations descriptives du terme pour les services en cause. «Suite» est d’abord
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

4
défini dans les dictionnaires comme «un ensemble de chambres connectées» ou «un morceau de musique». Le mot «suite» n’a pas seulement la signification indiquée par l’examinateur. Il est peu probable que le consommateur pertinent pense directement et sans autre réflexion aux systèmes logiciels lorsqu’il voit le mot «SUITE», et encore moins lorsqu’il voit le signe examiné.
− La marque est une combinaison verbale inhabituelle qui diffère de l’usage normal en ce qui concerne les services en cause compris dans la classe 35.
− Étant donné que la marque n’a pas de signification descriptive, il ne peut être simplement présumé qu’elle est également dépourvue de caractère distinctif. Le signe est un terme qui n’existe pas et il s’agit donc d’une invention lexicale.
− Chaque motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE a son propre domaine d’application, qui n’est ni interdépendant, ni exclusif l’un de l’autre et doit être examiné séparément. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’examen de la marque au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE était insuffisant.
5 Le 10 février 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a répondu aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international comme suit:
− Premièrement, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les professionnels anglophones pertinents ne sont pas habitués à voir la combinaison des deux mots, il convient de noter qu’il ne suffit pas à conférer un caractère distinctif à la marque. Les consommateurs ont l’habitude de voir des mots accolés sur le marché et auront tendance à décomposer la marque en des éléments qui suggèrent pour eux une signification concrète ou des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
− Le fait incontesté que le consommateur pertinent soit un professionnel n’a pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif du signe. Un caractère distinctif plus faible n’est pas nécessairement suffisant lorsque le public pertinent est composé de professionnels. Un niveau d’attention élevé à lui seul ne signifie pas que le consommateur reconnaîtra un terme clairement descriptif comme une indication de l’origine, à moins qu’il ne soit représenté d’une manière très frappante, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Les consommateurs ne procéderaient pas à des analyses complexes d’indications sur des produits ou services mais percevront l’expression «SUITEACCOUNTANTS» comme ayant une signification et véhiculant des informations évidentes et directes sur la destination et l’objet des services en cause.
− Si le terme n’est pas utilisé en rapport avec les services dans le secteur ou le secteur concerné, le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut percevoir immédiatement la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception.
− Sur la base de l’expérience acquise, l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

5
d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque possède un caractère distinctif sur le marché pertinent pour réfuter l’analyse de l’Office.
− Deuxièmement, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les extraits de bases de données ou dictionnaires en ligne doivent être examinés avec le plus grand soin, étant donné qu’ils peuvent donner des explications inexactes ou dénuées de pertinence dépassées, il convient de faire remarquer que la même signification de l’élément «SUITE» figure également dans l’Oxford et les dictionnaires Cambridge:
Oxford Dictionary
https://www.oed.com/view/Entry/ 193 727? redirectedFrom = suite # eid et dans le dictionnaire Cambridge «SUITE»: «un ensemble de produits logiciels connexes»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/suite).
− Dans la notification initiale de refus provisoire, cette signification était étayée par des recherches pertinentes sur l’internet. Des extraits supplémentaires d’une recherche sur l’internet sont fournis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Software_suite
https://www.computerhope.com/jargon/s/software-suite.htm
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

6
https://www.easytechjunkie.com/what-are-software-suites.htm
− Étant donné que l’examen doit se concentrer sur les services concernés, les arguments concernant d’autres significations possibles des mots composant la marque demandée qui ne sont pas liés à ces services sont dénués de pertinence. L’Office n’est pas tenu de prouver que le signe figure dans les dictionnaires (07/10/2015, 187/14-, Flex, EU:T:2015:759, § 27), étant donné que le simple fait qu’une expression ne soit pas citée dans un dictionnaire ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement. Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles (23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 39;
19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 32).
− Troisièmement, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le commerce est une combinaison inhabituelle de mots, différente de l’usage normal, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, il convient de noter qu’en l’espèce, on peut raisonnablement supposer que le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les services et percevra le message descriptif contenu dans la marque. Non seulement la marque véhicule directement une signification claire par rapport aux services en cause, mais il s’agit également d’un terme qui peut être utilisé pour ces services.
− En tout état de cause, une marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsque, comme en l’espèce, elle consiste en une indication pouvant être utilisée pour désigner les services en cause. Toutefois, il n’est pas nécessaire que les signes ou indications composant la marque soient actuellement utilisés (12/01/2005,-T 367/02 —-369/02, SnTEM, SnPUR indirects
SnMIX, EU:T:2005:3).
− Le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du signe est immédiatement perceptible pour les consommateurs pertinents visés par ces services. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée ou une caractéristique de ceux-ci (17/09/2008,-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36;
18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
− Le rapport entre le signe et les services est clair et direct. Aucun processus cognitif n’est nécessaire pour comprendre le message du signe. En l’absence d’éléments supplémentaires, le signe ne peut pas fonctionner en tant que marque. Elle est dépourvue de caractère distinctif pour les services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le signe «SUITEACCOUNTANTS» n’est pas inhabituel, ne présente aucun élément caractéristique ou aucune caractéristique accrocheuse susceptible de lui conférer un minimum de caractère distinctif. Il n’existe aucun élément indirect, suggestif ou allusif dans la signification de la marque et le message
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

7 qu’elle véhicule en rapport avec les services contestés. Il ne déclenche aucun processus mental ni n’exige une interprétation pour parvenir à sa signification. Au contraire, elle véhicule le message direct selon lequel les services en cause visent à fournir une formation sur les logiciels interdépendants conçus pour des comptables.
− Une marque doit permettre au public pertinent de répéter une expérience d’achat. Dès lors, il doit être gardé en mémoire en tant que marque distinctive pour les services en cause. Toutefois, même si les consommateurs se souviennent du signe, cela ne signifie pas qu’ils l’associeront à une entreprise particulière. L’expression «SUITEACCOUNTANTS» est tellement claire qu’aucun effort d’analyse n’est requis de la part du consommateur pertinent pour comprendre la signification du signe.
− Quatrièmement, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les critères appliqués en l’espèce n’étaient pas plus stricts et il n’a pas été considéré que la marque était dépourvue de caractère distinctif uniquement parce qu’elle était descriptive.
− Cette conclusion a été tirée dans la mesure où le public pertinent percevra le signe comme une simple indication des caractéristiques des services en cause. Une marque possède un caractère distinctif si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale. L’Office soutient que le signe n’indique pas l’origine commerciale des services en cause. Le public pertinent est susceptible d’associer le signe à l’impression générale qu’il véhicule en ce qui concerne les caractéristiques des services plutôt que de le percevoir comme une marque d’une entreprise déterminée.
− En outre, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique. Il est confirmé que le signe est également dépourvu de caractère distinctif pour les services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47).
− Une marque telle que celle en cause en l’espèce, qui serait simplement perçue comme un terme descriptif, ne saurait garantir l’identité d’origine des services. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque (03/07/2003,-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
− Dès lors, le signe examiné est incapable d’exercer la fonction d’une marque. L’élément verbal a une signification claire et n’est pas une expression arbitraire ou fantaisiste par rapport aux services en cause. La signification de la marque est explicite en ce qui concerne les services. Dans son ensemble, le signe est dépourvu de caractère distinctif.
− Le signe «SUITEACCOUNTANTS» ne possède pas l’originalité et la prégnance qui lui conféreraient un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent. L’expression a une signification directement compréhensible. Ainsi, le public pertinent reconnaîtra le lien évident entre le contenu sémantique du signe et les services en cause et percevra clairement et comprendra le signe «SUITEACCOUNTANTS» comme une simple information sur la destination et l’objet des services.
6 Le 10 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mai 2023.
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

8
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Observations liminaires
− L’utilisation courante du mot «SUITE» renvoie le plus souvent à un ensemble de chambres dans un hôtel. Les services pour lesquels la protection est demandée ne font pas référence à un ensemble de produits logiciels connexes. Le terme «SUITE» dans la marque «SUITEACCOUNTANTS» fait référence à la dénomination sociale notoirement connue de la titulaire de l’enregistrement international «NetSuite» et non à un ensemble de produits logiciels connexes. Il est également exagéré que le consommateur ciblé perçoive le signe comme fournissant «un ensemble de programmes comptables» ou «offre une formation sur des logiciels interdépendants conçus pour des comptables». Si l’on désignait la «suite» comme un ensemble de programmes logiciels connexes, il ressort clairement des propres conclusions de l’examinateur que l’examinateur ferait référence à cette «suite logicielle».
− L’examinateur a conclu à tort que la marque est descriptive uniquement sur la base de la constatation que les mots «suite» et «comptable» ont séparément une certaine signification dans les dictionnaires. Cette conclusion est insuffisante pour prouver et justifier le refus de la marque.
− Le consommateur ciblé est un professionnel actif dans le domaine des solutions logicielles d’entreprise pour différentes fonctionnalités commerciales, qui est bien informé et fait preuve d’un niveau d’attention élevé et ne prendra pas de décisions d’achat à la légère. Ce consommateur n’associera pas le signe à «un ensemble de programmes comptables». Les comptables ne sont pas des experts dans le domaine des produits logiciels et n’associeraient pas immédiatement le mot «SUITE» à un ensemble de produits logiciels, sinon dénommés «suite logicielle».
La marque n’est pas descriptive
− Les mots «SUITE» et «comptable» ne sont pas communément combinés. Le public professionnel anglophone pertinent n’est pas non plus habitué à voir la combinaison des deux mots, en particulier d’une manière aussi unique sur le plan grammatical (20/09/2001-, 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 37-43). La combinaison de mots du signe n’a de signification ni en anglais ni dans aucune autre langue de l’Union européenne.
− L’Office a commis une erreur en fondant son appréciation du signe uniquement sur des recherches effectuées sur l’internet pour deux mots distincts et en montrant certaines définitions dans un dictionnaire anglais plutôt qu’en procédant à une appréciation critique de l’impression commerciale globale produite par le signe dans son ensemble.
− Le signe est dépourvu de signification, il ne s’agit pas d’un terme d’art dans le secteur ou dans l’industrie pertinent ou utilisé en rapport avec les services. En outre, les concurrents de la titulaire de l’enregistrement international n’utilisent pas le même signe pour décrire leurs programmes de formation et de référence, ni même pour décrire des produits logiciels. Le terme n’est pas destiné à être utilisé et ne pourrait pas non plus être compris par le public pertinent comme une description des produits
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

9
pour lesquels la protection est demandée ou une caractéristique de ceux-ci
(17/09/2008, T-226, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
− Les explications et extraits tirés de bases de données ou dictionnaires en ligne, comme l’a fait l’examinateur en l’espèce, doivent être examinés avec le plus grand soin étant donné qu’ils peuvent donner des explications inexactes ou dénuées de pertinence dépassées. Il est également clair que le mot «SUITE» a d’autres significations qui doivent également être prises en considération.
− Les services pour lesquels la protection est demandée ne se rapportent pas à un ensemble de programmes comptables. «Suite» fait allusion à la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international. Il n’y a qu’une vague ou une référence indirecte aux services pour lesquels la référence principale à «NetSuite» est la source des offres demandées.
− Une recherche sur Google concernant «SUITEACCOUNTANTS» ne permettra pas, par exemple, de décrire les utilisations des services pour lesquels la marque a été demandée. En outre, une recherche du mot «SUITE» dans les dictionnaires débouchera principalement sur les définitions d’ «un ensemble de salles connectées» ou «un morceau de musique». Il est inexact que le mot «suite» n’a que la signification revendiquée par l’Office, et il est également peu probable que le consommateur ciblé pense directement et sans autre réflexion aux systèmes logiciels lorsqu’il voit le mot «suite» et encore moins probable lorsqu’il voit le signe.
− En outre, un comptable est un professionnel de comptabilité ou de comptabilité, c’est- à-dire une personne physique, et ce mot n’est ni descriptif ni compris lorsqu’il est associé au préfixe «SUITE» pour les services visés.
− Les remarques de l’examinateur concernant la perception des consommateurs pertinents sont donc erronées. La marque en cause n’est pas descriptive en soi, mais plutôt suggestive.
− La combinaison des deux mots n’a pas de signification concrète. Suite peut avoir plusieurs significations et la signification que l’examinateur a jugée descriptive du signe est une description incorrecte des services fournis sous la marque, ce qui ressort clairement de la liste des services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, la combinaison n’est pas descriptive des services demandés compris dans la classe 35.
La marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif
− L’examinateur a considéré que la marque était dépourvue de caractère distinctif en raison de son caractère descriptif. Toutefois, la marque n’est pas descriptive étant donné qu’elle n’est pas immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les services en cause. Dès lors qu’elle ne décrirait pas de manière concrète et spécifique des caractéristiques pertinentes et essentielles desdits services, la marque ne serait pas descriptive.
− L’examinateur a également fondé son appréciation du signe sur l’expérience acquise. Étant donné qu’elle n’a donné aucun exemple de cette expérience, l’argumentation est difficile à suivre.
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

10
− La marque est composée d’un mot qui n’existe pas et est donc une invention lexicale. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a démontré que le signe n’a aucune signification descriptive, il ne saurait être simplement présumé que ce signe est également dépourvu de caractère distinctif.
− L’usage du signe en relation avec les services indique leur origine commerciale et remplit donc la fonction essentielle d’une marque.
− En outre, la titulaire de l’enregistrement international a obtenu l’enregistrement de plusieurs marques similaires par l’Office, par exemple les MUE no 12 396 172 SUITECOMMERCE, no 8 928 831 SUITECLOUD et no 12 142 808 SUITEAPP.
Toutes ces marques contiennent le terme «SUITE», en première position, créant une impression de marque cohérente et indiquant que l’offre provient de la titulaire de l’enregistrement international, une entreprise notoirement connue dans le domaine des solutions logicielles d’entreprise pour les petites et moyennes entreprises. La titulaire de l’enregistrement international ne voit pas en quoi les marques enregistrées diffèrent de manière significative de la marque en cause ni pourquoi la marque ne jouit pas du même degré de caractère distinctif et des capacités d’identification de la source que sa famille de marques enregistrées.
− L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doivent être examinés séparément, même si l’examen peut aboutir au même résultat. L’examinateur n’a pas suffisamment apprécié la marque au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021,-157/20,
Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, §
38; 04/05/1999; 108/97-houblon C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (-06/12/2018, 629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139,
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

11
§ 50). En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019-, T 423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 42).
13 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(10/02/2021, 157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020,
289/20-, Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, §
29).
15 Bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard-[25/06/2020, 133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 37].
16 Toutefois, afin de garantir que cet objectif de libre utilisation soit pleinement atteint, la
Cour a confirmé (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 35-) que, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
(10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée). Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
32).
17 De même, la Cour a confirmé que, pour refuser l’enregistrement du signe, il est, en outre, indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services en cause (12/02/2004,-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Le Tribunal a expressément déduit de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel, et a expressément précisé que le point 37 de l’arrêt Baby-Dry (-20/09/2001, 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 40), invoqué
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

12 en l’espèce par la titulaire de l’enregistrement international). En particulier, le Tribunal a souligné que l’utilisation des termes «ne différant pas de la manière habituelle de désigner les produits ou services concernés ou leurs caractéristiques» ne saurait être comprise comme définissant une condition pour refuser l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU: C:2011: 139, § 40).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits et/ou services concernés (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412,
§ 17).
Le public pertinent
19 Il n’est pas contesté que la marque étant composée de termes anglais, le caractère enregistrable du signe doit être apprécié du point de vue de la partie-anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018,-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16, 17).
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un obstacle qui concerne le public anglophone de l’Union européenne est donc suffisant pour rejeter la demande de marque. La chambre de recours se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne, qui comprend au moins les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
21 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
22 En l’espèce, les services pour lesquels la protection est demandée sont les services «conduite et administration d’un programme pour les professionnels des services financiers afin de recevoir des formations et des commissions en matière de logiciels informatiques sur des références à la clientèle», relevant de la classe 35. Sur la base du libellé de la spécification, les services en cause s’adressent effectivement à des «professionnels des services financiers». Dès lors, incontestablement, les services pertinents s’adressent à des clients professionnels, en particulier des comptables, dont le niveau d’attention et de vigilance doit être considéré comme élevé.
23 Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il n’y a aucune raison de considérer que le niveau incontestablement plus élevé d’attention et de connaissance du public pertinent jouerait un rôle déterminant dans l’appréciation du caractère descriptif et/ou non distinctif du signe. Comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, le fait que le public pertinent puisse faire preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être
«plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-12/07/2012, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, l’inverse peut être vrai. Selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives du signe en cause (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
24 Dès lors, le fait que le public pertinent est un public professionnel, possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

13 probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif et/ou non distinctif (14/07/2021,-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).
Sur la signification des éléments composant le signe
25 Le signe est composé des éléments verbaux «SUITE» et «comptable». Comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, ces éléments ont, entre autres, les significations suivantes:
SUITE: «un ensemble de programmes ou d’applications complémentaires vendus ou distribués ensemble possédant généralement une fonctionnalité liée, un dessin ou une interface utilisateur similaire ou la capacité à partager des données» (dans Oxford dictionary); «un ensemble de produits logiciels connexes» (dans le dictionnaire
Cambridge);
Comptables, au pluriel de «comptable»: «une personne dont le travail consiste à tenir ou vérifier des comptes financiers» (dans Oxford dictionary).
26 La signification susmentionnée de SUITE, en informatique, est également confirmée dans le dictionnaire Merriam Webster, qui donne la définition suivante: «E. un ensemble de programmes informatiques conçus pour fonctionner ensemble et habituellement vendus comme une seule unité» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/suite).
27 En outre, dans le refus provisoire (voir ci-dessus p. 2-3) et dans la décision attaquée (voir
p. 4-5 ci-dessus), l’examinatrice a corroboré la signification susmentionnée de «SUITE» en fournissant des extraits d’Internet tirés de diverses sources, qui confirment clairement la même signification de l’élément «SUITE» dans «informatique», défini par exemple comme «un ensemble de programmes vendus comme un ensemble destiné à résoudre des problèmes communs ou des fonctions quotidiennes», à l’adresse https://www.easytechjunkie.com/what-are-software-suites.htm; «un groupe de programmes logiciels interdépendants», à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Software_suite), etc.
28 Cette signification du terme «SUITE» est également conforme à celle attribuée à ce terme dans des expressions telles que «application suite» (en tant que «groupe de programmes apparentés») définies dans des sources techniques plus spécialisées citées par l’examinateur (voir pages 2 et-3 ci-dessus: Littérale opedia https://www.techopedia.com/definition/6011/application-suite; PCMag, https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/application-suite).
29 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu du fait que la signification susmentionnée du terme «SUITE» dans le domaine de l’informatique n’apparaît pas seulement dans des dictionnaires techniques spécialisés dans le domaine de l’ «informatique», ou dans des sources web spécialisées dans «informatique», mais dans une grande variété de sources, y compris dans des dictionnaires de langue courante bien établis de la langue anglaise
(comme Oxford, Cambridge, Merriam Webster), les critiques générales de la titulaire de l’enregistrement international concernant la perte de crédibilité des sources internet ne sauraient prospérer.
30 En outre, le fait que la signification du terme «SUITE» en informatique soit mentionnée non seulement dans des sources spécialisées, mais dans une grande variété de sources, y compris dans divers dictionnaires de langue courante bien établis (entre autres significations que ce terme peut avoir dans le langage courant, comme «un groupe de chambres» dans un hôtel), indique que la signification du terme «SUITE» dans le domaine
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

14 de l’informatique est susceptible d’être comprise par le grand public ainsi que par les clients professionnels (y compris par des comptables), généralement proposés par la titulaire informatique, et pas de diverses applications informatiques. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international concernant le manque de spécialisation des professionnels financiers, tels que les comptables, dans le domaine informatique, ne saurait non plus prospérer.
31 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, s’il est indéniable que les sources internet doivent faire l’objet d’une attention particulière, le sens de «SUITE» en informatique, comme «un ensemble de produits (programmes informatiques complémentaires ou interdépendants)», n’est pas incohérent, mais correspond plutôt à la signification plus générale du terme «SUITE» pour désigner «un ensemble de choses formant une unité ou constituant une collection», utilisé dans une grande variété d’autres contextes (une série d’tendances; collecte de minéraux; une série de chambres d’hôtel, etc.).
Sur la signification du signe et des services concernés
32 Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier comment le consommateur ciblé percevra le signe demandé lorsqu’il le trouvera en lien avec les services en cause (07/02/2002,-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 34). Il convient également de prendre en considération les formes d’usage du signe les plus probables selon l’expérience de la vie générale (26/04/2012,-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 55).
33 En l’espèce, les services de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 35 sont libellés comme suit: «conduite et administration d’un programme pour les professionnels des services financiers afin de recevoir des formations et des commissions en matière de logiciels informatiques sur les saisines de clients».
34 Compte tenu du fait que les services sont revendiqués compris dans la classe 35, qui couvre la catégorie très large des «services de gestion et administration des affaires commerciales», les services en cause ne couvrent pas le produit logiciel lui-même (qui relève généralement de la classe 9), mais un service qui consiste en la «conduite et l’administration d’un programme permettant aux professionnels des services financiers de recevoir une formation en matière de logiciels». La spécification précise clairement que le service en cause (à savoir «conduite et administration d’un programme») s’adresse à un public professionnel spécifique (c’est-à-dire «pour les professionnels des services financiers»), y compris les comptables, et précise également la finalité ou l’objet du programme proposé à ces professionnels (à savoir «recevoir une formation en matière de logiciels informatiques» et des «commissions sur les saisines de clients»).
35 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner uniquement, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(20/07/2004, 11/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
36 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent anglophone, qui, comme expliqué ci-dessus, sont des «professionnels des services financiers», y compris les comptables, lorsqu’ils verront le signe «SUITEACCOUNTANTS», utilisés pour désigner un programme ayant pour objet
(ou objet) de leur proposer une «formation en logiciels» (et des commissions de référencement aux clients), n’aura aucune difficulté à comprendre le signe
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

15
«SUITEACCOUNTANTS» comme une indication du fait que les-programmes informatiques de formation (et les commissions de référents clients) sont proposés comme une indication. Il s’ensuit que le lien entre le signe et les services en cause est direct et concret, dans la mesure où le signe, dans son ensemble, décrit directement et sans autre réflexion la finalité ou l’objet des services pour lesquels la protection est demandée en classe 35.
37 Indépendamment des significations que le terme «suite» peut avoir dans d’autres contextes, tout consommateur normalement informé, attentif et avisé, et ce d’autant plus les «professionnels des services financiers» en particulier les comptables, conserveront la combinaison de significations plus appropriée lorsque l’enregistrement international est utilisé dans le contexte particulier des services en cause, et aura intuitivement des significations totalement indépendantes ou contradictoires dans le contexte des services en cause, sans qu’il soit nécessaire d’effectuer un «exercice mental».
38 Dès lors, pour le public pertinent, compte tenu du contexte d’usage, les concepts véhiculés par les termes «suitecomptable» sont clairement un «ensemble de programmes comptables», en ce sens que le terme «suite» est couramment utilisé dans le domaine informatique, qui est étroitement lié aux services en cause, à savoir «réalisation et administration d’un programme pour les professionnels des services financiers pour recevoir des formations logicielles informatiques et des commissions sur des références à la clientèle». Dans ce contexte, la perception du signe est claire, directe et directe. D’autres significations que le terme peut avoir dans d’autres contextes ne sauraient masquer la compréhension claire du signe lorsqu’il est utilisé dans le contexte des services en cause.
39 Le public pertinent, qui sont des professionnels de la finance, en particulier les comptables, n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «SUITE» et «comptable» dans l’enregistrement international et percevra clairement et sans équivoque le signe «SUITEACCOUNTANTS» dans son ensemble comme signifiant «suite de comptables».
40 À cet égard, il convient tout d’abord de noter que le signe «SUITEACCOUNTANTS», dans son ensemble, ne s’écarte pas substantiellement des règles syntaxiques et grammaticales de la langue anglaise. S’il est vrai que, dans une phrase anglaise correcte dans les communications écrites, l’expression serait écrite comme «suite de comptables», il n’en reste pas moins que le signe «suite comptable» est néanmoins très proche et phonétiquement identique à certaines expressions communément utilisées dans le commerce et dans les communications commerciales, pour indiquer qu’un ensemble de produits est spécifiquement destiné à un public déterminé, où le signe ayant exactement la même signification pourrait également être écrit «Suite — Actutants» ou «Suite»
(06/03/2007-, Suite). Dès lors, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux composants de celui-ci n’empêchera pas le public pertinent de comprendre le contenu sémantique descriptif transmis par le signe (06/07/2011, 258/09-, Betwin, EU:T:2011:329,
§ 29), également parce que des mots accolés sans espace ou trait d’union peuvent être considérés comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial
(13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 14/07/2016, T-491/15,
ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 24). Dans cette perspective, il s’agit en l’espèce d’une simple juxtaposition ou absence de lien entre les termes, plutôt que d’une «erreur» linguistique à proprement parler. Une différence aussi minime et imperceptible ne saurait avoir d’influence sur la perception des deux termes qui composent la marque et n’est donc pas susceptible d’occulter le message clairement et directement véhiculé par ces termes (06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 50).
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

16
41 Cette expression n’a rien de fantaisiste, inhabituel ou frappant dans le contexte des services en cause. La signification de ces mots dans leur ensemble n’est pas supérieure à la somme des éléments qui les composent (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
42 Le fait que l’élément «SUITE» puisse avoir d’autres significations, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international, est dénué de pertinence. Même si le mot «SUITE» pris isolément peut avoir d’autres significations dans d’autres contextes, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les services couverts par l’enregistrement international, l’élément «SUITE» combiné au terme «comptable» sera perçu, sans effort mental particulier, par au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent, dans le sens indiqué ci-dessus (11/08/2023, R 0874/2023-5, SUITEANALYTICS § 43).
43 Selon une jurisprudence constante, une marque doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34; 15/09/2018,
T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 34). Tel est incontestablement le cas, puisque, comme expliqué aux points 33 à 36 ci-dessus, pour une partie substantielle du public pertinent, le signe, dans son ensemble, décrit directement et sans autre réflexion la finalité ou l’objet des services pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 35.
44 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distinctive véhiculerait l’expression «SUITEACCOUNTANTS» qui serait suffisamment éloignée de l’objet des services en cause. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, rien n’indique que toute mesure d’interprétation ou d’effort sera nécessaire pour déterminer directement et immédiatement la signification du terme «SUITE», comme indiqué dans la décision attaquée, dans le contexte des services en cause.
45 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’enregistrement international fait référence à sa dénomination sociale connue «NetSuite» et que le public ciblé, en raison du mot «SUITE», percevra l’enregistrement international comme une référence à la marque maison «NETSUITE» de la titulaire de l’enregistrement international et à l’enregistrement international en tant que source du service en cause, ne pourrait être pertinent que dans le contexte du caractère distinctif acquis au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Or, une telle allégation n’a pas été formulée en l’espèce (11/08/2023, R 874/2023-5, SUITEANALYTICS, § 55).
46 Même si les services de la titulaire de l’enregistrement international sont revendiqués dans la classe 35 et, en tant que tels, doivent être considérés comme relevant de la vaste catégorie des services de gestion et d’administration des affaires commerciales, il n’en demeure pas moins qu’ils se rapportent expressément à la formation des logiciels destinés aux professionnels dans le domaine de la finance, ce qui inclut les comptables.
47 Par conséquent, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel lorsqu’il sera confronté au signe «SUITEACCOUNTANTS» en relation avec les services concernés, au moins une partie non-négligeable du public pertinent anglophone percevra dans l’expression en cause une référence spécifique et directe à l’objet des services pertinents, à savoir que la formation logicielle proposée dans le programme en cause couvre un ensemble de programmes informatiques complémentaires ou-connexes pour des comptables.
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

17
48 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la simple combinaison des mots «SUITE» et «comptables», dont chacun est descriptif de la finalité ou de l’objet du programme de formation informatique proposé par la titulaire de l’enregistrement international aux comptables, est elle-même descriptive de la finalité et de l’objet de ces services.
49 L’association de ces mots dans le signe «SUITEACCOUNTANTS» n’est nullement obscure ou inhabituelle au moins dans les communications commerciales. Le fait que l’expression «SUITEACCOUNTANTS» ne figure pas dans les dictionnaires et qu’il s’agisse d’un mot inventé ne modifie en rien l’appréciation selon laquelle ce signe est descriptif des services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (11/08/2023-, R 0874/2023 5, SUITEANALYTICS § 60).
50 Le signe ne présente aucune caractéristique additionnelle de sorte qu’il ne soit pas exclusivement descriptif des caractéristiques pertinentes des services en cause. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des services concernés (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
39, 43).
51 Il n’existe aucune interaction entre les différents éléments du signe (03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 36), ni aucune connotation conceptuelle susceptible d’écarter le caractère descriptif de la combinaison dans son ensemble. Il existe un lien suffisamment direct et concret entre l’enregistrement international contesté et les services qu’il désigne.
52 Le signe «SUITEACCOUNTANTS» est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les services concernés en informant les services de la titulaire de l’enregistrement international que les services de la titulaire de l’enregistrement international permettent à des comptables de recevoir une formation-sur des programmes informatiques et des commissions interdépendants ou complémentaires sur des saisines de clients.
53 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les concurrents n’utilisent pas l’enregistrement international pour décrire leurs produits logiciels et n’ont aucun besoin concurrentiel de faire référence à leurs produits par la combinaison «SUITEACCOUNTANTS» et qu’une recherche Google ne révélera pas l’utilisation descriptive de «SUITEACCOUNTANTS» pour les services désignés, il convient de souligner que, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 16 ci- dessus, il n’est pas nécessaire que l’enregistrement international soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement de ces services. Il suffit, comme l’indique clairement la formulation «pouvant servir» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lui-même, que cet élément puisse être utilisé à de telles fins.
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

18
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) [-03/10/2019, 686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée].
55 Toutefois, selon une jurisprudence constante, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33).
56 Étant donné qu’en l’espèce, la marque verbale pour laquelle la protection dans l’Union européenne est demandée a été considérée comme purement descriptive des services concernés, c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu qu’elle n’était pas non plus en mesure de distinguer les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises et qu’elle était donc dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
57 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner si le signe est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour des raisons autres que son caractère descriptif.
Enregistrements antérieurs
58 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international s’appuie sur des marques de l’Union européenne enregistrées contenant l’élément «SUITE», dans lesquelles elle affirme que le signe contesté devrait également être considéré comme susceptible d’être protégé au sein de l’Union européenne.
59 En ce qui concerne ces marques qui ont été acceptées par l’Office, la chambre de recours observe qu’elles ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus.
60 Les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, 756/17-, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et les critères d’examen peuvent évoluer au fil du temps.
61 Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (21/12/2021, 598/20-, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37;
08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36;
24/06/2015, T-552/14, Extra, U: T: 2015: 462, § 27).
62 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).
63 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

19
signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018,-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
64 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque que l’Office a déjà acceptée en ce qui concerne les motifs absolus de refus et qui se rapporte à des produits ou à des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T 9/18-, Straightver Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate
11/08/2023, R 874/2023-5, SUITEANALYTICS Score, EU:T:2018:212, § 49;
09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65) et même lorsque la même demanderesse, ou, comme en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international, a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable (08/07/2004, T-289/02,
Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, §
65).
65 En outre, même si ces enregistrements cités étaient comparables, il apparaît qu’ils ont tous été acceptés par une décision de première instance et que les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014-, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence de la chambre de recours, telle que définie aux articles
66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (14/09/2022,-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 73; 09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
66 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
67 En l’espèce, la chambre de recours a conclu que le signe contesté tombe sous le coup du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE en ce qui concerne les services en cause, indépendamment du statut des enregistrements antérieurs, de sorte que la titulaire de l’enregistrement international ne saurait invoquer avec succès une décision antérieure de l’Office pour invalider cette conclusion.
Les autres arguments de la titulaire de l’enregistrement international
68 La prétendue revendication de la famille de marques comprenant l’élément «SUITE», comme en l’espèce, n’est pas pertinente en ce qui concerne l’examen d’une marque sur la base de motifs absolus. La légalité de l’enregistrement doit être uniquement appréciée sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Les enregistrements antérieurs constituent simplement une circonstance pouvant être prise en considération sans toutefois être décisifs. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

20
(12/02/2009,-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005,-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-
84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36).
69 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’examinateur a omis de procéder à un examen séparé concernant les motifs de refus est également rejeté. L’examinateur a clairement traité chacun de ces motifs séparément dans le refus provisoire et dans la décision attaquée (11/08/2023, R 874/2023-5, SUITEANALYTICS, § 89).
Conclusion
70 Il s’ensuit que le signe «SUITEACCOUNTANTS» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services en cause.
71 Par conséquent, le recours est rejeté.
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos E. Fink
06/11/2023, R 760/2023-1, SUITEACCOUNTANTS