DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 830
Fundación para la Investigacion BioMedica del Hospital Univerario de Getafe, Ctra. de Toledo, Km.12,500, 28905 Getafe/Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Liberadv S.R.L., Via Andreis, 18 Int. 16/l-m, 10152 Torino, Italie (demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 09/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 830 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Publication, reportages et rédaction de textes; organisation d’événements culturels, récréatifs et sportifs; organisation d’évènements récréatifs; organisation de conférences commerciales; conseils en organisation de fêtes; interviews de personnalités contemporaines à des fins de divertissement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 716 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 714
716 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 41 et 42. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 839 499 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 830 Page sur 2 8
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; organisation de conférences et symposiums dans le domaine des sciences médicales; publication et émission d’articles scientifiques en rapport avec la technologie médicale; publication de journaux, de livres et de manuels dans le domaine de la médecine; organisation de séminaires et de congrès dans le domaine de la médecine.
Classe 42: Services de recherches médicales et pharmacologiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Publication, reportages et rédaction de textes; organisation d’événements culturels, récréatifs et sportifs; organisation d’évènements récréatifs; le divertissement de réalité virtuelle; fourniture d’espaces sur des sites web interactifs pour des services de jeux de réalité virtuelle; mise à disposition en ligne de produits virtuels non téléchargeables; organisation de conférences commerciales; conseils en organisation de fêtes; interviews de personnalités contemporaines à des fins de divertissement; divertissement en direct; préparation de programmes radiophoniques et télévisés; production d’enregistrements sonores; production de films cinématographiques; services de production d’animations; production de spectacles de divertissement en direct; production de podcasts; écriture de scénarios; photographie; production de divertissement sous forme de vidéos; services de production de films pour la télévision et le cinéma; production de séquences télévisées; services de production de programmes radiophoniques; services de production de programmes radiophoniques; production musicale; services de production vidéo.

Classe 42: Recherche dans le domaine des médias sociaux; développement de logiciels pour systèmes de communication; création, maintenance et adaptation de logiciels; services de conseils en matière de création et de conception de sites web; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; conception pour la publication de documents en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 830 Page sur 3 8
L’ édition, le compte rendu et l’écriture de textes contestés se chevauchent à tout le moins avec l’ édition de journaux, de livres et de manuels de l’opposante dans le domaine de la médecine. Dès lors, ils sont identiques.
L’organisation d’événements à des fins culturelles contestée chevauche l’ organisation et la conduite de conférences contestées, dans la mesure où elles incluent toutes deux l’organisation de conférences à des fins culturelles. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, celle-ci est considérée comme identique à la catégorie des services de l’opposante.
La conduite de conférences commerciales contestées est incluse dans la vaste catégorie de l’ organisation et de la conduite de conférences de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ organisation contestée d’événements à des fins sportives et de divertissement; organisation d’évènements récréatifs; conseils en organisation de fêtes; interviews de personnalités contemporaines à des fins de divertissement; sont similaires à l’ organisation et à la conduite de conférences, congrès et symposiums de l’opposante dans la mesure où ils ont une destination similaire et peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.
Les divertissements de réalité virtuelle contestés; fourniture d’espaces sur des sites web interactifs pour des services de jeux de réalité virtuelle; mise à disposition en ligne de produits virtuels non téléchargeables; divertissement en direct; préparation de programmes radiophoniques et télévisés; production d’enregistrements sonores; production de films cinématographiques; services de production d’animations; production de spectacles de divertissement en direct; production de podcasts; écriture de scénarios; photographie; production de divertissement sous forme de vidéos; services de production de films pour la télévision et le cinéma; production de séquences télévisées; services de production de programmes radiophoniques; services de production de programmes radiophoniques; production musicale; les services de production vidéo sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 41 et 42. Contrairement à ce que soutient l’opposante, les services contestés ont trop peu en commun avec l’organisation de conférences, congrès et symposiums (surtout s’ils concernent le domaine médical), la publication de textes ou avec des services de recherches médicales et pharmacologiques pour être considérés comme similaires. Les services en cause ne partagent pas la même nature, la même utilisation ou la même destination. Il est clair à première vue que, par exemple, l’organisation d’une conférence nécessite une expertise différente et répond à des besoins totalement différents de la fourniture de divertissement en direct. Cela est d’autant plus vrai pour des services tels que la production d’enregistrements radiophoniques, télévisés ou sonores. Les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux ou fournisseurs.
Services contestés compris dans la classe 42

Les recherches contestées dans le domaine des médias sociaux; développement de logiciels pour systèmes de communication; création, maintenance et adaptation de logiciels; services de conseils en matière de création et de conception de sites web; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; les dessins ou modèles pour l’édition de documents en ligne sont différents de tous les services désignés par la marque antérieure de l’opposante compris dans les classes 41 et 42 car ils n’ont rien en commun. En particulier, la recherche médicale a pour objet de développer de nouvelles méthodes et/ou substances et de trouver la manière de produire des produits pharmaceutiques ou autres. Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 830 Page sur 4 8
les recherches de l’opposante relatives aux médias sociaux se concentrent sur la compréhension du fonctionnement et des effets des médias sociaux sur la société. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leur fournisseur ou leurs canaux de distribution ne coïncident pas. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des publics pertinents différents. La même conclusion vaut pour les autres services de l’opposante, qui présentent encore moins de lien avec les services contestés compris dans la classe 42.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «inspires» et «INSPIRE» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Afin d’éviter une appréciation multilinguistique très complexe, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public. Cette partie du public comprend les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 830 Page sur 5 8
partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Cette partie du public percevra les éléments susmentionnés comme respectivement la troisième personne du singulier présent ou la forme infinitive/impérative du verbe «to inspiration», signifiant «exercer un effet stimulant ou bénéfique sur (une personne); animate or inerorate» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/inspire). Étant donné que les services pertinents se rapportent à la publication de textes et à l’organisation de manifestations culturelles et de divertissement, le degré de caractère distinctif de ces éléments est inférieur à la moyenne. En effet, ils font allusion à la capacité des services concernés de fournir à l’utilisateur une inspiration ou de favoriser la créativité.
La marque antérieure est écrite dans une police de caractères standard qui n’est pas distinctive, à l’exception de la lettre initiale «I», qui est fortement stylisée. Toutefois, cette stylisation ne rend pas cette lettre illisible et est essentiellement décorative. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
Les éléments «+» et «MORE» du signe contesté seront perçus par les consommateurs pertinents comme une indication élogieuse du fait que quelque chose d’additionnel est proposé. Ils ont donc un faible caractère distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté sont écrits dans une police de caractères plutôt basique. Néanmoins, ils sont plutôt stylisés parce qu’ils sont représentés dans un large éventail de couleurs, passant progressivement du rouge à différentes nuances de bleu et de jaune. Toutefois, cette stylisation est essentiellement décorative et, par conséquent, faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «INSPIRE *». Ils diffèrent toutefois par la lettre finale «S» de la marque antérieure, par les éléments supplémentaires «+» et «MORE» du signe contesté et par leur stylisation respective.
Bien que les coïncidences entre les signes se limitent à des éléments dont le caractère distinctif est réduit, leurs différences consistent en une seule lettre et en d’autres éléments et aspects qui possèdent un caractère distinctif encore plus faible.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les stylisations des signes ont une incidence moindre sur le consommateur car les consommateurs feront plus facilement référence aux signes en cause par leurs éléments verbaux [19/12/2022, R-1935/2022 4, Book of Blood/Blood (fig.) et al., § 37].

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/INSPIRE/. La prononciation diffère par le son de la lettre/s/de la marque antérieure et par l’éléments/+/(qui sera prononcé «plus» et «MORE» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 830 Page sur 6 8
Les signes coïncident par la plupart des lettres de la marque antérieure. Les lettres communes sont incluses dans l’élément qui est placé au début et qui présente le degré de caractère distinctif le plus élevé dans le signe contesté.
Par conséquent, le fait que les signes ont un nombre différent de syllabes — conduisant à un rythme sensiblement différent — ne suffit pas à nier toute similitude entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «INSPIRE/insphires» dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Le signe contesté sera également associé aux concepts de «+» et de «MORE», qui sont faibles et ont une incidence limitée sur la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services identiques et similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Lorsque des marques ont en commun un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme indiqué ci-dessus. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. En particulier, il peut exister un risque de confusion lorsque les éléments non coïncidents présentent un degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 830 Page sur 7 8
de caractère distinctif inférieur ou tout aussi faible ou ont une incidence visuelle insignifiante et que l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire.
La similitude entre les signes en conflit réside dans des éléments qui possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, cela ne suffit pas pour exclure un risque de confusion étant donné que les éléments différents possèdent, pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, un caractère distinctif plus faible. En outre, les éléments communs correspondent au seul élément de la marque antérieure et à l’élément placé au début du signe contesté. Par conséquent, en l’absence d’une différence conceptuelle claire susceptible d’aider les consommateurs à distinguer les signes, leurs différences ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Gabriele Spina ALassujettie Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 830 Page sur 8 8
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.