DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 054 200
Comércio De Bebidas Lão Colletta Ltda, SITIO Bom FIM, S/N — CP38, Torrinha, SP, CEP 17360- São Paulo, Brésil (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Claudio Niccolini, Loc. Collina, 3, 53034 Colle Di Val D’elsa, Italie (demanderesse),
Le 06/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 054 200 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Vin.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 866 557 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 866 557 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 143 421 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 200 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Cache.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, bien qu’il existe des différences dans la méthode de production du vin contesté et le cache de l’opposante, ces produits sont considérés comme similaires étant donné qu’ils ont la même nature, étant donné qu’il s’agit de boissons alcoolisées. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La demanderesse affirme qu’il semble très peu probable qu’un vin de Toscane typique, dont la production est conforme aux spécifications précises du Tuscan et qui est produit par une entreprise implantée en Toscane, puisse être confondu d’une manière ou d’une autre avec le produit de l’opposante (à savoir «cachaça») situé à Sao Paulo (Brésil). À l’appui de ses arguments, la demanderesse décrit l’histoire de sa société et les types de vins qu’elle produit en Toscane (Italie). Selon la requérante, les vins produits par sa société sont classés comme «Toscano Rosso IGT» ou «Chianti DOCG» et ne peuvent être produits en dehors de cette région, car leurs caractéristiques et leur qualité sont spécifiquement liées à la zone géographique de Toscane.
Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 200 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques composées d’une seule lettre.
Selon la requérante, la conclusion selon laquelle l’élément commun présente un caractère distinctif limité réduira la similitude, avec pour conséquence que si le seul élément commun des deux marques est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude à tous les niveaux de comparaison sera faible ou même — en fonction de l’incidence des éléments qui différencient les marques — la similitude sera totalement rejetée».
À cet égard, dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, la Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (§ 33-39). Bien que l’arrêt concerne des motifs absolus, l’Office estime que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être identique pour toutes les marques) s’applique également aux affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif de marques composées d’une lettre unique.
Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 200 Page sur 4 7
Par conséquent, si les marques antérieures enregistrées composées d’une lettre (ou d’un chiffre) unique représentés dans une police de caractères normale bénéficient d’une présomption de validité, leur degré de caractère distinctif inhérent devra en définitive être évalué par rapport aux produits ou services concernés.
En l’espèce, la lettre «C», incluse dans les deux signes, ne véhicule aucune information sur les caractéristiques essentielles des produits en cause. Par conséquent, en ce qui concerne ces derniers, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Le symbole , placé au-dessus de la lettre «C» de la marque antérieure, sera perçu comme un accent circonflexe, ce qui n’implique toutefois aucune différence dans la prononciation de la lettre «C», étant donné qu’elle n’est pas utilisée sur cette lettre dans les langues officielles respectives de l’Union européenne. Selon la demanderesse, «si, par conséquent, la marque de la requérante doit être prononcée avec un accent italien, la marque de l’opposante doit être prononcée selon l’accent brésilien/portugais en tenant compte de l’accent circonflexe». Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’accent circonflexe n’a aucune incidence sur la prononciation de la lettre «C» de la marque antérieure, même pour le public portugais, puisque, selon les règles grammaticales de cette langue, il n’est jamais placé sur les consonnes, mais seulement sur des voyelles. Par conséquent, le public portugais la percevra comme fantaisiste et/ou décorative et le prononcera toujours comme une lettre «C» normale. En ce qui concerne le caractère distinctif de cet élément, étant donné qu’il sera simplement perçu comme étant de nature décorative, il est dépourvu de caractère distinctif.
La demanderesse fait valoir que la feuille représentée dans le signe contesté est une feuille de chêne qui évoque la dénomination sociale de la demanderesse «Azienda Agricola Collina la Quercia by Claudio Niccolini» dansla mesure où«quercia» signifie «oak». Or, la demanderesse n’a présenté aucun élément de preuve aux fins de démontrer une telle association et même en l’espèce, il n’en demeure pas moins que la représentation d’une feuille, quel que soit le type d’arbre auquel elle appartient, est fréquemment utilisée dans le commerce pour faire référence au caractère biologique des produits (en l’espèce, «vin») et, partant, cet élément figuratif, contrairement à ce qu’estime la demanderesse, possède un caractère distinctif faible.
En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «C» et par le fait que, dans les deux signes, cette lettre est représentée en caractères gras relativement standard, malgré quelques différences mineures.
Les marques diffèrent par l’accent circonflexe de la marque antérieure et par la feuille du signe contesté, qui sont respectivement non distinctives et faiblement distinctives.
Selon la requérante, il existe une différence dans la police de caractères, étant donné que la lettre «C» du signe contesté est représentée dans la police de caractères Times New Roman et que la lettre «C» de la marque antérieure est représentée dans la police de caractères Century. Toutefois, les différences résultant des types de polices de caractères

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 200 Page sur 5 7
sont minimes étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les polices de caractères utilisées dans les deux signes sont plutôt standard. Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent se souvienne des différences mineures dans les polices de caractères en tant que caractéristiques distinctives efficaces. Au contraire, il est très probable que les consommateurs pertinents se bornent à se souvenir d’une représentation assez standard de la lettre «C» dans les deux signes.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les éléments figuratifs différents des signes ont une incidence limitée pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, et compte tenu du fait que l’accent sur la lettre «C» n’a aucune incidence sur sa prononciation, les signes coïncident par le son de la lettre «C». Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la lettre «C», ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que l’élément véhiculant une signification supplémentaire (à savoir la représentation de la feuille du signe contesté) possède un caractère distinctif faible pour les raisons expliquées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits ont été jugés similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, tandis qu’ils sont identiques sur le plan phonétique. En effet, la lettre commune «C» possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause et est représentée dans une police de caractères plutôt standard dans les deux marques, malgré quelques différences mineures. En revanche, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 200 Page sur 6 7
éléments restants (l’accent circonflexe et la feuille) sont dépourvus ou faiblement distinctifs intrinsèque.
Dans ses observations, la demanderesse a insisté sur l’importance de la comparaison visuelle dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes composés de lettres uniques, conformément à la jurisprudence pertinente. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
En outre, en l’espèce, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Il s’ensuit qu’en l’espèce, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à l’identité phonétique entre les signes. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes appréciées entre eux, en particulier compte tenu de leur identité phonétique et de la stylisation plutôt standard de la lettre commune «C». Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie à une décision des chambres de recours (12/06/2007, R-
1418/2006-2, F/ ) pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Il convient également de noter que la décision mentionnée par la demanderesse est une décision très ancienne et que, depuis qu’elle a été rendue, la pratique de l’Office a changé. En outre, les produits concernés étaient des produits compris dans la classe 25, et non des boissons alcooliques comme en l’espèce, pour lesquels la similitude phonétique joue un rôle pertinent dans l’appréciation du risque de confusion, comme indiqué ci-dessus. Ainsi, les circonstances qui s’y trouvent ne sauraient être extrapolées en ce qui concerne le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 200 Page sur 7 7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 143 421 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Michele M. Angela DI BLASIO DÉLIMITÉE DETTI — ALOISI VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.