DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 783
Uniquepels S.R.L., Via Piana 15, 38042 Baselga di Piné (TN), Italie (opposante), représentée par Barzanò délibéré ZANARDO Roma S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mohamed Zahhar, 64-4 Achasan-ro 23-gil, Gwangjin-gu, 05015 Seoul, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, Rue Sarah Bernhardt Cs 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (représentant professionnel).
Le 28/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 783 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 624 160 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 624 160 «UNIQUECOS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 196 869 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 783 Page sur 2 8
Classe 3: Cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; dentifrices; masques de beauté; dépilatoires; huiles essentielles; préparations nettoyantes et parfumantes; produits à base de savon; savons et gels; produits de parfumerie et parfums.
Classe 5: Alimentsdiététiques à usage médical; compléments nutritionnels; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits et articles hygiéniques; thé médicinal; reconstituants [médicaments]; boue pour bains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lessives; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; abrasifs; savons; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouge à lèvres; masques de beauté; rasage (produits de -); produits pour la conservation du cuir [cirages]; crèmes pour le cuir.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; savons désinfectants; savons médicinaux; shampooings médicamenteux; dentifrices médicamenteux; aliments diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires; articles pour pansements; matières pour plomber les dents; matières pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour laver les mains antibactériens; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; weedicides; préparations pour le bain à usage médical; culottes hygiéniques; serviettes hygiéniques; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; herbes médicinales; infusions médicinales; parasiticides; alliages de métaux précieux à usage dentaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Huiles essentielles contestées; cosmétiques; dentifrices; dépilatoires; masques de beauté; le savon figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits pour lessiver contestés; les produits d’élimination des graisses se chevauchent avec les produits de savon de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations de polissage contestées se chevauchent avec le produit de nettoyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parfums contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie et parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lotions capillaires contestées; produits de démaquillage; rasage (produits de -); les rouge à lèvres sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les savons de l’opposante sont des agents nettoyants, ou émulsifiants obtenus par réaction de graisses ou huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie générale qui couvre les produits utilisés pour la toilette domestique (par exemple, savon pour lessiver, savon à usage domestique), le savon pour laver et nettoyer le corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 783 Page sur 3 8
exemple, savon pour le soin du corps, savons contre la transpiration), ainsi que le savon pour le nettoyage et la climatisation des articles en cuir. Sa destination peut donc être similaire à celle des crèmes pour le cuir; produits pour la conservation du cuir [cirages] utilisés pour le nettoyage et le bronzage des chaussures. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).
La vaste catégorie des parfums et parfums de l’opposante englobe les préparations parfumantes d’ambiance, telles que les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtons d’encens. La catégorie générale des abrasifs contestés comprend les pâtes et autres substances contenant des particules abrasives utilisées pour le nettoyage mécanique, par exemple le nettoyage. Étant donné que les parfums domestiques sont des liquides agréables et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs comme l’odeur automobile, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que les nettoyants et les produits pour polir les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions de dégraissage et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle. Par conséquent, les vastes catégories de produits de parfumerie et de fragrances de l’opposante et les abrasifs contestés sont jugés similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Désinfectants; les aliments diététiques à usage médical figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonims).
Produits pharmaceutiques; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; les préparationsvétérinaires comprennent ou chevauchent les toniques [médicaments] de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits et articles hygiéniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le savon désinfectant contesté se chevauche avec les désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments diététiques à usage vétérinaire contestés; les aliments pour bébés sont inclus dans les aliments diététiques à usage médical de l’opposante ou les incluent. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires contestés coïncident avec les compléments nutritionnels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pansements pour pansements contestésincluent, en tant que catégorie plus large, les emplâtres, matériel pour pansements de l'opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Savonsmédicinaux; shampooings médicamenteux; dentifrices médicamenteux; les produits de toilette antibactériens sont inclus dans la catégorie générale des produits et articles hygiéniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 783 Page sur 4 8
Les préparations pour le bain à usage médical contestées incluent la boue pour le bain de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les culottes hygiéniques; les serviettes hygiéniques sont incluses dans la catégorie plus large des produits et articles hygiéniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les herbes médicinales; les tisanes à usage médical et les compléments nutritionnels et alimentaires de l’opposante sonttous au moins similaires étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir améliorer l’état de santé d’un patient (humain ou animal) et qu’ils peuvent également cibler à tout le moins le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution.
Parasiticides contestés; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; les produits «weedicides» sont similaires aux désinfectants de l’opposante, qu’ils ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les empreintes dentaires sont des empreintes des dents et des parties adjacentes de la griffe. Les matériaux de remplissage dentaire sont des matériaux de restauration utilisés pour être insérés dans des dents endommagées ou dégradées. Les alliages de métaux précieux à usage dentaire sont des matériaux métalliques spécialement conçus pour être utilisés dans la dentisterie pour fabriquer des réparations dentaires telles que des couronnes, des bridges, des incrustations, des onquets et des implants dentaires. Les désinfectants de l’opposante incluent, entre autres, les antiseptiques pour appareils dentaires. Tous les produits comparés sont utilisés par des spécialistes dentaires lors de l’exécution de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, comme les magasins de fournitures dentaires. Par conséquent, les matériaux pour empreintes dentaires; les matériaux de plombage dentaire et les alliages de métaux précieux à usage dentaire sont similaires à un faible degré aux désinfectants de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; En particulier, les consommateurs ont tendance à être attentifs à l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les produits de soin pour le corps et le visage en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il ressort de la jurisprudence que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 783 Page sur 5 8
Enoutre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En ce qui concerne les compléments alimentaires, bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et qu’ils se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé et sont donc généralement choisis avec soin même par le grand public.
c) Les signes
UNIQUECOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, ni «UNIQUECOS» ni «UNIQUEPELS» ne véhiculent de signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, au moins une partie substantielle du public pertinent, telle que la partie anglophone, francophone, italophone et hispanophone du public pertinent, est susceptible de décomposer les signes en les éléments verbaux «UNIQUE» et «PELS» pour la marque antérieure et «UNIQUE» et «COS» pour le signe contesté. Cela s’explique principalement par le fait que, pour cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 783 Page sur 6 8
partie du public pertinent, le mot «unique» est un mot existant (à savoir l’anglais et le français) ou est phonétiquement proche du mot correspondant dans la langue pertinente (par exemple, «unico» en espagnol et en italien). Étant donné que ce terme suggère que les produits pertinents possèdent des qualités, caractéristiques ou caractéristiques qui les rendent spéciaux ou exceptionnelles, son caractère distinctif est tout au plus faible.
Par conséquent, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public pertinent, comme la partie du public parlant le bulgare et le hongrois, pour laquelle les éléments verbaux «UNIQUEPELS» et «UNIQUECOS» sont dépourvus de signification et moyennement distinctifs.
L’élément verbal «ALTA cosmesi» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Toutefois, il convient de noter que lorsqu’une marque comprend plus de mots, elle sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75) en raison de l’économie de la langue parlée. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs prononcent tous les éléments verbaux de la marque antérieure, également en raison de la taille et de la position secondaire occupées par les autres éléments, mais désigneront simplement ce signe «UNIQUEPELS» sur le plan phonétique.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en rouge, blanc et noir, et en partie sur un fond rectangulaire rouge banal. La police de caractères est plutôt standard et a une nature décorative, garantissant qu’elle ne détournera pas l’attention des consommateurs de ses éléments verbaux.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «UNIQUE * * *» au début des signes et par leurs dernières lettres «S» (et son son). Ils diffèrent par leurs lettres/son, «* * * * * PEL *» et «* * * * CO *» respectivement, tandis que les éléments verbaux de la marque antérieure «ALTA cosmesi» ne seront pas prononcés, pour la raison expliquée ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, la coïncidence au niveau des six premières lettres des signes sera de nature à attirer l’attention du consommateur étant donné qu’elle produit une impression d’ensemble similaire.
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, compte tenu de l’impact des éléments respectifs des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 783 Page sur 7 8

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les signes coïncident par la plupart des lettres du premier élément verbal de la marque antérieure et par le seul élément verbal du signe contesté, dont beaucoup se trouvent dans le même ordre au début des signes. Leurs différences résident par quelques lettres et sons placés vers la fin des signes («PEL */CO *»), ainsi que par des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. En outre, il n’existe aucune signification qui aiderait les consommateurs à différencier les signes.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents susmentionnés, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant bulgare et hongrois. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 196 869 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 783 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Paola ZUMBO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.