LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 avril 2021
Dans l’affaire R 1155/2020-1
HEXAL AKTIENGESELLSCHAFT Industriestr. 25
83607 Holzkirchen
Allemagne Opposante/requérante Représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam (Allemagne )
contre
LOON LAB INC. Évaluateurs 505, 128, Unjung-ro,
Bundang-gu,
Seongnam-si
Gyeonggi-do 13466
Titulaire de l’enregistrement République de Corée (AL) international/défenderesse représentée par RGTH PATENTANWÄLTE PARTGMBB, Neuer Wall 10 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 060 537 (enregistrement international no 1 397 173)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et N. Korjus (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/04/2021, R 1155/2020-1, LEONA (fig.)/Leona et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2018, Loon LAB INC. (ci-aprèsla «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 10 – ventouses menstruelles; ventouses menstruelles (ustensiles intravaginaux pour menstruation); litières d’urine pour inspection; gobelets pour échantillons médicaux.
2 La demande a été publiée le 16 avril 2018.
3 Le 30 juillet 2018, HEXAL AKTIENGESELLSCHAFT (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 397 173, pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marqueverbaleallemande no 30 647 777 «LEONA», déposée le 2 août 2006 et enregistrée le 13 décembre 2006 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir produits contenant l’Ethinylestradiol et le levonorgestrel.

b) L’enregistrement de la marque verbale allemande no 30 649 046«Leona HEXAL», déposée le 8 août 2006 et enregistrée le 12 septembre 2006 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; préparations diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.

5 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

6 Par décision du 15 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
– Les éléments de preuve produits par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage. En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage des signes antérieurs, tels qu’ils ont été enregistrés ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure no 30 647 777 pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée: «produits pharmaceutiques, à savoir produits contenant l’Ethinylestradiol et le levonorgestrel».
– En cequi concerne la marque antérieure no 30 649 046, les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux uniquement pour certains des produits suivants: «produits pharmaceutiques, à savoir contraceptifs oraux».
Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des «produits pharmaceutiques» de l’opposante désignés par ledit signe antérieur, à savoir des contraceptifs oraux. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant le reste des produits pour lesquels le signe est enregistré.
– Parconséquent, les produits comparés sont des «produits pharmaceutiques, à savoir des produits contenant l’Ethinylestradiol et le levonorgestrel» compris dans la classe 5 (marque antérieure no 30 647 777); «produits pharmaceutiques, à savoir contraceptifs oraux» compris dans la classe 5
(marque antérieure no 30 649 046) et «ventouses menstruelles; ventouses menstruelles (ustensiles intravaginaux pour menstruation); litières d’urine pour inspection; armoires contenant des échantillons médicaux» compris dans la classe 10 (demande contestée).
– Les produitscontestés sont des articles pour l’hygiène féminine et des soutiens-gobelets utilisés pour la collecte de fluides organiques à des fins d’examen médical. Les produits de l’opposante sont des préparations pharmaceutiques destinées à contrôler la naissance. Indépendamment de la question de savoir si tous les produits comparés peuvent être distribués par l’intermédiaire des pharmacies, ils diffèrent clairement par leur nature et leur destination. Les produits contestés sont généralement du caoutchouc, du silicone ou des articles en matières plastiques, tandis que les produits pharmaceutiques antérieurs sont des composés chimiques. Les produits contestés servent à l’hygiène personnelle ou à la collecte de liquides à des fins d’examen médical tandis que les produits de l’opposante sont destinés au contrôle de la naissance. L’utilisation est également clairement différente et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les faits que les tasses de l’opposante peuvent être utilisées pour recueillir des fluides pour détecter la grossesse et que tous les produits comparés pourraient cibler un public féminin ne rendent pas ces produits similaires. En outre, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

4
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Par une communication datée du 13 mars 2020, la titulaire de l’enregistrement international avait l’intention de retirer la désignation de l’Union européenne. Toutefois, ce retrait n’a pas été accepté par l’Office étant donné que cette demande n’a pas été déposée auprès de l’OMPI.
8 Le 8 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 août 2020.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La similitude des produits doit être fondée sur la perception des consommateurs moyens, qui, en l’espèce, sont constitués des professionnels plus spécialisés (médecins, personnel médical ou pharmaciens) et du grand public. La similitude entre les produits en cause doit être appréciée du point de vue de ces parties du public pertinent. Concrètement, le public pertinent doit apprécier s’il confondrait des marques identiques ou similaires si les marques étaient utilisées en relation avec les produits spécifiques qu’il convient de comparer.
– Les«contraceptifs oraux» sont des préparations pharmaceutiques principalement utilisées pour prévenir la grossesse. Ils sont généralement vendus en pharmacie et sont des produits pharmaceutiques exclusivement destinés aux femmes.
– Les«ventouses menstruelles» sont des produits d’hygiène féminine qui sont insérés dans le vagin lors de la menstruation dans le but de recueillir le fluide menstruel. Les «ventouses urines destinées à l’inspection», ainsi que les «ventouses médicales», servent à recueillir des fluides (comme l’urine) pour procéder à des analyses et examens médicaux complémentaires à différentes fins médicales, ce qui peut tout à fait permettre de détecter la grossesse.
– Eneffet, les produits peuvent avoir des finalités différentes. Toutefois, la division d’opposition n’a pas pris en considération le fait que les différentes finalités présentent un lien étroit, ce qui conduit le public à les considérer comme similaires.

---

5
– Ilconvient tout d’abord de constater que tous ces produits et préparations s’adressent exclusivement au public féminin; ils ne sont généralement pas utilisés par les hommes. Deuxièmement, tous ces produits appartiennent au même domaine plus large de gynécologie, qui peut être défini comme la pratique médicale traitant de la santé du système de reproduction féminin.
– Il existe également un lien étroit entre les produits, car les contraceptifs oraux servent principalement, mais pas exclusivement, à prévenir la grossesse; ils peuvent être utilisés et sont utilisés à d’autres fins, telles que l’influence sur la menstruation féminine et l’état des femmes au cours de la menstruation. L’utilisation de contraceptifs peut avoir un effet positif sur les troubles menstruels (tels que la douleur diminuée; blanchiment) et peut même supprimer complètement une menstruation féminine. Dans cette perspective, il existe un lien très fort entre les contraceptifs et les ventouses menstruelles, qui sont couverts par la marque antérieure.
– La division d’opposition peut avoir raison d’affirmer que les méthodes d’utilisation et les finalités de l’usage des produits à comparer sont différentes, ce qui ne permet toutefois pas de conclure que les produits sont différents de la perception du public, étant donné que de tels facteurs ne sont que des facteurs possibles sur un grand nombre qui peuvent conduire à une similitude des produits.
– Ilne peut être exclu qu’une femme qui utilise le contraceptif «LEONA» croira qu’une tasse menstruelle avec exactement le même nom «LEONA» provient de la même entreprise, et il en va de même lorsqu’elle est confrontée aux autres tasses comprises dans la classe 10 de la marque contestée. Le lien entre les types de produits est si fort qu’il est même très probable que le public féminin associe les produits LEONA, utilisés dans la zone gynécologique, les uns avec les autres.
– Il convient de garder à l’esprit que les signes sont identiques et que «LEONA» est distinctif à un degré moyen et dépourvu de tout caractère descriptif.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours

---

6
13 En l’absence de tout argument concernant l’usage sérieux des marques antérieures dans le recours de l’opposante ou dans un recours incident approprié de la demanderesse, les conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux des marques antérieures ne relèvent pas de la portée du recours [article 27, paragraphe 2, et article 27 (3) (c), du RMUE]. La décision attaquée est donc définitive dans la mesure où il a été conclu qu’en l’espèce, l’usage sérieux des marques allemandes antérieures n’a été prouvé que pour les «contraceptifs oraux contenant les principes actifs Ethinylestradiol et levonorgestrel», qui forment une sous-catégorie objective des produits pharmaceutiques couverts par les marques antérieures, à savoir les «contraceptifs oraux».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
18 À titre de remarque générale, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
19 Les produits visés par la demande dans le cadre du présent recours sont les suivants:

---

7
Classe 10 — ventouses menstruelles; ventouses menstruelles (ustensiles intravaginaux pour menstruation); litières d’urine pour inspection; gobelets pour échantillons médicaux.
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a établi que l’usage sérieux avait été prouvé pour les produits suivants et cette conclusion est définitive, comme expliqué ci-dessus:
– Enregistrement national de la marque verbale allemande no 30 647 777 «LEONA»
Classe 5 – Produits pharmaceutiques, à savoir contraceptifs oraux contenant l’Ethinylestradiol et le levonorgestrel.

– L’enregistrement national de la marque verbaleallemande no 30 649 046 «Leona HEXAL»
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir contraceptifs oraux.
21 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre les produits individuels et les produits d’une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
22 Les produits contestés «ventouses menstruelles» et «ventouses menstruelles (ustensiles intravaginaux pour menstruation)» sont des dispositifs d’hygiène périodique qui sont insérés dans le vagin lors de la menstruation, afin de recueillir le fluide menstral, en tant qu’alternative aux tampons respectueuxde l’environnement. Les «coupes d’urine à des fins d’inspection» et les «armoires contenant des échantillons médicaux» sont des dispositifs utilisés pour la collecte de fluides organiques ou d’échantillons de tissus à des fins d’examen médical. Les produits de l’opposante sont des préparations pharmaceutiques destinées à contrôler la naissance.
23 Comme l’a constaté la division d’opposition, les produits comparés diffèrent clairement par leur nature et leur destination.

24 Les produits contestés sont généralement des articles en caoutchouc, en silicone ou en plastique, tandis que les produits pharmaceutiques antérieurs sont des composés chimiques.

25 Les produitscontestés servent à l’hygiène personnelle ou à la collecte de fluides/tissus à des fins d’examen médical, tandis que les produits de l’opposante sont destinés au contrôle de la naissance.

26 L’opposante a souligné que les produits appartiennent au même domaine plus large, à savoir la gynécologie. Toutefois, la chambre de recours observe que la gynécologie est effectivement un vaste domaine, comme le suggère l’opposante elle-même. En particulier, la gynécologie peut être définie comme une pratique médicale impliquant la prise en charge de problèmes de santé des femmes. En tant que telle, cette pratique inclut un large éventail d’applications, telles que le

---

8
diagnostic, le traitement et le soin des systèmes de reproduction pour femmes, la guérison des maladies gynécologiques, la fertilité, la grossesse, la contraception, etc. Par conséquent, le simple fait que les produits en cause appartiennent à la même branche de la médecine ne suffit pas à créer un degré pertinent de similitude entre eux.
27 L’opposante a souligné, sans fournir aucune preuve à l’appui de ses allégations, que les «contraceptifs oraux» antérieurs sont non seulement utilisés pour empêcher la grossesse, mais aussi à d’autres fins, comme l’influence de la menstruation féminine et de l’état des femmes au cours de la menstruation. Selon elle, cela indiquerait un lien fort entre les «contraceptifs» et les «ventouses menstruelles».
28 À cet égard, la chambre de recours relève tout d’abord que c’est un fait notoire, sur lequel la chambre peut s’appuyer pour apprécier la similitude des produits en cause, que les contraceptifs servent à empêcher la grossesse. Selon la jurisprudence, un fait notoire est un fait qui est très susceptible d’être connu par toute personne ou qui peut être connu par des sources généralement accessibles ou par une expérience pratique générale (22/06/2004, 185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 29; 20/04/2005, T-318/03, atomic Blitz, EU:T:2005:136, § 35;
20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 40).
29 Par conséquent, la chambre de recours peut se fonder, aux fins de la comparaison des produits, sur le fait notoire que les contraceptifs oraux de l’opposante ont pour but d’empêcher la grossesse, sans avoir besoin de preuves supplémentaires de la part des parties.
30 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la finalité des produits contestés «ventouses menstruelles» et «ventouses menstruelles (ustensiles intravaginaux pour menstruation)», qui sont des produits d’hygiène féminine, est de rassembler le fluide menstruel lors de la menstruation, qui n’a qu’un lien lointain avec la
«contraception», qui est la principale finalité des produits antérieurs. Il en va d’autant plus ainsi en ce qui concerne les «armoires d’urine pour l’inspection» et les «armoires à base d’échantillons médicaux» contestées, pour lesquelles ledit lien est encore plus éloigné. Le fait que, comme l’a souligné l’opposante, les «tasses» contestées puissent être utilisées pour recueillir des fluides pour détecter la grossesse ne crée pas plus qu’un simple lien fortuit entre ces produits et les contraceptifs.
31 La méthode d’utilisation est également clairement différente. Les «ventouses menstruelles» et les «ventouses menstruelles» contestées (ustensiles intravaginaux pour menstruation) sont en effet insérées dans le vagin et la «tasse d’urine à des fins d’inspection» et les «ventouses médicales» sont remplies des fluides ou des tissus pertinents, tandis que les produits de l’opposante sont des pilules consommées oralement.
32 Il est vrai que tous les produits comparés peuvent être distribués par
l’intermédiaire de pharmacies. Toutefois, premièrement, il convient de noter que les pharmacies vendent une vaste gamme d’articles. En outre, dans la plupart des

---

9
pays de l’Union européenne, comme l’ Allemagne, les produits de l’opposante ne peuvent être achetés que sur ordonnance, tandis que les produits contestés sont vendus directement aux consommateurs finaux sans ordonnance. En outre, les produits pharmaceutiques tels que les produits antérieurs sont effectivement très rarement visibles du comptoir, contrairement aux produits non pharmaceutiques
(bien que liés à la santé) protégés par la marque contestée qui sont vendus sur des stands directement visibles et accessibles aux clients.
33 Enoutre, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires à un quelconque degré pertinent. En effet, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;
21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, il n’est pas indispensable ou important d’utiliser les produits d’hygiène féminine (ventouses menstruelles) contestés avec les produits (contraceptifs oraux) des marques antérieures ou inversement. Il en va de même pour la «tasse d’urine pour l’inspection» et les
«armoires à échantillons médicaux» contestées. Les consommateurs pertinents n’utiliseront pas les ventouses menstruelles pour éviter la grossesse ou des contraceptifs oraux comme alternative aux produits d’hygiène féminine ou à des échantillons de collectionneurs.
34 Enfin, les produits en cause ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et aucune preuve du contraire n’a été fournie.
35 Le simple fait que les produits en cause ciblent un public féminin est une caractéristique trop large pour modifier les conclusions ci-dessus.
36 Ils’ensuit que, sur la base de leurs finalités respectives bien connues, les produits comparés ont une nature, une destination et une utilisation différentes; ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents à un quelconque degré pertinent (20/12/2018,
R 731/2018-4, Evelina/LEVELINA, § 23-24) et ne coïncident pas par leurs fabricants habituels.

37 Inversement, les autres applications de «contraceptives» invoquées par l’opposante ne sauraient être considérées comme un fait notoire par quelqu’un, sur lequel la chambre de recours pourrait se fonder sans avoir besoin de preuves supplémentaires de la part des parties. En effet, bien que les applications supplémentaires de contraceptives visant à régler les questions de menstruation puissent être connues des femmes qui ont rencontré de telles questions, elles ne sauraient être considérées comme un fait connu de n’importe quel consommateur féminin, comme l’exige la jurisprudence.
38 À cet égard, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les contraceptifs seraient généralement utilisés pour régler les problèmes de menstruation, ni en quoi la connaissance de l’utilisation possible de contraceptifs à de telles fins est répandue. Étant donné que l’opposante n’a produit aucun

---

1
0
élément de preuve à l’appui de ses affirmations concernant la prétendue similitude entre ses propres contraceptifs et les produits demandés, il n’appartient pas à la chambre de recours de se substituer à l’opposante.
39 En tout état de cause, même s’il était prouvé, le simple fait que des «contraceptifs» puissent être utilisés pour régler des questions de menstruations, tandis que les «ventouses menstruelles» peuvent être utilisées comme alternative aux tampons et moquettes peuvent être utilisées dans le cadre de tests de grossesse, ne suffit pas à rendre lesdits produits complémentaires ou concurrents
à un degré pertinent. Par conséquent, le lien entre ces produits est simplement fortuit, étant donné que leur finalité et leur nature restent clairement différentes.
40 À lalumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause ne sont similaires à aucun degré pertinent.
41 Étant donné que les produits en cause ne sont pas similaires, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion entre les signes en conflit.
42 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
44 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
45 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva