LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 24 mars 2023
Dans l’affaire R 511/2022-1
Société coopérative enregistrée pour le lait de Bergland Rue Schubert 30
4600 roches
Autriche Demanderesse/requérante représentée par BRUCKMÜLLER RECHTSANWALTSGMBH, Landstraße 50, 4020 Linz, Autriche contre;
RL Anlagen GmbH Route de gare 16
83278 Traunstein
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BOMHARD IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no 3135105 (demande de marque de l’Union européenneno 18286934)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 10 août 2020, Berglandmilch (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
PAYS MONTAGNEUX
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne»), après plusieurs limitations, pour les produits suivants compris dans les classes 5, 29 et 30 et 32:
Classe 5: Aliments pour bébés; Ferments lactiques à usage médical; Lait en poudre pour bébés; Le sucre laitier [lactose] à usage pharmaceutique; Farine alimentaire additionnée delait pour bébés; Préparations pour nourrissons.
Classe 29: Beurre; Crème de beurre; Lait épaisse; Beurre d’arachide; Lait d’arachide; Terre lait denoix destiné à la consommation humaine; Boissons à base de lait d’arachide; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base de lait d’amande; Laitd’avoine; Yaourt; Beurre de cacao destiné à la consommation humaine; Fromage; Kefir; Beurre de coco; Le coco estgras; Lait de coco; Lait de coco destiné à la consommation humaine; Huile de coco destinée à la consommation humaine; Con denden Milch; Kumys; Lait d’amande; Lait d’amande destiné à la consommation humaine; Lait; Remplacer lelait; Ferments lactiques destinés à la consommation humaine; Boissons lactées contenant majoritairement du lait; Produits laitiers; Lait en poudre; Hrai de lait;
Lactosérum; Quartk; Le rizau lait; Le lait de riz destiné à la consommation humaine; Rjachenko [lait fermenté, chauffé dans le four]; Crème [crème]; Crème cérébrale, dessus de frappe; Smetana [la crème acide]; Laitde soja.
Classe 30: Custard (Vanillesoße); Dessert mousses [confiseries]; Dulce de leche; Crème glacée; Sauces de fruits; Joghurteis [glaces alimentaires]; Cacao;
Boissons à base de cacao; Le laitcafé; Le cacao laitier; Riz laitier; Chocolat au lait [boissons]; Les denrées alimentaires à base d’avoine; Pudding; Produits pour lemaintien de la crème; Boissons chocolatées; Mousses chocolatées.
Classe 32: boissonsnon alcoolisées contenant de l’arôme de café; Lait d’amande
[sirop]; Le lactosérumest imprégné; boissons de sport enrichies en protéines.
2. Le 19 novembre 2020, RL Anlagen GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), de l’EUTMR, à l’opposition à l’enregistrementde la marque de l’Union européenne pour tous les produits mentionnés au point 1. L’oppositionétait dirigée contre tous les produits de la marque contestée et fondée sur tous les produits couverts par les marques antérieures suivantes:
(a) Marque de l’Union européenne no 17098146 (marque antérieure 1)
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

3
enregistré le 11 Décembre 2017 pour les produits suivants compris dans les classes 29 et 30:
Classe 29: Lait, produits laitiers, fromage, viande, charcuterie, plats préparés composés principalement de viande, plats préparés composés principalement de poulets, plats préparés composés principalement de légumes,produits préparés composés principalement d’œufs.
Classe 30: Plats préparés, composés principalement de pâtes alimentaires.
(b) Enregistrement international no 317989 de la marque étendue à l’UE (marque antérieure 2)
Bergader
enregistrée le 29 juillet 1966 pour des produits de la classe 29.
(c) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 17873338 (marque antérieure 3),
enregistrée le 5 juillet 2018 pour des produits de la classe 29.
(d) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 17186891 (marque antérieure 4),
enregistré le 26 Le 1er décembre 2017 pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
3. Par décision du 9 février 2022 («la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], a condamné les parties aux dépens et a rejeté la demande d’enregistrement pour une partie des produits, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Beurre; Crème de beurre; Lait épaisse; Beurre d’arachide; Lait d’arachide; Terre lait denoix destiné à la consommation humaine; Boissons à base de lait d’arachide; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base de lait d’amande; Laitd’avoine; Yaourt; Beurre de cacao destiné à la consommation humaine; Fromage; Kefir; Beurre de coco; Le coco estgras; Lait de coco; Lait de coco destiné à la consommation humaine; Huile de coco destinée à la consommation humaine; Con denden Milch; Kumys; Lait d’amande; Lait d’amande destiné à la consommation humaine; Lait; Remplacer lelait; Ferments lactiques destinés à la consommation humaine; Boissons lactées contenant majoritairement du lait; Produits laitiers; Lait en poudre; Hrai de lait;
Lactosérum; Quartk; Le rizau lait; Le lait de riz destiné à la consommation humaine; Rjachenko [lait fermenté, chauffé dans le four]; Crème [crème]; Crème cérébrale, dessus de frappe; Smetana [la crème acide]; Laitde soja.
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

4
Classe 30: Custard (Vanillesoße); Dessert mousses [confiseries]; Dulce de leche;
Crème glacée; Sauces de fruits; Joghurteis [glaces alimentaires]; Cacao; Boissons à base de cacao; Le laitcafé; Le cacao laitier; Riz laitier; Chocolat au lait [boissons]; Les denrées alimentaires à base d’avoine; Pudding; Boissons chocolatées; Mousses chocolatées.
Classe 32: boissonsnon alcoolisées contenant de l’arôme de café; Lait d’amande
[sirop]; Le lactosérumest imprégné; boissons de sport enrichies en protéines.
4. L’opposition a été rejetée pour les autres produits relevant des classes 5 et 30, à savoir:
Classe 5: Aliments pour bébés; Ferments lactiques à usage médical; Lait en poudre pour bébés; Le sucre laitier [lactose] à usage pharmaceutique; Farine alimentaire additionnée delait pour bébés; Préparations pour nourrissons.
Classe 30: Produits pour le maintien de la crème.
5. La division d’opposition s’est tout d’abord fondée sur la marque antérieure 1 et a estimé qu’il était approprié de se fonder, aux fins de la comparaison des signes, sur lesconsommateurs de Grèce et d’Espagne.
6. Elle a considéré que les produits refusés étaient identiques aux produits antérieurs et similaires à différents degrés. Les produits s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.
7. S’agissant des produits mentionnés au point 4 ci-dessus, qui ont été jugés dissemblables, la division d’oppositiona tout d’abord indiqué que les produits compris dans la classe 5 ne présentaient pas de points de contact avec les produits antérieurs du point de vue du droit des marques. Il n’y aurait pas de rapport de complémentarité ni de rapport de concurrence. Les consommateurs, les fabricants et les circuits de distribution sont également différents. La crèmeserait d’une nature différente de celle des produits antérieurs et aurait des fabricants et des canaux de distribution différents. Il n’y aurait pas non plus de rapport de concurrence oud’ajout.
8. Les signes seraient hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. Elles étaient identiques en ce qui concerne la suite de lettres «BERG*A*DER». Elles sedistinguent par les lettres supplémentaires «L» et «N» dans la langue attaquée, ainsique par les points textuels au-dessus de la lettre commune «A»; toutefois, sur le plan phonétique, cette dernière ne jouerait aucun rôle, étant donné que les consonnes (allemandes) sontinconnues en Griechi et en espagnol et que la lettre
«A» est prononcée de la même manière avec ou sans points. Les signes continueraient à se distinguer visuellement par l’élément figuratif de la marque antérieure, quiest toutefois faible et visuel, ainsi que par la configuration typographique, qui n’est toutefois pas particulièrement prononcée. Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison. Aucun des signes, pris dans leur ensemble, n’aurait de signification pour le public pertinent. Bien que l’élément figuratifdistinctif de la marque antérieure soit associé à une signification, l’absence de similitude conceptuelle ne saurait être écartée en raison du faiblecaractère distinctif. Les mots «Bergader» et «Bergländer» seraient dépourvus de signification pour le public grec et espagnol, de sorte que ceux-ci constitueraient des mots de fantaisie. Le caractère distinctif de la marque antérieure serait normal.
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

5
9. Enfin, la division d’opposition a considéré que les autres Mar ken antérieures bénéficient d’une protection pour les mêmes produits ou moins de produits et que, par conséquent, le résultat ne saurait être différent. Il en va de même en ce qui concerne la marque antérieure 4, qui bénéficie de la seule protection des œufs; Or, ces produits ne seraient pas similaires à tous les produitspour lesquels l’opposition
a été rejetée.
Motifs du recours
10. Par recours formé le 28 mars 2022 contre la décision attaquée et motivé par la suite, la demanderesse a demandé l’annulation intégrale de ladécision attaquée et la condamnation aux dépens. La demanderesse contestedifférentes considérations de la division d’opposition relatives à la comparaison, à la comparaison des signes et à l’absence de risque de confusion.
11. La demanderesse conteste tout d’abord le critère d’examen retenu par la division- d’opposition. L’examen de la comparaison des signes se limiterait, sans autre motivation, subjectivement au cercle des consommateurs hispanophones et grecs.
12. En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse est d’avis que les produits compris dans la classe 32 et les produits compris dans les classes 29 et
30 sont dissemblables. Malgré des similitudes isolées, la majeure partie des produits revendiqués s’écarterait totalement des produits antérieurs. Lors de l’achat dans lesupermarché, les consommateurs rencontreraient les produits contestés à un endroit différent de celui desopposants, dont les produits se trouveraient exclusivement dans la section froide. Par exemple, alors que le lait d’amande, le lait d’avoine, le lait de riz, le beurre d’arachide ou les produits alimentaires à base d’avoine sont stockés non réfrigérés,les produits contestés doivent être stockés dans la zone de congélation de crème glacée ou de yoghurteis.
13. En ce qui concerne la comparaison des signes, elle fait valoir que l’élément concordant «Berg» n’est pas distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne et qu’il ne doit donc pas être pris en compte dans le cadre de la comparaison des signes. En effet, du point de vue des consommateurs germanophones, le terme «Berg» serait descriptif en tant qu’indication de lieu pour les produits litigieux compris dans la classe 29, dans la mesure où il indiquerait uniquement qu’ils sont- produits dans une montagne. En outre, les signes seraient visuellement et phonétiquement dissemblables enraison de leur longueur différente, des lettres et deséléments figuratifs divergents (illustration de deux sommets de montagne). L’existence communeserait totalement dénuée de pertinence pour l’impression d’ensemble, étant donné que «Berg» est descriptif et que la fin du mot «-er» est fréquente. Sur le plan conceptuel, il n’existe pas non plus de similitude, étant donné que «Bergader» est dépourvu de signification et que «Berg» est descriptif.
14. En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, elle souligne qu’elle est affaiblie en raison de l’élément figuratif faiblement distinctif et du caractère descriptif«Berg». En outre, les consommateurs se seraient habitués au terme «Berg» en raison de l’utilisation massive de signes tiers dans le même domaine de produits, de sorte que le caractère distinctif des marques antérieures- serait encore trop affaibli. Dans ce contexte, la demanderesse renvoie à six «marques de l’Union européenne enregistrées» comportant l’élément «BERG»: «-
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

6
TE BERGHÜT» (marque de l’Union européenne 11122439, classe 29); «Angle de montagne» (marque de l’Union européenne 13535364, classes 29, 30, 32); «BERGTALER» (marque de l’Union européenne 14427033, classe 29); «Maître de montagne» (marque de l’Union européenne 16919201, classes 29, 32, 35); «Fabricant de mines» (marque de l’Union européenne 18123657, classes 29, 30, 32, 33); «BERGLIEBE» (marque de l’Union européenne 18292225, classe 29); «BERGSENNER» (marque de l’Union européenne 18313029, classe 29); «Granate de montagne» (marque de l’Union européenne 18579055, classe 29); «Lait berg» (marque de l’Union européenne 12137841, classes 5, 29, 30).
15. Enfin, compte tenu du faible caractère distinctif des marques antérieures et des différences entre les signes en conflit, il n’existerait pas de risque de confusion.
16. Par mémoire du 9 août 2022, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours dansla mesure où il a été fait droit à l’opposition pour les produits énumérés au point 4. En outre, elle a formé un recours enannulation dans lequel elle demandait que l’opposition soit également accueillie en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 ainsi que les produits pour tenir de crème compris dans la classe 30 et que la demande de marque de l’Union européenne soit rejetée dans son intégralité.
17. L’opposante adhère à la décision attaquée selon laquelle, du point de vue des consommateurs hispanophones et grecs, le terme «Berg» est dépourvu de signification et donc distinctif.
18. La marque antérieure aurait un caractère distinctif normal. Un numéro d’enregistrement, voire un numérod’enregistrement, ne donnerait aucune indication quant à l’usage effectif d’un signe.
19. Du point de vue des consommateurs non germanophones, les signes seraient hautement similaires. Or, les consommateurs germanophones ne dirigeraient pas leur perception uniquement sur les parties intermédiaires «ad-» et «-länd-», d’autant plus qu’ilspercevraient les signes comme un tout et ne feraient pas des lettres individuelles sans signification poureux.
20. L’exposé de la demanderesse concernant la prétendue dissemblance des produits du Klasse 32 et des «produits différents» compris dans les classes 29 et 30 serait global, nonétayé et ne fournirait aucune nouvelle information.
21. Contrairement à l’avis de la demanderesse, les produits compris dans la classe 29 Lait dell, lait d’avoine, lait de riz, d’une part, et lait, produits laitiers, d’autre part, seraient bel et bien placés côte à côte dans le supermarché. Les substituts végétaux du lait ainsi que le lait H, la crème H ou la crème atomisée sont proposés côte à côte dans le rayon sec. De même, le yaourt végétal est proposé à côté du yaourt conventionnel ou du fromage végétatif à côté des fromages conventionnels dans les rayons frigorifiques (R 2297/2018-2, Lekkerland/Leckerlade, § 19; 11/10/2021
R 599/2021-5, Biscuits JOYEUX/JOYEUX, § 41 et suiv.). Pour prouver que de tels produits provenaient des mêmes entreprises, la Widerspre chende renvoie à sesexemples joints en annexe 5 dans son mémoire exposant les motifs de l’opposition du 5 mai 2021 (voir également p. 9 et suiv.).
22. Les produits crèmes glacées, yoghurteis compris dans la classe 30, d’une part, et les produits laitiers,d’autre part, sont au moins moyennement similaires. Divers types de glaces et deproduits laitiers relevaient du terme générique «produits laitiers» etprovenaient systématiquement des mêmes entreprises (lacteries). En
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

7
outre, ils concordaient entre les circuits de distribution et l’usage auquel ils étaient destinés. En outre, ces derniers pourraient êtreen concurrence les uns avec les autres.
23. De même, les produits compris dans la classe 32, à savoir les boissons non alcooliques contenant du caféaroma, du lait d’amande [sirop], des boissons à base de lactosérum, des produits de sport enrichis en protéines, seraientsimilaires au lait et aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 (voir, à cet égard, motifs de l’opposition, pages 11 et suiv. etla jurisprudence du Tribunal qui y est citée).
24. Dans son recours incident, déposé dans un mémoire séparé, l’opposante ademandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits relevant de la classe 5 mentionnés au point 4 ci- dessus ainsi que les produits pour tenir de crème compris dans la classe 30. Elle soutient que, compte tenu de la similitude des signes, la marque contestée doit également être rejetée pour ces produits, étant donné que, contrairement à ce que soutient ladivision d’opposition, ils sont similaires aux produits laitiers, produits laitiers compris dans la classe 29. Il existerait donc également un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces produits.
25. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, l’opposante a fait valoir, en substance, que les produits contestés pour bébés, préparations pour nourrissons, lait en poudre pour bébés, farine alimentaire additionnée de lait pour bébés et produits laitiers de l’opposante étaient similaires. Les produits litigieux poursuivent le même objectif, se chevauchent dans leurs circuits de distribution et proviennent des mêmes fabricants. En outre, les produits en cause seraient complémentaires et interchangeables. Étant donné que l’élément principal de ces produits provient de produits laitiers, les fabricants indiqueraient de manière
-éminente sur les emballages ou les descriptions d’où provient le lait transformé pour nourrissons. Il s’agit, par exemple, de la qualité de l’UE ou d’autres produits- biologiques. En outre, les emballages du lait de suite reproduiraient régulièrement des vaches, des chèvres ou des étuves lactiques, ainsi qu’il ressortirait, par exemple, des produits de Holle® , dmBIO ®, HIPP® ou Töpfer ®. À titre de preuve de la commercialisation, l’opposante a produit de nombreuses reproductions et extraits de produitsproposés par divers producteurs de denrées alimentaires d’aliments pour bébés à base de lait en tant qu’annexesAB-1.
26. En outre, les produits antérieurs seraient du lait et des produits laitiers en tant que ferments lactiques à usage médical contestés; Le lactose à usage pharmaceutique est similaire. Qu’ils soient ou non destinés à des fins pharmaceutiques, les produits laitiers, les ferments lactiques et le lactose appartiennent tous à la même catégorie deproduits «produits laitiers». Ces produits seraient essentiellement obtenus à partir de produits à base de lait, tout comme les produits laitiers. Dans la classe 29, lors de l’achat de tels produits, le consommateur accorderait une attention particulière à l’origine et à la qualité du lait transformé dans cette classe. En outre, les ferments lactiques ou le lactose et le lait sont complémentaires, étant donné que les ferments lactiques et lelactose sont nécessairement fabriqués à partir de lait. À cet égard, elle s’est référée à des décisions de la chambre de recours et de la division d’opposition (03/05/2013, R 548/2012-1, EM (fig.)/EMFOUR, § 25; 19/11/2003, B 537672, JUNIOR/DRINK JUNIOR, p. 4 et
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

8
4; B 484776, JUNIOR/JUNIOR DRINK (fig.), p. 4 et 4; 02/06/2006, B 738551,
SUPER-LIGA/LIGA, p. 4 et 4; 04/05/2010, B 1362807, Double Elephant (fig.)/ROYAL ELEPHANT’S (fig.), p. 8 et suiv.).
27. Les produits contestés pour le maintien de la crème compris dans la classe 30 sont également similaires au lait et aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29. Les produits s’adressent aux mêmes consommateurs et sont complémentaires. En outre, elles étaient identiques dans leurs circuits de distribution et provenaient de la mêmeentreprise. Afin de prouver que ces produitsprovenaient souvent des mêmes entreprises, l’opposante a produit les exemples d’utilisation de la marque Dr. Oetker, déjà produits dans le cadre de la procédure d’opposition, et des extraits d’offres de produits, accompagnés de représentations de produits (saupoudrage, lait, crème ou doux à base de lait) de divers producteurs de denrées alimentaires (par exemple: oui!®, denree®,
Altnatura®®) est joint en annexe AB-2.
28. En ce qui concerne les autres conditions du risque de confusion, elle a renvoyé aux arguments qu’elle avait présentés en première instance ainsi qu’au mémoire en réponse dans cette affaire.
Considérants
29. Le recours de la demanderesse est recevable conformément aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, mais il n’a pas été accueilli sur le fond; il existe un risque deconfusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE en ce qui concerne les produits visés au point 3 pour lesquels la division d’opposition a accueilli l’opposition.
30. Le recours incident formé par l’opposante est recevable conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE. Elle a été déposée àmi-parcours du délai prévu à l’article 25, paragraphe 1, du RMUE et dans unmémoire distinct conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RMUE. Elle est également partiellement fondée, étant donné qu’il existe un risque de confusion pour les produits de la classe 5, avec lesexclusions de ferments lactiques à usage médical, le sucre laitier [lactose] à usage pharmaceutique et les produits pour le maintien de la crème compris dans la classe 30.
Étendue du recours
31. Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décisionattaquée dans son ensemble. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure qui est lésée par une décision peut former un recours. Étant donné que la requérante n’est pas lésée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été- autorisée pour les produits relevant des classes 5 et 29 mentionnés au point 4 ci- dessus, elle n’a pas pu contester cette partie. La chambre de recours interprète donc le recours en ce sens qu’il n’est dirigé que contre les produits visés au point3 ci-dessus pour lesquels la demande d’enregistrement a été rejetée.
32. Le recours incident de l’opposante est limité aux produitsrevendiqués compris dans la classe 5 et aux produits de la classe 30 pour lesquels l’opposition a été rejetée. À cet égard, conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE, l’opposante est lésée.
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

9
33. Les recours portent donc sur tous les produits de la marque de l’Unioneuropéenne contestée.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection est refusée lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
35. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29.
36. À la lumière des considérations qui précèdent, il convient d’examiner si c’est à- juste titre que l’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit dupublic pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
37. Conformément à l’approche de la division d’opposition, la chambre commencera par fonder l’opposition sur la marque antérieure1.
1. Sur les consommateurs pertinents et leur attention
38. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté que les produits en cause s’adressaient au grand public, dont le degréd’attention était normal. Aucune objection n’a été soulevée à cet égard. Étant donné que les parties n’ont pas exposé les raisons pour lesquelles les explications de ladivision d’opposition seraient erronées et que la chambre de recours ne peut pas non plus déceler, elle se rallie pleinement à cet égard pour les motifs d’analyse et lesconclusions de la division d’opposition exposés ci-dessus.
39. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour apprécier le risque deconfusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Lorsque, comme en l’espèce, la protection s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il convient de tenir compte de la perception des marques en cause par leconsommateur.
40. En raison de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, l’opposition est accueillie dès lors qu’il n’existe, pour le pub licum, que dans une partie de l’Union européenne, unrisque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous a),b), du
RMUE (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI e.a., EU:T:2019:565, § 60;
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, point 76). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne ne peut être composée que d’un seul État membre (Venado, § 76, 83, dernière phrase). Il y a donc lieu de faire droit à l’opposition même lorsqu’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre, indépendamment du point de savoir si l’activité commerciale des parties est principalement orientée vers ce territoire.
41. La chambre suit l’approche de la division d’opposition et sefondera sur les consommateurs en Grèce et en Espagne.
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

10
2. La comparaison des produits
42. Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il est essentielde déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteursrele vanten figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur noblesseainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Parmi ces facteurs figurent également le faitque les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants qui fabriquent habituellementles produits, leur destination, leurs circuits de distribution et leurs points de vente, le caséchéant la même origine géographique.
43. La division d’opposition a constaté que les produits contestés compris dans les classes 29, 32 et 30, à l’exception des produits pour le maintien de la crème, étaient identiques et similaires (à des degrés différents) auxproduits relevant des classes 29 et 30 couverts par les marques antérieures. En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 5 et les produits pour reliure de crème compris dans la classe 30, il convient de considérer qu’il existe une dissemblance.
Produits contestés compris dans la classe 5
44. L’opposante conteste les constatations de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 5 ne sont pas similaires aux produits de larequérante. Elle fait valoir que les produits sont similaires en ce qu’ils sont complémentaires, qu’ils ont la même origine commerciale et le même canal de distribution et qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs.
45. L’opposante est d’accord avec l’affirmation selon laquelle, en tout état de cause, il existeune similitude moyenne entre les produits « aliments pour bébés»; Lait en poudre pour bébés; Farinede lait ajoutée pour bébés; Les préparations pour nourrissons de la marque contestée et les produits laitiers de la classe 29 de la marque invoquée à l’appuide l’opposition. Comme l’opposante l’expose à juste titre dans son recours incident, il existe de nombreuses approximations en ce qui concerne la création matérielleainsi que la destination et l’utilité déterminantes.
46. Les produits contestés pour bébés, lait en poudre pour bébés, farine alimentaire additionnéede lait pour bébés, préparations pour nourrissons comprennent les aliments destinés aux nourrissons jusqu’à leur premier âge. Même si l’apport alimentaire est encore limité à cet âge, les termes génériques « aliments pour bébés» et «préparations pour nourrissons» couvrent un large éventail de produits destinés à la consommation quotidienne, commepour les adultes, et qui, malgré leur classement dans la classe 5, n’ont généralement aucune finalité médicale ou spécifique (13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 55-56). Les produitsprécités comprennent des produits préfabriqués tels que le lait sous forme de poudre ou le lait liquide pour bébés, ainsi que la fourrure et la purée.
Néanmoins, ces produits sont définis comme des denrées alimentaires et des boissons qui, d’un point de vue médical, sont propres à la consommation des
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

11 nourrissons et des enfants en bas âge qui, en raison de leur physiologie ou d’autres raisons médicales, ne sont pas en mesure de consommer du lait maternel ou des aliments traditionnels. Il s’agit donc de produits spécialement conçus pour protéger la santé des nourrissons et des enfants en bas âge et qui peuvent être considérés comme des produits médicaux (Koragel, § 56; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 54; 06/11/2014, T-62/13, Metabiomax, EU:T:2014:440,
§ 43.
47. Lespréparations pour nourrissons sont généralement fabriquées à partir de lait de vache (article 7, paragraphe 1, de la directive 2006/141/CE de la Commission du
22 juin 2006). Le 1er décembre 2006 sur les préparations pour nourrissons et les- préparations de suite), traité à l’annexe 1 afin de répondre pleinement aux besoins nutritionnelsdes nourrissons pendant les premiers mois de leur vie jusqu’à l’introduction d’un aliment pour bébés adéquat.
48. Bien que seuls du lait maternel ou des préparations pour nourrissons (classe 5) soient administrés aux nourrissons au cours des premiers mois de leur vie, ceux-ci sont progressivement remplacés par du lait de vache (Klasse 29) dès que la physiologie du bébé le permet. S’il est vrai que le lait maternel représente l’alimentation idéale des nourrissons, comme semble le suggérer la division d’opposition, il existe toutefois des mères qui, pour des raisons diverses, ne peuvent pas ou ne veulent pas allaiter et se tournent donc vers le lait de départ en poudre (produit à partir de lait de vache ou de chèvre), l’origine et la qualité des produits laitiers qu’il contient jouant un rôle central dans la décision d’achat.
49. Ainsi que l’opposante l’a exposé et exposé à juste titre, lelait ou les produits préparés contiennent largement des produits laitiers à base delait de vache ou de chèvre, à savoir de lactosérum en poudre, de lait écrémé, de lactose ou de lait écrémé en poudre. Étant donné que l’élément principal de ces produits est constitué de produits laitiers, Herstel indique clairement,sur les emballages ou les descriptions des produits, d’où provient le lait transformé pour nourrissons. Par exemple, selon l’opposante, ces emballages de produits, les labels de qualité de
l’UE ou d’autres labels biologiques comportant des indications telles que «lait et huiles végétales provenant uniquement de fermes biologiquescontenant de l’alcool». Ainsi, comme l’affirme l’opposante, Holle®, fabricant de bébés Rungs,- promeut, par exemple, son lait de départ biologique à base de lait de vache, avec la description suivante:
«Pour le lait de départ biologique 1, à partir de la naissance, le lait Demeter originaire du sud de l’Allemagne est utilisé. Les exploitations Demeter sont biodynamiques en accord avec la nature et respectent les caractéristiques spécifiques des espèces végétales et animales. Notre garantie d’une qualité élevée du lait dans les préparations à base de lait de souffle. Tous les ingrédients sont strictement contrôlés et garantissent la plus grande sécurité possible. Aptes à l’alimentation particulière dès la naissance, lorsqu’il n’est pas possible ou pas suffisamment allaité.».

En outre, les emballages pour lait de suite représentent régulièrement des vaches, des chèvres ou des étuves lactiques, comme par exemple sur les produits de Holle®, dmBIO®, HIPP ® ou Töpfer®, ainsi qu’il ressort de l’image produite par l’opposante:
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

12
(voir également les extraits de produits produits par l’opposante proposés parce fabricant ainsi que de nombreux autres fabricants d’aliments pour bébés à base de lait en annexe AB-1).
50. Compte tenu de ce qui précède, on peut conclure qu’au cours d’une certaine période, ces produits se chevauchent, étant donné que le passage de l’aliment pour la laine aulait de vache est généralement progressif et que la proportion de lait de vache augmente au fil du temps. Les produits litigieux poursuivent également le même objectif. En outre, ces produits sont en concurrence à partir d’un certain âge,au moins pendant les premiers mois de leur vie, et peuvent se compléter ou se substituer mutuellement. À partir de l’âge des bébés, c’est-à-dire environ une demi-année, les bébés peuvent déjà consommer jusqu’à 200 ml de lait pouvant être mélangés à des poudres en pâte. Étant donné que le lait de suite est essentiellement composé de produits laitiers, les produits laitiers sont nécessaires
à lafabrication des marchandises frappées. Ces produits sont donc également complémentaires.
51. En outre, les circuits de distribution peuvent se chevaucher, étant donné que les produits contestés sont disponiblesdans les supermarchés, les drogueries ou les réformateurs et sont généralement proposés dans des rayons voisins, les aliments pour bébés, le lait en poudre pour bébés, le lait en poudre pour bébés, la farine de lait avec adjonction de lait pour bébés, les préparations pour nourrissons, les préparations pour nourrissons tellesque le lait ou les produits laitiers de contraste. Enfin, il n’est pas irréalisteque les grands producteurs de denrées alimentaires, dont NESTLÈ, Rossmann ou dm, commercialisent à la fois des produits laitiers et des aliments pour bébés. Par conséquent, les produitsen cause peuvent tout à fait provenir des mêmes entreprises, comme l’affirme àjuste titre Widerspre chende.
52. Les considérations et constatations qui précèdent sont également conformes à la jurisprudence du Tribunal et à de nombreuses décisions récentes des chambres de recours dans lesquelles la similitude entre les aliments pour bébés et lelait a été confirmée à plusieurs reprises (13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, §
55; 18/01/2022, R 704/2021-5 et R 706/2021-5, Prolactal (fig.)/Prolacta (fig.), §
55; 29/10/2020, R 340/2020-4, Natur crem (fig.)/E EROSKI Natur SABOR responsable ZAPORE ARDURATSUA (fig.), § 12 et suivants; 14/12/2016, R
358/2016-5, HELIOSAR SPAGYRICA (fig.) HELIOS et al., § 19; 09/01/2012; R
1363/2010-1, Bonavita/BOURNVITA et al., § 34; 27/10/2015, R 3229/2014-4, farmio no-GMO (fig.)/Farmi (fig.), § 15.
53. En revanche, les produits contestés sont des ferments lactiques à usage médical;
Le sucre laitier [lactose] destiné à des fins pharmaceutiques compris dans la classe 5, d’une part, et les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, d’autre part, s’oppose à la thèse de l’opposante selon laquelle il existe une dissemblance. En effet, tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont des préparations pharmaceutiques oumédicales qui vendent habituellement dans
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

13 des pharmacies, tandis queles produits de l’opposante, tels que le lait, les produits laitiers, le fromage, la viande, les charcuteries, les plats préparés composés principalement de poulets ou de légumes ou d’ œufs compris dans la classe 29 et les plats préparés,composés principalement de pâtes alimentaires relevant de la classe 30, sont des denrées alimentairesnaturelles. Les produits litigieux se distinguent donc par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Les produits compris dans la classe 5 s’adressent à des consommateurs souffrantde problèmes de santé, tandis que les produits compris dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public. Contrairement aux denrées alimentaires des opposants quisont produites par des entreprises du secteur alimentaire, les préates- de la demanderesse sont synthétisées par des entreprisespharmaceutiques. Elles n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrentes (voir également 9/11/2015, R 3160/2014-4, BEAVITA/Benita, §
15). En outre, dans le cas du lait et des produits laitiers, un code de fabricant- désignant la laiterie est généralement apposé, à l’exception des produits pharmaceutiquesproduis.
Produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32
54. L’opposante conteste les constatations de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 32 sont similaires aux produits de l'- opposition. Toutefois, l’exposé de la demanderesse concernant la prétendue dissemblancedes produits compris dans les classes 32 et des produits des classes 29 et 30 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est global et non étayé. Elle se borne à faire valoir que, malgré «des similitudes isolées», la «partie prépondérante» des produits revendiqués diffère totalement des produits antérieurs. Son exposé se limite au fait que, lorsqu’ils achètentsur le supermarché, les consommateurs rencontrent les «produits» contestés à un endroit différent de celui de l’opposante, dont les produits se trouvent exclusivement dans la division froide. Par exemple, alors que les produits «lait d’ amande», « lait d’ avoine», «lait de riz», «beurre d’ arachide» ou « aliments à base d’avoine» ne sont pas- réfrigérés, les produits contestés devraient être stockés dans la zone de congélation.
55. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les produits contestés étaient le fromage, le lait, les produits laitiers, le lait condensé, le lait en poudre, leyaourt, le beurre, le lait àteneur prépondérante en lait, le beurre, le beurre, le lait de chêne, le képhir, le cuisinier, les ferments lactiques destinés à la consommation humaine, le lactosérum, le lactosérum, le quartk, le rjachenko [fer, le lait chauffé dans le four], la crème, la crème, le smetana [crème acide] et les produits laitiers relevant de la classe 29 visés par la marque antérieure sont identiques, étant donné qu’ils figurentsoit dans les deux produits, soit dans la catégorie plus large des produits en conflit, à savoir le lait etles produits laitiers.
56. En ce qui concerne les produits de substitution au lait; Lait de riz; Le lait de riz destiné à la consommation humaine; Terre laitde noix; Lait d’arachide destiné à la consommation humaine; Boissons à base delait d’arachide; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base de laitdell; Lait d’avoine; Lait de coco; Lait de coco destiné à la consommation humaine; Lait d’amande; Lait d’amande destiné à la consommation humaine; La division d’opposition a conclu à juste titre à l'- existence d' un degré élevé de similitude entre le lait de soja et les produits laitiers de l’opposante. Ces produits sont des produits laitiers, des substituts lactiques ou
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

14
des denrées alimentaires à base de lait qui, enraison de leur matière constitutive
(àbase de lait, de soja, de coco, d’avoine, de riz), de leur destination et de leur utilité (boissons éteintes, substituts lactiques ou repas intermédiaire), présentent des liensétroits avec l’originecommerciale (exploitations laitières) et la distribution régulière. Ils sont également en concurrence en ce sens que l’un peut être utilisé comme substitut à l’autre. Leurs fabricants peuvent être identiques ou les consommateurs peuvent au moins s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises, comme l’opposante l’a exposé et prouvé à juste titre (voir l’annexe 5 jointe au mémoire exposant lesmotifs de l’opposition du 5 mai 2021 (voir également p. 9 et suiv.; et à ce sujet, 10/12/2018, R 1162/2018-4,
BenEstre/Benestare, § 23; 24/04/2019, R 2297/2018-2, Lekkerland/Leckerlade, §
19; 11/10/2021, R 599/2021-5, Biscuits JOYEUX/JOYEUX, § 41 et suiv.). Contrairement à ce que soutient la demande d’enregistrement, le lait d’amande, le lait d’avoine, le lait de riz, d’une part, et le lait, lelait, d’autre part, sont proposés côte à côte dans le supermarché. Il en va de même pour les substituts végétaux du-lait ainsi que pour le lait, la crème de longue conservation ou la pulvérisation, qui se trouvent côte à côte dans le rayon sec. De même, le yaourt végétal est conservé à côté du yaourt conventionnel ou du fromage végétatif à côté des fromages conventionnels dans le rayon réfrigéré. Or, le fait que les produits litigieux soient proposés dans des rayons différents des supermarchésen fonction de stratégies de commercialisation internes ne s’oppose pas à une similitude, étant donné qu’ils peuvent néanmoins se chevaucher dans leurs circuits de distribution.
57. Le beurre d’arachide contesté est une pâte à tartiner et, en tant que tel, similaire aux produits laitiers de l’opposante, qui recouvrent également les pâtes à base de produits laitiers(y compris le beurre). Ces produits ont la même méthode d’application et ont les mêmes finalités. Ils concordent également au niveau de leurs producteurs, de leurs circuits de distribution et des consommateurs concernés. En outre, la concurrence est en concurrence.
58. Les produits contestés de beurre de cacao destiné à la consommation humaine, de beurre de coco, de graisse de coco, d’huile de coco destinée à la consommation humaine sont similaires aux matières grasses comestibles et, à cet égard, aux produits laitiers de l’opposante, car ilspeuvent être identiques dans leurs consommateurs pertinents. En outre, elles poursuivent les mêmes objectifs et sont en concurrence les unesavec les autres.
59. En ce qui concerne les produits contestés pour le maintien de la crème compris dans la classe 30, la divisiond’opposition a constaté qu’ils étaient dissemblables des produits couverts par la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
60. Cette conclusion a été contestée par l’opposante dans le recours incident. Elle fait valoir que les produits pour tenir la crème compris dans la classe 30 et le lait et les produits laitiers (classe 29) sont similaires à la marque antérieure, étant donné, notamment, qu’ils sont proposés dans lesmêmes points de vente et les mêmes rayonnages, qu’ils sont complémentaires et proviennent des mêmes producteurs.
61. Cette analyse doit être approuvée. La chambre de recours constate également une similitude entre les produitsde maintien de lacrème contestés et le lait et les produits laitiers de la marque antérieure, étant donné que les premiers peuvent constituer un ingrédient nécessaire à la fabrication de la seconde. En outre, ils peuvent être vendus par les mêmes circuits de distribution et ont le même objectif (29/04/2014, R 1570/2013-1 Alka/Alsa; 09/02/2012, R 503/2011-1, Save it
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

15
easy/SAVE IT EASY; 01/10/2015, R 2440/2014-5, SFERA/SFERA (fig.) et al.).
Ces produits sont achetés en «Supermärk»et des produits laitiers tels que la crème H, la crème cérébrale ou la steife de crème sontproposés côte à côte dans le domaine des «produits de boulangerie et accessoires». Le seul objectif des produits de maintien de la crème est de donner de la crème rigide. Certes, il est vrai que la crème peut être battue même sans «sain de sapin», tous dings ne pouvant pas être utilisés autrement sans crème. Parconséquent, contrairement aux constatations de la division d’opposition, ces produits sont complémentaires. En outre, comme l’opposante l’a exposé et exposé à juste titre, ces produits proviennent souvent des mêmes entreprises, ainsiqu’il ressort des représentations postérieures produites par l’opposante:
Outre M. Oetker, de nombreux autres producteurs de denrées alimentaires, comme par exemple ja!denre, Altnatura, GUT & &, proposent à la fois des stéifes de crème, du lait, de la crème ou des doux à base de lait (voir, à cet égard, les extraits des offres de duplication deces produits à l’annexe AB-2 et les exemples d’utilisation de la marque Dr. Oetker à l’annexe 6).
62. Il existe également un degré élevé de similitude entre, d’une part, la crème glacée, le joghurteis [glaces alimentaires], le riz laitier de la marque contestée et, d’autre part, les produits laitiers de l’opposante (18/09/2017, R 574/2017-1, Frutinio/FRUTINIO, § 17 et références citées). Il s’agit de produits de même nature qui poursuivent le même objectif, à savoir, notamment, le dessert.
Différents types de glaces et de produits laitiers relèvent de la notion générique de
«produits laitiers» et proviennent généralement des mêmes entreprises (lacteries).
En outre, ils concordent dans leurs circuits de distribution et se trouvent tous dans le rayon de congélation. En outre, ces produits peuvent entrer en concurrence, par exemple en tant qu’ingrédient pour la préparation d’un autre produit final ou lorsqu’ils sont consommés en tant que desserts.
63. Les produits alimentaires contestés à base d’avoine sont principalement,avec la division d’opposition, les plats préparés, principalement les meilleurespâtes alimentaires de l’opposante. En raison de leur élaboration matérielleet/ou de leur utilisation en tant que denrées alimentaires ou denrées alimentaires, les produits peuvent généralement également être utilisés par les mêmes fabricants dans le cadre d’un mode de vie ou d’alimentation équilibré et sain. Les denrées alimentaires provenant dela production d’avoine, telles que les flocons d’avoine ou la farine d’avoine, sont utilisées comme ingrédient principal dans divers plats précipités d’avoine, dont l’avoine Pasta, les biscuits d’avoine, le pain d’avoine, le pain d’avoine, le pain et les autres. Ces produits peuvent coïncider entre leurs
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

16
circuits de distribution et leurs consommateurs pertinents. En outre, elles sont en concurrence les unes avec les autres.
64. En ce qui concerne les autres produits relevant de la classe 30 pour lesquels la protection est demandée, à savoir le custard (Vanillesoße), le pudding, les dessertmousses, la dulce de leche, les sauces de fruits, les mousses en chocolat et le cacao, les boissons à base de cacao, le café lactique, le cacao lactique, le chocolat au lait [boissons], les boissons en chocolat, la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi ces produitsseraient dissemblables de ceux de l’opposante. La chambre de recours ne peut déceler aucuneerreur dans la décision attaquée et confirme donc intégralement lesconsidérations et constatations qui y sont exposées.
65. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32, à savoir les boissons non alcooliques contenant de l’arôme de café, du lait d’amande [sirop], du lactosérum Boissons de sport enrichies en protéines, la demanderesse n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi ces produits seraient dissemblables de ceux de l’opposante. À cet égard, la chambre de recours ne voit aucune erreur dans la décision attaquée et souscrit pleinement aux motifs et à la constatation qui ysont exposés.
3. Sur la comparaison des signes
66. La division d’opposition a constaté que les signes présentaient un degré élevéde similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison ne serait pas possible, aucun des signes dans leur ensemble n’ayant de signification pour le public pertinent. Bien que l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure soit associé à une signification, lecaractère distinctif faible ne saurait conduire à écarter l’existence d’unedissemblance conceptuelle. Les mots «Bergader» et «Bergländer» seraient dépourvus de signification pour le public grec et espagnol, de sorte que ceux-ci constitueraient des mots de fantaisie.
67. C’est contre cette décision qu’est dirigé le recours. La demanderesse fait valoir que, du point de vue des consommateurs germanophones, l’élément concordant «Berg» est descriptif des produits litigieux compris dans la classe 29. En outre, les signes seraient visuellement et phonétiquement dissemblables en raison de la différence de longueur, de lettres et d’éléments figuratifs différents (la représentation de deux montagnesétant au sommet). Sur le plan conceptuel, il n’y aurait pas non plusde similitude, dans la mesure où «Bergader» serait dépourvu de signification et «Berg» serait descriptif. En raison du faible caractère distinctif de la marque antérieure et des différences entre lessignes en conflit, il n’existerait pas de risque de confusion.
68. Pour constater l’existence d’un risque de confusion, il suffit que celui-ci existe dans une partie de l’Union européenne. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’examen de la similitude des signes doit également se fonder sur lepublic hellénophone et espagnol; la question de savoir si, dans d’autres parties de l’Union européenne, il existe également une similitude entre les signes n’est donc pas pertinente. La demanderesse n’a pas avancé d’arguments pertinents pour réfuter l’argumentet les constatations de la division d’opposition en ce qui concerne le public grec et espagnol. La chambre de recours ne peut pas non plus
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

17 déceler d’erreur dans la décision attaquée et la confirme intégralement pour les motifs et les constatations figurant dans la décision attaquée.
4. Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
69. La division d’opposition a jugé que, du point de vue du public pertinent du territoire pertinent, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’avait pas d’importanceen ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme normal malgré l’existence d’un élément faible (représentation d’un paysage de montagne).
70. Cette conclusion est remise en cause par la demanderesse. La demanderesse fait valoir, en substance, que le terme est descriptif pour le public allemand, raison pour laquelle la marque antérieure n’a qu’un faible caractèredistinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure serait en outre affaibli par un grand nombre de signes tiers utilisant l’élément «Berg».
71. Contrairement à l’opinion de l’opposante, la marque invoquée à l’appui de l’opposition dispose d’un caractère distinctif normal. En effet, le terme «Berg» ne constitue pas une indication descriptive pour les consommateurs grecs et espagnols pertinents enl’espèce, faute de signification. L’exposé de la demanderesse à cet égard porte sur un nombre très limité de neuf marques de l’Union européenne. En outre, il n’existe aucune preuve de ce que les consommateurs pertinents ont effectivement rencontré ces produits dans une mesure significative sur le marché. La preuve d’un caractère distinctif affaibli par un usage répandu ne peut être apportée que si lesdocuments produits permettent d’établir dans quelle mesurele public visé est effectivementconfronté à des marques contenant l’élément en cause (14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 56). Or, une telle constatation n’est pas possible sur la base des documents fournis. Par conséquent, il n’a pas été possible d’établir une habitude des consommateurs à l’égard du terme «Berg» en relation avec les produits pertinents.
72. Étant donné que la demanderesse n’a pas exposé les raisons pour lesquelles les conclusionsde la division d’opposition seraient erronées et que la chambre de recours ne peut pas non plus déceler, elle confirme lesmotifs exposés dans la décision attaquée, à savoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
5. Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
73. Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine interdépendance desfacteurs pris en compte, notamment de la similitude des signes et de celledes produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produitsou services désignés peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre lessignes et inversement
(11/11/1997, C--251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C--39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16.
74. À ce stade, il convient de rappeler, conformément à la jurisprudence 40 citée au- point, qu’il suffit, pour rejeter la demande d’enregistrement attaquée, qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

18
75. Il résulte de tout ce qui précède que, en raison de la similitude des signes et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il y a lieu de rejeter la marque contestée pour les produits dont il a été constaté qu’ils étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, même à un faible degré.
76. Les autres produits contestés, à savoir les ferments lactiques à usage médical, le sucre [lactose] à usage pharmaceutique dans la classe 5, ne sont passimilaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous a), b), du RMUE, l’opposition, dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits, doit être rejetée sur le fondement de cet article.
77. Le renvoi du recours incident aux décisions antérieures de la chambre derecours et de la division d’opposition n’est pas non plus pertinent. À cet égard, il suffit de rappeler que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C- 39/08 & C-43/08, Volks). Handy & Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17), en particulier, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions de première instance. Chaque cas doit être traité séparément et en tenant comptede ses spécificités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement au regard du règlement sur la marque de l’Union européenne et non pas au regard d’une pratique antérieure des chambres de recours ou de la pratique décisionnelle de l’Office (30/06/2004-, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut exiger la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). Cela vaut d’autant plus pour les- décisions de première instance. La fonction spécifique de la chambre est de réexaminer les décisions de première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11 P, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Par ailleurs, la chambre de recours a tenu compte de sa pratique décisionnelle antérieure, qu’elle considère toutefois comme non pertinente en l’espèce. En outre, la chambre de recours a exposé en détail ci- dessus les raisons de l’absence de similitude entre les produits.
78. Les autres marques de l’Union européenne antérieures no 17873338 (marque figurative) et no 17186891 (marque figurative) invoquées par l’opposante couvrent la même étendue ou une étendue plus limitée de produits, de sorte que la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits que la chambre considère comme dissemblables. Il n’y a donc pas derisque de confusion en ce qui concerne ces produits.
79. Il en va de même pour la marque internationale «Bergader» (marque verbale) mentionnée sous le numéro 317989, également invoquée par l’opposante. Elle comprend, en substance, une gamme plus restreinte de produits compris dans la classe 29. Les seulsproduits supplémentaires sont les œufs, mais il n’existe pas non plus, en l’espèce, de concordances pertinentes du point de vue du droit des marques en ce qui concerne les produits que la chambre de recours considère comme n’étant passimilaires, de sorte qu’il existe ici aussi une dissemblance entre les produits. C’est pourquoi le résultat ne peut être différent; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
II. Résultat
80. Il convient de rejeter le recours.
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

19
81. Il y a lieu d’accueillir le recours incident dans la mesure où il:
Classe 5: Aliments pour bébés; Lait en poudre pour bébés; Farine alimentaire avec addition de lait pour bébés; Préparations pour nourrissons.
Classe 29: Produits pour le maintien de la crème. objet. La demande de marque de l’Union européenne doit également être rejetée pour ces produits.
Coûts
82. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, les deux parties supporteront leurs propres dépens dans la mesure où les deux parties ont partiellement obtenu gain de cause et en partieinférieures.
83. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe est condamnée aux dépens exposés par la partie gagnante.
84. Étant donné que le recours de la demanderesse doit être rejeté, celle-ci doit rembourser les frais de représentation professionnelle de l’opposante exposés par- l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
85. L’opposition n’ayant été accueillie que partiellement, les deux parties supportent les frais qu’elles ont exposés dans le cadre de la procédure d’opposition.
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

20
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours de la demanderesse;
2. Le recours incident de l’opposante est formé en ce qui concerne les produits Classe 5: Aliments pour bébés; Lait en poudre pour bébés; Farine alimentaire avec addition de lait pour bébés; Préparations pour nourrissons. Classe 29: Produits pour le maintien de la crème. accepté. La décision attaquée est annulée dans cette mesure et la demande de marque de l’Union européenne est également rejetéepour cette partie.
3. La procédure d’enregistrement peut être poursuivie pour les produits suivants: Classe 5: Ferments lactiques à usage médical, sucre [lactose] à usage pharmaceutique
4. Les deux parties supportent elles-mêmes les dépens qu’elles ont exposés dans le cadre de la procédure d’opposition.
5. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans le cadredu recours, qui sont fixés à 550 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier
Signés
H. Dijkema
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.

---

21
24/03/2023, R 511/2022-1, Bergländer/Bergader (fig.) et al.