DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 189
PALC Chemical Española, S.L., Avda. Reyes Catolicos, S/N, 30565 Las Torres de Cotillas, Murcia, Spain (opponent), represented by Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Spain (professional representative)
un g a i ns t
Lubrixen B.V., Koningin Julianaplein 10, 2595 AA 's-Gravenhage, Netherlands (applicant), represented by Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Netherlands (professional representative).
Le 26/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 189 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 4: Industrial oils and greases, wax; lubrifiants; combustibles et matières éclairantes; huiles pour moteurs; concentrés d’additifs non chimiques pour carburants; lubrifiants pour véhicules à moteur; sprays de départ pour moteurs.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: additifs chimiques pour huile d’moteur, additifs détergents pour huile d’olive, agents de refroidissement pour moteurs de véhicules et carburants pour moteurs de véhicules, huiles et graisses industrielles, cire, lubrifiants, carburants et matières éclairantes, huile de moteur, concentrés d’additifs non chimiques pour carburants, lubrifiants pour véhicules automobiles, sprays de moteurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 841 363 est rejetée pour tous les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/07/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 841 363 «LUBRIXEN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 4, et une partie des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 610 966 «LUBREX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 189 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Shoe polish and creams; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; produits nettoyants ménagers; huiles essentielles pour désodorisants; recharges de parfum pour diffuseurs non électriques de parfums d’intérieur; recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; désodorisants pour le soin du corps; déodorants pour pieds; agents nettoyants pour les mains; essuie-mains en papier imprégnés d’agents nettoyants.
Classe 4: Lubrifiants pour véhicules automobiles; huiles et graisses de lubrification; huiles pour moteurs; additifs antigel (non chimiques) pour carburants; graisses pour la conservation du cuir; lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels; à l’exclusion des produits suivants: produits pour absorber la poussière, mouiller et lier la poussière, bougies et mèches pour l’éclairage, énergie électrique.
Classe 5: Insecticides; désodorisants d’atmosphère; désodorisants pour chaussures; désodorisants pour voitures; désodorisants d’atmosphère; désinfectants à usage hygiénique; désinfecter les mains.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles, cires; lubrifiants; compositions pour le contrôle de la poussière; combustibles et matières éclairantes; huiles pour moteurs; concentrés d’additifs non chimiques pour carburants; lubrifiants pour véhicules à moteur; sprays de départ pour moteurs.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: additifs chimiques pour huile d’moteur, additifs détergents pour huile d’olive, agents de refroidissement pour moteurs de véhicules et carburants pour moteurs de véhicules, huiles et graisses industrielles, cire, lubrifiants, produits pour absorber, arroser et lier la poussière, carburants et matières éclairantes, huiles de moteur, concentrés d’additifs non chimiques pour carburants, lubrifiants pour véhicules automobiles, sprays de départ pour moteurs.
La limitation à la fin de la spécification des produits de l’opposante compris dans la classe 4, à l’exclusion des produits suivants: produits pour absorber la poussière, mouiller et lier la poussière, bougies et mèches pour l’éclairage, énergie électrique, explique simplement que ces produits sont exclus. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifiera pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 189 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les huiles industrielles contestées chevauchent les huiles lubrifiantes de l’opposante.

Cire contestée; lubrifiants; l’huile de moteur chevauche les cires, lubrifiants et huiles pour moteurs de l’opposante.
Les lubrifiants pour véhicules automobiles contestés se chevauchent avec les lubrifiants automobiles pour moteurs automobiles de l' opposante.
Les combustibles et matières éclairantes contestés incluent les combustibles éclairants et les graisses industrielles de l’opposante incluent la graisse éclairante. Il s’ensuit que ces produits se chevauchent.
Les sprays de départ du moteur contestés sont des fluides de départ qui aident la voiture à rouler sans difficulté à l’état de basse température. Ces produits sont inclus dans les fluides de l’opposante, ou coïncident en partie avec ceux-ci, qui incluent des fluides de départ.
Par conséquent, tous les éléments qui précèdent sont identiques.
Les graisses industrielles contestées,en tant que catégorie plus large, sont des graisses industrielles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les concentrés d’additifs (non chimiques) pour carburants contestés sont au moins très similaires aux additifs de congélation (non chimiques) pour carburants de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même destination (additifs pour carburants) et la même utilisation. Ils sont également complémentaires et concurrents.
Les produits contestés de contrôle de la poussière ne partagent aucun point pertinent avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 3 (produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser et déodorants), 4 (divers lubrifiants et graisses industrielles, cires et liquides) et 5 (insecticides, désinfectants et désodorisants/rafraîchissants d’air). Les produits contestés sont des produits destinés à réduire la poussière, généralement par humidification et lier les particules de poussière dans un disque d’eau fine, et sont utilisés, par exemple, dans les routes balayantes ou dans la construction de bâtiments pour empêcher la poussière de flotter dans l’air. L’opposante fait valoir que ces produits contestés sont très similaires aux lubrifiants et graisses industrielles de l’opposante dans la mesure où ils sont basés sur un savoir-faire similaire, ont un usage identique ou similaire et sont proposés par le biais de canaux de distribution identiques ou similaires et sont largement demandés par les mêmes groupes de consommateurs. Contrairement aux arguments de l’opposante», les produits en cause ont une destination et une utilisation différentes. Ces produits ne sont pas vendus dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons des supermarchés. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 189 Page sur 4 8
ils sont généralement produits par des entreprises différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, la décision de la division d’opposition du 17/07/2019, no B 3 054 319, invoquée par l’opposante à l’appui de ses arguments, indiquait clairement que ces produits ne présentaient aucune similitude avec les huiles industrielles, la graisse et les lubrifiants. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail contestés concernant les produits suivants: huiles et graisses industrielles, cire, lubrifiants, combustibles et matières éclairantes, huiles pour moteurs, lubrifiants pour véhicules à moteur, sprays de départ pour moteurs sont similaires aux huiles lubrifiantes, graisses industrielles, cires, lubrifiants, huiles de moteur, lubrifiants automobiles pour moteurs et fluides de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les produits faisant l’objet de la vente au détail et en gros, à savoir additifs chimiques pour huile d’moteur, additifs détergents pour huile à moteur, agents de refroidissement pour moteurs de véhicules et agents de refroidissement pour moteurs de véhicules, qui sont des additifs et des agents de refroidissement destinés à être utilisés pour/avec une huile ou un moteur moteur, et les lubrifiants automobiles pour moteurs automobiles de l’opposante,qui incluent de l’huile de moteur ou de l’huile d’engrenage compris dans la classe 4, sont similaires à un faible degré. Ces produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et peuvent avoir la même origine. Par conséquent, les services de vente en gros et au détail contestés concernant les produits suivants: les additifs chimiques pour huiles de moteur, les additifs détergents pour l’huile d’olive, les agents de refroidissement pour moteurs de véhicules et les agents de refroidissement pour moteurs de véhicules et les lubrifiants automobiles pour moteurs automobiles de l’opposante sont similaires à un faible degré étant donné que les produits eux-mêmes sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et peuvent avoir la même origine. En outre, les services de vente en gros

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 189 Page sur 5 8
et au détail contestés concernant les produits suivants: les concentrés d’additifs non chimiques pour carburants sont également similaires à un faible degré aux additifs (non chimiques) pour carburants de l’opposante compris dans la classe 4, étant donné que les produits eux-mêmes sont très similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même destination (additifs pour carburants) et la même utilisation. Ils sont également complémentaires et concurrents.
Concernant les autres services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: produits pour absorber, arroser et lier la poussière,le raisonnement susmentionné ne s’applique pas. Contrairement aux arguments de l’opposante et à son affirmation générale selon laquelle ces services sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 4 sans avancer d’argumentation convaincante en ce qui concerne ces services, ces services contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 4 et 5 sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détailconsistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le même principe s’applique aux services de vente en gros.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail ou en gros sont différents des autres produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les lubrifiants, l’huile de moteur) et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, huiles industrielles, graisses industrielles, services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LUBREX LUBRIXEN

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 189 Page sur 6 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tant «LUBREX» (marque antérieure) que «LUBRIXEN» (signe contesté), pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
Une partie substantielle du public pertinent (comme également souligné par l’opposante) reconnaîtrait et associerait les signes dans leur partie initiale «LUBR (I)» à la notion de «lubrifiant» dans la mesure où «LUBR (I)» est la racine de plusieurs mots équivalents dans de nombreuses langues de l’Union, tels que l’anglais («lubrifiant»), le français et le roumain («lubrifiant»), l’italien et le portugais («lubrificante»), polonais («lubrykant»), «lubrykant» et «lubrifiant». Toutefois, cette partie du public percevra les mots «LUBREX» et «LUBRIXEN» comme constituant un tout indivisible et non comme étant composés de deux éléments distincts, dont l’un, «LUBR (I)», a un caractère distinctif faible compte tenu de l’allusion et l’autre, «EX» ou «XEN», un caractère distinctif normal. En effet, il n’ y a aucune indication (comme les signes de ponctuation, la capitalisation irrégulière, la police de caractères différente ou l’utilisation de couleurs différentes) et l’identification de deux éléments «LUBR» et «EX» au moins dans la marque antérieure ne correspond pas à la division syllabique du mot «LUBREX» (voir, par analogie, 03/07/2024, T-358/23, SANYTOL/SANITIX, ECLI:EU:T:2024:435, § 36-37). En outre, au moins pour une partie du public pertinent, les éléments qui suivent «LUBR (I)», à savoir «EX» ou «XEN», n’ont aucune signification.
En outre, «Lubricant» (le terme auquel la partie initiale des signes fait allusion) ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, et une autre partie du public pertinent, comme la grande majorité du public germanophone, y compris une partie du public professionnel du secteur du lubrifiant, percevra les deux signes comme dépourvus de signification &bra; voir 25/07/2021, R 2403/2020-2, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, § 65&ket;.
Au vu de ce qui précède, la comparaison des signes en conflit sera effectuée en tenant compte des mots «LUBREX» et «LUBRIXEN» dans leur ensemble. Étant donné que les éléments «LUBREX» et «LUBRIXEN» dans leur ensemble sont dépourvus de signification, ils sont distinctifs à un degré moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs parties initiales «LUBR» (et leur prononciation). Les signes ont également en commun les lettres «EX» (et leur prononciation), bien qu’elles soient placées en échange dans le signe contesté. Les signes diffèrent visuellement et phonétiquement par les lettres supplémentaires «I» (présentes au milieu des signes) et «N» (situées en dernière position) du signe contesté.
Néanmoins, ces lettres différentes au milieu et à la fin du signe rendent plus difficile pour les consommateurs de les remarquer et de les mémoriser étant donné que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 189 Page sur 7 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les composants des signes. Pour la partie du public pertinent qui peut percevoir le début des signes &bra; «LUBR (I) &ket;, comme faisant allusion au concept véhiculé par le mot «lubrifiant», les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen (voir, par analogie, 13/07/2020, R 2548/2019-5, Neurogesan/Neurexan; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad./.ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 38; 06/06/2013, T-411/12, PHARMASTREET, EU:T:2013:304, § 37; 06/06/2013, T-580/11, NICORONO, EU:T:2013:301, § 69-70; 27/03/2019, R 1951/2018-2, Bronchipan/Bronchipret et al., § 54; 13/12/2017, R 4/2017-2, Dermacy/DERMAZIN et al., § 54-55; 05/11/2019, R 182/2019-5, Femarist/Femara, § 103). Pour la partie du public pertinent qui n’a pas cette perception, la comparaison conceptuelle ne sera pas possible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude légèrement supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, selon la perception du début des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, ou la comparaison conceptuelle reste neutre.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits et services concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes, à savoir les lettres différentes placées au milieu du signe contesté et à la fin de ce qui rend plus difficile pour les consommateurs de remarquer et de mémoriser, peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, même celles faisant preuve d’un degré d’attention élevé pour certains des produits et services, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 189 Page sur 8 8
base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 610 966 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que certains des produits et services pertinents sont similaires à un faible degré. Compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, la similitude des signes sur les plans visuel et phonétique ainsi que sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent neutralise le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.