DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 957 (INVALIDITY)
L’Oreal, Société anonyme, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Carlos Polo CY Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé) un g a i ns t
Olivier Verneau, 1 Avenue Ansaldi, 06200 Nice, France (titulaire de la MUE), représentée par Omnipat, 610 chemin de Fabrègues, 13510 Éguilles, France (mandataire agréé).

Le 19/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 17 929 223 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 3: Savons; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouges à lèvres; masques cosmétiques; produits de rasage.

Classe 21: Peignes; éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); ustensiles de toilette; nécessaires de toilette.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:

Classe 3: Lessives; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; abrasifs; produits pour la conservation du cuir polishes hes; crèmes pour le cuir.

Classe 14: Joaillerie; joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux; alliages de métaux précieux; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers de montres; bracelets de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; glaces de montre; porte-clés fantaisie brisés avec breloque ou fob décoration; statues en métaux précieux; figurines en métaux précieux; logements pour horloges et montres; écrins pour la présentation d’horloges; médailles.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; articles de sellerie; portefeuilles; porte-monnaie; étuis pour cartes de crédit consentis goodwill; sacs de tous les jours; coffrets

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 957 Page sur 2 8
destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie.

Classe 21: Ustensiles à usage ménager; ustensiles de cuisine; récipients à usage ménager; récipients pour la cuisine; matériaux pour la brosserie; instruments de nettoyage actionnés manuellement; paille de fer; verre brut ou mi- ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); porcelaines; faïence; bouteilles; objets d’art en porcelaine, en terre cuite ou en verre; statues en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; figurines statuettes pratiqué en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; poubelles; lunettes → receptacles interrogé; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; vêtements en cuir; ceintures remplaçant les vêtements; furs Unies (vêtements); gants proportionnel (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; chaussures de sport; sous-vêtements.

4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 05/03/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 929 223 «nue deux fois» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 21. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 773 511 «nue» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires, ciblent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle fait remarquer que les signes ont en commun l’élément distinctif «nu», tandis que le terme supplémentaire «double» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait neutraliser les similitudes entre les signes de manière à exclure tout risque de confusion. Selon la requérante, les consommateurs sont susceptibles de présumer que la marque contestée est une sous- marque de la marque antérieure. Elle conclut qu’ il existe un risque de confusion/d’association entre les marques et que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. La requérante fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 957 Page sur 3 8
également référence à deux décisions du 27/10/2023 rendues par l’Institut National de la Propriété Industrielle français dans le cadre de la procédure de nullité entre les mêmes parties que dans la présente affaire.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Savons; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouges à lèvres; masques cosmétiques; produits de rasage.

Classe 21: Peignes; éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); ustensiles de toilette; nécessaires de toilette.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les savons contestés; cosmétiques; lotions capillaires; dépilatoires; produits de démaquillage; rouges à lèvres; masques cosmétiques; les produits de rasage sont identiques auxcosmétiques de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés ou les chevauchent.

Le parfum contesté est similaire aux cosmétiques de la demanderesse dans la mesure où ils ont la même destination générale, à savoir protéger ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 957 Page sur 4 8
embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les huiles essentielles contestées sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse. Les cosmétiques comprennent, d’une part, les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Les dentifrices contestés sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse. En effet, d’une part, la catégorie générale des cosmétiques comprend les produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les dentifrices sont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Ces produits ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.

Produits contestés compris dans la classe 21
Les peignes contestés; éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); ustensiles de toilette; les nécessaires de toilette sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux sont complémentaires (à savoir les peignes contestés; brosses (à l’exception des pinceaux); éponges; ustensiles de toilette et produits de la demanderesse) et/ou ont le même fabricant (à savoir les peignes contestés; brosses (à l’exception des pinceaux); ustensiles de toilette; nécessaires de toilette et produits de la demanderesse).
En particulier, les ustensiles de toilette contestés constituent une catégorie générale de produits qui doivent être considérés comme englobant à la fois les produits de toilette pour le nettoyage et l’hygiène, tels que les porte- brosses pour la toilette et les porte-savon, ainsi que les articles de toilette pour soins personnels et de beauté tels que applicateurs de cosmétiques, appareils de démaquillage et pinceaux de maquillage. Lesustensiles de toilette, tels que les applicateurs de cosmétiques et les pinceaux de maquillage, sont essentiels pour l’utilisation de certains types de produits cosmétiques, tels que les poudres et le maquillage des liquides. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. De même, les nécessaires de toilette contestées sont des supports qui peuvent contenir ou sont vendus avec des articles tels que des ustensiles cosmétiques (par exemple, les brosses et éponges). Ils se trouvent dans les mêmes rayons des magasins de vente au détail que les cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3 et le public s’attendrait à ce qu’ils partagent la même origine commerciale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 957 Page sur 5 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NU nu deux fois
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

À titre liminaire, la division d’annulation fait remarquer que, dans le cas de marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, le fait que l’élément verbal commun «nu» soit représenté en lettres majuscules dans la marque antérieure, alors qu’il est représenté en lettres minuscules dans le signe contesté, est dénué de pertinence dans la mesure où aucun de ces éléments ne diverge de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 957 Page sur 6 8
L’élément verbal «nu», présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, «dont le corps est complètement inventé; undred» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/11/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/naked). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;

L’élément verbal commun «nu» des signes n’a pas de lien immédiat et évident avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif.

Le deuxième élément verbal du signe contesté, «twice» en anglais signifie «deux fois; à deux reprises ou dans deux cas; double degré ou quantité» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/11/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/twice). Suivant ces significations, «deux fois» peut suggérer que les produits en cause sont deux fois plus efficaces ou deux fois plus grands que les produits standard. Par conséquent, il possède un caractère distinctif réduit.

La marque contestée dans son ensemble peut être comprise par le public analysé comme une unité conceptuelle signifiant «deux fois». Toutefois,nonobstant sa perception comme une unité conceptuelle, il est clair que le public analysé percevra la marque contestée comme une combinaison de deux éléments significatifs, chacun conservant sa signification intrinsèque.

Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Compte tenu de ce principe établi, l’élément verbal «nu», placé au début de la marque contestée, attirera davantage l’attention des consommateurs que son second élément verbal, «two».

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits en cause du point de vue du public analysé, son degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal.

Sur la base des conclusions qui précèdent, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont considérés comme similaires à un degré supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal distinctif «nu» et sa prononciation, ainsi que par le concept qu’il véhicule, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal supplémentaire «two», ainsi que par sa prononciation et son concept, dans le signe contesté, qui possède un caractère distinctif réduit pour les produits pertinents, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 957 Page sur 7 8
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En effet, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans lequel elle occupe une position distinctive autonome.

Comme illustré à la section c), les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Conclusion
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 773 511 de la demanderesse. Commeindiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 957 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Aldo Blasi Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.