CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 58 406 (NULLITÉ)
Beta Utensili S.p.A., Via Volta 18, 20845 Sovico, MB, Italie (requérante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire)
c o n t r e
Beta Enerji Ve Teknoloji Anonim Sirketi, Acidereosb Mah. Çanakkale Caddesi N°:11, 01350 Sariçam, Adana, Türkiye (titulaire de la MUE), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire). Le 18/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 13 421 805 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS
Le 25/01/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 13 421 805 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, relevant de la classe 9. La demande est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 616 060
(marque figurative), l’enregistrement de MUE n° 18 674 610 (marque figurative) et l’enregistrement de MUE n° 18 674 604 «BETA WELL DONE» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Dans les observations déposées avec la demande en nullité le 25/01/2023, la requérante a expliqué que sa société opérait avec succès depuis plus de 80 ans en tant que leader dans la production et la commercialisation d’outils, d’appareils et d’instruments de travail professionnels. Elle a fait valoir qu’elle était la société mère d’un groupe de 4 sociétés italiennes, 12 sociétés étrangères et 9 sites de production avec un chiffre d’affaires consolidé de 200 millions d’EUR et environ 900 employés. Elle a fourni les détails de ses filiales dans le monde entier, y compris, mais sans s’y limiter, Beta Benelux aux Pays-Bas, Beta France SA, BETAMAX KFT en Hongrie, BETA IBERIA S.L. en Espagne et BETA TOOLS (UK) LTD. Elle a indiqué que son catalogue comprenait plus de 16 000 articles destinés à être utilisés dans de nombreux domaines de travail

---

Décision en annulation n° C 58 406 Page 2 sur 46
domaines, notamment les secteurs de la fabrication, de l’automobile, de la construction et de l’électrotechnique, et que la société était également réputée pour sa gamme de chaussures de sécurité et de vêtements de travail. Elle a ajouté que de plus amples informations pouvaient être trouvées sur son site internet. Elle a précisé que les produits étaient vendus par l’intermédiaire de revendeurs indépendants et de succursales locales en France, aux Pays-Bas, en Hongrie, en Pologne, en Espagne, au Royaume-Uni, en Chine, aux États-Unis et au Brésil. Elle a également fait valoir que les signes en cause étaient visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires en raison de leur élément commun et le plus distinctif « BETA », tandis que les éléments différents étaient non distinctifs ou, en raison de leur nature figurative, d’un impact limité. En outre, les produits en cause étaient en partie identiques et en partie très similaires et ciblaient à la fois le grand public et les clients professionnels avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. Par conséquent, le risque de confusion devait être évalué en fonction de la perception de la partie du public faisant preuve du degré d’attention le plus faible. La requérante a conclu que, compte tenu de ce qui précède et du caractère distinctif accru des marques antérieures résultant de leur usage intensif et généralisé depuis 1930, un risque de confusion devait être établi et la marque contestée devait être déclarée nulle. En ce qui concerne l’usage intensif des marques antérieures, la requérante a fait référence à son chiffre d’affaires élevé et à ses dépenses importantes dans le domaine de la publicité au cours de la période 2009-2022, par le biais d’une grande variété de canaux publicitaires (télévision, radio, magazines, réseaux sociaux, parrainage d’équipes internationales de sport automobile). Elle a également mentionné sa participation à de nombreuses foires commerciales en Italie et à l’étranger et son activité de parrainage dans le domaine des sports mécaniques.

Dans sa réplique du 05/10/2023, le titulaire de la MUE a demandé à la requérante de soumettre une preuve d’usage de la MUE n° 616 060.

La requérante a soumis des preuves d’usage le 14/02/2024, consistant en les annexes 2 à 80 qui seront énumérées et analysées ci-après. Elle a expliqué que les documents se référaient aux deux périodes d’usage pertinentes, à savoir du 31/10/2009 au 31/10/2014 et du 23/01/2018 au 23/01/2023. Elle a réitéré que la marque était utilisée depuis plus d’un siècle. Elle a fait référence à un litige antérieur entre les parties devant l’Office Benelux et a soumis la décision d’opposition y afférente du 31/10/2023 (annexe 1), établissant un risque de confusion. Elle a indiqué son chiffre d’affaires annuel pour les outils électriques et de mesure pour les périodes 2009-2014 et 2018-2023. Elle a également soumis un tableau indiquant ses dépenses publicitaires pour les mêmes périodes. Elle a soutenu que les preuves soumises démontraient clairement l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents au cours des périodes pertinentes et sur le territoire pertinent.
Le titulaire de la MUE a répliqué le 08/07/2024. Il a demandé que la demande en nullité soit rejetée et que la requérante soit condamnée aux dépens. Il a fait valoir que les MUE n° 18 674 610 et n° 18 674 604 n’étaient pas des droits antérieurs au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, de sorte que la demande ne pouvait aboutir dans la mesure où elle était fondée sur ces droits. Il a avancé que la requérante avait toléré l’usage de la marque contestée au sens de l’article 61, sous a), du RMUE. La marque contestée avait été enregistrée le 24/03/2015 et la demande en annulation avait été déposée huit ans plus tard, le 24/01/2023, tandis que la MUE antérieure n° 616 060 était enregistrée depuis le 29/05/2002. Par conséquent, l’enregistrement antérieur et la marque contestée avaient coexisté pacifiquement sur le marché pendant plus de cinq ans et l’action en nullité était forclose en raison de la tolérance. Il a également nié tout risque de confusion entre les signes en cause. À cet égard, il a fait valoir que seuls les produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure avait été prouvé devaient être pris en compte dans l’appréciation et que la requérante n’avait pas prouvé l’usage pour aucun produit. Il

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 3 sur 46
a fait valoir que certaines annexes étaient illisibles (annexes 2 à 8), et que d’autres, qu’elle estimait ne pas être explicites, n’étaient pas dans la langue de la procédure et n’étaient pas traduites dans la langue de la procédure (annexes 14 à 16). En outre, la déclaration sous serment n’était pas étayée par d’autres documents. De plus, les preuves ne faisaient pas référence aux produits sur lesquels la demande était fondée. Dans le meilleur des cas, la requérante avait réussi à prouver l’usage pour des outils relevant des classes 7 et 8 qui n’étaient pas pertinents en l’espèce. Quant aux signes, ils pouvaient coexister pacifiquement sur le marché. Visuellement, il existait suffisamment de différences graphiques entre eux et le mot coïncidant « BETA » était courant. Phonétiquement, la marque contestée était significativement plus longue que la marque antérieure et il n’y avait pas de similitude conceptuelle en raison du concept de « transformateur » dans la marque contestée. En outre, la marque antérieure devait être considérée comme faiblement distinctive en raison de l’élément très faible « BETA ». Il existait plus de 37 000 marques actives enregistrées dans l’UE incluant cet élément. Un autre facteur à prendre en considération était que le public était principalement composé de professionnels pour lesquels un risque de confusion était moins probable.

La requérante a répliqué le 16/09/2024. Elle a reconnu que les enregistrements de MUE nº 18 674 610 et nº 18 674 604 n’étaient pas des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Elle a nié avoir acquiescé à l’usage de la marque contestée. À cet égard, la charge de la preuve incombait au titulaire de la MUE, qui devait prouver que la MUE contestée avait été utilisée dans l’UE pendant une période d’au moins cinq années consécutives et que la requérante en avait eu connaissance. Cependant, le titulaire de la MUE n’avait soumis aucune preuve à cet effet. La requérante a expliqué plus en détail que dans ses observations initiales comment les produits figurant dans les tableaux récapitulatifs de l’annexe 2 pouvaient être liés aux factures des annexes 3 à 18 et aux catalogues/listes de prix et dépliants des annexes 20 à 42. En particulier, elle a précisé que les numéros de page des catalogues/listes de prix où les produits pouvaient être trouvés avaient été indiqués dans les tableaux récapitulatifs de l’annexe 2 mais que les pages spécifiques n’avaient pas été soumises en raison de problèmes de taille. Les extraits consistaient en fait en les pages d’index du catalogue pertinent mentionnant les familles de produits et les plages de pages. Elle a soumis un exemple d’une page spécifique mentionnée dans le tableau comme annexe 81 (page 163 du catalogue 2019), montrant un chargeur de batterie. En outre, la requérante a soumis à nouveau les annexes initialement illisibles (annexes 3 à 8) mais a affirmé que l’annexe 2 était clairement lisible. Concernant les commentaires de la requérante relatifs aux traductions manquantes, elle a souligné qu’elle était disposée à soumettre une traduction si l’Office le demandait. La requérante a également réitéré ses arguments précédents concernant les produits, les signes, le public pertinent à prendre en considération et le caractère distinctif intrinsèque et accru de la marque antérieure.

Dans ses dernières observations, datées du 29/01/2025, le titulaire de la MUE a réitéré ses observations précédentes. Il a en outre fait valoir que les produits désignés par la marque antérieure et ceux de la marque contestée étaient différents. La marque antérieure était pour des outils à main tandis que l’enregistrement contesté était pour des composants électriques. Les produits contestés étaient principalement utilisés par des professionnels pour l’installation de machines et d’appareils électriques destinés aux professionnels. Il a soumis quelques images exemplaires de ses propres produits.

DÉCHÉANCE POUR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant une période de cinq années consécutives, l’usage d’une marque ou d’un signe postérieur

---

Décision en annulation n° C 58 406 Page 4 sur 46
MUE sur le territoire où la marque ou le signe antérieur est protégé, tout en ayant connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.

L’article 61 du RMUE a pour objectif de sanctionner les titulaires de marques antérieures qui ont toléré, pendant une période de cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure tout en ayant connaissance de cet usage, en les privant de la possibilité de demander la nullité de cette marque, laquelle pourra alors coexister avec la marque antérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).

Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).

Il incombe au titulaire de la MUE contestée de démontrer que :

la MUE contestée a été utilisée dans l’Union (ou dans l’État membre où la marque antérieure est protégée) pendant une période d’au moins cinq années consécutives ;

le demandeur en nullité a effectivement eu connaissance de cet usage (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL / … VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34-35) ;

bien que le demandeur en nullité aurait pu faire cesser l’usage, il est néanmoins resté inactif (22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44). Tel n’est pas le cas lorsqu’il existait une relation de licence ou de distribution entre les parties, de sorte que le demandeur en nullité ne pouvait pas s’opposer légalement à l’usage du signe.

Ces trois conditions doivent être remplies. Si elles le sont, la limitation due à la tolérance ne s’appliquera qu’aux produits ou services contestés pour lesquels la MUE postérieure a été utilisée.

Selon la jurisprudence, il incombe au titulaire de la marque contestée de démontrer que les conditions en question sont remplies et, en particulier, d’établir, preuves à l’appui, la date à laquelle le titulaire de la marque antérieure a effectivement eu connaissance de l’usage de la marque contestée ((27/01/2021, T-382/19, skylife (fig.) / Sky et al., EU:T:2021:45, 49, et jurisprudence citée, récemment confirmé également dans (02/04/2025, T-44/24, gappol / GAP et al., EU:T:2025:356, § 138).

Par conséquent, le titulaire de la MUE ne peut pas se contenter de prouver la connaissance potentielle de l’usage de sa marque par le titulaire d’une marque antérieure ou d’établir des preuves concordantes donnant lieu à la présomption de l’existence d’une telle connaissance (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 34, et du 04/10/2018, T-150/17, Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2018:641, § 35), ni même prouver que le titulaire de la marque antérieure aurait pu ou dû avoir connaissance de la marque postérieure, mais il doit soumettre des preuves d’une connaissance effective de l’usage de cette marque par le titulaire de la marque antérieure (06/11/2024, T-136/23, vintae (fig.) / VITAE et al., EU:T:2024:779, § 52 et 57).

En l’espèce, comme l’a fait valoir le demandeur, le titulaire de la MUE affirme que le demandeur a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 5 sur 46
marque mais n’a pas produit de preuve à l’appui de l’usage de la marque contestée ni de la connaissance effective de cet usage par la requérante.

Par conséquent, les allégations d’acquiescement du titulaire de la marque de l’UE doivent être considérées comme non fondées et l’examen de la demande en nullité se poursuit.

RECEVABILITÉ – DROITS ANTÉRIEURS QUI NE SONT PAS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle en contrefaçon lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE et que les conditions énoncées aux paragraphes 1 ou 5 de cet article sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour ces marques.

La question de savoir si la marque invoquée comme fondement de la demande en nullité est une marque antérieure est une question de recevabilité de la demande.

En l’espèce, la marque de l’UE contestée a été déposée le 31/10/2014 et les enregistrements de marques de l’UE nº 18 674 610 et nº 18 674 604 sur lesquels la demande est fondée ont tous deux été déposés le 18/03/2022.

Par conséquent, les enregistrements de marques de l’UE susmentionnés invoqués par la requérante comme fondements de la demande ne constituent pas des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

Il s’ensuit que la demande en annulation doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures susmentionnées.

L’examen de la demande se poursuit uniquement sur la base de la marque de l’UE antérieure nº 616 060.

PREUVE D’USAGE
Le titulaire de la marque de l’UE a demandé à la requérante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’UE nº 606 060 sur lequel la demande est fondée.

La date de dépôt de la marque contestée est le 31/10/2014.

Compte tenu du fait que les dispositions relatives à l’établissement de l’usage sérieux sont des règles de fond (23/11/2022, T-515/21, Euphytos / EuPhidra (fig.), EU:T:2022:722, § 39, 06/06/2019, T-221/18, BATTISTINO / BATTISTA et al., EU:T:2019:382, § 19-20, 20/03/2019, T-138/17, PRIMED / GRUPO PRIM (fig.) et al., EU:T:2019:174, § 51) et que, dans le cas des demandes en nullité de marques, la date de dépôt de la demande d’enregistrement de ces marques est déterminante pour l’identification du droit matériel applicable (23/11/2022, T-515/21, Euphytos / EuPhidra (fig.), EU:T:2022:722, § 36), en l’espèce, la disposition correcte à appliquer est l’article 57, paragraphe 2, du règlement (CE) nº 207/2009 du Conseil du 26/02/2009 sur la marque communautaire (RMC).

---

Décision en annulation n° C 58 406 Page 6 sur 46
Conformément à l’article 57, paragraphe 2, du RMCE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve qu’en outre les conditions énoncées à l’article 42, paragraphe 2, du RMCE étaient remplies à cette date. La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 29/05/2002, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (25/01/2023). La demande en nullité a été déposée le 25/01/2023 et la marque antérieure a été enregistrée le 29/05/2002. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/01/2018 au 24/01/2023 inclus. En outre, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la demande de marque contestée, qui était le 15/12/2014, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période du 15/12/2009 au 14/12/2014 inclus (et non du 31/10/2009 au 31/10/2014 comme l’a affirmé le demandeur). En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir : Classe 9 : Outils électriques, leurs pièces et accessoires ; calibres, micromètres, comparateurs et autres instruments de mesure ; fils électriques, bornes, fiches, connexions, connecteurs électriques, matériaux électriques, appareils de commande électroniques.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 11/10/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 16/12/2023 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Une prorogation de délai (sur demande) a ensuite été accordée au demandeur jusqu’au 16/02/2024.

Le 14/02/2024, dans le délai imparti, le demandeur a présenté des preuves d’usage (Annexes 2-80). En outre, le demandeur a présenté l’Annexe 81 le 16/09/2024, après l’expiration du délai.

Concernant la demande de confidentialité du demandeur

---

Décision en annulation n° C 58 406 Page 7 sur 46
La demanderesse a indiqué que ses observations du 14/02/2024 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à ce que ces documents restent confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la demanderesse n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Il est relevé que la demanderesse a été informée que l’intérêt particulier n’était pas suffisamment justifié et a été invitée à fournir des justifications supplémentaires avant le 09/04/2024. Cependant, la demanderesse n’est pas revenue sur la question de la confidentialité dans ses observations ultérieures. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, elle ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves consistent en les documents énumérés ci-après. Compte tenu du volume des observations, la division d’annulation a jugé approprié, pour une meilleure clarté de l’évaluation ultérieure des preuves, non seulement de décrire les annexes, mais déjà de formuler quelques commentaires.

Annexe 2 : Un document composé de dix tableaux, un pour chaque année des périodes pertinentes, à savoir 2009-2014 et 2018-2022, indiquant le chiffre d’affaires annuel pour un grand nombre de produits individuels identifiés par un code et une désignation, regroupés en familles/catégories.

Les tableaux sont manifestement de nature interne et spécifiquement destinés aux fins de la procédure en cause.

Le signe ainsi que le nom de la demanderesse et d’autres détails sont visibles sur chaque page.

La demanderesse explique que le document est conçu comme un aperçu. En effet, outre l’indication du chiffre d’affaires annuel pour chacun des produits énumérés, chacun des 10 tableaux annuels permet des renvois entre certains de ces produits et les factures soumises (annexes 3-18), les catalogues/listes de prix (annexes 20-31) et les dépliants (annexes 32-42).

Pour certains produits des tableaux récapitulatifs, le tableau annuel mentionne :

- les numéros de (une ou plusieurs) factures qui reflètent les ventes du produit en question, datées de l’année correspondante,
- le numéro de page du catalogue/de la liste de prix annuel(le) où le produit en question peut être trouvé,
- dans certains cas, le numéro de page du dépliant annuel de la demanderesse (dépliant « Action ») sur lequel le produit en question est promu.

Ce qui suit est un exemple tiré du tableau de 2022 (sur lequel la division d’annulation a expurgé les chiffres d’affaires).

---

Décision d’annulation nº C 58 406 Page 8 sur 46
Il peut être compris que les produits énumérés dans les tableaux récapitulatifs ne constituent qu’une sélection des produits très nombreux de la requérante (la requérante fait référence à 16 000 références de produits dans les observations), à savoir les produits que la requérante considère pertinents pour la présente affaire. Toutefois, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-après dans la partie finale de l’appréciation, tous ces produits ne sont pas réellement pertinents, en ce sens qu’ils ne peuvent pas tous être rattachés aux produits de la classe 9 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le tableau suivant récapitule les catégories/familles de produits qui figurent dans le document récapitulatif, avec quelques exemples de produits spécifiques pour chaque catégorie/famille.

Catégorie Famille Exemples de produits
Câble et enrouleur de câble Câbles et enrouleurs de câbles Enrouleur de câble automatique, enrouleur de câble automatique+schuko, lampes rouges de rechange
Voitures-Motos-Cycles Outils de diagnostic automobile Vidéoscope, sonde flexible; testeur numérique de pression et de compression; jeu d’adaptateurs pour test de compression; Connecteur haute pression diesel. En coffret; kit de test de pression de carburant de freinage; testeur de batterie; jauge coulissante pour tambours de frein; pince ampèremétrique AC-DC+multimètre; multimètre numérique, thermomètre infrarouge numérique, bandes réfléchissantes, cordons de rechange, capteur de pression, tuyau haute pression, testeur de tension, multimètre automobile, tachymètre, supports réglables, pompe Bosch cp4 de régulation factice, kit de test haute pression, kit de test de pression turbo, kit de test de pression de pompe, kit de test de filtre diesel, kit de test du système ADBLUE

---

Décision d’annulation nº C 58 406 Page 9 sur 46
pression, kit de test de pression de freinage, connecteurs de test de pression de carburant, testeur de rendement moteur, jauge de profondeur numérique pour sculptures de pneus, détecteur de signal, kit de test de culasse, appareil de sauvegarde de mémoires de voiture, testeur de tension, capteur thermique
Voitures-Motos-Cycles Système électrique chargeur de batterie, cosses de batterie, stabilisateur de tension, remplisseurs pour batteries vides
Voitures-Motos-Cycles Autre équipement électrique bac de nettoyage à ultrasons,
Voitures-Motos-Cycles Démarreurs démarreurs portables, démarreurs sur roues, connexions pour allume-cigares, alimentation secteur, support de fixation murale, câbles rouges
Outils d’entretien général Enrouleur électrique Fil à souder en étain, antioxydant
Outils d’entretien général Autre équipement électronique Multimètre numérique, caméra thermique infrarouge, testeur combiné de tension et de continuité, détecteur de tension
Outils de mesure Mètres à ruban et règles pliantes graduées, mètres pliants en bouleau, télémètre laser, mètre à ruban
Outils de mesure Autres outils de mesure Rapporteurs, jauge de pas de vis, jauge de rayon, jeu de cales d’épaisseur métriques
Outils de mesure Équerres Équerres, équerres de précision à talon, équerres à onglet, lames d’équerre de charpentier, pieds à coulisse, compas de précision, jauge universelle à rouleaux de contact, pointe de rechange pour jauge universelle
Outils de mesure Pieds à coulisse, micromètres et comparateurs numériques / à cadran Pied à coulisse d’atelier, pied à coulisse analogique, micromètres, jauge d’épaisseur, comparateur à cadran, base magnétique, base magnétique rotative, jauge de profondeur
Outils de mesure Niveaux à bulle et nivellement Niveau à bulle, règles de niveau à bulle à base magnétique, surface

---

Décision d’annulation nº C 58 406 Page 10 sur 46
niveau
Serrage contrôlé Dynamomètres et indicateur d’angle de couple, rapporteurs dynamomètre numérique
Outils électriques Pistolets électriques à fil Pistolet à colle chaude, bâtons de colle thermofusible, pistolet thermique, buses
Il est rappelé qu’un numéro de facture, un numéro de page de catalogue, un numéro de page de dépliant ne sont indiqués que pour quelques-uns des produits individuels énumérés dans les tableaux récapitulatifs.

Annexes 3 à 13 : 76 factures émises par la requérante en Italie, pour les années 2009-2014 et 2018-2022 à l’attention de clients dans plusieurs pays de l’UE (Autriche, Belgique, Bulgarie, Danemark, Finlande, Allemagne, Grèce, Italie, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Slovénie, Suède, etc.). Ces factures sont en néerlandais, anglais, français, allemand et italien.

Annexe 14 : 10 factures émises par Beta Benelux aux Pays-Bas datées de 2018-2022 à l’attention de clients dans les villes des Pays-Bas. Ces factures sont en néerlandais.

Annexe 15 : 22 factures émises par Beta France en France datées de 2009-2022 à l’attention de plusieurs clients dans plusieurs villes françaises. Ces factures sont en français.

Annexe 16 : 6 factures émises par BetaMAX Kft. en Hongrie datées de 2009-2022 à l’attention de clients en Hongrie. Ces factures sont en hongrois.

Annexe 17 22 factures émises par Beta Tools (UK) datées de 2009-2022 à l’attention de plusieurs clients au Royaume-Uni et en Irlande. Ces factures sont en anglais.

Annexe 18 : 10 factures émises par Beta Iberia datées de 2018-2022 à l’attention de clients en Espagne. Elles sont en espagnol.

Toutes les factures susmentionnées comprennent un très grand nombre de produits, tous identifiés par un code et une désignation. Il peut déjà être établi à ce stade que nombreux, voire la grande majorité, des produits mentionnés dans les factures ne sont pas énumérés dans les tableaux récapitulatifs de l’annexe 2 et ne sont manifestement pas pertinents pour l’affaire (tels que, parmi beaucoup d’autres, tiroirs de servantes, vêtements et chaussures, chariots, clés, douilles, pinces, pinces coupantes, tournevis, tiges, marteaux, extracteurs, porte-rouleaux de papier) car ils ne se rapportent pas aux produits de la classe 9 sur lesquels la demande est fondée. Seuls quelques produits dans chaque facture (dans certains cas, un produit sur des dizaines ou des centaines de produits) peuvent être mis en correspondance avec ceux de l’annexe 2 au moins par le code (et la désignation en ce qui concerne les factures en anglais). Cependant, trouver les produits pertinents n’est pas une tâche facile car ils ne sont pas mis en évidence et les documents ont été soumis dans un format qui ne permet pas la fonction de recherche automatique.

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 11 sur 46
Le signe est visible dans l’en-tête de toutes les factures à côté du nom de la société.

Annexe 19 : Déclaration sous serment signée par le représentant légal et le directeur administratif et financier du demandeur indiquant que la société a été créée en 1923 et a enregistré la marque « Beta » en 1939. La société est un leader dans la production et la vente d’outils de travail professionnels, d’équipements, d’appareils et d’instruments. Outre la société mère, le groupe comprend 5 sociétés italiennes, 12 sociétés étrangères, 10 sites de production avec un chiffre d’affaires consolidé d’environ 250 millions d’euros et environ 1 000 employés. Les produits sont vendus dans le monde entier par l’intermédiaire de revendeurs indépendants et de succursales locales.

Il est indiqué que le catalogue comprend plus de 16 000 produits, et les exemples suivants de produits « pertinents » sont présentés :

La déclaration sous serment comprend également les images suivantes de produits désignés comme « autres produits importants de Beta Utensili » :

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 12 sur 46
Elle informe que la société a acquis la société historique BM S.p.A en 2018, devenant ainsi l’un des leaders du marché dans la production et la commercialisation de cosses de câble, de systèmes de connexion électrique et d’outils de travail pour électriciens.

Un tableau indique le chiffre d’affaires annuel (2009-2014 et 2018-2022) pour les produits « pertinents » (dans leur ensemble, sans indication des produits spécifiques).

En outre, la déclaration sous serment fait état d’investissements massifs en publicité et en marketing dans toute l’Union européenne. Un tableau récapitulant les dépenses annuelles (2009-2014 et 2018-2022) par canal publicitaire, également pour les produits « pertinents » dans leur ensemble, est soumis. Le document mentionne en particulier la revue spécialisée annuelle du demandeur intitulée « Action » ainsi que la participation à des salons professionnels et le parrainage d’événements sportifs (parrainage depuis plus de 50 ans dans le domaine de la F1 – équipes Ferrari, Jordan, Mac Laren et Minardi – et des Grands Prix moto – équipes Honda, Suzuki, Kawasaki et Yamaha) ; la marque est également présente dans le cyclisme en tant que partenaire de plusieurs équipes cyclistes et est un sponsor officiel du Giro Rosa. D’autres parrainages ont été liés au monde nautique, soutenant le championnat du monde offshore).

Annexes 20-31 : Extraits de listes de prix et de catalogues (appelés « General Programmes ») datés de 2009-2023, en anglais.

Les signes suivants sont visibles sur la page de couverture, la dernière page ou les pages intérieures de ces documents :

Certains des produits peuvent être mis en correspondance avec ceux mentionnés dans les tableaux récapitulatifs de l’annexe 2 par leurs codes et désignations. Beaucoup d’autres ne peuvent pas être liés à la vue d’ensemble.

Les images ci-dessous sont tirées du catalogue de 2009 de l’annexe 20 :

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 13 sur 46
- Produits qui ne peuvent être rattachés aux tableaux récapitulatifs (quelques exemples seulement)
- Produits qui correspondent à ceux figurant dans les tableaux récapitulatifs ou peuvent y être rattachés :

---

Décision en annulation n° C 58 406
Page 14 sur 46

---

Décision d’annulation nº C 58 406
Page 15 sur 46

---

Décision en annulation n° C 58 406
Page 16 sur 46
-

---

Décision d’annulation n° C 58 406
Page 17 sur 46

---

Décision d’annulation nº C 58 406
Page 18 sur 46

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 19 sur 46
À l’exception des catalogues de 2009 et 2010, les extraits soumis ne comprennent pas les pages spécifiques mentionnées dans les tableaux récapitulatifs, mais les pages d’index des catalogues. La requérante a précisé cela dans ses observations du 16/09/2024 et a produit l’annexe 81 (une page du catalogue de 2019) à titre d’exemple pour de plus amples précisions.

Ci-dessous figure un exemple d’index de catalogue:

---

Décision d’annulation nº C 58 406
Page 20 sur 46

---

Décision d’annulation nº C 58 406
Page 21 sur 46

---

Décision d’annulation nº C 58 406 Page 22 sur 46
Compte tenu de la complexité et du volume des preuves, il est déjà noté à ce stade que certains des exemples de produits indiqués par la requérante dans ses observations ne correspondent pas aux produits pertinents de la classe 9. Par exemple, la requérante mentionne spécifiquement des « enrouleurs de tuyaux » en ce qui concerne le catalogue 2019 (annexe 27) et un « aspirateur de solides et de liquides » en ce qui concerne le catalogue 2020 (annexe 28). Cependant, aucun de ces produits n’est lié aux produits sur lesquels la demande est fondée et ils ne sont pas mentionnés dans les tableaux récapitulatifs.

Annexes 32-42 : copies de dépliants « Action » datés de 2010-2014 et 2018-2023, en anglais. La requérante se réfère aux tableaux récapitulatifs de l’annexe 2 qui mentionnent les pages des dépliants « Action » sur lesquelles quelques produits du tableau récapitulatif
peuvent être trouvés. Le signe est affiché sur la plupart des pages. Les images montrent que le signe est également apposé sur de nombreux produits.

Ces dépliants comprennent un très grand nombre de produits non pertinents, à savoir des produits pour lesquels il sera vu ci-dessous que la marque antérieure ne bénéficie manifestement pas de protection, tels que des clés, des servantes d’atelier, des chariots, des pinces, des outils de coupe, des outils pneumatiques, des boîtes et sacs à outils, des tournevis, des cliquets, des douilles, des marteaux, des perceuses, des extracteurs, des fers à souder, des lampes, des aspirateurs, des crics de moto, des établis d’atelier, des pompes, des débosseleurs, des enrouleurs de tuyaux, des gonfleurs de pneus, des vêtements de travail et des chaussures.

Les produits qui peuvent être liés aux tableaux récapitulatifs de l’annexe 2 sont :

- une large gamme d’outils de mesure manuels et électroniques : mètres à ruban, règles, calibres, pieds à coulisse, compas d’épaisseur, micromètres, télémètres, niveaux, multimètres, thermomètres, caméra thermique pour la mesure de température, etc.

- câbles électriques en bobines
- chargeurs de batterie pour véhicules et polyvalents
- démarreurs de batterie
- détecteurs de signaux électriques et de tension, testeurs de tension et stabilisateurs de tension
- appareils de test/diagnostic pour véhicules (testeur de batterie, testeur numérique de pression et de compression, kit de test de pression, kit de test du système ADBLUE, test d’étanchéité du système de refroidissement). Ci-dessous figurent quelques images de ces produits :

---

Décision d’annulation nº C 58 406 Page 23 sur 46
Annexes 43-44: Publicités qui, selon la requérante, ont été publiées dans les numéros de 2009 et 2012 du magazine «Motosprint» en italien. Elles montrent toutes deux un chargeur de batterie:

La requérante explique que «MOTOSPRINT» est un magazine spécialisé en Italie et dans l’UE, lancé en 1976 et axé sur le monde de la moto.

Annexe 45: Une liste de foires commerciales et d’expositions auxquelles la requérante a participé au cours des périodes pertinentes. Les lieux sont en Italie, en Allemagne, en Espagne, au Danemark et au Royaume-Uni.

Annexes 46-70: Photos des stands de la requérante lors des foires susmentionnées. Les noms et les dates des événements (2010-2023) sont indiqués par la requérante elle-même.

Annexe 79: Factures à l’attention de la requérante en relation avec ses participations à des foires et expositions. Les dates sont 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 et 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014.

---

Décision en annulation n° C 58 406 Page 24 sur 46
Annexe 80: Liste de liens vers des vidéos YouTube. La requérante explique qu’il s’agit de vidéos publicitaires pour la promotion de produits et liées à sa participation aux éditions 2017 et 2019 du salon AUTOPROMOTEC :

Annexe 81 (déposée le 16/09/2024): Page 163 du catalogue 2019 présentant les produits mentionnés dans le tableau récapitulatif 2019, à savoir des chargeurs de batterie, des démarreurs de voiture portables et une batterie de rechange pour ces démarreurs.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves produites
Sur les hyperliens indiqués par la requérante
L’annexe 80 consiste en une liste d’hyperliens vers des vidéos sur YouTube. En outre, dans ses observations initiales, la requérante a indiqué un lien vers son site web où des informations complémentaires concernant son activité pouvaient être trouvées.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas à l’

---

Décision d’annulation n° C 58 406 Page 25 sur 46
aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve pertinente. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Une simple référence à un site internet, telle qu’un lien hypertexte, non accompagnée d’extraits du site internet, n’est recevable que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Sur les « preuves tardives »
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, le demandeur doit soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées. Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en compte les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lors de l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en compte, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que le demandeur a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office (79 annexes), par conséquent, les preuves ultérieures (une annexe) peuvent être considérées comme additionnelles. Les preuves additionnelles sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été soumises n’empêche pas que ces preuves soient prises en compte. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les preuves initiales soumises par le demandeur justifie la soumission de preuves additionnelles en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE

---

Décision en annulation n° C 58 406 Page 26 sur 46
Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 16/09/2024.

Il est noté qu’à la même date, la requérante a également soumis à nouveau certaines annexes considérées comme illisibles par le titulaire de la MUE. L’annexe 2 n’a pas été soumise à nouveau. La division d’annulation convient avec la requérante qu’il n’y avait pas lieu de le faire, car elle était initialement parfaitement lisible.

En outre, il est précisé qu’un délai a été imparti au titulaire de la MUE pour présenter ses observations sur les preuves complémentaires et les preuves soumises à nouveau.

Sur les preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
La requérante a produit, entre autres, des preuves relatives au RU en vue de démontrer l’usage de la MUE antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Toutefois, les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»).

Sur les documents qui ne sont pas dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais
Le titulaire de la MUE fait valoir que la requérante n’a pas produit de traductions de certaines des annexes 14 à 16 et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la requérante n’est pas tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En particulier, il est noté que la requérante a également produit des factures présentant le même format ou un format très similaire en anglais. En outre, les produits énumérés dans toutes les factures sont identifiés par un code de sorte que les désignations de produits dans des langues autres que l’anglais peuvent être facilement comprises en les recoupant avec les

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 27 sur 46
tableau récapitulatif de l’annexe 2, les factures en anglais ou les listes de prix/catalogues/prospectus.

Sur les documents qui n’émanent pas du demandeur lui-même Une partie des factures n’émane pas du demandeur lui-même, « Beta Utensili », mais d’autres sociétés. Le demandeur a expliqué que ces sociétés appartiennent au même groupe.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que le demandeur ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le demandeur constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du titulaire de la marque de l’Union européenne est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du demandeur et est donc équivalent à l’usage fait par le demandeur. Il est noté que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a exprimé aucune critique à cet égard.

Sur l’Affidavit au titre de l’annexe 19 En ce qui concerne l’Affidavit, l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve. Sur la nature de l’appréciation L’usage sérieux d’une marque existe lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 28 sur 46
services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de la preuve de l’usage sérieux incombe au demandeur en tant que titulaire de la marque.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22).

Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que le titulaire de la marque est tenu de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions compte tenu du caractère cumulatif des facteurs.

Toutefois, il n’est pas exigé que tous les éléments de preuve indiquent un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits/services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble.

Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, points 27 et 31). Il reste que les preuves doivent constituer un ensemble cohérent de documents qui peuvent être interconnectés les uns aux autres pour permettre de conclure avec certitude que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, en tant que marque et telle qu’enregistrée ou sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif, pour les produits ou services enregistrés.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Temps et lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure au cours des deux périodes pertinentes (du 25/01/2018 au 24/01/2023 inclus et du 15/12/2009 au 14/12/2014 inclus) dans l’Union européenne.

À cet égard, le demandeur a soumis des preuves suffisantes datées au cours des deux périodes pertinentes et relatives au territoire pertinent. En particulier, les nombreuses factures indiquent des ventes tout au long des deux périodes pertinentes à des clients dans plusieurs États membres de l’Union européenne. Le temps de l’usage est en outre clairement établi par les listes de prix/catalogues et les dépliants.

---

Décision d’annulation nº C 58 406 Page 29 sur 46
Par conséquent, il est considéré que les preuves d’usage contiennent des indications suffisantes concernant la période et le lieu d’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En outre, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Le seuil décisif exact prouvant l’usage sérieux ne peut être défini hors contexte. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être évalués en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation, ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque, et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. L’usage n’a pas toujours besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).

Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits réellement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

En l’espèce, le demandeur a soumis :

- tableaux récapitulatifs (annexe 2) consistant en une liste de produits que le demandeur considère pertinents pour l’affaire, sélectionnés parmi les 16 000 produits du demandeur. Les produits sont identifiés par un code et une désignation. Le tableau indique le chiffre d’affaires annuel pour chacun de ces produits, pour les périodes 2022-2018 et 2014-2009. Pour certains des produits, les éléments suivants ont également été indiqués : les numéros des factures soumises aux annexes 3-18 qui indiquent les ventes des produits spécifiques, le numéro de page du catalogue/tarif de l’année où les produits en question peuvent être trouvés, et dans certains cas également le numéro de page du dépliant promotionnel de l’année.

- un grand nombre de factures (annexes 3-18) datées tout au long des deux périodes pertinentes et émises à l’attention de clients dans plusieurs États

---

Décision en matière de nullité nº C 58 406 Page 30 sur 46
États de l’Union européenne. Les produits pertinents ne sont pas mis en évidence sur les factures et certaines factures sont rédigées dans des langues autres que la langue de la procédure et ne sont pas traduites. Il est toutefois possible d’identifier les produits tels qu’indiqués dans le tableau récapitulatif par leurs codes.

- listes de prix/catalogues et prospectus promotionnels (Annexes 20-42) datés de chaque année des deux périodes pertinentes. La plupart des produits mentionnés dans les tableaux récapitulatifs peuvent être trouvés soit dans les catalogues, soit dans les prospectus.

Le volume des ventes des différents produits qui peut être calculé à partir des factures indiquées dans les tableaux récapitulatifs est très faible, bien inférieur au chiffre d’affaires indiqué dans les tableaux récapitulatifs, car il ne représente dans la plupart des cas que quelques unités. La division d’annulation apprécie à cet égard que la tâche du demandeur de prouver des ventes plus élevées de chacun des produits en question aurait impliqué la soumission d’encore plus de factures alors que beaucoup ont déjà été soumises. En effet, le demandeur commercialise manifestement une très large gamme de produits différents sous la marque antérieure, comme le montrent les très nombreuses références figurant dans les factures, les catalogues/listes de prix et les prospectus, dont seules certaines sont pertinentes pour le présent cas.

Compte tenu de ce qui précède, sur la base d’une appréciation globale des preuves, prenant en compte en particulier la durée et l’étendue territoriale de l’usage démontrées par les factures, et le fait que les catalogues/listes de prix et les prospectus montrent que la plupart des produits des tableaux récapitulatifs ont fait partie de l’offre de produits 'BETA’ du demandeur tout au long des deux périodes pertinentes, il est considéré que l’étendue de l’usage est prouvée pour au moins certains des produits enregistrés, comme cela sera précisé ci-après.

De l’avis de la division d’annulation, pour les produits en question, les preuves excluent clairement un usage symbolique dans le seul but de maintenir la marque au registre et permettent de conclure avec certitude que le demandeur a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale dans l’Union européenne.

Nature de l’usage
Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la MUE exige la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.

L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des modifications qui, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50). Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

En l’espèce, la marque antérieure enregistrée est . Le même signe, en noir et blanc, est visible dans certains documents tels que les en-têtes de factures.

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 31 sur 46
En outre, les preuves montrent plusieurs exemples d’utilisation de signes composés des mêmes éléments figuratifs et verbaux dans le même ordre et la même disposition, bien qu’en couleur au lieu du noir et blanc, tels que :

Ces variations de couleur ne sont que de simples aspects décoratifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

La nature de l’usage exige en outre que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage en tant que marque. La marque est utilisée directement en relation avec les produits, soit sur les produits eux-mêmes (comme le prouvent les images figurant dans les catalogues et les dépliants), soit au moins dans ces documents, directement en relation avec les produits (sur les pages de couverture et les pages intérieures). Elle est également représentée dans l’en-tête de toutes les factures, à côté du nom et des coordonnées des sociétés, où elle est considérée comme remplissant le double objectif d’un logo identifiant l’entreprise elle-même et d’une marque identifiant l’origine commerciale des produits énumérés dans les factures respectives. L’utilisation simultanée de la dénomination sociale et de la marque sur les factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également présenter d’autres sous-marques (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, points 82 à 84).

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents soumis démontrent bien l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou de marques qui, malgré certaines variations, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée et qu’un tel usage est un usage à titre de marque.

Usage en relation avec les produits enregistrés
La marque antérieure enregistrée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur en nullité invoque à l’appui de sa demande.

Il sera établi ci-après que le demandeur a prouvé l’usage de la marque antérieure uniquement pour certains des produits enregistrés.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en déclaration de nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services confère

---

Décision d’annulation n° C 58 406 Page 32 sur 46
protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories’ (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque antérieure par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, §§ 43-44, 51).

L’étendue des catégories de produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

La demande est fondée sur les produits suivants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée :

Classe 9 : Outils électriques, leurs pièces et accessoires ; calibres, micromètres, comparateurs et autres instruments de mesure ; fils électriques, bornes, fiches,

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 33 sur 46
connexions, connecteurs électriques, matériaux électriques, appareils de commande électroniques.

Observations préliminaires
Sur le libellé des produits enregistrés
Les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec une clarté et une précision suffisantes pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection recherchée (article 33, paragraphe 2, RMUE).

Selon la pratique de l’Office, telle que reflétée dans les Directives relatives aux marques, certains des termes de la liste ci-dessus, à savoir «outils électriques, leurs pièces et accessoires», «matériaux électriques», ne sont pas considérés comme suffisamment clairs et précis¹.

Toutefois, si une marque antérieure qui contient un terme imprécis ou manquant de clarté est soumise à une preuve d’usage, et qu’une preuve d’usage est demandée conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, RMUE, les preuves soumises établissant l’usage sérieux de la marque pour des produits/services spécifiques peuvent clarifier la portée des produits/services couverts par un terme autrement imprécis et manquant de clarté (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 68-70).

Par conséquent, en l’espèce, l’appréciation de l’usage sérieux permettra de clarifier la portée de la protection des termes imprécis et manquant de clarté susmentionnés.

Sur les liens entre les produits auxquels les preuves se réfèrent et les produits enregistrés
Comme mentionné précédemment, conformément à l’article 95, paragraphe 1, RMUE, dans les procédures inter partes, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.

En particulier, dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il incombe au titulaire de la marque, et non à la division d’annulation, agissant d’office, d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits en cause.

Le Tribunal a déjà jugé qu’il peut être déduit d’une lecture combinée des articles 18, 47, paragraphe 2, 58, paragraphe 1, et 64, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 qu’il incombe au titulaire de la marque, et non à l’EUIPO d’office, en règle générale, d’établir l’usage sérieux de sa marque (01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 29; 26/09/2013, C-610/11 P, CENTROTHERM, EU:C:2013:593,
§ 63, et 12/12/2017, T-771/15, Bittorrent, EU:T:2017:887, § 28, tous concernant des procédures de déchéance mais applicables par analogie à la preuve d’usage dans les procédures de nullité).

D’une part, il incombe au demandeur de fournir des preuves d’usage formant un tableau cohérent permettant d’établir des liens entre les différents documents (02/09/2024, R 307/2024-1, ICE (fig.) § 43).

¹ Directives relatives aux marques, édition 2025, partie B Examen, section 3 Classification, 4 Liste des produits et services, 4.3 Termes manquant de clarté et de précision 4.3.2 Autres termes manquant de clarté et de précision

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 34 sur 46
D’autre part, puisque le demandeur a la charge de la preuve, il lui incombe également d’indiquer pour quels produits enregistrés il a fourni la preuve d’un usage sérieux. Le demandeur doit mettre la division d’annulation en mesure d’établir un lien entre les documents du dossier et les différents faits allégués. Si le demandeur n’établit pas un tel lien entre les faits invoqués et les preuves fournies, il n’appartient pas à la division d’annulation de rechercher un tel lien et de construire le dossier pour le demandeur (11/01/2016, R 1177/2014-4, Golden Eagle Deluxe (fig.) / DEVICE OF RED CUP (fig.) et al., § 56-57).

En ce qui concerne les liens entre les différents documents soumis, les documents de synthèse permettent d’établir des liens avec les factures, les catalogues et les brochures, mais l’établissement de ces liens a exigé un effort considérable de la part de la division d’annulation pour les raisons expliquées ci-après.

- premièrement, les numéros de facture et les numéros de page des catalogues/listes de prix/brochures ne sont indiqués que pour un nombre limité de produits énumérés dans les tableaux de synthèse. Pour la majorité des produits, les tableaux n’indiquent pas cette information;

- en outre, en ce qui concerne les produits pour lesquels un numéro de facture est indiqué, il reste assez difficile de:

o premièrement, trouver la facture correspondante: les tableaux de synthèse annuels n’indiquent pas le numéro de l’annexe qui contient la facture en question, et de nombreuses factures sont réparties dans 18 annexes, certaines de ces annexes comprenant des factures datées de plusieurs années;

o ensuite, trouver le produit correspondant dans chaque facture: la plupart des factures font plusieurs dizaines de pages, elles se réfèrent à des centaines de produits dont la plupart ne peuvent être rattachés aux tableaux de synthèse et/ou ne sont manifestement pas pertinents pour l’affaire, et le demandeur n’a pas mis en évidence les produits. En outre, les factures ont été soumises dans un format qui ne permet pas une fonction de recherche automatique.

- il est noté que les produits pertinents n’ont pas non plus été mis en évidence dans les brochures promotionnelles, qui sont toutes également des documents très longs et qui se réfèrent principalement à des produits non pertinents pour la procédure.

En ce qui concerne les liens entre les produits figurant dans les preuves et les produits enregistrés, le demandeur n’a fourni aucune explication à cet égard au-delà de l’affirmation selon laquelle l’usage sérieux est prouvé pour tous les produits enregistrés. Il n’a pas expliqué comment les produits mentionnés dans les tableaux de synthèse et les documents restants se rapportaient à ceux sur lesquels la demande est fondée. Comme cela sera détaillé ci-après, pour certains produits, tels que les instruments de mesure, le lien est évident; pour d’autres, tels que les «pistolets à air chaud», il n’y a clairement aucun lien. Enfin, il existe des produits mentionnés dans les tableaux de synthèse (et dans les preuves en général) pour lesquels un lien avec les produits enregistrés est douteux.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation a analysé les factures et tous les documents soumis au mieux de ses capacités, mais ne peut garantir qu’elle n’a pas omis certaines correspondances avec les produits enregistrés. En particulier, la

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 35 sur 46
La division d’annulation a réussi à repérer dans les factures la plupart des produits indiqués dans les tableaux récapitulatifs pour lesquels un numéro de facture a été indiqué, mais ne peut exclure que d’autres factures non indiquées par le demandeur puissent se référer aux mêmes produits ou à d’autres produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels aucun numéro de facture n’a été indiqué dans les tableaux. En tout état de cause, comme il ressortira ci-après, cela ne modifierait pas l’issue de la procédure.

Tels sont les résultats de l’analyse de la division d’annulation.

Produits enregistrés pour lesquels tous les facteurs d’usage, y compris l’étendue de l’usage, sont prouvés
Il peut être établi avec certitude que les preuves se rapportent à, et fournissent des indications suffisantes concernant tous les facteurs d’usage, y compris l’étendue de l’usage, pour une grande variété d'instruments de mesure, y compris les micromètres, pour lesquels la marque antérieure est spécifiquement enregistrée, ainsi que, parmi beaucoup d’autres, des pieds à coulisse, des multimètres, des tachymètres, des jauges coulissantes, des jauges de profondeur, des jauges de distance, des thermomètres, des rapporteurs, des équerres de précision, des règles, des niveaux à bulle, des mètres à ruban, etc. Il est relevé que les instruments de mesure en question sont à la fois pour véhicules et à usage général.

Tous les facteurs d’usage sont également considérés comme prouvés pour les fils électriques enregistrés dans la mesure où les preuves se rapportent à des ventes régulières au cours des deux périodes pertinentes de bobines de câbles, dont les images montrent qu’elles sont constituées de bobines de câbles électriques avec les câbles qui y sont enroulés.

Les bobines de câbles appartiennent également à la catégorie des matériaux électriques/outils électriques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. C’est également le cas pour d’autres produits auxquels les preuves se rapportent, à savoir :

o démarreurs de batterie portables ou sur roues,
o testeurs de tension (continuité)
En outre, certains des instruments de mesure susmentionnés constituent également des matériaux/outils électriques, tels que les multimètres.

Pour les produits susmentionnés (divers instruments de mesure, y compris spécifiquement les micromètres et les multimètres, les fils électriques, les démarreurs de batterie et les testeurs de tension (continuité)), l’étendue de l’usage est considérée comme prouvée compte tenu du fait que les factures montrent des ventes, bien que très limitées en volume, tout au long des deux périodes pertinentes et que les catalogues/listes de prix annuels et les dépliants étayent le caractère sérieux de l’usage.

La marque antérieure est enregistrée pour les grandes catégories de matériaux électriques/outils électriques. Les bobines de câbles électriques servent à conduire l’électricité ; les démarreurs de batterie servent à fournir de l’énergie électrique ; les testeurs de tension (continuité) servent à vérifier la présence de tension et à s’assurer qu’un circuit électrique a un flux de courant continu.

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 29).

---

Décision d’annulation n° C 58 406 Page 36 sur 46
Les catégories enregistrées de matériaux électriques/outils électriques sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Étant donné que les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des fils électriques (bobines de câbles électriques), des démarreurs de batterie et des testeurs de tension, dont les finalités sont de conduire, de fournir et de vérifier l’électricité, la division d’annulation constate que l’usage pour les produits spécifiques susmentionnés, qui relèvent des catégories larges de matériaux électriques/outils électriques, constitue un usage pour les sous-catégories de matériaux/outils pour la conduction, la fourniture et la vérification de l’électricité.

Cette constatation est en outre étayée par le fait que certains des instruments de mesure figurant dans les preuves, tels que les multimètres, servent également à vérifier l’électricité.

De même, les preuves font référence, bien qu’individuellement dans une mesure beaucoup plus limitée, à d’autres produits liés aux matériaux/outils pour la conduction, la fourniture et la vérification de l’électricité, tels que des fils de rechange, des câbles rouges, des alimentations secteur, des testeurs de batterie et des chargeurs de batterie.

Il est noté que certains des instruments de mesure spécifiques susmentionnés auxquels les preuves font référence semblent être alimentés par l’électricité et il n’est pas exclu qu’ils appartiennent également aux catégories larges de matériaux électriques ou d’outils électriques. Cependant, la protection pour ces produits est déjà accordée en acceptant que l’usage est prouvé pour les instruments de mesure dans leur ensemble, y compris (mais sans s’y limiter) les instruments électriques. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’établir que l’usage est prouvé pour la sous-catégorie plus étroite de matériaux/outils de mesure électriques.

Produits enregistrés pour lesquels l’usage n’est pas prouvé parce qu’ils ne sont pas mentionnés dans les preuves ou que l’étendue de l’usage prouvé est clairement insuffisante
D’autre part, certains des produits sur lesquels la demande est fondée ne sont pas présentés dans les preuves, ou du moins ils ne sont pas mentionnés dans les tableaux récapitulatifs de l’annexe 2 et n’ont pas pu être repérés par la division d’annulation dans les documents restants. C’est le cas des calibres, comparateurs, fiches, connexions, connecteurs électriques, appareils de commande électroniques, pièces et accessoires de matériaux électriques.

En ce qui concerne les bornes enregistrées, il est noté que certaines factures font référence à des « cosses de batterie » qui sont probablement les mêmes que les bornes de batterie (bien que la division d’annulation n’ait pas pu trouver de photos de ces produits). Cependant, une seule de ces factures est datée de la période 2018-2023 (pour cinq paires de cosses de batterie de véhicule), ce qui, selon la division d’annulation, est clairement insuffisant en termes d’étendue d’usage.
La division d’annulation ne peut pas non plus lier de manière sûre l’un des produits auxquels les preuves font référence avec les pièces et accessoires de matériaux électriques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Le demandeur n’a pas soumis d’arguments à cette fin.

---

Décision d’annulation n° C 58 406 Page 37 sur 46
En ce qui concerne les calibres, il n’est pas exclu qu’il s’agisse d’une faute d’orthographe pour « étriers », qui sont des produits auxquels les preuves se réfèrent et pour lesquels l’usage a déjà été accepté dans la mesure où il s’agit d’instruments de mesure.

En outre, en ce qui concerne les matériaux/outils électriques autres que ceux pour lesquels l’usage a été accepté ci-dessus, les preuves se réfèrent aux batteries, qui sont des matériaux électriques pour l’accumulation/le stockage d’électricité. Cependant, aucune vente n’est montrée pour la période 2009-2014 (et seulement deux pour l’autre période) et la division d’annulation n’a pas réussi à repérer ces produits dans les catalogues/prospectus. Par conséquent, il n’y a pas de motifs d’accepter l’usage pour ces produits spécifiques ou pour la sous-catégorie d’appareils pour l’accumulation/le stockage d’électricité.

Comme mentionné précédemment, le demandeur ne prétend pas que les produits figurant dans les preuves sont liés aux produits enregistrés susmentionnés. Par conséquent, l’usage sérieux doit être considéré comme non prouvé en ce qui les concerne.

Produits auxquels les preuves se réfèrent qui ne sont pas liés ou ne peuvent pas être liés de manière sûre aux produits enregistrés
Pour de nombreux produits visibles dans les preuves, la division d’annulation s’estime en mesure de conclure en toute sécurité qu’ils ne sont liés à aucun des produits sur lesquels la demande est fondée. Cela inclut non seulement de nombreux produits visibles dans les catalogues et les prospectus (tournevis, clés, établis, chaussures, vêtements et bien d’autres) qui ne sont en effet pas mentionnés dans les tableaux récapitulatifs de l’annexe 2, mais aussi certains produits effectivement mentionnés dans les tableaux tels que les fils à souder (qui appartiennent à la classe 6), les pistolets à colle (qui appartiennent à la classe 7), les pistolets à air chaud (qui appartiennent à la classe 11), les bâtons de colle thermofusible (qui appartiennent à la classe 16), etc.

Pour d’autres produits auxquels les preuves se réfèrent, le lien avec les produits enregistrés est douteux. Par exemple, il n’est pas clair si certains produits figurant dans les preuves autres que ceux mentionnés précédemment pourraient appartenir à la catégorie des outils électriques ou des matériaux électriques pour lesquels la marque est enregistrée. C’est le cas, par exemple, des outils de diagnostic de véhicules tels que le « testeur numérique de pression et de compression », le « testeur de rendement énergétique du moteur », le « kit de test de culasse », le « kit de test de pression du système ADBLUE », le « kit de test de pression de freinage », tous mentionnés dans les tableaux récapitulatifs de l’annexe 2. En l’absence de toute allégation ou clarification de la part du demandeur à cet égard, la division d’annulation ne peut pas parvenir à une conclusion sûre quant à l’appartenance des produits en question aux grandes catégories de matériaux électriques, d’outils électriques de la classe 9 et considérera que ce n’est pas le cas.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que les produits susmentionnés ne peuvent être liés à aucun autre produit sur lequel la demande est fondée.

En ce qui concerne les cuves de nettoyage à ultrasons auxquelles les preuves se réfèrent, il est probable que ces produits soient alimentés par l’électricité mais en principe, et en l’absence de tout argument de la part du demandeur en annulation, la division d’annulation comprend que, dans la mesure où les produits en question sont destinés à des fins de stérilisation, ils appartiennent plutôt à la classe 21 (en tout état de cause, la division d’annulation n’a pu constater aucune vente de cuves à ultrasons au cours de la période 2009-2014).

Les preuves se réfèrent également aux remplisseurs de batteries qui, selon les images, sont les bouteilles utilisées pour ajouter de l’eau aux batteries. Pour la division d’annulation

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 38 sur 46
connaissance, et en l’absence de tout argument contraire de la part du demandeur, ces produits ne sont pas liés aux produits enregistrés. Il découle de ce qui précède que les preuves établissent un usage sérieux de la marque, bien que uniquement pour les produits suivants:

Classe 9: Micromètres, instruments de mesure; fils électriques, matériaux électriques pour la conduction, la fourniture et le contrôle de l’électricité.

Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de la demande.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée, compte tenu de l’évaluation ci-dessus de la preuve d’usage, sont les suivants:

Classe 9: Micromètres, instruments de mesure; fils électriques, matériaux électriques pour la conduction, la fourniture et le contrôle de l’électricité.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments pour la conduction, la transformation, l’accumulation ou le contrôle de l’électricité; câbles électriques et alimentations électriques; fiches électriques, prises électriques, boîtes de jonction électriques, interrupteurs électriques, disjoncteurs, fusibles électriques, ballasts d’éclairage, panneaux de commande électriques, panneaux de commande électroniques pour gérer la puissance, le mouvement et les fonctions d’ascenseurs, connecteurs électriques; adaptateurs pour utilisation avec des appareils électroniques portables et des chargeurs de batterie, fils électriques, câbles à fibres optiques utilisés en électronique et également dans les lignes téléphoniques; accumulateurs électriques, batteries, cellules solaires, alimentations sans interruption pour ordinateurs; transformateurs électriques, transformateurs audiofréquence, transformateurs de courant, transformateurs de distribution, transformateurs élévateurs, transformateurs abaisseurs, transformateurs de soudage. Remarques préliminaires
- Il y a identité lorsque les produits sont identiques (les mêmes termes ou des termes synonymes sont utilisés), lorsque les produits contestés sont entièrement inclus dans les produits du demandeur et, étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer ex

---

Décision en matière de nullité nº C 58 406 Page 39 sur 46
d’office les grandes catégories des produits contestés, lorsque les produits contestés couvrent en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les produits du demandeur.

- En ce qui concerne la similitude, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

- Enfin, l’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel les produits des parties sont en réalité de nature très différente sur le marché en raison de leurs activités commerciales prétendument divergentes n’est pas pertinent, car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. En l’espèce, l’évaluation de la preuve d’usage a permis une spécification plus poussée des produits du demandeur par rapport à la liste enregistrée et la comparaison sera fondée sur ces produits. Toutefois, les produits contestés seront comparés sur la base du libellé enregistré.

Les appareils pour la conduction ou le contrôle de l’électricité contestés ; les câbles électriques et les alimentations électriques sont mentionnés de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les alimentations sans interruption pour ordinateurs contestées sont incluses dans les appareils du demandeur pour l’alimentation en électricité. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments pour la transformation, l’accumulation d’électricité contestés ; les fiches électriques, les prises électriques, les boîtes de jonction électriques, les interrupteurs électriques, les disjoncteurs, les fusibles électriques, les ballasts d’éclairage, les tableaux de commande électriques ; les connecteurs électriques ; les adaptateurs pour appareils électroniques portables et les chargeurs de batteries, les fils électriques, les câbles à fibres optiques utilisés en électronique et également dans les lignes téléphoniques ; les accumulateurs électriques, les batteries, les transformateurs électriques, les transformateurs audiofréquence, les transformateurs de courant, les transformateurs de distribution, les transformateurs élévateurs, les transformateurs abaisseurs sont tous des matériaux électriques utilisés dans les installations de circuits électriques qui partagent au moins la même nature, les mêmes fournisseurs habituels et canaux de distribution et ciblent le même public, que les matériaux électriques du demandeur pour la conduction, l’alimentation et la vérification de l’électricité. En outre, certains des produits contestés tels que les connecteurs/adaptateurs sont des accessoires de connexion qui sont complémentaires avec certains des produits du demandeur tels que les fils électriques. Par conséquent, les produits en cause sont au moins similaires.

Les transformateurs de soudage contestés sont des types spéciaux de transformateurs électriques utilisés en soudage. Les facteurs de similitude mentionnés ci-dessus s’appliquent à ces produits,

---

Décision d’annulation nº C 58 406 Page 40 sur 46
qui sont également au moins similaires aux matériaux électriques du demandeur pour la conduction, la fourniture et le contrôle de l’électricité.

Les cellules solaires contestées transforment l’énergie solaire en électricité et, en tant que telles, sont des dispositifs d’alimentation électrique. S’ils ne sont pas inclus dans et identiques aux appareils du demandeur pour la fourniture d’électricité, ces produits sont au moins similaires à certains des dispositifs électriques du demandeur (appareils pour la fourniture, la conduction d’électricité) dans la mesure où ils sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs, et distribués par les mêmes canaux, à l’attention du même public. En outre, ils sont complémentaires dans la mesure où l’électricité générée par les cellules solaires est transmise par des câbles électriques.

Le panneau de commande électronique contesté pour gérer la puissance, le mouvement et les fonctions d’un ascenseur fait évidemment référence à l’unité centrale qui gère le fonctionnement des ascenseurs. Ces panneaux électroniques se composent principalement de composants électroniques et de composants électriques tels que des onduleurs, des contacteurs, des unités d’alimentation électrique et du câblage électrique. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Cependant, une similitude est constatée lorsque au moins certains des principaux facteurs permettant de constater une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents. Une telle similitude est fondée sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent produits et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et ciblent le même public acheteur, comme dans le cas des pièces de rechange ou de remplacement qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en question lorsque la pièce/le composant/l’accessoire respectif est nécessaire à l’utilisation correcte du produit final et/ou lorsque la pièce/le composant/l’accessoire ne peut pas servir à son usage prévu s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/le composant/l’accessoire soit produit par, ou sous le contrôle du, fabricant «original», ce qui suggérerait également que les produits sont similaires. En ce qui concerne les produits en cause, la division d’annulation estime qu’il est hautement probable que les entreprises qui fabriquent les panneaux de commande finis pour ascenseurs produisent généralement aussi les composants du panneau, tels que les unités d’alimentation électrique et le câblage spécialisé, en tant que pièces de rechange, et que ceux-ci sont vendus indépendamment du produit fini. En outre, le panneau et ses composants électriques ciblent le même public, telles que les entreprises chargées de la maintenance des ascenseurs. Il s’ensuit que ces produits sont également complémentaires. Compte tenu de ce qui précède, le panneau de commande électronique contesté pour gérer la puissance, le mouvement et les fonctions d’un ascenseur sont au moins similaires à un faible degré aux appareils du demandeur pour la fourniture, la conduction d’électricité.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, la plupart des produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent à la fois les professionnels tels que les électriciens et le grand public, tels que les particuliers qui effectuent des tâches liées aux circuits électriques pour un usage privé

---

Décision d’annulation n° C 58 406 Page 41 sur 46
fins. Comme le soutient la requérante, le public ayant un degré d’attention moindre, à savoir le grand public, doit être pris en compte pour l’appréciation du risque de confusion pour ces produits. Toutefois, pour de tels produits, il est considéré que le degré d’attention tant du grand public que des professionnels est susceptible d’être au moins supérieur à la moyenne, voire élevé. Les produits en question ne sont pas particulièrement coûteux, mais leur achat est généralement soumis à la vérification des exigences de compatibilité et un choix incorrect peut avoir un impact en termes de fonctionnement et même de sécurité de l’installation électrique. Le panneau de commande électronique contesté destiné à gérer la puissance, le mouvement et les fonctions d’un ascenseur cible exclusivement un public professionnel composé d’entreprises du domaine de l’installation/maintenance d’ascenseurs. Ces produits ont été jugés similaires à certains produits électriques de la requérante. En ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion pour ces produits, seul le public qui se chevauche, à savoir le public professionnel, doit être pris en compte. Le degré d’attention est considéré comme élevé en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion pour ces produits, compte tenu de leur caractère hautement spécialisé et des considérations en termes de sécurité et de compatibilité.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Pour conclure à la similitude, il convient de prendre en compte le degré de caractère distinctif de l’élément commun et des éléments différents. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé, tandis qu’une constatation selon laquelle l’élément commun a un caractère distinctif limité abaissera le degré de similitude. L’inverse s’applique aux éléments différents. Normalement, des éléments différents distinctifs plaident en faveur d’un degré de similitude plus faible, tandis que la similitude tend à être plus élevée si ces éléments ont un caractère distinctif réduit.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que l’élément commun « Beta » est faible car des milliers de marques enregistrées incluent ce terme. À l’appui de son argumentation, le titulaire de la marque de l’UE soumet une capture d’écran de la base de données TMview indiquant qu’une recherche sur le terme « beta » a produit près de 4 000 résultats. Cependant, les cinq marques « BETA » figurant sur la capture sont des marques russes enregistrées pour des produits des classes 19 et 30, et des services des classes 35 et 45. Étant donné que les marques en question sont russes, elles ne permettent aucune inférence concernant

---

Décision d’annulation nº C 58 406 Page 42 sur 46
la perception du terme par le public pertinent, à savoir le public de l’Union européenne. En tout état de cause, la simple existence de plusieurs enregistrements de marques, même dans l’Union européenne, ne serait pas en soi particulièrement concluante, car on ne saurait présumer, sur la seule base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68) et que les consommateurs se sont habitués à des marques qui incluent l’élément « BETA ». Il s’ensuit que les arguments du titulaire de la marque de l’UE doivent être écartés.

Le mot « BETA » est le nom de la deuxième lettre de l’alphabet grec et sera perçu comme tel par le public de l’Union européenne. En l’absence de liens entre cette signification et les produits en cause, le terme doit être considéré comme distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure représente une clé à molette. Il n’y a pas de lien direct avec les produits en cause. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté peut évoquer une bobine de câble et être perçu comme légèrement faible en relation avec les câbles électriques. La division d’annulation considère plutôt qu’il sera perçu comme un élément figuratif abstrait composé de cercles concentriques, n’évoquant pas les produits en cause et, en tant que tel, distinctif à un degré normal.

Cependant, les deux éléments figuratifs ont un impact moindre que l’élément verbal commun, car le principe général s’applique selon lequel, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Considéré dans le contexte des produits électriques en cause, l’élément verbal additionnel « TRANSFORMATÖR » du signe contesté est susceptible d’être associé par le public pertinent au concept de transformateur électrique. Il est noté que les termes équivalents dans certaines langues sont encore plus proches du terme, tels que « transformateur » en français, « transformatore » en italien, « Transformator » en allemand, néerlandais, roumain et d’autres langues, « transformador » en espagnol. Pour cette partie du public de l’UE, le caractère distinctif du terme est au mieux inférieur à la moyenne car il évoque le secteur auquel les produits appartiennent. Il n’est pas exclu qu’une partie mineure du public n’attribue aucune signification à ce terme, comme le public en Estonie. Pour ce public, le terme est distinctif à un degré normal.

Indépendamment de son degré de distinctivité, le terme « TRANSFORMATÖR » a un impact moindre dans l’impression d’ensemble que les deux autres éléments placés au-dessus de lui, qui sont les éléments co-dominants du signe en raison de leur taille, de leur position proéminente et de l’utilisation de lignes plus épaisses pour leur représentation.

Aucun élément dominant ne peut être identifié dans la marque antérieure, car les deux éléments ont un impact visuel équivalent.

---

Décision d’annulation nº C 58 406 Page 43 sur 46
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif « Beta », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal clairement dominant sur le plan visuel du signe contesté. Les différences résident dans des éléments ayant un impact moindre, soit en raison de leur nature figurative, soit en ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, son impact visuel moindre et, pour la majorité du public pertinent, son caractère distinctif moindre.

La représentation similaire du terme commun dans les deux signes, à savoir l’utilisation de lettres noires, en gras, la première en majuscule et les suivantes en minuscules, rapproche les signes sur le plan visuel. La similitude visuelle est également accrue par l’agencement des éléments, à savoir le fait que l’élément figuratif est placé à gauche du terme commun « Beta ».

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés de manière identique par la grande majorité du public pertinent, car le terme long de la marque contestée « TRANSFORMATÖR », clairement placé en position accessoire, avec un impact visuel moindre et, pour une partie significative du public, un caractère distinctif limité, est susceptible de ne pas être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Le degré de similitude phonétique est moyen, compte tenu de l’inclusion de l’intégralité de la marque antérieure au début de la marque contestée, lorsque l’élément verbal supplémentaire de cette dernière est prononcé. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Il convient de souligner que, du point de vue phonétique également, le public accorde une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016, T-61/15, 1e1 / UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au nom de la deuxième lettre de l’alphabet grec, en raison de l’élément commun pleinement distinctif « Beta », ils sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne, nonobstant le concept de la clé à molette dans la marque antérieure et, pour une partie du public, d’un transformateur dans le signe contesté. Il est noté que, lorsqu’il est compris, le terme « TRANSFORMATÖR » a un faible impact compte tenu de son caractère distinctif moindre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon le demandeur, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons de procédure

---

Décision d’annulation nº C 58 406 Page 44 sur 46
économie, les preuves déposées par le demandeur pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires, à des degrés divers, aux produits du demandeur. Le degré d’attention du public pertinent a été jugé varier entre supérieur à la moyenne et élevé, même lorsque le grand public doit être pris en compte dans l’appréciation.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, ils sont identiques pour une partie significative du public pertinent ou autrement similaires à un degré moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal, ce qui lui confère une protection normale dans l’appréciation.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En considérant les facteurs cumulativement, il est conclu qu’une partie significative du public pertinent est susceptible de croire à tort que les produits identiques et similaires commercialisés sous les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, soit parce que les différences entre les signes se sont estompées dans leur esprit, soit parce qu’ils perçoivent le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, par exemple une variation spécifiquement destinée aux composants électriques.

Compte tenu de la proximité des signes aux trois niveaux de comparaison, en raison du rôle prépondérant de l’élément commun dans les deux signes par opposition à l’impact nettement moindre des éléments distinctifs, et du caractère distinctif intrinsèquement normal de la marque antérieure, un risque de confusion est

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 45 sur 46
considéré comme existant également pour les produits qui présentent un faible degré de similarité et/ou pour lesquels le public manifeste un degré d’attention élevé. Étant donné qu’un risque de confusion existe sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par le demandeur. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

En ce qui concerne la décision récente de l’Office Benelux (31/10/2023) soumise par le demandeur en tant qu’annexe 1 de ses observations du 14/02/2024, il est noté que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). Toutefois, en l’espèce, la division d’annulation est en plein accord avec le raisonnement et le résultat de la décision qui établit un risque de confusion, pour les produits électriques de la classe 9, entre la même marque antérieure de l’UE que dans la présente affaire et une marque Benelux
demande de marque pour le signe . Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 616 060 du demandeur.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation

---

Décision en annulation nº C 58 406 Page 46 sur 46
Maria Luce CAPOSTAGNO Catherine MEDINA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.