LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 mai 2021
Dans l’affaire R 1061/2020-1
BEGA Gantenbrink-Leuchten KG Hennenbusch
58708 Menden
Allemagne Opposante/requérante représentée par Grünecker Patent-und Rechtsanwälte Partg MBB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
contre
Sami Bashiti parue Partners Co. 93a King Abdullah II Street P.O Box
3005
11953 Amman Demanderesse/défenderesse Jordanie représentée par AROCHI développant LINDNER, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 560 (demande de marque de l’Union européenne no 18 003 881)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/05/2021, R 1061/2020-1, MEGA HARDWARE (fig.)/Bega et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 décembre 2018, Sami Bashiti indirects Partners
Co. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 6 — Safes [boîtes à puces].
Classe 8 — Lunettes [outils]; Matoirs; découpoirs [outils]; outils à main pour le jardinage; marteaux [outils]; outils actionnés manuellement; scies [outils]; tournevis; truelles; clés [outils]
Classe 11 — Lampes de fourrage; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL].
2 La demande a été publiée le 24 janvier 2019.
3 Le 18 avril 2019, BEGA Gantenbrink-Leuchten KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de lademande demarque publiéepour une partie des produits, à savoir:
Classe 11 — Lampes de graissage; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL].
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (4)du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de laMUE no 26 377 «BEGA», déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 5 mars 1999 pour les produits suivants:
Classe 11 — Briquets et leurs pièces, à l’exception des lampes électriques; lampes et leurs pièces; installations et appareils d’éclairage compris dans la classe 11; accessoires d’éclairage, pièces et accessoires pour les produits précités, compris dans la classe 11, à l’exception des ampoules; feux et leurs pièces et parties constitutives compris dans la classe 11, à l’exception des lampes électriques.
b) L’enregistrement de la MUE no 26 336 «BEGA Leuchten», déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 5 mars 1999 pour les produits suivants:

---

3
Classe 11 — Éléments d’éclairage électriques, en particulier lampes extérieures, à l’exception des ampoules électriques et des lampes à décharge; appareils et équipements d’éclairage et leurs accessoires, ampoules d’éclairage, lampes extérieures; appareils et équipements d’éclairage et leurs pièces; lampes extérieures, à l’exception des lampes à incandescence électriques et des lampes à décharge.
c) Dénomination sociale «BEGA Gantenbrink-Leuchten KG» utilisée en
Allemagne pour:
Garnitures d’éclairage; appareils et appareils d’éclairage et leurs accessoires; technologie de l’éclairage et de l’éclairage.
6 Par décision du 31 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des luminaires de l’opposante et leurs pièces comprises dans la classe 11 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 26 377 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure européenne no 26 377 est la marque verbale «BEGA», qui est dépourvue de signification pour la majorité du public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. La partie italienne du public pertinent comprendra cet élément comme signifiant «litige». Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède donc un caractère distinctif moyen. La marque antérieure est relativement courte (quatre lettres) et, en ce sens, il convient de noter que le public perçoit plus facilement les différences dans des signes plus courts.
– La marque antérieure européenne no 26 336 est composée du mot «BEGA» et du mot «Leuchten» qui est le pluriel de «lumière» en allemand. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des équipements/systèmes d’éclairage, qui sont utilisés dans les maisons et les jardins, pour la partie germanophone du public, cet élément est au moins faible pour l’ensemble des produits, tandis qu’il possède un caractère distinctif moyen pour la partie restante du public.

---

4
– Le signe contesté est figuratif et se compose des mots «MEGA» et «HARDWARE» précédés d’un carré noir, tous ces éléments étant à l’intérieur d’un rectangle blanc. Le mot «MEGA» vient à l’origine du grec, dans lequel «μgénétique γας» signifie «grand», et a été adopté, en tant que préfixe commun, par toutes les langues européennes comme signifiant
«grand». Les consommateurs du territoire pertinent le percevront comme un message promotionnel positif ou comme une indication de la qualité des services. Dès lors, cet élément est faible pour les produits pertinents et constitue l’élément dominant du signe en raison de sa taille et de sa position centrale. Le mot «HARDWARE» sera compris, notamment, par la partie anglophone du public pertinent comme signifiant «outils, machines et autres équipements durables». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des équipements/systèmes d’éclairage qui sont utilisés dans les maisons et les jardins, cet élément est faible pour tous les produits. Pour la partie du public pour laquelle le mot n’a pas de signification, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
– En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, l’élément verbal a un impact plus fort sur le consommateur que son élément figuratif. Le fond rectangulaire et l’élément figuratif de la boîte sont des formes géométriques assez simples auxquelles un caractère distinctif faible, voire nul, peut être attribué.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EGA» de l’unique/premier mot de la marque antérieure et par l’élément dominant du signe contesté, dans le même ordre. Ils diffèrent toutefois par la première lettre «B» des marques antérieures et par la lettre «M» du signe contesté. En général, il convient de noter que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Comme indiqué précédemment en rapport avec la marque antérieure, la marque contestée «MEGA» est également très courte. Par conséquent, les consommateurs peuvent aisément percevoir les lettres et, en l’espèce, la première lettre différente a un impact important dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, ils diffèrent également par le mot supplémentaire «HARDWARE» et les éléments figuratifs du signe contesté et le mot «Leuchten» de la marque antérieure no 26 336. Nonobstant les affirmations précédentes concernant le caractère distinctif de ces éléments, ceux-ci jouent un rôle important sur le plan visuel et l’impression d’ensemble doit effectivement être prise en considération. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EGA» de l’unique mot de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté. La prononciation diffère par le mot «HARDWARE» de la marque contestée et par le mot «Leuchten» de la marque antérieure no 26 336. Par conséquent, pour une partie du public, la similitude phonétique est moyenne, tandis que

---

5
pour les autres, elle est faible compte tenu des affirmations précédentes concernant le caractère distinctif de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté et de l’élément supplémentaire de la marque antérieure no 26 336.
– Sur le plan conceptuel, une partie du public du territoire pertinent percevra la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Les signes antérieurs no 26 377 et no 26 336 (ce dernier pour la partie non germanophone du public) n’ont aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie italophone du public et pour la partie germanophone du public (en ce qui concerne l’enregistrement de la marque européenne no 26 336) étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date auprès du public pertinent de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées dans la classe 11.
– L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation, qui se composent des documents suivants:
– Annexe A1: Une impression du site web de l’opposante consistant en un mapamundi indiquant plusieurs projets au sein de l’Union européenne et dans le monde entier, non datée.
– Annexe A2: Une impression datée du 17 septembre 2019 du site web de la société Fagerhult (Royaume-Uni), montrant un article sur le partenariat pour Bega au Royaume-Uni, indiquant que «Bega» est l’une des gammes les plus complètes sur le marché des luminaires de haute qualité.
– Annexe A3: Impression du catalogue 2019 de l’éclairage de Bega;
– Annexe A4: Une impression du site web https://www.bega.com/en/company/awards/ dressant une liste de certains événements de design et datant de 1952 à 1995, avec quelques références
à des prix, et indiquant que la société ne participe plus à ce type d’événements de prix.
– Annexe A5: Des impressions datées du 17 septembre 2019, tirées de la page web https://ifworlddesignguide.com/profile/1178-bega montrant une lampe portant la mention «Design award 2011» de BEGA;
– Les documents produits, des impressions du site internet de l’opposante montrant son catalogue, de vagues données sur ses prix et projets mondiaux, et des impressions de tiers faisant référence aux marques de l’opposante ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la connaissance par le public des marques de l’opposante. Les éléments de preuve présentés

---

6
montrent simplement la présence de l’opposante sur l’internet dans une certaine mesure, mais aucun élément de preuve de l’usage n’indique un quelconque degré de reconnaissance. De même, même s’il est fait mention de «prix», il n’y a pas d’informations concrètes sur ce qui a réellement été décerné, sur la manière dont ils ont été attribués et sur ce à quoi ils ont été attribués.
– Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer suffisamment le niveau de connaissance des marques antérieures «BEGA» et
«BEGA Leuchten» par rapport aux produits ou territoire spécifiques en cause. Dans ces circonstances, l’opposante n’a pas suffisamment démontré que ses marques possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage aux yeux des consommateurs pertinents. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification par rapport aux produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque «BEGA Leuchten».
– Les produits sont identiques, le public pertinent est le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen.
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen ou faible de similitude phonétique pour une partie du public. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Bien que les signes coïncident par une partie des lettres du seul mot de la marque antérieure et du mot dominant des signes contestés, la première lettre de ce mot est différente, ce qui entraîne des débuts différents. Plus important encore, «MEGA» a un concept clair pour l’ensemble du public, ce qui est un facteur important qui distingue clairement les marques et, de fait, pour le public italien, les deux marques donnant lieu à des concepts complètement différents. À cet égard, l’existence de différences conceptuelles entre les signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsqu’au moins l’un des signes
a une signification suffisamment claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement par le public. En outre, le signe contesté comporte un mot supplémentaire et des éléments figuratifs différents qui produisent un impact visuel différent.
– La signification claire qui sera attribuée aux éléments verbaux des deux signes ou à l’un au moins d’entre eux par les consommateurs pertinents crée une différence conceptuelle significative entre les signes qui est suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition doit être rejetée.

---

7
– La marque contestée a été déposée le 26 décembre 2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date et que son signe avait été utilisé dans la vie des affaires pour des équipements d’éclairage.
– Si les éléments de preuve suggèrent que le signe «BEGA» a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et tous les documents produits ne concernent pas la dénomination sociale «BEGA
Gantenbrink-Leuchten KG».
– Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, toutes les preuves produites font référence à «BEGA» et non à la dénomination sociale «BEGA Gantenbrink-Leuchten
KG».
– Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
– Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
8 Le 27 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juillet 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 septembre 2020 et le 2 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes
– Les droits antérieurs no 26 377 et no 26 336 sont tous deux des marques verbales et contiennent l’élément «BEGA». Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément supplémentaire «Leuchten» du signe antérieur no 26 336 est descriptif des produits revendiqués. Les deux marques se caractérisent donc par le terme «BEGA». L’élément «BEGA» est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent. La requérante ne partage

---

8
pas le point de vue de la division d’opposition selon lequel la partie italienne du public pertinent comprendra ce mot comme signifiant «litige». Ainsi qu’il ressort de l’extrait de l’encyclopédie internet «PONS» joint en annexe, le mot italien «BEGA» pour «problème» ou «quarrel» est informel (pièce A9), par exemple pas couramment connu.
– Le signe contesté est un signe figuratif composé des mots «MEGA» et «HARDWARE» écrits en lettres majuscules dans une police de caractères standard et placés l’un au-dessus de l’autre. Les éléments verbaux sont précédés d’un carré noir et tous les éléments se trouvent dans un rectangle blanc. Le mot «MEGA» se détache visuellement en raison de sa taille, des caractères gras et de sa position centrale, tandis que le mot «HARDWARE» est descriptif par rapport aux produits revendiqués, comme souligné dans la décision attaquée. Par conséquent, le signe contesté est caractérisé par l’élément verbal «MEGA» en raison de son apparence graphique et bien qu’il signifie «grand».
– Les éléments caractérisant «MEGA» et «BEGA» coïncident par les lettres «EGA» dans le même ordre. Ils sont similaires sur les plans visuel et phonétique car ils partagent trois lettres sur quatre identiques. Dès lors, une seule lettre est différente. En règle générale, les cercles de consommateurs concernés ont tendance à mémoriser les similitudes plutôt que les différences. À cet égard, la division d’opposition a également considéré que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– En outre, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Les deux éléments dominants «MEGA» et «BEGA» se prononcent en deux syllabes et les deux signes ont le même motif vocalique, «e-g-a». Étant donné que les similitudes résident dans le rythme et l’intonation et compte tenu du fait que les signes ne diffèrent que d’une lettre sur quatre, il existe un degré élevé de similitude phonétique.
– Les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas contrebalancées par des différences conceptuelles. La requérante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes antérieurs sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être présumé que la signification du mot informel «BEGA» est même connue des consommateurs italiens. En tout état de cause, dans tous les autres États membres de l’Union européenne, à l’exception de l’Italie, le mot «BEGA» est dépourvu de signification, par exemple, il est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent.
Caractère distinctif des marques antérieures
– Les extraits de sources secondaires produits indiquent que «BEGA» possède «l’une des gammes les plus complètes du marché» (pièce A2), que «BEGA» est «le monde le plus spécialisé dans les luminaires extérieurs» (pièce A3) et que «leur innovation continue dans la conception et la fabrication des

---

9
luminaires de première qualité est inédite dans le monde entier» (pièce A3), ainsi que la référence à divers prix nationaux et internationaux pour la conception de produits au cours des dernières décennies indique clairement l’usage intensif et la renommée. Cet élément de preuve provenant de sources secondaires a une valeur probante élevée. En tout état de cause, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Risque de confusion
– Étant donné que les produits à comparer sont identiques, il existerait même un risque de confusion dans des affaires ne présentant qu’un faible degré de similitude entre les signes. Par conséquent, c’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion. La division d’opposition a fait valoir qu’en raison de la signification claire qui sera attribuée aux éléments verbaux des deux signes ou à l’un au moins d’entre eux, les consommateurs pertinents créent une différence conceptuelle significative entre les signes qui est suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Cet argument ne peut être admis. Le mot «BEGA» n’a pas de signification claire et évidente non seulement en Italie, mais également dans le reste de l’Union européenne.
– Il ne saurait être présumé que le mot italien informel «BEGA» sera reconnu même par tous les Italiens. Par conséquent, seul le signe contesté «MEGA» a une signification. Dans le cas où une marque a une signification et l’autre pas, on ne peut soutenir que les différences conceptuelles neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques. Compte tenu du fait que les signes sont similaires sur le plan phonétique, le public pertinent ne comprendra pas la signification exacte des deux signes mais associera également à tort la signification du mot «mega» à «BEGA». À cet égard, la Cour fédérale allemande des brevets a également considéré que les deux marques «MEGA» et «BEGA» étaient similaires (voir décision de la Cour fédérale allemande des brevets du 2002 avril 10, en tant qu’annexe A10 avec leur traduction en anglais en tant qu’annexe A11). Cette décision indique qu’il en va de même dans la procédure en cours.
La dénomination sociale antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE
– L’opposition est déjà bien fondée en raison d’un risque de confusion fondé sur des marques antérieures enregistrées. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les motifs de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base de la dénomination sociale allemande «BEGA Gantenbrink-Leuchten KG». Néanmoins, l’opposante peut également revendiquer ces droits antérieurs au nom de la société, qui donnent le droit d’interdire l’usage de la marque contestée.
– Comme indiqué ci-dessus, les signes «MEGA» et «BEGA» sont similaires. Les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition

---

10
montrent que la dénomination sociale et les signes ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne avant le 26 décembre 2018. Les éléments de preuve révèlent que la dénomination sociale avait non seulement été utilisée en Allemagne, mais aussi dans le monde entier, donc également dans l’Union européenne. En particulier, les citations provenant de diverses sources secondaires mentionnant les activités mondiales de l’opposante et le fait que l’opposante a remporté plusieurs prix internationaux indiquent déjà un usage intensif mondial. L’opposition est également fondée à cet égard.
– À la lumière de ce qui précède, l’opposition est fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les signes
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent clairement au début, étant donné que la première lettre de la marque contestée est «M» tandis que la première lettre de la marque antérieure est «B». Ces lettres ont une apparence très différente.
En outre, le signe contesté contient un second terme, «HARDWARE», et un élément figuratif très proéminent consistant en un carré noir. D’autre part, l’un des droits antérieurs contient le second élément «Leuchten». Les signes comparés ne coïncident que par la séquence de lettres «EGA» au sein du premier terme du signe. Conformément à la jurisprudence constante de l’EUIPO et de la Cour de justice, dans les marques composées de termes courts, même des différences mineures suffiront à les distinguer et à les rendre différentes du point de vue du consommateur. En l’espèce, la différence entre les signes n’est pas mineure (étant donné que les lettres «B» et «M» ont une apparence réellement différente), d’autant plus que ces lettres sont les premières dans les termes comparés. En outre, la demande contient de nombreux autres éléments distinctifs. Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes sont clairement différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par leur première lettre, «M» et «B». Ils ont des prononciations très différentes dans les pays pertinents qui seront remarquées par les consommateurs des produits concernés. En outre, la prononciation des lettres «M» et «B» diffère au niveau du terme supplémentaire de la marque contestée et du terme supplémentaire dans l’un des droits antérieurs. Par conséquent, les signes sont clairement différents sur le plan phonétique.
– Les marques sont également très différentes du point de vue conceptuel. «Mega» a, en effet, un concept clair pour l’ensemble du public. En revanche, «BEGA» n’aura aucune signification pour l’ensemble ou la grande majorité du public pertinent.

---

11
– À la lumière de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion et d’association entre les marques.
Caractère distinctif des marques antérieures
– Compte tenu de l’irrégularité des éléments de preuve et du fait qu’ils proviennent de l’opposante elle-même, il n’est pas possible de conclure que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Dès lors, même si l’on considère que les éléments de preuve émanant de l’opposante ne peuvent être totalement ignorés, il convient de noter qu’ils doivent être étayés par des éléments de preuve supplémentaires et indépendants qui peuvent corroborer leur contenu. Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a produit aucune étude de marché ni aucune autre information montrant la connaissance des marques ou le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent.
– Les éléments de preuve fournis, pris dans leur ensemble, ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage pour les produits pertinents. L’opposante n’a produit aucun autre document concernant la reconnaissance de la marque à l’appui de la constatation de la connaissance de la marque et le fait que l’entreprise a investi des ressources importantes pour atteindre le seuil de caractère distinctif accru.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure devrait reposer sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
– Les signes sont globalement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Il n’existe aucun risque que les consommateurs puissent croire que les signes comparés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– En ce qui concerne la décision de la Cour fédérale allemande des brevets, il convient de noter que les marques comparées diffèrent de celles comparées en l’espèce.
– En outre, il est de jurisprudence constante que le régime des marques de l’Union européenne est autonome et que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, et non sur la base des décisions rendues par d’autres offices de marques de l’Union européenne.

---

12
– Par conséquent, c’est à bon droit que l’Office a procédé à une appréciation indépendante du risque de confusion conformément à ses propres règles et pratiques et a rendu sa décision en première instance.
La dénomination sociale antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
– La condition d’un usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale du signe «BEGA Gantenbrink-Leuchten KG» en Allemagne n’est pas remplie car l’opposante n’a produit aucune preuve de son usage dans la vie des affaires.
– Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, le recours doit être rejeté comme non fondé en ce qui concerne ces motifs.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
17 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants

---

13
de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent
18 Étant donné que les droits antérieurs sont des marques de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241. § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C:
EU:C:1999:323, § 26).
21 Ilconvient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 26).
22 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressaient à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques ainsi qu’au grand public et que le niveau d’attention était moyen.
23 À cet égard, la chambre de recours convient que les produits pertinents s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public dans la mesure où les produits du domaine de l’éclairage sont susceptibles d’être achetés et montés par des professionnels de l’éclairage, à savoir les électriciens, et les amateurs de bricolage amateurs. Certains des produits tels que les lampes et les composants
(par exemple, les ampoules électriques) peuvent également être achetés par le grand public dans des magasins de bricolage, même s’ils peuvent être montés ultérieurement par un électricien. Toutefois, le niveau d’attention lors de l’achat de ces produits variera de moyen à élevé [25/06/2019, R 2150/2018-1,
ISELED/VISELED (fig.), § 18].
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les

---

14
produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
[29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, 12/05/2020, R
2779/2019-5, Racetools/Race (fig.) 15 PiraÑAM, T-443/05, EU:T:2007:219, § 37]. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
PiraÑAM, T-443/05, EU:T:2007:219, § 37).
25 L’opposition et, partant, le recours, ne sont dirigés que contre une partie des produits, à savoir:
Classe 11 — Lampes de fourrage; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL].
26 L’opposition, et donc le recours, est fondée sur les produits suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 26 377 «BEGA», déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 5 mars 1999 pour les produits suivants:
Classe 11 — Briquets et leurs pièces, à l’exception des lampes électriques; lampes et leurs pièces; installations et appareils d’éclairage compris dans la classe 11; accessoires d’éclairage, pièces et accessoires pour les produits précités, compris dans la classe 11, à l’exception des ampoules; feux et leurs pièces et parties constitutives compris dans la classe 11, à l’exception des lampes électriques.
b) L’enregistrement de la MUE no 26 336 «BEGA Leuchten», déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 5 mars 1999 pour les produits suivants:
Classe 11 — Éléments d’éclairage électriques, en particulier lampes extérieures, à l’exception des ampoules électriques et des lampes à décharge; appareils et équipements d’éclairage et leurs accessoires, ampoules d’éclairage, lampes extérieures; appareils et équipements d’éclairage et leurs pièces; lampes extérieures, à l’exception des lampes à incandescence électriques et des lampes à décharge.
27 Les produits contestés «lumières de fourrage; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]» sont inclus dans la catégorie plus large des
«luminaires et parties de lampes» de l’opposante compris dans la classe 11 de la marque antérieure no 26 377 de l’opposante et de la catégorie plus large des «appareils et équipements d’éclairage et leurs pièces» de l’opposante compris dans la classe 11 de la marque antérieure no 26 336 de l’opposante. Par conséquent, comme conclu dans la décision attaquée, les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
28 Il convient de rappeler et selon une jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).

---

15
BEGA
BEGA Leuchten

Marques antérieures Signe contesté
29 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:
30 La marque antérieure no 26 3777 est constituée du mot «BEGA». La marque antérieure no 26 336 contient deux termes, à savoir «BEGA» et «Leuchten». Les deux signes antérieurs étant des marques purement verbales, ils ne présentent aucun élément dominant.
31 La division d’opposition a souligné que pour la partie italienne du public pertinent, le terme «BEGA» serait compris comme «litige». Toutefois, la chambre de recours observe que, si ce terme peut, en principe, avoir une telle signification, il est très peu probable, au vu de la connotation sémantique du mot «BEGA» par rapport aux produits en cause, que les consommateurs italophones associent ladite signification aux signes antérieurs. Au contraire, la chambre de recours considère que le mot «BEGA» sera perçu comme un terme fantaisiste par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne. Un tel élément est donc distinctif dans les deux marques antérieures. L’élément verbal «Leuchten» du signe antérieur no 26 336 signifie «lumières» en allemand. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des équipements/systèmes d’éclairage, qui sont utilisés dans les maisons et les jardins, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cet élément est faible pour tous les produits du point de vue de la partie germanophone du public. En revanche, le terme «Leuchten» possède un caractère distinctif moyen pour la partie restante du public.
32 Le signe contesté est une marque figurative. Il est composé des éléments verbaux «MEGA» et «HARDWARE», représentés en lettres majuscules. Bien que la division d’opposition ait considéré l’élément verbal «MEGA» comme l’élément dominant du signe contesté en raison de sa taille et de sa position, la chambre de recours est d’avis que la marque demandée ne possède aucun élément susceptible d’être considéré comme frappant sur le plan visuel. En effet, même si le terme «MEGA» est représenté en gras et que sa taille est légèrement plus grande que le terme «HARDWARE», ce dernier occupe néanmoins une position centrale au sein du signe et n’est pas éclipsé par l’élément «MEGA». En outre, l’élément

---

16
figuratif représentant un carré noir sur le côté gauche de la marque n’est pas secondaire en termes de taille.
33 En ce qui concerne les caractères distinctifs de l’élément contenu dans la marque contestée, la chambre de recours partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le mot «MEGA» provenant du mot grec «μintenté γας» sera compris par le public européen comme signifiant «grand» et, en tant que tel, désigne une connotation positive des produits pertinents (28/04/2015, T-137/13,
MEGARAIL, EU:T:2015:232, § 38, 43). Dans cette mesure, le terme «mega» est faible pour les produits pertinents. Le mot «HARDWARE» sera compris par les professionnels du domaine de l’éclairage et par les consommateurs anglophones comme signifiant «outils, machines et autres équipements durables». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des équipements/systèmes d’éclairage qui sont utilisés dans les maisons et les jardins, cet élément est faible pour tous les produits. En outre, le public pertinent sous-formant les termes
«mega» et «hardware» est susceptible de faire référence à l’expression «mega hardware» en tant qu’unité conceptuelle faisant référence à un «grand outil» ou, généralement, à une «machine à haut niveau». La partie du grand public ne saisissant aucune signification du terme «hardware» attribuera à ce mot un caractère distinctif moyen.
34 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, leur degré de caractère distinctif est plutôt faible, étant donné qu’il s’agit de simples formes géométriques (par exemple, le carré noir et les éléments figuratifs noirs) et décoratives (par exemple, la stylisation). Dès lors, ces éléments ne sont pas de nature à détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux.
35 Cela étant, sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «EGA», tandis qu’ils diffèrent par leurs débuts respectifs, à savoir par leurs premières lettres «B» (dans les marques antérieures) et «M» (dans le signe contesté). En l’espèce, les lettres placées au début des signes en conflit sont nettement différentes et remarquables sur le plan visuel. En outre, le signe contesté inclut le terme «HARDWARE» qui, bien qu’il soit faible pour une partie du public, ne passera pas inaperçu. Les mêmes considérations s’appliquent au terme supplémentaire «Leuchten» du signe antérieur no 26 336, dont la signification ne sera comprise que par le public allemand. Enfin, les éléments figuratifs du signe contesté contribuent à créer une différence visuelle entre les marques, bien que leur effet de différenciation ne soit pas très important en raison de leur faible caractère distinctif.
36 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EGA» présentes dans l’unique élément «BEGA»

---

17
de la marque antérieure no 26 377, premier terme de la marque antérieure no
26 366 et dans l’élément verbal «MEGA» du signe contesté. La prononciation diffère par le mot «HARDWARE» du signe contesté et par le mot «Leuchten» de la marque antérieure no 26 366. Par conséquent, pour une partie du public, la similitude phonétique est moyenne, tandis que pour les autres, elle est faible, compte tenu des affirmations précédentes concernant le caractère distinctif de l’élément verbal supplémentaire de la marque contestée et de l’élément additionnel du signe antérieur no 26 366.
38 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours estime que la partie du public comprenant la signification des deux termes «MEGA» et «HARDWARE» percevra le signe contesté comme faisant référence à un «grand outil» ou à une
«machine à haut niveau». En revanche, les consommateurs qui ne reconnaîtront aucune signification dans le terme «HARDWARE» n’associeront un concept au signe contesté qu’en référence au terme «MEGA». En ce qui concerne les signes antérieurs, le seul élément pourvu d’une signification est le terme «Leuchten» de la marque antérieure no 26 366 du point de vue du public allemand. La partie restante du public n’associera aucune signification aux marques antérieures. En tout état de cause, indépendamment du fait que les signes antérieurs peuvent ou non être compris, compte tenu de la signification claire de la marque contestée fournie par l’expression «mega hardware» pour une partie du public ou uniquement par le terme «mega» pour l’ensemble des consommateurs de l’Union, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
39 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
40 Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date auprès du public pertinent de l’Union européenne, pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées dans la classe 11.
41 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés,

---

18
qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé; plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (15/10/2020, T-359/19, athlon custom sportswear,
EU:T:2020:488, § 69; 08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
42 À l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus à la page 5.
43 La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas suffisamment démontré que ses marques possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage aux yeux des consommateurs pertinents.
44 Les documents produits consistent en des impressions du site web de l’opposante montrant son catalogue, des données vagues sur ses prix et projets mondiaux, ainsi que des impressions de tiers faisant référence aux marques de l’opposante.
Toutefois, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la connaissance qu’a le public des marques de l’opposante. Les éléments de preuve produits montrent simplement la présence de l’opposante sur l’internet dans une certaine mesure, mais aucun élément de preuve de l’usage n’indique un quelconque degré de reconnaissance. Bien qu’il soit fait mention de «prix», il n’existe aucune information concrète sur ce qui a réellement été décerné, sur la manière dont ils ont été décernés et sur ce qui a été décerné.
45 À la lumière de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble peut être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il

---

19
découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998: 442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C:
EU:C:1999:323, § 17).
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998:
442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas suffisamment démontré que ses marques possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage aux yeux des consommateurs pertinents. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. De l’avis de la chambre de recours, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble peut être considéré comme moyen.
49 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. En ce qui concerne les signes, ils ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel. La similitude phonétique est moyenne pour une partie du public et faible pour l’autre partie, compte tenu des affirmations concernant le caractère distinctif des éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée et du signe antérieur no 26 366. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
50 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, bien que les signes coïncident par les lettres «EGA», ils contiennent d’autres éléments différents susceptibles de neutraliser les similitudes entre les marques. S’il est vrai que l’expression «mega hardware» ne sera comprise que par une partie du public (par exemple, les consommateurs professionnels et anglophones du grand public), l’élément «MEGA» du signe contesté véhicule un concept clair pour l’ensemble du public de l’Union européenne, ce qui est un facteur important qui distingue clairement les marques.
En outre, le signe contesté comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui créent un impact visuel et phonétique différent.
51 En l’espèce, à l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours estime que la signification claire qui sera attribuée aux éléments verbaux du signe contesté, ou du moins au terme «MEGA», par les consommateurs pertinents crée

---

20
une différence conceptuelle significative entre les signes qui est suffisante pour contrebalancer le fait que les signes ont en commun les lettres «EGA». En outre, comme indiqué ci-dessus, la marque demandée contient d’autres éléments verbaux et figuratifs qui n’ont pas d’équivalent dans les signes antérieurs et qui ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent.
52 À la lumière de tout ce qui précède, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les différences entre les signes, en particulier sur le plan conceptuel, suffisent à neutraliser la présence des mêmes lettres «EGA» et que, par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que les signes proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
53 Enfin, en ce qui concerne la décision de la Cour fédérale allemande des brevets mentionnée par l’opposante (annexes A10 et A11), la chambre note que l’EUIPO n’est lié par aucune des décisions des autorités nationales qui ne peuvent être que consultatives. Il ressort de la jurisprudence que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques. Elle est indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48) et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 40; 16/09/2009, T-130/08, VENATTO marble stone,
EU:T:2009:338, § 52 et jurisprudence citée).
54 En tout état de cause, il ressort du contenu de la décision fournie que les constatations du Tribunal fédéral allemand ne concernaient pas les mêmes signes en conflit en l’espèce, puisque, dans la procédure nationale, le signe de l’opposante BEGA a été comparé à une marque constituée uniquement de l’élément verbal «MEGA», alors qu’en l’espèce, la marque demandée est un signe figuratif comprenant le libellé «MEGA HARDWARE». En outre, la décision mentionnée par l’opposante, qui a été rendue en 2003, précède l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-137/13 «MEGARAIL» du 28 avril 2015 (cité au paragraphe 32 ci-dessus), qui précise que le terme «mega» sera perçu comme revêtant une signification par l’ensemble des consommateurs européens. Par conséquent, les conclusions du Tribunal fédéral allemand ne sauraient s’appliquer au cas d’espèce.
55 Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que l’opposition doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les articles 5 et 15 (2) loi allemande sur les marques
56 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à

---

21
l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande ou la date de priorité de la marque de l’Union européenne et ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
57 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE établit les conditions suivantes, qui doivent être remplies pour que cette disposition s’applique à un droit antérieur:
– Le droit antérieur de l’opposante doit être une dénomination sociale protégée utilisée dans la vie des affaires;
– L’usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
– Des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
– En droit allemand, le droit de marque doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Tel est notamment le cas si l’utilisation alléguée de la marque demandée dans la vie des affaires est susceptible de prêter à confusion avec la dénomination protégée et si cette utilisation reprochée n’est pas autorisée.
58 Les conditions posées par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE étant cumulatives, il suffit que l’opposition soit rejetée si une seule d’entre elles n’est pas remplie (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 54; 24/03/2009, T-318/06 à T-
321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35).
59 En l’espèce, l’opposante a invoqué la dénomination sociale antérieure «BEGA Gantenbrink-Leuchten KG».
60 Comme indiqué dans la décision attaquée, en l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26 décembre 2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des équipements d’éclairage.
61 Les éléments de preuve produits sont ceux énumérés ci-dessus à la page 5. Les éléments de preuve suggèrent que le signe «BEGA» a fait l’objet d’un certain usage. Toutefois, il n’atteint pas le seuil minimal d’une portée qui n’est pas seulement locale requis par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
62 Comme indiqué ci-dessus dans la section consacrée à l’appréciation du caractère distinctif des signes antérieurs, les éléments de preuve produits par l’opposante comprennent des extraits de l’internet qui montrent simplement une présence en ligne du signe «BEGA» de l’opposante. Toutefois, ces documents ne fournissent

---

22
pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage du signe. En outre, les documents produits ne sont étayés par aucune donnée pertinente confirmant l’usage de la dénomination sociale «BEGA Gantenbrink-Leuchten KG».
63 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la portée de l’usage n’était pas seulement locale. Les documents produits par l’opposante ne contiennent pas d’informations sur les ventes et la distribution, ni d’informations concrètes et fiables sur la localisation et la propagation de l’usage.
64 Nonobstant l’absence de preuves concernant la portée de l’usage qui n’est pas seulement locale, la chambre de recours observe en outre que, selon les informations fournies par l’opposante concernant les exigences du droit national, la loi allemande sur les marques exige un risque de confusion pour interdire l’usage d’une marque plus récente. Or, en l’espèce, il a déjà été conclu qu’il n’y a pas de confusion entre les signes pour les mêmes motifs que ceux exposés en ce qui concerne le risque de confusion avec les marques antérieures.
65 Par conséquent, le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est également rejeté et le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Conformément à
l’article 39,
Signature Signature paragraphe 5, du RDMUE
G. Humphreys M. Bra Signature
G. Humphreys
Au nom de
Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza