LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 février 2021
Dans l’affaire R 746/2020-2
Cinquième génération, Inc. 12101 Moore Road
Austin Texas 78719
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par BARKER BRETTELL SWEDEN AB, Östermalmsgatan 87, SE- 114 59, Stockholm (Suède)
contre
TITOMIROV VODKA LLC 5800 Midhill St.
Bethesda Maryland 20817
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par CABINET GUIU — JURISPATENT, 10, rue Paul Thénard, 21000 Dijon (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 720 020 (demande de marque de l’Union européenne no 15 513 096)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2016, TITOMIROV VODKA LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VODKA NATURELLEMENT ALCALINE TITOMIROV
pour les produits suivants:
Classe 33 — Vodka.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2016.
3 Le 20 juin 2016, cinquième Generation, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 430 624 pour la marqueverbale Tito' S VODKA, déposée le 5 novembre 2014 et enregistrée le 18 mars 2015 pour les produits suivants:
Classe 33 — Eaux distillés.

6 Par décision du 24 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
– La «vodka»contestée est incluse dans la catégorie générale des «spiritueux distillés»de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

3
7 Le 23 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juin 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposantesouscrit à la conclusion selon laquelle les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Cependant, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
– L’opposante convient que le territoire pertinent est l’Union européenne et que le premier élément Tito de l’enregistrement antérieur n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du consommateur moyen du territoire pertinent.
– L’opposante conteste le fait que les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel étant donné que les signes coïncident par les quatre premières lettres communes Tito et qu’ils ont en commun le mot identique VODKA.
– L’opposante conteste le fait que les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré, étant donné quela prononciation coïncide exactement par les 2 premières syllabes «TI-TO» placées au début des deux signes. Le consommateur moyen prononcerait l’élément «TI-TO» exactement de la même manière dans les deux marques. Cette conclusion est indépendante de la prononciation différente dans différentes parties du territoire pertinent.
– En outre, le consommateur moyen a également tendance à abréger des marques plus longues pour les rendre plus faciles à prononcer et à mémoriser.
– L’abréviation de noms de marques est particulièrement courante pour les noms de boissons alcooliques de longue durée, ce qui n’est pas surprenant lorsque l’ontient compte de l’environnement dans lequel les boissons alcoolisées sont commandées. L’alcool est souvent consommé dans des pubs, des clubs et des bars qui sont des environnements bruyants, de sorte que les dénominations sont abrégées pour faciliter la commande. Cela signifie que la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente dans cette appréciation. Dès lors, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en conflit dans le cadre de l’examen d’un risque de confusion ou d’association. Les marques devraient être considérées comme identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique.
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

4
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
12 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
14 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
15 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
16 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, les produits pertinents sont destinés au grand public.
17 La division d’opposition a considéré que le niveau d’attention était moyen.
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

5
18 L’opposante estime que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
19 Selon la jurisprudence, les boissons alcooliques faisant l’objet d’une distribution généralisée, telles que la vodka, sont normalement distribuées de manière générale, du rayon alimentation d’un grand magasin, aux restaurants et aux cafés, de sorte qu’il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen européen (09/03/2012, T-32/10, Ella Valley
Vineyards, EU:T:2012:118, § 25; 14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima pink, § 17).
20 Le consommateurmoyen de «boissons alcooliques», y compris la vodka, fait preuve d’un niveau d’attention normal (17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA
, EU:T:2019:16, § 33-36; 13/05/2020, R 2759/2019-5, MD PALMA
MALLORCA distillery S.L. (fig.)/PG PALMA GIN (fig.), § 18; 31/05/2017, T-
637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole/VIÑA SOL et al.,
EU:T:2017:371, § 38).
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
22 Selon la jurisprudence, lorsquela protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P , Armafoam, ECLI:EU:C:2008:511, § 57; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 21).
23 Compte tenu de ce qui précède, lachambre de recoursse concentrera sur la partie anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte. Le reste du public de l’UE ne sera pris en considération que si nécessaire.
Comparaison des produits
24 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment,des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
25 En l’espèce, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre et comme l’a confirmé l’opposante, la «vodka» contestée est incluse dans la vaste catégorie des «spiritueux distillés» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

6
Comparaison des marques
VODKA NATURELLEMENT VODKA TITO’ S ALCALINE TITOMIROV
MUE antérieure (marque verbale) Signe contesté (marque verbale)
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par unemarque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
29 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61).
Éléments distinctifs et dominants
30 En l’espèce, la marque antérieure se compose de deux mots, «Tito’ S VODKA».
31 Lesigne contesté se compose de quatre mots, à savoir «TITOMIROV VODKA
NATURALLY alkaline».
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

7
32 Leséléments «Tito’ S» et «TITOMIROV» sont dépourvus de signification pour le public anglophone pertinent. Bien que certains consommateurs irlandais ou maltais puissent les percevoir comme des noms étrangers ou des noms de famille, ceux-ci ne sont pas courants dans la partie anglophone de l’Union européenne.
Par conséquent, la majorité les percevra comme des éléments totalement fantaisistes. Ils sont pleinement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.
33 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, l’élément commun«VODKA» des deux signes sera compris par le public pertinent comme une boisson alcoolisée forte et claire. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
34 Les éléments «NATURALLY alkaline» présents dans le signe contesté font référence à l’ingrédient principal des produits en cause, à savoir l’eau. Il est notoire que l’eau alcaline a un niveau de pH plus élevé que l’eau potable régulière et qu’elle est donc censée fournir plus d’hydratation que l’eau ordinaire. Par conséquent, lorsqu’il est utilisé en rapport avec la «vodka», «NATURALLY alkaline»informe immédiatement le public pertinent que le produit en cause est fabriqué à l’aide d’eau alcaline naturelle. L’élément «NATURALLY alkaline» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Comparaison visuelle
35 En l’espèce, les signes coïncident par «Tito * * (* * *) VODKA * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *».
36 Comme indiqué ci-dessus, les seuls éléments distinctifs sont «Titer’S» et
«TITOMIROV». Ces éléments partagent le même début «Tito».
37 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (20/01/2010, T-460/07, Life Blog,
EU:T:2010:18, § 51 et jurisprudence citée).
38 Enoutre, il ressort de la jurisprudence citée ici que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152;
10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10,
Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
39 À la lumière de ce qui précède, la coïncidence au niveau de l’élément «Tito» crée une similitude entre les signes.
40 Cette similitude est encore renforcée par le fait qu’elle concerne le début des deux signes.
41 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, ainsi qu’un impact phonétique, plus fort que la partie finale de celle-ci
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

8
(07/09/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT,
EU:T:2012:687, § 29).
42 Il s’ensuit que le début identique «Tito» est susceptible d’avoir un fort impact visuel sur les consommateurs.
43 Il est peu probable que la similitude susmentionnée soit totalement neutralisée par les différences entre les signes.
44 En particulier, compte tenu de la jurisprudence précitée, les lettres «* * * * MIROV» du signe contesté sont susceptibles d’avoir un impact moindre sur les consommateurs que le début commun «Tito».
45 Enoutre, les mots «NATURALLY alkaline» présents uniquement dans le signe contesté sont descriptifs des produits pertinents.
46 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
47 Ils’ensuit que les lettres «* * * MIROV» et les mots «NATURALLY alkaline» présents uniquement dans le signe contesté sont peu susceptibles de détourner totalement l’attention du public pertinent de l’élément commun «Tito».
48 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
49 En l’espèce, les signes en conflit coïncident par la prononciation des mots «Tito *
* (* * *) VODKA * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*».
50 Toutefois, selon la jurisprudence, le consommateur moyen aura tendance à abréger oralement une marque composée de plusieurs termes afin de la rendre plus facile à prononcer et, d’autre part, généralement de retenir davantage le début d’un signe que sa fin [14/02/2019, T-63/18, TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., EU:T:2019:89, § 52; 24/02/2016, T-816/14, real HAND
COOKED/real; Quality, EU:T:2016:93, § 76 et jurisprudence citée).
51 Comme l’opposante l’a observé à juste titre, l’abréviation de noms de marques est particulièrement courante pour les noms de boissons alcooliques longs parce que
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

9
l’alcool est souvent consommé dans des pubs, des clubs et des bars qui sont des environnements bruyants, de sorte que les dénominations sont abrégées pour faciliter la commande.
52 Il s’ensuit que les consommateurs sont susceptibles d’abréger les signes en conflit respectivement «Tito’ S» et «TITOMIROV».
53 Ilne saurait également être exclu que, compte tenu des environnements bruyants dans lesquels les signes doivent être prononcés, seule la partie initiale des mots respectifs «Tito’ S» et «TITOMIROV» sera entendue. Dans un tel cas, la sonorité des signes serait identique, à savoir «Tito».
54 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que la similitude phonétique des signes en conflit est supérieure à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
55 Comme indiqué ci-dessus, la majorité des consommateurs anglophones percevront les éléments distinctifs des signes en conflit, «TitO’S» et «TITOMIROV», comme étant totalement fantaisistes et dépourvus de signification. Pour cette partie du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre (26/05/2016, NOOSFERA, T-99/15, EU:T:2016:321, §
49; 16/09/2013, GITANA, T-569/11, EU:T:2013:462, § 67).
56 Commeindiqué ci-dessus, certains (peu) consommateurs peuvent percevoir les mots «Titer’S» et «TITOMIROV» comme des noms ou des noms de famille. Toutefois, pour ces consommateurs également, la comparaison conceptuelle est neutre. Cela est dû au fait que la similitude conceptuelle ne saurait résulter du simple fait que les deux marques contiennent un prénom ou un nom de famille
(18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223; 12/09/2011, R 1429/2010-4,
VANGRACK/VAN GRAAF).
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
58 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

1
0
59 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
60 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif du signe antérieur, dans son ensemble, devrait être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits pertinents sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. La similitude phonétique des signes en conflit est supérieure à la moyenne. La comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
63 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent.
64 En particulier, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Selon la jurisprudence, dans le cas de produits consommés après avoir été commandés oralement, tels que des boissons alcooliques, la similitude phonétique revêt une importance particulière (15/01/2003, T-99/01, Mystery,
EU:T:2003:7, § 48).
65 En outre, les signes sont similaires sur le plan visuel et les produits en conflit sont identiques.
66 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portantles signes en conflitproviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

1
1
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
69 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
4.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva

01/02/2021, R 746/2020-2, Titomirov vodka naturellement alkaline/Tito