DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 142 (REVOCATION)
PXG Pharma GmbH, Pfingstweidstraße 10-12, 68199 Mannheim (Allemagne), représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Steuerberater, Lautenschlagerstraße 21, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Parsons Xtreme Golf, LLC, 15475 N. 84th St., 85260 Scottsdale, Arizona, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Fieldfisher LLP, 45 Mespil Road, D04 W2F1 Dublin 4 (représentant professionnel). Le 21/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 894 877 dans leur intégralité à compter du 17/11/2022.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 14 894 877 «PXG» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 8: Outils à main, à savoir clés. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage¹ (qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans
¹ Un témoignage et 6 pièces jointes (pièces FH1 à FH6).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 2 12
la décision). Elle renvoie aux principes applicables à l’appréciation de l’usage sérieux et cite la jurisprudence et les décisions antérieures de l’Office à l’appui de celles-ci. Elle souligne que les produits ou services proposés gratuitement peuvent constituer un usage sérieux tant qu’il existe une intention de créer ou de maintenir une part de marché. Elle explique que les produits enregistrés servent à ajouter et à enlever des poids pour influer sur la performance des produits commercialisés par la titulaire. Ils sont proposés à côté d’autres produits, tels que des pilotes, des putteurs et des fers de golf, et font partie intégrante de l’offre globale de la titulaire. La titulaire fait également valoir que l’usage d’une marque sous une forme différente de l’enregistrement est acceptable si le caractère distinctif global de la marque n’est pas altéré et donne deux exemples² à l’appui de ses allégations. Elle soutient qu’en raison des différences mineures entre la marque verbale «PXG» et la forme stylisée «PXG», les preuves de «PXG» stylisées suffisent à prouver l’usage de la marque verbale contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne détaille le contenu des éléments de preuve produits, analyse les facteurs de l’usage et conclut que le critère de l’usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente a été satisfait.
La requéranteapprécie et conteste individuellement les éléments de preuve en soulignant les aspects qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. La
demanderesse fait notamment valoir que le signe altère le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée «PXG». Elle fait valoir que les lettres «P» et «G» sont à peine perceptibles et que, compte tenu de leur stylisation, le public pertinent ne les percevra pas comme telles. Au contraire, le signe sera compris comme un «X» avec des bandes en forme de vague sur chaque côté, ce qui est également étayé par le fait que les «ailes» sont symétriques. La demanderesse conclut que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits enregistrés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits et conteste les allégations de la demanderesse. En ce qui concerne plus particulièrement l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la titulaire insiste sur le fait que le signe stylisé «PXG» n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que la forme utilisée consiste toujours en deslettres «claires, distinctes et distinctes». Elle soutient que les arguments de la demanderesse à cet égard devraient être considérés comme étant de faible valeur dès lors qu’ils contredisent les affirmations antérieures de la demanderesse avancées dans le cadre de la
comparaison des signes «PXG Pharma» et dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 107 056.³ La titulaire soutient que les documents produits
²08/12/2015, T-583/14, FLAMINAIRE/FLAMINAIRE, EU:T:2015:943 – marque verbale enregistrée «FLAMINAIRE»
utilisée en tant que marque et 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22 – série de marques verbales «BROWNIES, BROWNIE, Brownies et Brownie» utilisées en tant que
telles .
³ Engagée par la demanderesse en nullité contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 124 850
déposée par la titulaire pour des produits compris dans la classe 32. L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand du signe verbal «PXG Pharma».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 3 12
prouvent l’usage de la marque pour les produits enregistrés. Elle a également produit d’autres éléments de preuve⁴ (énumérés plus loin dans la décision). La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/03/2016. La demande en déchéance a été déposée le 17/11/2022. Par conséquent, la MUE
⁴ Pièce FH7.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 4 12
était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/11/2017 au 16/11/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 22/03/2023 (dans le délai imparti), la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers⁵, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage fourni le 21/03/2023 par M. F. H., le conseiller juridique In- House de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après le «témoignage de FH»). M. F. H. fournit des informations générales sur la titulaire de la marque de l’Union européenne⁶ et son fondateur et explique que, depuis 2015, les marques (verbales et figuratives) «PXG» ont fait l’objet d’un usage continu dans l’Union européenne par la titulaire et ses activités connexes, PXG UK Limited, en rapport avec des clubs, équipements, vêtements et accessoires de golf. La déclaration de témoin de FH donne i) les dépenses R indirects D entre 2014 et 2020⁷, ii) les chiffres de publicité mondiaux pour les marques «PXG» depuis 2017⁸, iii) les dépenses publicitaires et promotionnelles au Royaume-Uni entre 2017 et 2019⁹ et iv) les ventes¹⁰ de produits et services sous la marque «PXG» dans l’Union européenne pour la période 2016-2022. M. F. H. explique en outre que les produits enregistrés font partie intégrante de la fonctionnalité d’autres produits vendus par le titulaire dans la mesure où ils sont utilisés pour ajouter et supprimer des poids dans les clubs de golf et donc pour améliorer les performances. Les produits enregistrés sont proposés individuellement aux clubs de golf de la titulaire (en l’espèce, ils sont dénommés TorqueTool-Woods
/Hybrides ou TorqueTool-ihos)ou vendus séparément à côté des poids pour être utilisés sur des clubs de golf marqués «PXG» (en l’occurrence, ils sont vendus en tant que pièces de kits, à savoir Driver Full Weight Kit et GEN2 tter PuFull Weight Kit). Le témoignage de la FH était accompagné d’un certain nombre de six pièces, dont le contenu peut être résumé comme suit: Pièce FH1 : Deux images non datées montrant une guonnerie et, respectivement, un kit de poids contenant une lame et 8 poids, comme détaillé ci-dessous:

⁵ À savoir les annexes FH2, FH3 et le point 13 du témoignage.
⁶ La titulaire de la marque de l’Union européenne a été créée en septembre 2014 et s’est rapidement élargie, passant d’une petite opération de démarrage à un leader mondial de produits liés au golf.
⁷ Le montant est indiqué globalement, sans référence au territoire ou au produit/service.
⁸ Pas de ventilation par territoire/produit ou service.
⁹ Pas de ventilation par produit/service.
¹⁰ Les chiffres ne sont pas ventilés par produit/service ou territoire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 5 12
Pièce FH2: Une sélection de factures partiellement occultées, de bons de commandes et de factures pro forma datées entre avril 2017 et mars 2022. La plupart des documents sont émis par Parsons Xtreme Golf HQ (États-Unis) et adressés à l’affilié de la titulaire PXG UK et, respectivement, à des clients établis en Espagne, au Portugal, en Allemagne, en Estonie et en Suède. Les 5 factures pro-forma restantes sont émises par PXG UK et adressées à des clients établis au Royaume-Uni et en Allemagne. Les documents portent, entre autres, sur des produits désignés comme suit: I) TorqueTool-Woods/Hybrids, ii) TorqueTool-ihos, iii) Driver Full Whuit Kit et iv) GEN2 Putter Full Whuit Kit. Chaque facture, ordre de vente ou facture
pro-forma affiche dans le coin supérieur gauche le signe . Les éléments de preuve montrent le prix des kits référencés sous iii) et iv) ci- dessus, tandis que les TorqueTool-Woods/Hybrides et TorqueTool-ihos semblent être proposés gratuitement. Pièce FH3: Documentinterne d’origine inconnue contenant une ventilation de l’offre et de la vente i) petit kit de poids libre — 5 kg, ii) petit kit de poids de Putter — 10 kg, iii) petit kit de poids de Putter— 15 kg, iv) petit kit de poids — 20 kg, iv) TorqueTool-Woods/ Hybrids, v) TorqueTool-ihos, vi)kit de métauxplein en bois et (vii) tter tter kit de 2020 ans. Le document précise, entre autres, la date de commande, le statut, l’identification du client et le nom, l’entrepôt, la quantité de commande, le montant ouvert, le total de la ligne ou le montant total de GBP. Le document montre le montant total en GBP pour les kits référencés aux points i) à iv), vi) et vii) ci-dessus, tandis que les TorqueTool-Woods/ Hybrides et TorqueTool-ihos semblent avoir été proposés gratuitement. Pièce FH4: Capture d’écran non datée du site web pxg.com montrant un
kit métallique de poids en bois ( ) et contenant une note aux clients en Allemagne¹¹. La même pièce comprend également 3 captures d’écran du même site web contenant l’article intitulé «La technologie derrière le système de pondération de PXG», initialement
¹¹En langue allemande.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 6 12
publié le 16/06/2021. Il est fait référence à«PXG weikit»¹² et à«PXG Putter kit»¹³. Pièce FH5: Une sélection de captures d’écran des chaînes YouTube de PXG et, respectivement, des chaînes YouTube de PXG, extraites en février 2023. Les éléments de preuve présentent des vidéos sur le réglage de conducteurs ou de carters, le changement de poids d’balançage sur les fers à repasser, les pilotes, les fers à repasser PXG, les putters ou les hybrides et montrant/contenant des références à la vague torque «PXG»
(par exemple ). Pièce FH6: Captures d’écrannon datées du site web pxg.com sur lesquelles figure la vidéo«AntiPXG’ s GEN4 Driver Weiting System. Comment Adderez-vous votre PXG Diver» et explications y afférentes. Il est fait référence à la clé de répartition incluse lors de l’achat de la Driver¹⁴ PXG et à une référence au «kit de poids PXG»¹⁵.

Le 06/10/2023 (après l’expiration de son délai pour produire la preuve de l’usage), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’ autres éléments de preuve, à savoir la pièce FH7 contenant les observations déposées le 04/04/2022 par la demanderesse en nullité dans la procédure d’opposition no B 3 107 056. Dans le cadre de cette procédure, la demanderesse en nullité a fait valoir, entre autres, que la demande de marque de l’Union européenne contestée est identique sur le plan phonétique et similaire sur le plan visuel au premier élément de la marque allemande «PXG Pharma» de la demanderesse.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
1). Sur les éléments de preuve produits le 06/10/2023
Le 06/10/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve, à savoir la pièce FH7. Comme indiqué ci-dessus, cette annexe contient les observations déposées par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 107 056. Il a été produit par la titulaire de la MUE à l’appui de ses allégations selon lesquelles les arguments de la demanderesse en nullité dans la présente procédure sont contradictoires.
En l’espèce, toutefois, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits dans l’affaire 06/10/2023 peut rester en suspens, étant donné que le document produit en
¹² Qui, selon les éléments de preuve, comprennent: «une courroie et huit poids», ce qui permet aux joueurs d’ajuster leur club à leur convenance.
¹³ Qui, selon les éléments de preuve, offre six options de poids pour aider à affiner le mastère à la préférence exacte de la tête.
¹⁴ Selon les éléments de preuve: «Cette vague est utilisée pour ajuster le réglage des guirlandes sur nos chauffeurs, les fées et les hybrides. Il sert également à ajuster la pondération de nos guerres métalliques et de la ligne de Battle Ready Putter».
¹⁵ Il est mentionné que le kit de poids complet comprend une bottine et 8 poids.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 7 12
pièce FH7 n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire, pour des raisons qui apparaîtront plus loin.

2). Sur les éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
3). Sur le témoignage de FH
En ce qui concerne le témoignage de la FH, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence constante, fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante [09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB/MB indirects P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, le témoignage de FH provient du conseiller juridique In-House de la titulaire et, en tant que tel, ce document se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200,
§ 42). Compte tenu de ce qui précède, le témoignage de FH ne pouvait pas, en soi et à lui seul, prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 8 12
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu du témoignage de la FH est étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31]. Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’annulation juge approprié d’examiner tout d’abord le facteur de « n aturede l’usage»: l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite, entre autres, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 9 12
de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [27/02/2014, T- 226/12, LiDL (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée].
Ilconvient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous sa forme utilisée sur le marché sont de nature à altérer le caractère distinctif de la MUE contestée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

Il convient également de noter qu’en principe, la représentation spécifique d’une marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères, sa stylisation, sa taille, ses couleurs ou sa position, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’elle a été enregistrée, pour autant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée.

La marque de l’Union européenne contestée en l’espèce est la marque verbale «PXG». Sa capacité à indiquer l’origine commerciale découle de la juxtaposition de trois lettres, «P», «X» et «G», qui n’ont pas de signification immédiate ou facilement perceptible pour les produits en cause.
La marque a été utilisée en lien avec des leçons pour des clubs de golf sous une
forme figurative, configurée comme .
Le signe sous sa forme utilisée représente une lettre majuscule «X», en caractères gras épais. Le «X» est entouré de deux éléments figuratifs très stylisés ressemblant à des ailes ou piliers, qui sont représentés dans un graphisme très particulier. Une telle représentation très spécifique et originale contribue largement au caractère distinctif du signe dans sa forme utilisée sur le marché. La représentation des éléments placés à gauche et à droite de la lettre «X» est si inhabituelle et frappante qu’elle introduit une modification qui modifie l’impression d’ensemble produite par la marque verbale enregistrée «PXG». Les lettres «P» et «G» présentes et clairement lisibles dans la forme enregistrée peuvent difficilement être discernées (voire pas du tout) dans le signe tel qu’il est utilisé. Par conséquent, les éléments graphiques du signe utilisé ne peuvent être considérés comme des «différences mineures» par rapport à la forme enregistrée, comme le soutient la titulaire. Le signe utilisé ne peut pas non plus être considéré comme composé de «lettres PXG claires, distinctes et distinctives», comme l’avance cette dernière. Comme indiqué ci-dessus, la seule lettre qui reste lisible sous la forme utilisée est la lettre «X», tandis que les lettres «P» et «G» de la marque enregistrée sont très difficiles, voire impossibles à percevoir et à lire sous la forme utilisée.
Dans ce contexte, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel les différences entre la marque verbale enregistrée «PXG» et le
signe figuratif utilisé sont si importantes qu’elles altèrent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 10 12
radicalement le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et de la marque et du signe et ne peuvent être considérés comme globalement équivalents au sens de la jurisprudence.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui altère son caractère distinctif.
Ce point n’est pas remis en cause par le fait qu’une petite partie des éléments de preuve contient certaines références au signe verbal «PXG» en rapport avec des renom [par exemple, l’article de la pièce FH4 et les explications de la pièce FH6 qui mentionnent le «kit de poids PXG»/«PXG Putter kit» ou les légendes d’une vidéo figurant dans la pièce FH5, qui font référence au «pxg wrench»). Il n’est pas d’usage dans le commerce de reproduire des éléments figuratifs lorsqu’ils décrivent ou font référence à des produits dans des articles ou des légendes vidéo. En outre, les éléments de preuve ne doivent pas être appréciés isolément, mais en combinaison les uns avec les autres. Comme indiqué ci- dessus, il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que les produits eux-mêmes sont effectivement désignés par le signe figuratif
et non par la marque verbale «PXG».
Les exemples invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de ses allégations selon lesquelles l’usage du signe figuratif «PXG» n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée ne sauraient non plus modifier la conclusion ci-dessus. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. La stylisation des formes
utilisées et respectivement n’ est pas si fantaisiste qu’elle empêche la perception des mots «FLAMINAIRE» ou «BROWNIES». Cela contraste fortement avec le cas d’espèce, où, comme expliqué, la seule lettre qui reste clairement identifiable dans la forme utilisée est la lettre «X». Par conséquent, bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci- dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque sous une forme qui affecte le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Enfin, la prétendue faible valeur des arguments de la demanderesse au vu des observations qu’elle avait déjà déposées dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 107 056 n’a pas non plus d’incidence sur la présente appréciation ni sur la conclusion tirée ci-dessus. À cet égard, il est rappelé que l’Office procède à sa propre appréciation des preuves de l’usage produites. Cela signifie que la valeur probante des éléments de preuve produits est évaluée indépendamment des observations présentées par les parties à cet égard. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN). Une fois la demande en déchéance déposée par la demanderesse en déchéance, il appartient uniquement à l’Office d’effectuer la procédure ultérieure et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 11 12
d’évaluer si les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE doivent être considérés comme ayant une valeur probante suffisante. Ces règles ne sont pas contraires à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel l’examen de l’Office est limité, dans les procédures inter partes, aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition ne lie l’Office qu’en ce qui concerne les faits, preuves et arguments présentés par les parties sur lesquels il fonde sa décision et ne s’étend pas à la valeur juridique que les parties peuvent leur accorder. Par conséquent, les parties peuvent s’accorder sur les faits qui ont été prouvés ou non, mais elles ne peuvent déterminer si ces faits sont suffisants pour établir l’usage sérieux [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/2000-2, MOBEC/NOVEX PHARMA). Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. En ce qui concerne au moins la nature de l’usage: l’usage de la marque telle qu’enregistrée n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu17/11/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 142 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.