DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 085 559
Ipsen Consumer Healthcare, 65 quai Georges Gorse, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante)
i-n s t
Aphria Germany GmbH, Sternstraße 97, 20357 Hamburg, Allemagne (requérante), représentée par Brook Rechtsanwälte Rechel Rechel Rechel Rechel Rechel Rechel Rechel Rechel Rechel Rechel Rechel Rechel Rechel Burke & Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 09/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 085 559 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5:Compléments nutritionnels;compléments diététiques sous forme de boissons;les compléments alimentaires,compléments à base d’herbes;compléments alimentaires à usage non médical;compléments alimentaires pour sportifs;compléments alimentaires de protéine;compléments alimentaires à effet cosmétique;mélange de boissons nutritionnelles en tant que substitution des repas;compléments alimentaires diététiques pour modifier le jeûne;compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers;compléments améliorant la condition physique et l’endurance;mélanges pour boissons utilisées comme compléments alimentaires;des relaxants musculaires;pics de pâte musculaire à usage médical;pansements à usage médical;patchs de compléments vitaminiques;timbres transdermiques pour traitements médicaux;patchs de nicotine pour le sevrage tabagiquesubstituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;produits nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 024 818 est rejetée pour tous les produits précités;Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 818 «CannActive» (marque verbale), à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 5.L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 16 313 521 «TANAKTIVE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 559 Page de 210
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Les produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles cognitifs, de la situation cognitive, des troubles de la mémoire et du niveau d’attention, pour le traitement des troubles périphériques, des maladies vasculaires périphériques et des atteintes visuelles, pour le traitement de maladies et de troubles de la circulation du sang, pour le traitement de troubles de la circulation du sang et de troubles de la circulation, pour le traitement des infimes, des troubles de la déficience auditive et de la vertigo ainsi que pour l’amélioration de l’identité mentale;à l’exception des préparations gastro-intestinales;substances diététiques à usage médical;les compléments alimentaires,compléments nutritionnels;à l’exception des produits dans le domaine gastro-intestinal.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments nutritionnels;compléments diététiques sous forme de boissons;les compléments alimentaires,compléments à base d’herbes;compléments alimentaires à usage non médical;compléments alimentaires pour sportifs;compléments alimentaires de protéine;compléments alimentaires à effet cosmétique;mélange de boissons nutritionnelles en tant que substitution des repas;compléments alimentaires diététiques pour modifier le jeûne;compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers;compléments améliorant la condition physique et l’endurance;mélanges pour boissons utilisées comme compléments alimentaires;des relaxants musculaires;pics de pâte musculaire à usage médical;capsules pour médicaments;emplâtres, matériel pour pansements;pansements à usage médical;patchs de compléments vitaminiques;timbres transdermiques pour traitements médicaux;patchs de nicotine pour le sevrage tabagiquesubstituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;Produits nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments nutritionnels contestés; Les compléments alimentaires sont identiques aux compléments alimentaires de l’opposante;compléments nutritionnels;à l’exception des

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 559 Page de 310
produits du domaine gastro-intestinal, car les produits de l’opposante sont inclus dans, ou se chevauchent, avec les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 559 Page de 410
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les termes compléments alimentaires;Les compléments nutritionnels sont des catégories larges comprenant toute la gamme de ces produits.À cet égard, en prenant en considération la limitation contenue dans la liste des produits de l’opposante, à savoir les compléments alimentaires;compléments nutritionnels;à l’exception des produits du domaine gastro-intestinal, les compléments diététiques contestés;compléments à base d’herbes;compléments alimentaires à usage non médical;compléments alimentaires pour sportifs;compléments alimentaires de protéine;compléments alimentaires à effet cosmétique;mélange de boissons nutritionnelles en tant que substitution des repas;compléments alimentaires diététiques pour modifier le jeûne;compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers;compléments améliorant la condition physique et l’endurance;mélanges pour boissons utilisées comme compléments alimentaires;patchs de compléments vitaminiques;substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;Les nutraceutiques utilisés comme complément alimentaire coïncident avec les produits de l’opposante parce qu’ils peuvent coïncider, par exemple, dans des suppléments à base de plantes, et non dans le domaine gastro-intestinal;Dès lors ils sont identiques.

Les timbres transdermiques contestés pour le traitement médical contestés sont des produits médicinaux.La nicotine attaquée à la nicotine destinée à être utilisée comme une aide à arrêter de fumer est également des médicaments destinés à soulager les symptômes de retrait de la nicotine.En revanche, les substances diététiques de l’opposante à usage médical;Compléments nutritionnels;À l’exception des produits du domaine gastro-intestinal, les substances sont des substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.Les buts de ces produits étant similaires dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient, ils partagent le même public pertinent et ont généralement les mêmes canaux de distribution;Dès lors, ils sont à le moins similaires.
Que les relaxants musculaires contestés;pics de pâte musculaire à usage médical;Les pansements à usage médical sont des produits pharmaceutiques spécifiques.Bien que les indications thérapeutiques de ces produits contestés et les produits opposants de l’opposante, destinés au traitement de troubles cognitifs, à un déficit cognitif, à des troubles de la mémoire et à des troubles de l’attention, pour le traitement de maladies périphériques, de maladies vasculaires périphériques et de déficients visuels, pour le traitement de maladies et de troubles de la circulation du sang, pour le traitement de maladies et troubles de la circulation du sang, pour le traitement de maladies et troubles de la circulation, ou pour l’amélioration de l’effort mental;À l’exception des préparations gastro-intestinales;Les produits du domaine gastro-intestinal n’ étant pas des suivants, ils ont la même nature, parce qu’il s’agit de produits pharmaceutiques spécifiques;leur but est, de manière générale, de la curiosité et/ou de la guérison;ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir en pharmacie;ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique.Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments avec différentes indications thérapeutiques, le grand public étant conscient.En outre, leur méthode d’utilisation pourrait être la même et ils pourraient être vendus conjointement l’un à l’autre.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les capsules pour médicaments contestées sont vides de cas gélatines conçues pour contenir une certaine dose de médicaments.Même si, ainsi que l’opposante le soutient, leur finalité, très large, est une finalité médicale, la destination spécifique de chacun de ces produits diffère.La destination de l’ensemble des produits de l’opposante est de guérir ou de prévenir une maladie, alors que la même destination des capsules ne sert qu’à contenir une certaine dose de médicaments sous forme de poudre ou de liquide, ce qui permet de les prendre oralement.Les capsules de médicaments contestées sont destinées à l’industrie pharmaceutique et, dès lors, leur destination, les producteurs et le public visé sont différents

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 559 Page de 510
de ceux de l’ensemble des produits de l’opposante.Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas en concurrence.En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 559 Page de 610
Enfin, les emplâtres, les produits pour pansements sont des pansements ou bandes adhésives de matériel pour pansements ou plissés.Bien qu’il puisse être possible, comme l’indique l’opposante, de pouvoir proposer des produits traités à des substances supplémentaires, ce qui renforce la présence de ces plages, ce n’est pas le cas en l’espèce où aucun de ces produits antérieurs ne porte ou ne contient de substance supplémentaire spécifique.Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’ont pas la même destination, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution ou le même public pertinent.Ils ne sont pas non plus concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines des soins de santé (produits pharmaceutiques) et de la nutrition (compléments alimentaires et nutritionnels).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T: 2010: 520, § 26;15/03/2012, T- 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Tel est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments nutritionnels (10/02/2015, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42- 46;13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
c) Le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes


TANAKTIVE CannActive
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 559 Page de 710
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il la décomposera en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, «Respicur», EU:T:2007:46, § 57).En l’espèce, la marque contestée consistant en un seul élément verbal, à savoir l’élément «Active», sera clairement perçue en raison de la notoriété irrégulière et sera comprise par le public anglophone comme, entre autres, « ayant ou causant un effet chimique» (informations extraites de l’ Oxford Dictionary on 02/09/2020 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/active_1?q=active).Elle sera également associée à la signification susmentionnée par une partie du reste du public à travers l’Union européenne du fait de la similitude visuelle et/ou phonétique des mots équivalents dans d’autres langues respectives, comme le bulgare («aktiven»), le tchèque («aktivni»), le danois («aktiv»), le néerlandais («Action»), le français («actif») ou l’espagnol («activo»).
En ce qui concerne la marque antérieure, il est également très probable que l’élément «aktival» soit perçu en raison de sa ressemblance avec le mot anglais «ACTIVE» ou de tout mot équivalent similaire dans d’autres langues.
Indépendamment du fait que les autres éléments des signes, à savoir «TAN» de la marque antérieure et «Cann» du signe contesté, peuvent avoir une signification pour une partie du public pertinent, compte tenu du fait que les produits concernés sont des produits pharmaceutiques et d’autres produits pour la santé humaine, les éléments «ACTIVE» et «aktifs» sont faibles pour ces produits du point de vue du public pertinent qui en comprend la signification, puisqu’ils peuvent être perçus comme indiquant que les produits contiennent des ingrédients actifs (médicaux ou nutritionnels);
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à un public pour lequel les éléments «ACTIVE» et «aktifs» sont dépourvus de signification, par exemple le public de langue grecque, étant donné que, du point de vue de cette partie du public, les signes seront plus pertinents dans les coïncidences, comme cela est expliqué ci-après.
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels qu’elle pourrait posséder (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent, contrairement à ce qu’ affirme la demanderesse, de savoir si une marque verbale est représentée en caractères minuscules ou majuscules ou par toute une combinaison de ceux-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle, comme dans le cas de la marque antérieure.
Aucun des éléments qui composent le signe contesté n’a de signification pour la partie du public objet de l’appréciation et est, par conséquent, distinctif au regard des produits en cause.
Étant donné que la marque antérieure est seulement constituée d’un élément, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 559 Page de 810
comparaison des signes, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Il importe de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et, par conséquent, que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* AN * A * TIVE», écrites dans le même ordre dans les deux signes.Ils diffèrent par les lettres «T» de la marque antérieure et de «C» du signe contesté, placées toutes deux en première position, par la double lettre double en «N» placée en quatrième position dans la marque contestée, et par les lettres «K» et «C», respectivement placées en cinquième position dans la marque antérieure et dans le sixième dans les marques contestées respectivement.En outre, les marques ont une longueur similaire, à savoir neuf et dix lettres.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « AN * ACTIVE», étant donné que le double «N» de la marque contestée sera prononcé de la même façon que la lettre «N» de la marque antérieure et que la lettre «K» de la marque antérieure se prononcera de la même manière que la lettre «C» de la marque contestée.Par conséquent, les signes ne diffèrent que par la prononciation de leurs premières lettres «T» et «C».
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés variables et en partie différents et s’adressent au grand public et aux professionnels.Le degré d’attention est élevé par rapport à tous les produits concernés.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique et la comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 559 Page de 910
conceptuelle n’est pas possible.En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu du souvenir imparfait que garde le consommateur et du fait que les différences visuelles entre les marques (qui sont assez longues:neuf lettres dans la marque antérieure et dix dans la marque contestée se limitent à deux/trois de leurs lettres, tandis que la différence phonétique se limite au son de leurs premières lettres respectives, il est considéré que ces différences peuvent être ignorées par le public pertinent et ne suffisent pas à l’emporter sur les similitudes entre eux, même en ce qui concerne des produits présentant un faible degré de similitude, par application du principe d’interdépendance mentionné ci- dessus.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hellénophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris pour les produits jugés faiblement similaires, comme expliqué ci-dessus.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition EVA Ines PEREZ SANTONJA

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 559 Page de 1010
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.