DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 029
Tierra Brands España S.L., Sagasta 30, 1° derecha, 28004 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Rousaud Costas Duran S.L.P., Escoles Pies, 102, 08017 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GC Visions srl, Via Parma 82, 43022 Monticelli Terme, Italie (demanderesse). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 029 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 171 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 171 «TERRA WILD SPIRITS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 746 777, «TERRA NOVA» (marque verbale) – marque antérieure 1;
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 182 652, (marque figurative) – marque antérieure 2. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 029 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services, entre autres, sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; Préparations alcooliques pour faire des boissons. E arlier mark 2 Classe 39: Transport, emballage et entreposage de boissons et de produits alimentaires ; Livraison de boissons et de produits alimentaires ; Livraison de boissons et de produits alimentaires par des restaurants ; Services logistiques pour le transport de boissons et de produits alimentaires.

Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 33: Spiritueux [boissons] ; amers ; amers apéritifs alcooliques. Classe 39: Services de distribution de boissons, telles que les boissons alcooliques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la Classe 33
Les spiritueux [boissons] contestés ; les amers ; les amers apéritifs alcooliques sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie large de boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la Classe 39
Les services de distribution contestés de boissons, telles que les boissons alcooliques sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie de livraison de boissons et de produits alimentaires de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 224 029 Page 3 sur 7
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
1) Marque antérieure 1 TERRA NOVA
2) Marque antérieure 2 TERRA WILD SPIRITS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure 1 et le signe contesté contiennent des mots anglais qui seront associés à une signification dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public dans le territoire pertinent étant donné que leur perception aura une influence sur le degré de similitude entre les signes. La marque antérieure 1 est une marque verbale composée des éléments « TERRA » et « NOVA ». La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de l’élément verbal « TIERRA » représenté en lettres majuscules marron standard, placé obliquement sur un fond marron

---

Décision sur opposition n° B 3 224 029 Page 4 sur 7
étiquette circulaire à double ligne. Ces aspects figuratifs ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément qu’ils embellissent. Par conséquent, les aspects figuratifs et l’étiquette ont un caractère distinctif très limité.

L’élément verbal « TERRA » de la marque antérieure 1 et du signe contesté est un mot anglais, d’origine latine, signifiant terre ou sol (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/terra). L’élément verbal « TIERRA » de la marque antérieure 2 est son équivalent en espagnol. Par conséquent, en raison de sa similitude, il sera compris comme tel par la partie anglophone du public. Compte tenu des produits et services pertinents, les deux mots « TERRA » et « TIERRA » ont un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal « NOVA » de la marque antérieure 1 a le sens de « étoile variable qui subit une éruption cataclysmique, observée comme une augmentation soudaine et importante de la luminosité avec un déclin ultérieur sur des mois ou des années ; c’est un système binaire proche avec un composant une naine blanche » (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nova). Cependant, il sera perçu par au moins une partie significative du public anglophone comme un terme dénué de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans son ensemble, la marque antérieure 1 ne véhicule pas un concept unitaire clair et spécifique que le public en cause pourrait saisir immédiatement.

La marque antérieure 2 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal « TIERRA » aura un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

Les éléments « WILD » et « SPIRITS » du signe contesté sont des mots anglais, signifiant respectivement « les animaux ou plantes sauvages vivent ou poussent dans un environnement naturel et ne sont pas pris en charge par les humains » (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wild) et « SPIRITS » sont des boissons alcoolisées fortes telles que le whisky et le gin. Par conséquent, l’expression « WILD SPIRITS » sera comprise comme une référence à une boisson non transformée ou à une boisson fabriquée avec des produits naturels. Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents, cette expression est descriptive des caractéristiques des produits ou des produits faisant l’objet des services concernés. Par conséquent, cette expression est considérée comme faible.

Visuellement et phonétiquement, en ce qui concerne la marque antérieure 1, les signes coïncident dans leur premier terme verbal et le plus distinctif, « TERRA » (et ses sons). En ce qui concerne la marque antérieure 2, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « T*ERRA » / « TERRA », de l’unique élément verbal de la marque antérieure et du premier élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent visuellement/phonétiquement par le deuxième élément « NOVA » de la marque antérieure 1 et la différence d’une lettre « I » ainsi que par les éléments et aspects figuratifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 029 Page 5 sur 7
de la marque antérieure 2 par opposition aux autres éléments du signe contesté « WILD SPIRITS », qui sont faibles et/ou ont une pertinence moindre en tant que marque pour les consommateurs, ainsi qu’expliqué ci-dessus. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la marque antérieure 1 et le signe contesté coïncident dans leurs débuts, et l’unique élément verbal de la marque antérieure 2 partage cinq de ses six lettres avec le premier élément du signe contesté, ce qui est un facteur important à prendre en considération. Les éléments « WILD SPIRITS » sont peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires, au moins, à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept véhiculé par leurs éléments « TERRA » et « TIERRA ». Ils diffèrent quant aux concepts véhiculés par leurs éléments verbaux supplémentaires, « NOVA » dans la marque antérieure 1, qui est dépourvu de sens pour au moins une partie significative du public pertinent, et « WILD SPIRITS » dans le signe contesté, qui sont faibles. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 029 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont identiques à certains des produits et services des marques antérieures 1 et 2, respectivement. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

Pour les raisons détaillées à la section c) de la présente décision, les marques antérieures et le signe contesté présentent une similitude visuelle et auditive, à tout le moins, inférieure à la moyenne. Le degré de similitude sur le plan conceptuel entre les deux marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté est élevé.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits et services compense le degré de similitude visuelle et auditive, à tout le moins, inférieur à la moyenne entre les marques antérieures et le signe contesté, compte tenu notamment du fait que les signes sont conceptuellement très similaires. Par conséquent, même si les consommateurs moyens sont capables de déceler certaines différences, notamment visuelles, entre les signes en conflit, la probabilité qu’ils puissent associer les signes entre eux est très réelle. Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, selon lequel « le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure », que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée. En l’espèce, il est concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque demandée comme une variation des marques antérieures configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer que les produits et services contestés et ceux de l’opposant appartiennent à deux gammes de produits et services provenant de la même entreprise.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 029 Page 7 sur 7
Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des marques de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ Chantal VAN RIEL COBOS PALOMO CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.