DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 362
Rezet Technologies, Inc., 9450 SW Gemini D^r PMB 42707, 97008 Beaverton, États-Unis (opposante), représentée par Dorota Irena Maslanka Kubik, Vara de Rey 5 TER, 3°, Oficina 5, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Muud AS, Lørenveien 53b, 0585 Oslo, Norvège (demanderesse), représentée par Codex Advokat Oslo AS, Kristian Augusts Gate 7b, 0028 Oslo, Norvège (mandataire professionnel).

Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 362 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 20: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 24: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 216 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 216 «REZT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 704 507
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 362 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’évaluation à distance de paramètres d’utilisateur, à savoir, le mouvement, les conditions physiques, la fréquence cardiaque, la variabilité de la fréquence cardiaque (VFC) et la respiration pour déterminer la qualité du sommeil et ajuster le confort ; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance pour le suivi des paramètres d’utilisateur, à savoir, le mouvement, les conditions physiques, la fréquence cardiaque, la variabilité de la fréquence cardiaque (VFC) et la respiration pour déterminer la qualité du sommeil et ajuster le confort ; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance.

Classe 20 : Matelas ; tapis de couchage ; surmatelas.

Classe 42 : Surveillance à distance du fonctionnement et de l’utilisation de matelas, de tapis de couchage et de surmatelas ; surveillance et évaluation à distance de paramètres d’utilisateur, à savoir, le mouvement, les conditions physiques, la fréquence cardiaque, la variabilité de la fréquence cardiaque (VFC) et la respiration pour déterminer la qualité du sommeil et ajuster le confort.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Bande buccale, à savoir bande qui contribue à une meilleure respiration nasale.

Classe 5 : Soporifiques ; préparations diététiques et nutritionnelles.

Classe 20 : Oreillers ; coussins ; oreillers de voyage ; matelas.

Classe 24 : Couettes ; housses de couette ; linge de lit et couvertures ; sacs de couchage ; doublures de sacs de couchage ; housses de matelas ; draps [textiles].

Classe 25 : Masques de sommeil ; vêtements ; chaussures ; chapellerie ; robes de chambre ; pyjamas ; pantoufles.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 362 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les matelas figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les oreillers, coussins et oreillers de voyage contestés sont similaires aux matelas de l’opposant. Ils ont la même finalité (à savoir améliorer le repos et le sommeil de l’utilisateur). Souvent, ils sont produits par les mêmes entreprises, en particulier dans le cas des articles en mousse à mémoire de forme. En outre, ils visent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, les produits sont similaires.

Produits contestés de la classe 24
Les couettes contestées; housses de couettes, linge de lit et couvertures; protège-matelas; draps [textiles] et les matelas de l’opposant ont la même finalité, comme expliqué ci-dessus, d’améliorer le repos et le sommeil de l’utilisateur. Ils visent le même public et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, certains des produits (par exemple, les protège-matelas) sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires au moins dans une faible mesure.

Les sacs de couchage et doublures de sacs de couchage contestés sont de la literie, utilisés avec les tapis de couchage de l’opposant de la classe 20, qui comprennent des tapis pour usage extérieur, en vue d’améliorer le sommeil des clients. Ils ont la même finalité d’améliorer le repos et le sommeil de l’utilisateur. Ils visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution pour le matériel de camping et d’extérieur et peuvent provenir des mêmes entreprises, commercialisant des articles pour l’extérieur ou le camping. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés des classes 3, 5 et 25.
Les produits et services de l’opposant couvrent la surveillance et l’évaluation du fonctionnement et de l’utilisation de matelas et des paramètres d’utilisateur de la classe 42 ainsi que les logiciels et instruments électroniques pour une telle surveillance de la classe 9. Ces produits et services sont fournis par des entreprises technologiques, spécialisées dans la conception et le développement de logiciels informatiques et la surveillance de paramètres et de processus. Les produits de l’opposant de la classe 20 sont des matelas et des surmatelas pour ceux-ci et des tapis de couchage, qui sont produits par des entreprises ayant une expertise en matière de matelas et d’équipement de literie.

Tous les produits et services de l’opposant susmentionnés ont des producteurs différents par rapport aux produits contestés restants, qui sont des bandes pour la respiration nasale de la classe 3, des soporifiques et des compléments alimentaires de la classe 5, qui sont produits par des entreprises ayant une expertise dans la production de préparations médicales, diététiques et de bien-être ainsi que des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie de la classe 25.

L’opposant soumet les sites web de deux entreprises, faisant valoir qu’«il est également courant que les mêmes fabricants de matelas, d’oreillers et de draps fabriquent

---

Décision sur opposition n° B 3 230 362 Page 4 sur 9
les produits de la classe 25 de la marque contestée« . En outre, elle présente plusieurs captures d’écran de sites web et d’articles concernant l’importance des produits contestés des classes 3 et 5 pour le sommeil. L’opposante présente également une capture d’écran du site web d’une fondation où apparaissent les catégories »Matelas« , »Literie« , »Santé du sommeil« . Avec ses observations du 01/08/2025, l’opposante présente des captures d’écran des sites web de deux sociétés américaines où les matelas sont vendus avec divers articles de literie et de vêtements. En outre, l’opposante soumet de nombreux enregistrements de marques »de deux marques reconnues dans le secteur « EMMA » et « TEMPUR » dont les titulaires possèdent une multiplicité de marques qui protègent conjointement les produits des classes 20, 24 et 25".

Toutefois, le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que si une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37 ; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Des catégories de produits différentes qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T- 221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Par conséquent, quatre sites web, dont trois se réfèrent à un territoire extérieur à l’UE et un ne vend pas de produits protégés par la marque antérieure, mais de la literie de la classe 24, ne peuvent servir de preuve suffisante et convaincante qu’il est courant que les produits en question proviennent des mêmes fabricants. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être écarté.

Les produits et services ont des canaux de distribution différents, puisque les produits et services de l’opposante se trouvent dans les magasins de meubles et les canaux de distribution de produits et services liés à la technologie, tandis que les produits contestés se trouvent dans les pharmacies, dans les rayons hygiène/nutrition des supermarchés et les points de vente de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Le fait que certains des produits et services contestés apparaissent comme des catégories sur le site web d’une fondation ne constitue pas une preuve convaincante du contraire. En outre, les produits et services ont une nature et des méthodes d’utilisation différentes, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

L’opposante fait valoir que les produits et services de l’opposante sont complémentaires des produits contestés (c’est-à-dire les vêtements de nuit et les matelas, les logiciels et services de surveillance, ainsi que les bandelettes buccales et les produits nutritionnels). Toutefois, des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

Ce n’est pas le cas ici. Bien que les produits et services en question puissent être liés au sommeil, les produits et services de l’opposante ne sont pas indispensables ou significatifs pour l’utilisation des produits contestés. L’utilisation de pyjamas n’est pas liée à l’utilisation de matelas. L’administration de produits pharmaceutiques et

---

Décision sur opposition n° B 3 230 362 Page 5 sur 9
les compléments alimentaires ou l’application d’une bande buccale ne dépendent pas des logiciels, matelas ou services de surveillance de l’opposante. Par conséquent, il y a lieu d’écarter ces arguments de l’opposante.

Les produits de l’opposante de la classe 9 et les services de la classe 42 peuvent plutôt cibler les producteurs des produits contestés (par exemple, les bandes de la classe 3) afin d’améliorer les produits respectifs, et non leurs clients. Cependant, par définition, des produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46).

Contrairement à l’avis de l’opposante, les produits et services en question ont des finalités différentes. Les produits de l’opposante de la classe 9 et les services de la classe 42 ont pour but de surveiller et d’analyser des processus et les produits de l’opposante de la classe 20 d’améliorer le repos et le sommeil, tandis que les produits contestés de la classe 3 visent à améliorer la respiration, les produits pharmaceutiques de la classe 5 à améliorer les conditions médicales, les compléments alimentaires ont pour but de compenser les déficits nutritionnels et les produits contestés de la classe 25 ont pour but de couvrir le corps humain et de le protéger des éléments. En outre, ces produits et services répondent à des besoins différents du public.

Par conséquent, même si les produits et services en question peuvent être liés au sommeil dans une certaine mesure, comme indiqué par l’opposante, cela ne suffit pas pour constater une similitude, et ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
REZT

---

Décision sur opposition n° B 3 230 362 Page 6 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les parties débattent de la question de savoir si le public associera les deux signes au mot anglais 'reset’ et au symbole 'Z’ (selon l’opposant, traditionnellement associé au sommeil dans l’expression ZZZ). En outre, selon la requérante, le signe contesté sera associé au mot anglais 'rest'. Cependant, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne, pour la partie italophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, étant donné que pour elle, il n’y a ni différence conceptuelle entre les signes, ni signification qui pourrait avoir un impact sur le caractère distinctif des éléments verbaux des signes.

L’élément figuratif de la marque antérieure est constitué de quatre barres courbes horizontales stylisées, qui créent un motif ondulé de bas en haut. Bien que stylisé dans une certaine mesure, cet élément n’est pas particulièrement élaboré, le motif ondulé est une méthode de stylisation plutôt courante et, par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, son caractère distinctif est plutôt limité. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure se limite à une police de caractères standard sans signification de marque.

L’élément figuratif de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes

---

Décision sur opposition n° B 3 230 362 Page 7 sur 9
en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « REZ*T ». Ils diffèrent par la lettre « ***E* » de la marque antérieure. Visuellement, ils diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure.

La requérante fait valoir que « la marque de l’opposante est également écrite avec une minuscule
« r » au début du mot, ce qui différencie davantage la marque de la marque contestée, étant donné que le public est habitué aux lettres majuscules au début d’une marque (ou pour la marque dans son ensemble) ». Cependant, le signe contesté est une marque verbale, et la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, qu’il soit en minuscules ou en majuscules. Ainsi, contrairement aux allégations de la requérante, la lettre minuscule au début de la marque antérieure ne constitue pas un point de différence entre les signes.

En outre, lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé. Comme expliqué ci-dessus, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure se limite à une police de caractères standard et les lettres sont clairement perceptibles.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux ainsi que de la position dominante des éléments figuratifs de la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 362 Page 8 sur 9
le public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant. Le degré d’attention du public pertinent, qui dans le cas présent est le grand public, peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les lettres du signe contesté apparaissent dans la même séquence dans l’élément verbal de la marque antérieure. La police de caractères de l’élément verbal de la marque antérieure ne sera pas considérée comme significative par le public pertinent et, en dehors de cela, la seule différence entre les éléments verbaux des signes est l’avant-dernière lettre «E» dans la marque antérieure, où les consommateurs prêtent moins d’attention et cette différence peut facilement être omise. En effet, le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Quant à l’élément figuratif de la marque antérieure, bien que dominant, il présente un caractère distinctif plutôt limité et a moins d’impact.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes, et en particulier l’aspect phonétique, compenseront le degré de similitude (au moins) faible entre certains des produits.

Par conséquent, dans le contexte de produits identiques et similaires, même à un faible degré, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est fort concevable que, lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit en relation avec des produits identiques ou similaires, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 704 507 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, même à un degré au moins faible, à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 362 Page 9 sur 9
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya Teodor Gilberto YORDANOVA VALCHANOV MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.