EUIPO, 23 février 2026, n° 003228194

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 003228194
Numéro(s) :	003228194
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 194
Imperial Tobacco Intellectual Property Limited, 21 Beckett Way, Park West, Nangor Road, 12 Dublin, Irlande (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elciga Global Trading Co., Limited, RM 913, 9/F, Hollywood Plaza, 610 Nathan Road, Mong Kok, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 194 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 241 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 416 750 «RIZLA» (marque verbale) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 589 752 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

Décision sur l’opposition n° B 3 228 194 Page 2 sur 13
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 416 750 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Tabac ; articles pour fumeurs, y compris papiers à cigarettes (présentés ou non en carnets) et rouleuses de cigarettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Bouts de cigarettes ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; pipes électroniques pour fumeurs ; chichas électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles.

Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposant, y compris les papiers à cigarettes (présentés ou non en carnets). Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits jugés identiques visent le grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

b) Les signes
RIZLA

Décision sur opposition n° B 3 228 194 Page 3 sur 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes, « RIZLA » et « RIZZUP » respectivement, peuvent être perçus sous différentes perspectives conceptuelles selon le public analysé. Toutefois, dans les scénarios où un concept est attribué à l’un ou aux deux, ces concepts constituent des différences supplémentaires entre les marques. Par conséquent, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue des parties bulgarophone, germanophone et slovaque du public, pour lesquelles les deux éléments verbaux sont dépourvus de sens et distinctifs dans une mesure moyenne, car c’est le scénario dans lequel le risque de confusion entre les signes est le plus susceptible de se produire.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en une flamme stylisée qui inclut la silhouette d’un poulet (ou coq) en son sein. Bien que les flammes soient parfois indirectement associées aux cigarettes (par exemple, allumer une cigarette avec une allumette ou un briquet), dans ce cas, la flamme combinée à une silhouette de poulet oriente l’interprétation vers la nourriture, le gril ou la cuisine, et non le tabagisme. Étant donné que l’élément figuratif ne décrit ni ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits actuels (vaporisateurs, pipes électroniques, narguilés électroniques, arômes, cigarettes électroniques ou étuis à cigarettes, qui n’incluent pas d’allumettes ou de briquets), il est distinctif dans une mesure moyenne.

Il est vrai, comme le soutient l’opposant, que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, ce principe ne saurait être appliqué automatiquement, sans prendre en considération les caractéristiques inhérentes spécifiques des éléments verbaux et figuratifs composant une marque (07/06/2023, T-47/22, THE PLANET (fig.) / PLANETE+ (fig.), EU:T:2023:311, § 88-89). En raison de sa stylisation, de sa position au début et de sa taille, l’élément figuratif du signe contesté est co-dominant avec l’élément verbal situé en dessous (25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE / universo (fig.), § 28).

Il s’ensuit que, puisque le public pertinent lit de gauche à droite ou de haut en bas, l’élément figuratif sera le premier élément perçu dans le signe contesté, car il n’est ni petit ni formé d’une forme simple. Par conséquent, l’impact visuel de l’élément figuratif distinctif du signe contesté ne saurait être considéré comme secondaire dans l’impression d’ensemble.

Toutefois, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et ornementale, plutôt que comme identifiant une origine commerciale particulière. Elle est, par conséquent, d’un poids réduit.

Décision sur opposition n° B 3 228 194 Page 4 sur 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « RIZ*(**) » et diffèrent par les dernières lettres des marques, « A » et « ZUP », respectivement. Les signes diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté et son élément figuratif distinctif placé au-dessus du mot « RIZZUP ».

Compte tenu de l’importance plus ou moins grande attribuée à chacun des éléments composant les marques, détaillés ci-dessus, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « RIZ*(**) ». La double lettre « Z » du signe contesté est prononcée presque identiquement au « Z » simple de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des dernières lettres des marques, « A » et « UP », respectivement.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que la marque antérieure n’ait pas de signification sur le territoire pertinent, le public visé percevra la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification tandis que l’autre le sera, les signes ne sont pas conceptuellement similaires et ne sont pas conceptuellement neutres, comme le prétend l’opposant.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir le tabac ; les articles pour fumeurs, y compris les papiers à cigarettes (en carnets ou non) et les rouleuses de cigarettes ; les allumettes. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

Décision sur opposition n° B 3 228 194 Page 5 sur 13
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir :

Classe 34 : Articles pour fumeurs, y compris les papiers à cigarettes (en carnets ou non).

L’opposant a produit les preuves suivantes.

Annexe 1 : Captures d’écran du site web de l’opposant www.rizla.co.uk, expliquant l’histoire de la marque « RIZLA », en anglais, donnant un aperçu du développement de l’entreprise familiale. Depuis 1886, l’entreprise familiale utilise le nom « RizLa+ ».

Annexe 2 : Images d’emballages de papiers à cigarettes et de filtres « RIZLA », datées de 1997-2000 dans des pays tels que le Benelux, le Danemark, l’Irlande, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Autriche et la Suède.

Annexe 3 : Listes de prix commerciales historiques de papiers à cigarettes « RIZLA » datées du 30/01/1986, du 04/11/1991 et du 27/01/1994.

Annexe 4 : Matériel de point de vente, montrant des produits « RIZLA » (papiers à cigarettes et filtres) sur des présentoirs de vente. En raison de la mauvaise qualité des images, il n’est pas possible d’identifier tous les produits vendus. Le lieu des transactions et les dates ne ressortent pas des preuves en tant que telles. Cependant, l’opposant les a indiqués.

Annexe 5 : Brochures et catalogues de produits, datés de 2019-2020, montrant des emballages de papiers à cigarettes, de filtres, de tubes et de machines à rouler « RIZLA ».

Annexe 6 : Images de la foire commerciale InterTabac, qui, selon l’opposant, s’est déroulée en Allemagne en septembre 2018, montrant les signes « RIZLA » et « RIZLA+ ». Des produits « RIZLA » (papiers à cigarettes, filtres, tubes et machines à rouler) peuvent être vus sur certaines des photos. Selon l’opposant, InterTabac est considérée comme la foire du tabac la plus importante d’Europe. Lors de son édition 2018, InterTabac a célébré son 40e anniversaire et a accueilli 625 exposants de plus de 50 pays. Il convient de noter que l’événement a attiré environ 11 000 à 12 000 visiteurs par jour pendant les trois jours de la foire.

Annexe 7 : Images de la marque « RIZLA » sur Instagram, datées d’octobre 2019, et dans le journal en ligne www.grocerytrader.co.uk, datées de décembre 2019, en anglais.

Décision sur opposition n° B 3 228 194 Page 6 sur 13
Annexe 8: une impression des parrainages de l’opposante pour des événements de course automobile, datée de 1998-2011, comprenant :

o le circuit TT d’Assen (Pays-Bas) en 1998, sous le nom de « RIZLA Dutch TT ».

o le MotoGP Suzuki, sous le nom de « RIZLA Suzuki MotoGP team ».

Selon l’opposante, le MotoGP est le plus ancien championnat de sport automobile au monde et a considérablement évolué au fil des ans. L’audience télévisuelle du MotoGP 2010 était d’environ 300 millions de téléspectateurs au cours du Grand Prix. À cet égard, l’opposante a fourni la capture d’écran suivante de Breaking News! :

Décision sur opposition n° B 3 228 194 Page 7 sur 13
o Matériel promotionnel de l’opposant démontrant une collaboration avec le Championnat Yamaha Superbikes entre 2016 et 2019, tel que:

Annexe 9: Informations concernant le marché des produits historiques de marque «RIZLA». Selon l’opposant, les collectionneurs d’articles historiques «RIZLA» peuvent rechercher les pièces manquantes de leur collection ou vendre leurs doublons. Une capture d’écran des résultats de recherche pour les produits «RIZLA» est incluse.

Annexe 10: Informations concernant les références au mot «RIZLA» dans les paroles de chansons.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’UE antérieure (annexe 7) et a affirmé que ces preuves constituent des preuves de caractère distinctif accru/de renommée au sein de l’UE.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (RU) s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. À partir du 01/01/2021, les droits du RU ont cessé d’être ex-

Décision sur l’opposition n° B 3 228 194 Page 8 sur 13
être des droits antérieurs protégés « dans un État membre » aux fins des procédures fondées sur des motifs relatifs.

Il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru « dans l’UE ».

Il est fait référence à la communication n° 2/20 du 11 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (« communication DE n° 2/20 »), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire selon les termes et conditions énoncés dans l’accord de retrait.

L’article 15 de cette communication dispose ce qui suit :

15. Inversement, les preuves relatives au Royaume-Uni ne peuvent plus étayer, ni contribuer à, la protection d’une marque de l’UE (par exemple, dans le cadre de la preuve de la renommée d’une marque de l’UE au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) à compter du 1er janvier 2021, même si ces preuves sont antérieures au 1er janvier 2021. La marque de l’UE doit être renommée « dans l’UE » au moment de la prise de décision. Lorsque le respect d’une condition pour un motif d’action (par exemple, la preuve d’un lien entre les marques en cause et l’un des risques de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) n’a été établi qu’au Royaume-Uni, cela ne justifiera pas le maintien de l’opposition ou de la demande en nullité.

Il découle de ce qui précède que les preuves de caractère distinctif accru relatives au Royaume-Uni ne peuvent plus étayer ou contribuer à la protection d’une marque de l’UE à compter du 1er janvier 2021, même si ces preuves sont antérieures au 1er janvier 2021. Une telle marque doit être renommée ou posséder un caractère distinctif accru « dans l’UE » au moment où une décision d’opposition (ou de révocation) est prise.

Afin de déterminer le degré de caractère distinctif accru des marques, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour les promouvoir.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent n’est pas suffisante.

Decision on Opposition No B 3 228 194 Page 9 of 13
Malgré la preuve d’un certain usage des marques, les éléments de preuve soumis par l’opposant ne fournissent aucune indication du degré de reconnaissance des marques par le public pertinent.

Les éléments de preuve consistant en des brochures et des captures d’écran du site web de l’opposant (annexes 1 à 5) ne peuvent, à eux seuls, être concluants quant au caractère distinctif accru, étant donné qu’ils ne fournissent pas d’informations sur la connaissance réelle des marques. L’opposant n’a soumis aucune preuve de l’ampleur de la distribution de ces brochures auprès du public ni de la mesure dans laquelle les sites web ont été visités par les consommateurs européens. En outre, les éléments de preuve ne montrent pas dans quelle mesure les marques antérieures ont été promues dans l’Union européenne, et il n’y a pas non plus d’informations sur les dépenses engagées pour la promotion des marques antérieures, les lieux où elles ont été promues ou le public ciblé.

Selon les éléments de preuve soumis à l’annexe 8, il ne fait aucun doute que l’opposant a participé en tant que partenaire à des événements sportifs entre 1998 et 2011. Par exemple, l’opposant a affirmé que l’audience télévisuelle du MotoGP 2010 pendant le Grand Prix était d’environ 300 millions de personnes. À cette fin, l’opposant a soumis une capture d’écran de Breaking News! qui fait référence à la course MotoGP, datée du 29/03/2006. Cependant, une vérification croisée avec les photos intitulées « RIZLA RACING DAY », qui ont eu lieu le 13/08/2006 et/ou le 08/08/2010 à Assen (Pays-Bas), montre que ces événements sont des événements d’une journée qui ne font pas partie du calendrier des courses MotoGP, qui est un championnat basé sur des points. Par conséquent, la référence à l’exposition de la marque antérieure en MotoGP, telle qu’affirmée par l’opposant, ne peut être prise en considération.

En ce qui concerne la participation au salon international InterTabac Dortmund 2018 en Allemagne (annexe 6), l’opposant a affirmé que l’événement avait attiré entre 11 000 et 12 000 visiteurs. Cependant, en dehors de l’affirmation de l’opposant, cela n’a pas été corroboré par d’autres éléments de preuve. Il en va de même pour les 260 millions de téléspectateurs mondiaux allégués de WORLDSBK dans la pièce 8. Bien que le matériel promotionnel de l’opposant fasse référence à la Nielsen 2018 End Season TV Media Analysis et à la Nielsen Sports 2017 Attendance Survey, ces documents n’ont pas été fournis et les données ne peuvent être vérifiées.

Il n’existe pas de documents supplémentaires pouvant démontrer l’étendue de l’exposition des marques antérieures au public. En effet, l’opposant n’a pas fourni d’informations et de preuves supplémentaires qui permettraient une évaluation réaliste de la reconnaissance des marques antérieures par une partie significative du public, ce qui aurait pu donner un poids plus concluant aux éléments de preuve soumis.

L’opposant n’a soumis aucun élément de preuve supplémentaire, tel que des déclarations de tiers indépendants (notamment des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif de la marque, des bons de commande, des données vérifiables montrant la part de marché détenue, des contrats avec des distributeurs/clients, des dépenses publicitaires, des sondages d’opinion, des études de marché ou tout autre document émis par des tiers qui confirmerait que les marques de l’opposant sont bien connues sur le territoire pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 228 194 Page 10 sur 13
En outre, l’opposant doit démontrer que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande d’EUTM contestée. De plus, le caractère distinctif accru des marques antérieures doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue.

En outre, en général, plus les preuves sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque. La valeur probante d’un document particulier est susceptible de varier selon la proximité de la période couverte par rapport à la date de dépôt (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31 ; 17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234, § 53 ; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre (3D), EU:T:2005:463, § 82). La majorité des preuves est antérieure à la date de la demande de plus de 10 ans.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques ont un caractère distinctif accru.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires.

À cet égard, il convient de préciser que le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une dissection artificielle du signe, sauf lorsque des éléments verbaux suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres « RIZ*(**) ». Cependant, le fait que les signes aient des lettres en commun n’entraîne pas nécessairement une conclusion de risque de confusion. Le risque de confusion est particulièrement faible lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue de manière indépendante dans l’impression d’ensemble des marques. C’est le cas en l’espèce, où la partie coïncidente « RIZ*(**) » n’est isolée dans aucun des deux signes par quelque moyen que ce soit, tel qu’un caractère spécial, un trait d’union ou tout autre signe de ponctuation, ou des couleurs différentes. En outre, la partie coïncidente est dépourvue de signification pour le public visé. En conséquence, le public pertinent n’aurait aucune raison de disséquer les signes en « RIZ »/« LA » et

Décision sur opposition n° B 3 228 194 Page 11 sur 13
« RIZ »/« ZUP », de manière à en extraire l’élément coïncidant « RIZ » et à le rattacher à l’autre signe. Il est donc peu probable que la partie coïncidante des signes soit perçue séparément des éléments distincts. Elle sera au contraire absorbée par les différentes impressions d’ensemble produites par les marques en comparaison.

En outre, les différences visuelles perceptibles résultant de l’élément figuratif distinctif codominant du signe contesté ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent qui, s’agissant des produits en cause, est très attentif et fidèle aux marques. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour compenser la similitude résultant des lettres communes aux signes, malgré la réminiscence imparfaite des marques sur laquelle se fonde le consommateur moyen. Pour les raisons exposées au point c) de la présente décision, les différences visuelles et conceptuelles entre les signes ont un impact significatif sur les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit, en particulier lorsque l’attention du public pertinent est élevée, et elles contribuent à produire une impression visuelle et conceptuelle différente pour la marque antérieure par rapport au signe contesté.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Bien que certaines affaires citées par l’opposant présentent des similitudes à première vue (telles que trois lettres identiques au début), elles concernent des produits et services différents, l’attention du public diffère et, en particulier, elles ne contiennent pas d’élément figuratif distinctif codominant au début, comme c’est le cas ici.

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme à la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Il découle des considérations qui précèdent que le faible degré global de similitude visuelle entre les signes ne saurait être compensé, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, par leur similitude phonétique moyenne, même si les produits sont identiques.

Dans le même ordre d’idées, la division d’opposition estime peu probable que le consommateur, en particulier lorsqu’il accorde un degré d’attention plus élevé, croie que le

Décision sur opposition n° B 3 228 194 Page 12 sur 13
produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un des signes ou les deux ont une signification (qui ne serait pas la même). En effet, en raison de significations différentes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 589 752 (marque figurative).

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient des éléments stylisés/figuratifs supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Étant donné que l’opposant n’a pas démontré le caractère distinctif accru de la marque antérieure enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée et considérant que les exigences pour démontrer un caractère distinctif accru ne sont pas aussi strictes que celles pour prouver la renommée, il n’est pas nécessaire d’examiner le fond de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE,

Décision sur opposition n° B 3 228 194 Page 13 sur 13
L’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.