LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mars 2021
Dans l’affaire R 346/2020-1
LILI Radu GmbH Kollwitzstr. 78
10435 Berlin
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Hogertz RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Am Kupfergraben 6, 10117 Berlin (Allemagne)
contre
FF GROUP ROMANIA S.R.L. Str. Take Ionescu, no 8, Secteur 1
010354 Bucarest
Roumanie Opposante/défenderesse représentée par ROMINVENT S.A., 35, Ermil Pangratti Str., 1er étage, Secteur 1, 011882 Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 143 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 388 510)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2021, R 346/2020-1, VEECOLLECTIVE/collective C (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 août 2017, Lili Radu GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Sacs pour matériel informatique, en particulier pour téléphones intelligents, ordinateurs portables et tablettes électroniques;

Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; bandoulières [courroies] en cuir; sangles de cuir; cordons en cuir; courroies en imitation cuir; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe;

Classe 25 — Chapellerie; vêtements; chaussures
2 La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué une priorité en Allemagne datée du 15 février 2017.
3 Le 6 juin 2018, FF GROUP ROMANIA S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement de la marque roumaine no 146 555 , déposée le 5 juin 2014, enregistrée le 22 juin 2017 et dûment renouvelée jusqu’au 5 juin 2024 pour les services suivants:
Classe 35 — Regroupement pour le compte de tiers de divers produits; vêtements, chaussures, accessoires, produits en cuir et imitations du cuir, chapellerie, vêtements et chaussures de sport, bijoux, montres, parfums (à l’exception de leur transport), en ligne (ou sur l’internet), permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter confortablement.

---

3
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 520
328, déposée le 22 décembre 2011 et enregistrée le 13 juillet 2012 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail par l’intermédiaire d’une chaîne de magasins des produits suivants: vêtements, chaussures, accessoires vestimentaires, articles en cuir et imitations du cuir, utilisés pour couvrir la tête, vêtements et chaussures de sport, joaillerie, montres, parfums.
6 Par décision du 23 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a refusé l’enregistrement international pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, avec l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 146 555. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Étant donné que les services de l’opposante consistant à regrouper pour le compte de tiers des vêtements, chaussures, produits en cuir et imitations du cuir, chapellerie (à l’exception de leur transport), en ligne (ou sur l’internet), permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter confortablement, concernent des produits considérés comme englobant les produits contestés compris dans les classes 9, 18 et 25, ils sont considérés comme similaires à un faible degré. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.
En outre, ils ciblent le même public.
– En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
– La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le mot «COLLECTIVE» est faible pour les services de l’opposante étant donné qu’il peut être utilisé pour désigner l’objet des services (assembler, compiler, sélectionner les produits afin que les consommateurs puissent les acheter commodément) ou pour désigner les objets à vendre (collecte de mode) et que cette perception de la marque ressort également de la description du modèle commercial de l’opposante sur son site web. À cet égard, il convient de noter que plusieurs annexes produites par la titulaire de l’enregistrement international à l’appui de cet argument (un extrait du registre des marques avec la traduction correspondante des services de l’opposante, des captures d’écran de pages tirées du site www.collectiveonline.com et des traductions d’un dictionnaire) ne démontrent pas la connaissance et la perception du public pertinent en Roumanie.

---

4
– Le mot anglais «COLLECTIVE», présent dans les deux signes, a un équivalent très proche en roumain, à savoir le mot colectif qui est la forme féminine plurielle du mot roumain colectiv dont les significations ne sont pas directement associées aux produits et services pertinents. Tout lien entre le mot «COLECTIVE» et les services pertinents, suggérés par la titulaire de l’enregistrement international, est trop lointain pour affecter substantiellement le caractère distinctif de ce mot. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de ce mot est considéré comme normal au regard des produits et services en cause.
– La suite de lettres «Vee» du signe contesté est dépourvue de signification en roumain et possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
– La division d’opposition considère qu’aucun des éléments de la marque antérieure ne se détache. Bien que le mot «collectif» de la marque antérieure soit écrit en caractères plus petits que la lettre «C» placée au-dessous, il occupe dans son ensemble un espace comparatif. Compte tenu de ce qui précède, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
– En outre, bien que la lettre unique stylisée «C» ne puisse être ignorée, l’impact de cet élément ne doit pas être surestimé. Les consommateurs savent qu’il n’est pas rare que des marques composées de mots soient associées à des symboles qui font référence, de manière concise, à la marque. En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de considérer que la lettre unique «C» de la marque antérieure fait référence au mot «COLLECTIVE» de cette marque et, partant, que son rôle est accessoire. Pour la même raison, ainsi que pour l’économie de la langue, il est peu probable que la lettre «C» soit prononcée séparément du mot «COLLECTIVE» (15/02/2012, R
45/2011-11, S Spalding, § 26). En outre, la stylisation de cette lettre n’est pas particulièrement élaborée car elle se limite à une représentation de la lettre dans une police standard et à une combinaison de nuances de couleurs bleue, grise et noire décorant la lettre.
– Étant donné que le signe contesté est une marque verbale qui est protégée pour le mot lui-même et non pour sa représentation spécifique, la différence de police de caractères utilisée est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «COLLECTIVE». Ils diffèrent par la lettre unique stylisée «C» de la marque antérieure et par les trois lettres «Vee» du signe contesté. Ces éléments différents n’ont pas plus d’impact que les éléments communs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «COLLECTIVE», présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «C» de la marque antérieure et par le

---

5
son des lettres «Vee» du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci- dessus, il est peu probable que le public pertinent prononce la lettre «C» séparément du mot «COLLECTIVE» et la suite de différence de lettres «Vee», bien qu’en première position dans le signe contesté, soit beaucoup plus courte que le mot commun «COLLECTIVE». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes contiennent l’élément distinctif «COLLECTIVE», qui véhicule une signification pour le public pertinent, et la lettre unique «C» de la marque antérieure sera probablement considérée comme une référence à cet élément. La suite de lettres supplémentaire «Vee» du signe contesté est dépourvue de signification en roumain. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– La coïncidence au niveau de l’élément distinctif «COLLECTIVE», qui entraîne un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes, peut amener les consommateurs, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, à croire que les produits contestés, même s’ils ne sont similaires qu’à un faible degré aux services de l’opposante, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le consommateur peut considérer le signe contesté comme désignant une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure.
7 Le 12 février 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 18 mai
2020.
8 Aucune observation en réponse n’a été reçue de la part de l’opposante.
Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international produit les documents suivants:
• Pièce jointe no 1: Unextrait du réseau européen des marques, dessins et modèles, concernant le terme «collective» compris dans les classes 25 et
35, accompagné des traductions correspondantes de la liste des produits et services en anglais;

---

6
• Pièce jointe no 2: Image du site web du traducteur DeepL dans la recherche du terme Zusammenbringen – «Bring ensemble»;
• Pièce jointe no 3: Extraits de la page web TMclass pour les termes: Regrupzone en «The assembleking» et «The assembler» en colectarea;
• Pièce jointe no 4: Desextraits du dictionnaire allemand des synonymes https://www.frag-caesar.de/ pour le mot « colligere» et du dictionnaire multilingue https://enes.dict.cc/ pour le verbe «to collect»;
• Pièce jointe no 5: Image de la page du traducteur Google avec la traduction du mot «collection» en anglais.
– La division d’opposition a commis une erreur en ne motivant pas correctement les éléments verbaux et figuratifs du signe de l’opposante. Elle s’est contredite en suggérant tout d’abord que tous les éléments sont tout aussi pertinents, puis en concluant que l’élément figuratif joue un rôle accessoire dans la comparaison phonétique et conceptuelle.
– Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, la coïncidence entre les signes au niveau de l’élément verbal «COLLECTIVE» n’est pas de nature à établir une similitude visuelle. Rien n’indique que cet élément joue un rôle dominant dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La coïncidence d’un élément descriptif ne suffit pas à rendre les marques similaires.
– Ilconvient de tenir compte du fait que le mot «COLLECTIVE» est allusif pour les services désignés par la marque antérieure. Dès lors, l’élément
dominant est l’élément , tandis que l’élément n’ a qu’une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
– En outre, l’élément est également dominant car il est proéminent. La titulaire de l’enregistrement international conteste la considération de la division d’opposition selon laquelle l’apparence visuelle de l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas particulièrement élaborée. Au contraire, il est susceptible de dominer, à lui seul, l’image de la marque antérieure que le public pertinent gardera en mémoire. Il est de taille remarquable et se caractérise par des couleurs frappantes et évoque un losange effervescent. Enoutre, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que la différence dans les polices de caractères utilisées pour les lettres est dénuée de pertinence. Par conséquent, les signes auraient dû être jugés différents sur le plan visuel.

---

7
– La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait
que l’élément est distinctif et dominant lors de la comparaison phonétique des signes. Par conséquent, le public prononcera la lettre «C».
– En effet, l’enregistrement des marques antérieures est uniquement dû au fait qu’elles comprennent un élément figuratif. Par conséquent, les marques enregistrées en tant que MUE n’ont obtenu l’enregistrement que parce que d’autres éléments ont été ajoutés — annexe A1.
– L’élément verbal «COLLECTIVE» étant faible, il sera prononcé par le public. Ce public prononcera également le début du signe contesté «VEE».
Les dissemblances entre cet élément et la prononciation de l’élément rendront les signes différents d’une perception phonétique. Les signes présentent donc des rythmes et intonations différents.
– Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les marques ne sont pas similaires à un degré élevé étant donné que leur coïncidence concerne un élément faible. En effet, le mot «collective» fait allusion au verbe anglais «to collect» qui décrit les services de vente au détail relevant de la classe 35 en cause. Un terme similaire existe également en roumain (colectareaet colectare), qui sont des synonymes de régrupea définissant les services de l’opposante. Les pièces jointes A2 à A5 sont jointes pour démontrer les liens entre le mot anglais «COLLECTIVE» et d’autres mots en roumain et, par conséquent, elles étayent le fait que, pour le public pertinent, ce mot est allusif et a dès lors une connotation descriptive en ce qui concerne les services de l’opposante.
– De l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, l’élément «collective» de la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif faible, voire pas du tout, une importance prédominante dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, étant donné que ce mot est susceptible de décrire les services de l’opposante. La titulaire de l’enregistrement international appuie son affirmation en faisant référence au site web de l’opposante.
– Latitulaire de l’enregistrement international affirme que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la marque contestée «VeeCollective» est un terme fantaisiste composé qui n’a pas de signification fixe et qu’aucun des termes ne peut être considéré comme dominant par rapport à l’autre.
– En outre, lors de la comparaison des signes sur le plan conceptuel, la division d’opposition a fondé sa conclusion sur l’affirmation selon laquelle les deux signes ont en commun l’élément dénominatif «collective» au lieu de le fonder sur l’impression d’ensemble. En outre, cette similitude n’est pas suffisante pour donner lieu à un risque de confusion.

---

8
– En outre, si la division d’opposition avait examiné les catégories de similitude dans leur ensemble, elle aurait dû conclure à l’absence de similitude entre les signes.
– En ce qui concerne la similitude entre les produits et services, la titulaire de l’enregistrement international ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les services et les produits en cause sont complémentaires. Du point de vue de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que le détaillant ne vend pas ses propres produits, mais ceux de tiers, le public supposera automatiquement que le détaillant est différent du fabricant des produits vendus ou entretiendra avec lui des relations économiques qui vont au-delà du simple achat des produits.
– La division d’opposition n’a pas apprécié le caractère distinctif de la marque antérieure étant donné qu’elle n’a pas procédé à l’appréciation dans son ensemble; Son élément verbal «collective» et l’élément figuratif «C» possèdent un caractère distinctif faible et le dessin de ce dernier présente un caractère descriptif dès lors qu’en se référant à un diamant brillant, il affirme que les produits sont d’une qualité de luxe.
– La titulaire de l’enregistrement international conclut qu’il n’existe aucune similitude entre les signes en cause et les produits et services revendiqués. Dès lors, les marques en cause ne sont pas susceptibles d’être confondues et le public pertinent ne croira pas que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire
13 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 146 555.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

9
l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Concernant le public et le territoire pertinents
17 Afin de procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de définir le territoire pertinent et le public pertinent sur celui-ci.
18 La marque antérieure étant un enregistrement roumain, le territoire pertinent est la
Roumanie.
19 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU: T:
2011: 241, § 38 et jurisprudence citée).
20 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, d’après la conclusion de la décision attaquée, qui n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international, les produits et services concernés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination,

---

10
leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
23 En ce qui concerne la similitude entre des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
24 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 — Sacs pour matériel informatique, en particulier pour téléphones intelligents, ordinateurs portables et tablettes électroniques;
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; bandoulières [courroies] en cuir; sangles de cuir; cordons en cuir; courroies en imitation cuir; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe;
Classe 25 — Chapellerie; vêtements; chaussures
25 Les produits de la titulaire de l’enregistrement international doivent être comparés aux services suivants couverts par la marque de l’opposante:
Classe 35 — Regroupement pour le compte de tiers de divers produits; vêtements, chaussures, accessoires, produits en cuir et imitations du cuir, chapellerie, vêtements et chaussures de sport, joaillerie, montres, parfums (à l’exception de leur transport), en ligne (ou sur l’internet), permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter confortablement.
26 La titulaire de l’enregistrement international ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les services et les produits en cause sont complémentaires. Selon elle, le public pertinent supposera automatiquement que le détaillant est différent du fabricant des produits vendus ou a des relations économiques avec celui-ci, puisque le détaillant ne vend pas ses propres produits.
Toutefois, la chambre de recours ne saurait souscrire à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international.
27 Selon les principes généraux, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
28 Nonobstant les différences de nature, de destination et d’utilisation, la vente au détail de produits a été jugée similaire aux mêmes produits sur la base de leur complémentarité, découlant du fait que la vente au détail de ces produits est la manière normale et la plus importante pour le consommateur final moyen

---

11
d’obtenir les produits (24/09/2008, T-16/06, O Store, EU: T: 2008: 399, § 52-58). Cette considération est uniquement inopérante lorsque les produits en cause ne sont pas les mêmes.
29 En l’espèce, les services de l’opposante concernent des produits identiques à ceux de la titulaire de l’enregistrement international. Même si la division d’opposition avait conclu à un faible degré de similitude, il convient de tenir compte du fait que la jurisprudence plus récente établit que les servicesde vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques
[20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al.,
EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).
30 Enoutre, le circuit de distribution des produits contestés et les services de l’opposante sont (généralement) les mêmes. La coïncidence des canaux de distribution a été prise en compte en tant que facteur supplémentaire dans plusieurs arrêts du juge de l’Union (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53). Cela s’explique par le fait que si les produits ou services sont mis à disposition par les mêmes canaux de distribution, le consommateur, contrairement au raisonnement de la titulaire de l’enregistrement international, peut être plus susceptible de présumer que les produits ou services relèvent du même secteur de marché et peuvent être fabriqués par la même entité et inversement.
31 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme que les produits de la titulaire de l’enregistrement international et les services de l’opposante sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Comparaison des signes
32 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).

---

12
34 Ily a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
35 En particulier, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
36 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes à comparer en l’espèce

Signe contesté Marque antérieure
sont les suivants:
37 L’enregistrement international contesté est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, «VeeCollective», représenté dans une police de caractères fine standard et noire. Bien qu’il ne présente pas d’espaces ou de pauses, cet élément est susceptible d’être perçu comme étant composé de deux éléments, à savoir «Vee», qui est dépourvu de signification, et «Collective», qui, au contraire, a une signification. En effet, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’agissant d’un élément verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
38 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «collective», représenté dans une police de caractères standard minuscules noires

---

13
épaisses. En dessous de cet élément, le signe de l’opposante présente un élément figuratif constitué d’une lettre «C» qui est représentée dans différentes nuances de bleu et de gris rappelant un gemerre. Cette lettre est susceptible d’être perçue comme la première lettre du mot «collective», positionnée dans la partie supérieure du signe.
39 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).
40 En ce qui concerne ce dernier aspect, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, d’une manière générale, les signes comparés ne présentent aucun élément particulier susceptible d’être considéré comme plus accrocheur sur le plan visuel. Néanmoins, il convient de souligner que, bien que la représentation de la lettre «C» dans la marque antérieure ne soit pas ignorée, les consommateurs auront tendance à l’associer à l’élément verbal «collective». Par conséquent, la représentation de la lettre «C» ne rendra pas négligeable l’élément verbal «collective», qui est la partie initiale du signe de l’opposante. Dès lors, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent aura tendance à omettre ou non cet ancien élément, cet élément n’éclipsera pas la présence de l’élément verbal «collective».
41 À cet égard, il convient de rappeler que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (06/10/2004, T-
117/03 — T-119/03 parcelles T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
42 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des signes, la chambre de recours estime qu’en principe, tous les éléments contenus dans les signes comparés sont distinctifs.
43 En particulier, le signe contesté, dans son ensemble, est dépourvu de signification en roumain, d’autant plus que le préfixe «Vee» n’existe pas dans cette langue officielle. Néanmoins, le suffixe «Collective» a une signification bien qu’il ne soit pas descriptif des caractéristiques des produits et services en cause.
44 En particulier, cet élément peut être associé à la forme féminine plurielle du mot roumain collectiv qui, conformément à la conclusion de la décision attaquée, a les significations suivantes, en tant qu’adjectif: «(1) (d’œuvres, livres, etc.) qui ont été créés par plusieurs auteurs; (2) qui appartient à tout le monde; (3) qui renvoie à l’idée d’un groupe, ce qui est caractéristique d’un groupe ou qui est le fait d’un groupe (comme dans un effort collectif ou dans l’esprit collective)», et d’un nom: «(4) (au singulier uniquement) faisant référence à une pluralité d’objets identiques considérés/considérés dans leur ensemble ou (5) (au singulier et au pluriel) de personnes unies par le travail et des actions communes en vue d’atteindre un but commun et (6) (au singulier et au pluriel) une entreprise/exploitation coopérative»
(informations extraites le 3 mars 2021 à partir du site

---

14
https://dexonline.ro/definitie/colectiv). Étant donné que l’une des significations susmentionnées pourrait n’être que vaguement pertinente dans le contexte des produits et services, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle toutes ces significations sont trop éloignées et vagues pour rendre l’élément verbal «Collective» faible aux yeux du public pertinent.
45 Par conséquent, en tant que substantif, il fait principalement référence à un groupe de personnes, principalement et en tant qu’adjectif à une universalité commune de quelque chose. Dans le contexte des objets, il peut avoir d’autres significations qui, toutefois, ne sont pas susceptibles de transmettre directement des informations précises en rapport avec les produits et services en cause, qui sont essentiellement des vêtements, des sacs et d’autres articles de mode et leurs services de vente au détail qui y sont liés.
46 Enoutre, en l’absence d’autres éléments de preuve concernant la perception de ce mot par le consommateur de langue roumaine, la titulaire de l’enregistrement international ne saurait valablement soutenir qu’il sera associé par le public pertinent aux termes colectarea et colectare qui sont encore plus différents que le mot collectiv. L’association proposée par la titulaire de l’enregistrement international est peu probable et n’est pas corroborée par des éléments de preuve convaincants.
47 Enfin, elle estime que, pour une petite partie du public pertinent, le mot
«collective» sera dépourvu de signification.
48 Pour toutes ces raisons, la conclusion concernant le caractère distinctif du mot «collective» s’applique également à la marque antérieure en ce qui concerne son élément verbal «collective», qui doit également être considéré comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie du public.
49 Quant à l’élément figuratif représentant une lettre «C» et évoquant un gemerre, la Chambre observe qu’il peut être vu comme évocateur d’une caractéristique des produits désignés par les services de l’opposante, tels que les «bijoux et montres». Néanmoins, les services désignant lesdits produits spécifiques ne sont pas similaires aux produits contestés. Dès lors, cet élément doit également être considéré comme distinctif pour les services jugés similaires aux produits de la titulaire de l’enregistrement international.
50 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que, sur le plan visuel, toutes les lettres composant l’élément verbal initial de la marque antérieure coïncident avec les lettres composant le suffixe de l’enregistrement international contesté. Ils sont placés dans le même ordre et le public pertinent remarquera cette coïncidence. Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07,
Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, §
33).

---

15
51 Les consommateurs pertinents percevront également certaines différences visuelles entre les signes étant donné qu’ils remarqueront la présence du préfixe «Vee» dans la marque contestée et de la représentation figurative de la lettre «C» dans la marque antérieure.
52 Toutefois, selon la division d’opposition, les similitudes constatées au point 50 ci- dessus l’emporteront sur ces différences.
53 Par conséquent, le public — lorsqu’il sera confronté à la marque contestée sur les services en cause — se rappellera de la marque antérieure en raison de sa pleine traduction dans le signe contesté.
54 Premièrement, s’il convient de reconnaître que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et contrairement à l’impression d’ensemble produite par les signes (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, §
52; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). Deuxièmement, l’élément figuratif de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme une référence à la partie initiale de la marque antérieure, «collective», qui présente également une finalité esthétique.
55 Ce qui est tout aussi important est que l’aspect de cet élément figuratif n’a pas de pertinence particulière également parce que, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et dénominatifs, les consommateurs se concentrent normalement sur ces derniers (20/01/2021, T-811/19, Cabeça de Toiro,
EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63;
25/11/2020, T-875/19, FLAMING Forties, EU:T:2020:564, § 58).
56 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
57 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les marques en cause coïncident par la prononciation des lettres «C-O-L-L-E-C-T-I-V-E». Cette séquence de lettres couvre une grande partie des deux signes. Le public pertinent remarquera les différences phonétiques entre les sons résultant de la prononciation du préfixe du signe contesté qui est composé des lettres «V-e-e» et du son produit par la prononciation de la lettre finale «C» dans la marque antérieure. Malgré cela, le public pertinent percevra immédiatement une similitude phonétique qui l’emportera sur lesdites dissemblances.
58 En outre, la chambre de recours a déjà expliqué que le public pertinent n’est pas susceptible de prononcer la lettre «C» étant donné qu’il s’agit d’une référence claire à la lettre initiale de l’élément verbal «COLLECTIVE».
59 Enfin, selon la jurisprudence, l’aspect de l’élément figuratif de la marque antérieure représentant la lettre «C» n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de s’y référer en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU: T: 2014: 770, § 45).

---

16
60 Ainsi, sur le plan phonétique, les marques en cause sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.
61 Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent percevra les signes comme similaires dans la mesure où l’une des significations indiquées au paragraphe 44 ci-dessus sera comprise lorsque le consommateur roumain verra, dans les deux marques, la présence de la suite de lettres formant le mot «COLLECTIVE». D’autre part, le public pertinent percevra également une différence conceptuelle au niveau de l’aspect gemporeux de l’élément figuratif représentant le «C».
62 Par conséquent, la chambre de recours estime que, pour une partie significative du public pertinent, l’enregistrement international contesté et la marque antérieure sont au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
63 En conclusion, les signes comparés, pris dans leur ensemble, sont similaires pour une partie du public pertinent, en particulier sur les plans phonétique et conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le public pertinent et son niveau d’attention.
65 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C.1999: 323, § 19).
66 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
67 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, peut posséder un caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme moyen. Bien qu’elle fasse quelque référence aux produits, la chambre de recours ne saurait accueillir l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel il s’agit d’une somme d’éléments descriptifs et non distinctifs.
68 En tout état de cause, même s’il était admis que la marque antérieure possédait un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il convient de tenir compte du fait que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU: T: 2013: 211, § 28 et jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une procédure d’opposition, il n’est pas possible de conclure que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif.

---

17
Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation d’une absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012,
C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif.
69 En outre, et surtout, le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:27, § 42-45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Par conséquent, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 61; 13/12/2007, T-134/06,
PAGESJAUNES.COM, EU: T: 2007: 387, § 70). Dès lors, une similitude ne peut être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que par des éléments faiblement distinctifs. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017, T-
568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59 et jurisprudence citée]. La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41).
70 En l’espèce, les produits et services en conflit ont été jugés similaires à un degré moyen. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Enoutre, les signes ont été considérés comme globalement similaires en raison de la coïncidence au niveau d’une séquence de lettres formant un élément verbal immédiatement perceptible et identifiable par le public pertinent.
71 Ilrésulte de ce qui précède que les marques sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8 du RMUE.
72 La titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que l’élément verbal «collective» de la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif — voire pas du tout — et qu’il n’a donc pas d’importance prédominante dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. La titulaire de l’enregistrement international renvoie au site web de l’opposante à l’appui de cet argument.
73 À cet égard, si cet élément était d’une certaine manière faible, comme l’a déduit la titulaire de l’enregistrement international, il ressort d’une jurisprudence

---

18
constante qu’il ne peut être exclu que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent. De même, malgré son faible caractère distinctif, un élément d’une marque qui est descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position (26/11/2015, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU: T: 2015: 886, § 47 et jurisprudence citée). Tel est le cas en l’espèce.
74 En outre, toute référence à l’usage effectif ne serait pertinente que dans le contexte d’une demande de preuve de l’usage recevable. Or, tel n’est pas non plus le cas en l’espèce. Il est en effet de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). La similitude entre les marques en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).
75 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition ne s’est pas contredite en suggérant que tous les éléments de la marque antérieure sont tout aussi pertinents en ce qui concerne leur impact visuel et en concluant ensuite que l’élément figuratif «C» joue un rôle accessoire dans la comparaison phonétique et conceptuelle. Selon les conclusions ci-dessus dans la comparaison des signes, cet élément de la marque antérieure sera remarqué par le public. Toutefois, cette circonstance ne signifie pas que son impact soit réduit lors de l’appréciation des signes sur les plans phonétique et conceptuel. Cela s’explique par le fait qu’il sera associé à la lettre initiale de l’élément verbal «collective», qui l’absorbera, empêchant ainsi qu’il soit considéré comme un élément séparé lors de la prononciation des signes et en percevant tout concept qu’ils pourraient véhiculer.
76 En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qui sont plus faciles à mémoriser
(07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-
477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER,
EU:T:2012:432, § 48).
77 Compte tenu de tous les motifs qui précèdent et étant donné qu’un faible degré de similitude visuelle a été constaté, le raisonnement de la division d’opposition doit être considéré comme cohérent.
78 Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle, sur le plan phonétique, les différences dans la prononciation de la séquence de lettres «Vee» dans l’enregistrement international et la prononciation de l’élément figuratif représentant une lettre «C» sont

---

19
suffisantes pour conclure que les marques en cause ont un rythme et une intonation différents.
79 La titulaire de l’enregistrement international affirme également que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la marque contestée «VeeCollective» est un terme fantaisiste composé qui n’a pas de signification certaine. La chambre de recours estime qu’il suffit de rappeler que le public pertinent identifiera la présence dans le signe de la titulaire de l’enregistrement international du mot «Collective» qui a une signification et qui correspond à un élément distinctif non négligeable de la marque antérieure. Le fait qu’aucun des éléments composant le signe contesté ne soit dominant n’implique pas que le public ne comprendra pas une telle coïncidence.
80 Pour toutes ces raisons, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être approuvée. En effet, le public pertinent, confronté aux marques en conflit, est susceptible de croire que les produits et services concernés proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le consommateur peut également considérer que l’enregistrement international désigne une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure. Cela s’explique par le fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder
à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée enmémoire(11/11/1997, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
81 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
84 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais s’élevant à 620 EUR. La décision sur les frais de la décision attaquée reste inchangée.
85 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema