DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 975
Società cosmetici S.P.A., Via S. Francesco d’Assisi, 14, 10122 Torino, Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Outinver Co., Ltd., 15f, 508 Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 975 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 657 406 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 836
235 (marque figurative) et la marque italienne no 998 202 «BIOMED» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 975 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 836 235 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits pour le soin et le traitement des cheveux de tous types, vendus exclusivement par des coiffeurs professionnels, tous les produits précités compris dans la classe 3.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits exfoliants à usage cosmétique; cosmétiques fonctionnels; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Produits de maquillage pour le visage et le corps; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Shampooings; Lotions antigel; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Savons pour la peau; Nettoyants pour le visage; Produits nettoyants sous forme de mousse; parfums; Préparations capillaires; Masques cosmétiques; Masques pour la peau; Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; Tampons ouatés à usage cosmétique; Lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; cosmétiques.
Certains des produits contestés tels que les produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; les produits cosmétiques sont identiques aux produits de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiquesà ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.
Pour les produits cosmétiques, il convient de suivre la majorité de la jurisprudence de la Cour et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent pour les produits cosmétiques est au moins moyen. En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, il y a lieu de relever que leur niveau d’attention est, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération (15/02/2011, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 975 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante fait valoir que la marque antérieure a une signification uniquement pour le public anglophone du territoire pertinent. La division d’opposition n’est pas d’accord avec cette affirmation pour les raisons exposées aux points suivants.
Bien que l’élément verbal «Biomed» soit un mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). C’est exactement le cas en l’espèce étant donné que les éléments «bio» et «med» formant ledit élément verbal ont une signification pour l’ensemble du public de l’Union européenne.
En effet, le mot «bio» est couramment placé, dans les langues de l’Union et, notamment, en italien, avant le terme désignant la substance, dont la fabrication est réalisée au moyen du procédé de production biologique en cause. Tel est également le cas en l’espèce, lorsque, comme cela est habituel dans le contexte commercial et publicitaire, le préfixe «bio» est ajouté au début d’un élément descriptif (voir, en ce sens, arrêt du 10 septembre 2015, BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION,30/14, non publié, EU:T:2015:622, point 20). Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal «bio» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit offert à la vente, mais qui renvoie, en général, à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques [arrêt du 10 septembre 2015, Laverana/OHMI (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION), T-30/14, non publié, EU:T:2015:622, point 20].

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 975 Page sur 4 8
Le suffixe «med» est considéré comme une abréviation du mot «médecine», ou «medical», qui constitue la racine, ou l’essence, de nombreux termes liés au domaine médical. Il est susceptible d’être compris comme signifiant «médecine» ou «faisant référence au domaine de la médecine» dans l’ensemble de l’Union européenne (07/01/2019, R 889/2018-5, Sunsimed/Sensomed, § 22, et la jurisprudence citée).
Compte tenu des produits pertinents, le caractère distinctif de ces éléments verbaux est tout au plus faible dans la mesure où ils suggèrent leur origine écologique et le fait qu’ils peuvent être utilisés conjointement avec la médecine afin d’accroître l’effet de certains traitements, ou qu’ils peuvent être recommandés par des professionnels de la santé.
En ce qui concerne l’élément verbal «hairtherapy», considéré dans son ensemble, il pourrait être considéré comme dépourvu de signification pour le public non anglophone de l’Union européenne, comme l’a indiqué l’opposante. Toutefois, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Dans cette mesure, le public de l’Union européenne comprendra ou à tout le moins deviner la signification de l’élément «therapy» puisqu’il est très proche des équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne, tels que «thérapie» en français, «Therapie» en allemand, «Terapia» en espagnol, en portugais, en italien et en polonais, «terapie» de Check et roumain, «asa ераиrente» (Terapia) en bulgare, «terapi» et «terapi» en suédois, «terapie» en Tchéquie et en roumain. Cet élément est tout au plus faible dans la mesure où il suggère l’effet thérapeutique des produits. L’autre élément verbal «hair» est en effet dépourvu de signification et distinctif pour la partie non anglophone du public de l’Union européenne. Quant au public qui comprendra le mot dans son intégralité, il est totalement dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique directement la destination du produit.
Les lignes inclinées dans la partie inférieure de la marque antérieure sont de nature purement décorative et ne sont pas distinctives.
L’élément «Biomed» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
En ce qui concerne le signe contesté, comme l’a relevé l’opposante, les caractères Asiatiques ne seront ni lus ni prononcés et mémorisés par le public européen en général
[22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG/LL (fig.) et al., § 25, 01/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU (fig.)/(fig.) et al., § 48 et jurisprudence citée au paragraphe 28]. Dèslors que le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser les caractères asiatiques, ceux-ci seront plutôt perçus comme des dispositifs figuratifs possédant un degré normal de caractère distinctif.
Quant à la lettre «V», elle n’a pas de signification évidente par rapport aux produits et est donc distinctive.
Le mot «biome» sera soit perçu comme dépourvu de signification et distinctif pour le public pertinent, soit il n’est pas exclu que certaines parties le décomposent dans «bio» et «me», compte tenu du fait que les consommateurs décomposent une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, les mêmes connotations faibles que dans la marque antérieure s’appliquent au mot «bio» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 975 Page sur 5 8
La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel «V-biome» a «la position la plus dominante» dans le signe contesté étant donné qu’en termes de taille et de position, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Néanmoins, étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37], les éléments verbaux «V-biome» joueront un rôle plus important dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «biome *» placées au début de la marque antérieure et formant une grande partie de l’élément le plus influent dans le signe contesté «* -biome». Dans cette mesure, il est indéniable que les signes ont en commun un nombre important de lettres, comme l’a relevé l’opposante. Les signes diffèrent toutefois par leurs autres éléments verbaux et figuratifs, leur composition globale et leurs représentations graphiques. La division d’opposition souhaite attirer l’attention de l’opposante sur le fait que la structure des signes n’est pas la même et que, par conséquent, la coïncidence des lettres «biome» n’a pas une incidence aussi importante. Dans la marque antérieure, ces lettres sont placées sur la première ligne au début et contribuent à former des mots ayant une signification dans leur ensemble, tandis que dans le signe contesté, elles figurent sur une deuxième ligne précédée de la lettre «V» et du trait d’union. Dans ces conditions, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments des signes en conflit, il y a lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes en conflit sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* biome *». La prononciation diffère par la dernière lettre «* d» de la marque antérieure et par la lettre «V-» du signe contesté. Il convient de noter que la lettre «V -» apparaît séparée des lettres communes et sera donc prononcée comme une seule lettre telle que «vi» en anglais, «uve» en espagnol, «ve» en bulgare ou «fau» en allemand. Compte tenu de sa taille et de sa position au sein de la marque antérieure et de la tendance des consommateurs à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75), il est très peu probable que les consommateurs prononcent «hairtherapy» dans la marque antérieure. Par conséquent, les marques présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes peuvent être associés à «bio» (étant donné qu’une partie du public peut décomposer l’élément «biome» dans le signe contesté), étant donné que cet élément est tout au plus faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle est très limitée. Par conséquent, les signes seraient similaires à un faible degré, tout au plus, pour cette partie du public. Pour le public pour lequel le signe contesté est dépourvu de signification, dèslors que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 975 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains (tout au plus) faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. L’analyse des signes s’effectue du point de vue du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, tout au plus moyen sur le plan phonétique, tandis que, selon la perception du public pertinent sur le plan conceptuel, les signes sont soit similaires à un faible degré tout au plus, soit ils ne sont pas similaires.
Certes, les signes ont en commun un nombre important de lettres qui sont placées au début de la marque antérieure, comme l’a relevé l’opposante. Toutefois, cette coïncidence n’est pas déterminante en l’espèce. Le seul point de similitude réside dans les lettres communes «biome». Même si ces lettres forment un élément distinct dans le signe contesté, elles font partie d’un autre élément complexe de la marque antérieure qui sera décomposé par les éléments significatifs «bio» et «med» et, par conséquent, les lettres «biome» ne seront pas identifiées dans la marque antérieure comme un élément indépendant. D’autre part, le seul point de similitude conceptuelle entre les signes peut résulter de l’élément «bio», mais compte tenu de son caractère tout au plus faible, il est d’une importance insignifiante. Sur le plan visuel, les signes sont des marques complexes structurées différemment et les lettres communes «biome» ne ressortent des autres éléments d’aucun des signes. Selon une jurisprudence constante, une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 18/10/2007, T- 28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 43). Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel tout au plus à un faible degré. Même si la coïncidence phonétique est légèrement plus élevée, à savoir un degré tout au plus moyen, cette coïncidence n’est pas déterminante pour les produits en cause. Les produits sont généralement achetés dans des drogueries, des pharmacies ou des supermarchés où ils sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion ni d’association dans l’esprit du grand public, même si les marques sont utilisées pour des produits identiques. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie professionnelle du public qui sera plus attentive et avertie lors de l’achat des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 975 Page sur 7 8
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans l’affaire d’opposition B 3 124 134, les signes coïncident par l’élément entier «DERMICA», qui est le seul élément verbal du signe contesté et l’élément dominant dans le droit antérieur, où en outre, l’autre élément verbal est très faible. Des conclusions similaires pourraient être tirées pour l’affaire d’opposition no B 3 153 549, dans laquelle le seul élément verbal «orange» de la marque antérieure est contenu en tant qu’élément distinct dans le signe contesté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne no 998 202, «BIOMED».
L’analyse de la perception de l’élément «BIOMED» dans l’autre droit antérieur a été étendue à l’ensemble du public de l’Union européenne, y compris l’Italie, et les produits ont été supposés identiques. Compte tenu des conclusions susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments «BIO» et «MED», le seul élément verbal «BIOMED» de ce droit antérieur est tout au plus faible. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent dans le cas de la marque italienne en ce qui concerne les produits identiques pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 975 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Manuela RUSEVA Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.