LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mai 2026
Dans l’affaire R 2210/2025- 1
REAL GREC DAIRIES SA CONTRE
1st km Karditsas-Trikalon
43100 Karditsa
Grèce Demanderesse/requérante représentée par Maria Gkoufa, Parou 14, 14562 Athènes (Grèce)
V
Arla Foods amba
Sønderhøj 14
8260 Viby J
Danemark
Jörd International A/S
Sønderhøj 14
8260 Viby J Danemark Opposants/défendeurs représentée par ZACCO DENMARK A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhague S
(Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 218 221 (demande de marque de l’Union européenne no 18 991 924)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2024, REAL GREEK DAIRIES SA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»). Les produits, après une limitation déposée par la demanderesse le 11 avril 2025 et un refus partiel dans des procédures parallèles, sont les suivants:
Classe 5: Préparations alimentaires pour nourrissons; Lait en poudre pour bébés; Lait en poudre [aliments pour bébés]; Lait en poudre pour bébés et nourrissons; Lait en poudre pour nourrissons; Compléments alimentaires protéinés; Compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum; Compléments alimentaires.
2 La demande a été publiée le 7 mars 2024.
3 Le 4 juin 2024, Arla Foods amba et Jörd International A/S (les «opposants») ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 8 (5), du RMUE. La demande au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
a ensuite été retirée.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 031 231 pour la marque verbale
ARLA
déposée le 5 mars 2019 et enregistrée le 6 septembre 2019 pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 32, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; formules pour nourrissons; substituts du lait mère; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires sous forme de vitamines et de minéraux; cultures de micro-organismes à usage médical
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA

---

3
et vétérinaire; substances et boissons diététiques à usage médical; lactose à usage pharmaceutique et médical; compléments nutritionnels et alimentaires, y compris les barres énergétiques, les barres protéinées, les barres de muesli, la poudre protéique, les gels protéinés, les boissons protéinées, les comprimés protéinés et les boissons énergétiques; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum.
6 Par décision du 3 octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits comparés sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits ont une incidence sur la santé des bébés et leur croissance.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes peuvent être analysés sous différents angles conceptuels, en fonction de la langue parlée par les consommateurs. Afin d’éviter d’analyser plusieurs scénarios, selon que les termes «ARLA» et «Aria» véhiculent une signification pour le public pertinent (qui ne serait jamais identique pour les deux marques). Il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie significative du public bulgarophone et germanophone pour laquelle les éléments susmentionnés sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen.
− Les deux éléments verbaux «ARLA» et «ARIA» sont dépourvus de signification.
− L’élément figuratif du signe contesté représentant une chèvre pour bébés tenant un ballon est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Toutefois, l’importance de l’élément figuratif de la marque contestée, bien qu’ayant un impact visuel significatif en raison de sa position et de sa taille au sein du signe, est diluée par son caractère distinctif réduit. En effet, les consommateurs sont habitués à voir des chèvres, des moutons ou des vaches sur des produits alimentaires. Dès lors, un tel concept évoquera l’origine de ces produits ou de leur ingrédient. Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une réalité ou d’une représentation basique d’une chèvre et que l’élément figuratif présente un certain degré de stylisation, il n’est pas dépourvu de caractère distinctif. Le caractère distinctif du signe est considéré comme inférieur à la moyenne.
− Bien que l’élément figuratif soit un élément dominant, il n’en demeure pas moins que le public fera plus facilement référence au signe en cause par son élément verbal «ARIA».
− Les signes ont en commun la plupart des lettres du seul élément/composant distinctif «ARLA»/«Aria». Étant donné que cet élément/composant est dépourvu de signification pour les produits en cause pour le public pertinent, les avant- dernières lettres «L» de la marque antérieure et «i» dans le signe contesté pourraient être facilement ignorées. En outre, ils ont des formes similaires.
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA

---

4
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare et germanophone.
8 Le 28 novembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 2 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 mars 2026, les deux markss ont demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits commercialisés sous la marque contestée seront fabriqués exclusivement en Grèce.
− Conformément à l’article 26 du règlement (UE) no 1169/2011, les produits alimentaires doivent indiquer clairement le nom du produit, ainsi que le nom du fabricant et l’adresse complète. Par conséquent, les produits de chaque marque identifieront clairement leurs producteurs et leurs lieux d’origine respectifs.
− Compte tenu des exigences en matière d’étiquetage et du fait que les consommateurs peuvent examiner l’emballage avant l’achat, il n’existe aucun risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits.
− Le public pertinent est différent. La marque contestée couvre exclusivement les produits laitiers de chèvre, une catégorie de niche avec un groupe de consommateurs spécifique et attentif qui choisit délibérément ces produits en raison de leur profil nutritionnel, de leur digestibilité et de leur goût, souvent comme substitut au lait de vache. Les produits s’adressent aux bébés et aux enfants, ce qui restreint davantage le public pertinent. Les parents sont particulièrement prudents et bien informés lors de la sélection de ces produits et n’effectuent pas d’achats spontanés. Par exemple, le lait de chèvre est souvent choisi pour les nourrissons souffrant d’intolérance légère au lactose ou d’allergies lactées de vache, renforçant le niveau d’attention élevé et réduisant tout risque de confusion.
− Le mot «aria» provient de l’italien, qui signifie «air» ou «mélodie», et découle du latin «aer» et de la langue grecque «surlignage» (aēr), qui signifient tous deux «air». Dans la musique, il s’agit d’une pièce vocale solo, généralement expressive et fluide. Cette étymologie étaye son association métaphorique avec la fluidité et l’émotion, qui est particulièrement pertinente pour les produits laitiers, en particulier ceux destinés aux nourrissons et aux enfants. En revanche, la marque des opposants n’a pas de signification spécifique.
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA

---

5
− L’impression d’ensemble produite par les marques, compte tenu de l’élément figuratif dominant du signe contesté et des éléments verbaux courts qui diffèrent par une lettre, est suffisamment distincte pour exclure tout risque de confusion.
11 Les arguments avancés par les opposants en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés («préparations alimentaires pour nourrissons, lait en poudre pour bébés, produits alimentaires à base de lait pour nourrissons, compléments alimentaires protéinés, compléments alimentaires») ne se limitent pas aux produits
à base de lait de chèvre.
− Le public pertinent comprend le grand public (notamment les parents qui achètent des produits pour bébés), les consommateurs soucieux de la santé et les professionnels tels que les nutritionnistes, les diétiens pédiatriques et les pharmaciens. Bien que le niveau d’attention soit supérieur à la moyenne, même les consommateurs attentifs peuvent être induits en erreur, en particulier dans le domaine sensible de la nutrition pour bébés.
− Les consommateurs font généralement référence aux produits par leurs éléments verbaux plutôt que par leurs éléments figuratifs, en particulier lorsque l’élément verbal est court, distinctif et proéminent, et que l’élément figuratif est faible ou décoratif. En l’espèce, la chèvre stylisée pour bébés est un motif courant dans le secteur laitier et présente un faible caractère distinctif.
− Il est peu probable que l’étymologie de «aria» soit comprise par les consommateurs bulgarophones ou bulgarophones.
− L’argument de la demanderesse en matière d’étiquetage n’est pas pertinent en l’espèce.
− Dans l’ensemble, un risque de confusion entre les marques ne saurait être exclu.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Public pertinent et territoire
13 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,- 189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
14 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause, principalement différents types d’aliments pour bébés, s’adressent au grand public, principalement des parents ou des carrières. Étant
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA

---

6
donné que ces produits sont essentiels pour la santé des enfants, en particulier ceux d’un jeune âge, il en résulte un niveau d’attention plus élevé lors de leur achat (13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, ECLI:EU:T:2015:280, § 38).
15 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
16 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public concerné de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,- 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615,
§ 36).
17 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours appréciera l’opposition du point de vue du public bulgare et germanophone pour lequel les termes «ARLA» et «Aria» sont dépourvus de signification (ce dernier n’étant pas associé au latin signifiant «air» ou «mélodie») et présentant un caractère distinctif moyen.
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
20 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Préparations alimentaires pour nourrissons; Lait en poudre pour bébés; Lait en poudre [aliments pour bébés]; Lait en poudre pour bébés et nourrissons; Lait en poudre pour nourrissons; Compléments alimentaires protéinés; Compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum; Compléments alimentaires.
21 Les produits de la marque antérieure sont, entre autres, les suivants:
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA

---

7
Classe 5: Formules pour nourrissons; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum.
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient identiques.
23 La requérante conteste cette conclusion en invoquant le fait que les produits contestés sont des produits laitiers de chèvre commercialisés sous des exigences spécifiques en matière d’étiquetage, ce qui exclurait encore davantage toute similitude entre les produits.
24 Cet argument ne saurait être accueilli. Le fait que les produits contestés soient des produits laitiers de chèvre commercialisés sous des exigences spécifiques en matière
d’étiquetage n’empêche pas de conclure à l’existence d’une similitude. De telles exigences en matière d’étiquetage sont de nature réglementaire et ne modifient pas les caractéristiques essentielles, la destination ou l’utilisation des produits. En particulier, les produits en cause restent des produits alimentaires destinés aux bébés et aux jeunes enfants, répondant aux mêmes besoins et ciblant le même public pertinent.
25 En outre, les activités commerciales sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude entre les produits et services (16/06/2010-, 487/08,
Kremezin/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 20/06/2019, T- 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 39, 40).
26 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés sont identiques aux «formules pour nourrissons, compléments alimentaires pour êtres humains» de la marque antérieure.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,- 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006,- 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre généralement pas à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA

---

8
30 Les signes à comparer sont:
ARLA
Signe contesté Marque antérieure
31 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «ARLA».
32 Le signe contesté consiste en une représentation stylisée d’une chèvre dessinée de couleur claire avec de grands yeux et de petites cornes, portant un col avec une étiquette affichant le mot «ARIA». La chèvre tient un ballon en forme de cœur par une chaîne.
33 Le terme «ARLA» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause
34 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la représentation figurative d’une chèvre tenant un ballon constitue l’élément dominant de la marque. Toutefois, bien que cet élément figuratif ait une forte incidence visuelle en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, son importance est réduite par son caractère distinctif réduit. En effet, les consommateurs sont habitués à voir des chèvres, des moutons ou des vaches représentées notamment sur des produits laitiers. Par conséquent, un tel concept évoquera l’ingrédient principal des produits (préparations pour bébés remplaçant le lait humain ou les compléments alimentaires), à savoir le lait de chèvre qui est une source facilement digestible de nutriments.
35 D’autre part, le terme «ARIA», bien que de taille beaucoup plus petite, reste lisible. Compte tenu de l’accent mis sur ce point (voir paragraphe 17 ci-dessus), il sera perçu comme dépourvu de signification, à tout le moins par une partie du public ciblé. Ce terme est l’élément le plus distinctif de la marque. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes en cause que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important [12/10/2022-, 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60-61; 06/11/2024, 1146/23-, Cardioflow/CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 46;
15/10/2020, 49/20-, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
36 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «AR * A». Ils diffèrent par leurs avant-dernières lettres, «L» par opposition à «i», et par l’élément figuratif du signe contesté.
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA

---

9
37 Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, et nonobstant le fait que la représentation d’une chèvre avec un ballon domine la marque contestée sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «AR * A», tandis qu’ils diffèrent par leurs avant-derniers sons, «L» par opposition à «i». Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification. Le public pertinent percevra toutefois le concept de chèvre pour bébés dans la marque contestée. Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale, étant donné qu’elle découle d’un élément faiblement distinctif.
40 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. La différence conceptuelle est d’une importance limitée pour les raisons exposées ci- dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
42 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
44 En l’espèce, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. La différence conceptuelle est d’une importance limitée pour les raisons exposées ci-dessus. Les produits sont identiques. Enfin, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
45 Contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la présence de l’élément figuratif produit une impression visuelle d’ensemble clairement différente, précisément cet élément faible est incapable de produire une impression durable (30/11/2011-,
477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11,
Walichnowy MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
46 Dans ces circonstances, en application du principe d’interdépendance, compte tenu du souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie des consommateurs de langue bulgare et germanophone visées, même en faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, pour tous les produits identiques. Comme déjà
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA

---

10 indiqué dans la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour justifier le refus de la demande contestée.
47 La chambre de recours souhaite attirer l’attention de la demanderesse sur le fait que l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur les signes tels qu’ils ont été enregistrés/demandés et sur les produits désignés, indépendamment des pratiques spécifiques en matière d’étiquetage. Si les consommateurs peuvent examiner l’emballage, cela n’exclut pas la confusion, d’autant plus que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire. En outre, la présence d’informations supplémentaires sur les emballages ne saurait neutraliser les similitudes entre les signes lorsque celles-ci sont par ailleurs suffisantes pour créer un risque de confusion. Par conséquent, les exigences en matière d’étiquetage et la possibilité d’examiner l’emballage n’excluent pas un risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits.
48 En outre, même en tenant compte d’un examen plus attentif compte tenu de la nature des produits (principalement des aliments pour bébés achetés par des parents ou des carrières), le public pertinent reconnaîtra que l’élément figuratif de la chèvre est faible et percevra clairement l’élément verbal, malgré sa taille plus petite et sa position secondaire au sein de la marque demandée.
49 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.
50 Le recours doit donc être rejeté.
Coûts
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les opposants aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle des opposants, d’un montant de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par les opposants aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signé
K. Zajfert
11/05/2026, R 2210/2025-1, Aria (fig.)/ARLA