DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 031
Dajar Sp. Z O.O., Połtawska 6, 75-072 Koszalin, Pologne (opposante), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — Rzecznicy PATENTOWI SP.P., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Linhai GST Arts côtes Crafts Co., Ltd., No.99 South Heyang Road, Dayang Street Linhai, 317000 Taizhou, Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 031 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 257 372 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 257 372 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 153 263 (marque figurative) et l’enregistrement polonais no R 138 976, «patio» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 153 263 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 031 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Parapluies de patio.
Classe 20: Meubles de jardin en plastique; Transatlantiques; Coussins pour meubles et meubles de jardin; Matelas pour meubles de jardin.

Classe 21: Pots de fleurs et cache-pot, non en papier.
Classe 22: Chapiteaux; Auvents en matières textiles; Marquises en matières synthétiques; Bâches de jardin; Cordes et cordes pour tentes; Bandes à lier non métalliques; Stores d’extérieur en matières textiles; Attaches en plastique pour le jardinage ou le ménage.
Classe 28: Balançoires; Trampolines; Piscines; Jeux; Ensemble de petits meubles pour enfants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Balançoires; Lits de canapé; Transatlantiques; Meubles de camping; Meubles de bureau; Jardinières [meubles]; Meubles tapissés; Meubles de jardin; Meubles métalliques; Fauteuils à bascule; Paravents [meubles]; Chaises
[sièges]; Sofas; Chariots [mobilier]; Chaises longues; Tabourets; Tables; Tables à thé; Meubles d’extérieur.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les fauteuils de pont figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Balançoires de porc contestées; lits de canapé; meubles de camping; jardinières [meubles]; Meubles tapissés; Fauteuils à bascule; Paravents [meubles]; Chaises [sièges]; Sofas; Chariots [mobilier]; Chaises longues; Tabourets; Tables; Les tables de thé peuvent également être en plastique et peuvent également être utilisées dans le jardin. Par conséquent, ils chevauchent les meubles en plastique pour jardins de l' opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Les meubles de jardin contestés; Les meubles d’extérieur comprennent, en tant que catégories plus larges, les meubles en plastique pour jardins de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les meubles métalliques contestés sont similaires aux meubles de jardins en plastique de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur destination et leur utilisation ainsi que par leurs canaux de distribution et leur public. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les meubles de bureau contestés sont au moins similaires à un faible degré aux meubles en plastique pour jardins de l’opposante car même s’ils sont destinés à être utilisés dans des contextes différents (jardins de bureaux), ils coïncident dans une certaine mesure par leur destination (par exemple, la pose) et par leur utilisation. Leur producteur et leurs canaux de distribution ainsi que leur public peuvent également coïncider.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 031 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «PATIO» et l’élément «POST» du signe contesté n’ont pas de signification dans certaines langues du territoire pertinent, par exemple en bulgare. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue bulgare, compte tenu du fait que les éléments susmentionnés sont distinctifs à un degré normal par rapport aux produits pertinents respectifs;
Les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police de caractères stylisée, bien que plutôt standard dans la marque antérieure, dans laquelle elle combine également des couleurs différentes. Cette marque contient en outre un élément figuratif moins distinctif de nature plutôt décorative et il n’est pas exclu qu’une partie du public analysé l’associe à un «soleil». En ce qui concerne tous les éléments graphiques et figuratifs susmentionnés des

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 031 Page sur 4 6
signes, il convient en tout état de cause de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enfin, il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Patio»; Bien qu’il soit écrit dans des polices de caractères et des styles différents dans chaque signe, le mot est clairement reconnaissable pour le public analysé. Les signes diffèrent par leurs autres éléments, tels que décrits ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’unique élément verbal de la marque antérieure est reproduit à l’identique au début du signe contesté. La seule différence phonétique réside dans l’élément «Post» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent puisse associer l’élément décoratif de la marque antérieure au concept de «soleil», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en Pologne. Elle a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public du territoire pertinent qui parle bulgare, qui est la partie du public que la division d’opposition a jugé appropriée d’axer la comparaison des signes. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 031 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. Les produits sont identiques et similaires à différents degrés et le caractère distinctif de la marque antérieure est réputé normal.
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102; 08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262; 04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160), et cet élément que les marques ont en commun conserve une position distinctive autonome dans une marque composée (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
En l’espèce, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Si la marque antérieure peut véhiculer le concept de soleil à travers son élément figuratif, il n’en demeure pas moins que cet élément a simplement une nature décorative et que son impact sur les consommateurs est en tout état de cause plutôt limité par rapport à l’élément verbal distinctif du signe «PATIO». Cet élément verbal distinctif est reproduit au début du signe contesté — qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer — où il conserve une position distinctive et autonome. Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments supplémentaires des signes (à savoir la stylisation des éléments verbaux aussi bien que l’élément figuratif de la marque antérieure, et le mot «Post» dans le signe contesté) ne sont pas suffisants pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 153 263 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, et compte tenu du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, y compris pour les produits qui sont similaires à un faible degré au moins.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 031 Page sur 6 6
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 153 263 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.