EUIPO, 18 février 2026, n° 003237262

EUIPO 18 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 févr. 2026, n° 003237262
Numéro(s) :	003237262
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 262
easyGroup IP Ireland Limited, 6th Floor, 2 Grand Canal Square, Dublin 2, Irlande (opposante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blue Capital Markets Ltd, Griva Digeni 1, Kriel Court, Flat/ Office 303, 3035 Limassol, Chypre (demanderesse). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 262 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 131 652 «easyMarkets» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques figuratives de l’Union européenne,
n° 18 948 089 (Marque antérieure 1) et n° 19 095 717
(Marque antérieure 2) pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

Décision sur l’opposition n° B 3 237 262 Page 2 sur 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Pour Marque antérieure 1
Classe 36 : Services bancaires et financiers ; services bancaires et financiers informatisés ; fourniture d’informations financières ; services de distribution d’espèces ; services d’encaissement de chèques ; services de traitement d’espèces ; location, location-bail et crédit-bail d’équipements pour le traitement de cartes financières et de données y afférentes ; traitement de données relatives à des transactions par carte et à d’autres transactions de paiement ; services de cartes de crédit, de cartes de paiement à débit différé, de cartes de retrait, de cartes de garantie de chèques, de cartes de paiement et de cartes de débit ; services de remplacement de cartes et d’espèces ; fourniture de financements, services de change de monnaie et de transfert de fonds ; services de devises, services de bureaux de change ; services de change de devises étrangères ; services d’information et de conseil relatifs aux services précités ; prêts personnels garantis et non garantis, financement automobile, prêts hypothécaires, ISA (comptes d’épargne individuels) et autres fonds d’investissement, comptes de dépôt et services de cartes de crédit ; services d’assurance ; affaires monétaires, banque, services bancaires, affaires immobilières ; conseils et consultations relatifs aux services précités.

Pour Marque antérieure 2
Classe 36 : Services financiers informatisés ; services financiers fournis par voie électronique ; services financiers fournis par internet et par téléphone ; services financiers fournis par internet et par téléphone ; services financiers en relation avec les monnaies numériques ; services de transfert de devises ; transfert électronique d’une monnaie virtuelle pour utilisation par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial ; services de négociation de devises ; courtage en ligne pour la négociation et les transactions relatives aux devises et autres produits financiers ; échange financier de monnaie virtuelle ; transfert électronique de cryptomonnaie ; transactions financières via la blockchain ; fourniture d’informations sur les prix des taux de change étrangers ; services de courtage et de négociation de valeurs mobilières ; change de devises et conseils ; achat et vente de devises ; services d’agences de change ; services de transfert de monnaie virtuelle ; échange d’opérations financières (agences pour l'-) ; organisation de bourses de valeurs pour le commerce d’actions et d’autres valeurs financières.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Placements de fonds ; services de financement ; services de courtage et de négociation de valeurs mobilières ; courtage d’actions et d’obligations ; analyse financière ; informations financières ; cotation de cours de bourse ; courtage ; services de change de devises étrangères ; négociation de contrats à terme ; services financiers.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition

Décision sur opposition n° B 3 237 262 Page 3 sur 9
procédera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de chacune des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services qui ont été considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine ou de la santé.

Le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence de leur prestation et de leur coût/prix. Par exemple, le degré d’attention lors de la recherche/prestation de certains services financiers peut être plutôt moyen, tandis que celui pour certains services contestés, tels que le négoce de contrats à terme, est susceptible d’être plutôt élevé compte tenu de leur nature spécialisée et/ou des implications financières de ces transactions.

c) Les signes
Marque antérieure 1
easyMarkets Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 237 262 Page 4 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Étant donné que tous les éléments verbaux des signes en cause sont significatifs en anglais, l’appréciation portera d’abord sur la partie anglophone du public pertinent. En effet, les services relevant de la classe 36 et étant principalement destinés à des professionnels (tels que des experts financiers/traders financiers), il convient de reconnaître que les éléments verbaux des signes seront significatifs pour la grande majorité du public pertinent dans l’UE. Le reste éventuel dudit public sera abordé dans la section «Appréciation globale» ci-dessous.

Le mot/élément coïncident «easy» est un mot anglais de base qui signifie «ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort; pas difficile; simple» et est susceptible d’être compris par le public pertinent des services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette constatation a été confirmée par les Chambres de recours dans l’affaire du 21/02/2017, R 2048/2015-2, points 59 et 60. Étant donné que l’élément «EASY» peut vanter les services concernés, par exemple en indiquant qu’ils sont simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T-608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, points 38 et 57), il est non distinctif des services en question dans la classe 36.

La marque antérieure 1 comprend l’élément verbal stylisé «easyCapital.financial» qui sera mentalement disséqué par le public analysé, notamment compte tenu de sa capitalisation irrégulière. Les éléments «Capital» et «financial» étant des termes courants utilisés dans le domaine des services financiers et connexes de la classe 36, ces éléments sont non distinctifs des services antérieurs de cette classe. En effet, une partie dudit public considérera «.financial» comme un domaine de premier niveau (ou «TLD») et, pour cette partie, cet élément est non distinctif car il informe simplement le consommateur que cet élément concerne un nom de domaine.

Indépendamment de la signification et du caractère distinctif des mots «Part of the easy family of brands» (qui est commun à chaque marque antérieure), ceux-ci ne seront pas considérés comme jouant un rôle substantiel dans l’appréciation globale de la marque en raison de leur petite taille et de leur position inférieure. Cela dit, il est clair qu’en tout état de cause, ces mots possèdent un caractère distinctif inférieur à la normale étant donné qu’ils indiquent simplement que la marque antérieure en question fait partie d’un groupe de marques familiales comportant l’élément commun «easy».

Le symbole ® (dans les deux marques antérieures) sera considéré comme une simple indication d’enregistrement de marque et ne jouera donc aucun rôle dans l’appréciation de cette marque.

Par ailleurs, le fond orange et la légère stylisation des éléments verbaux (des deux marques antérieures) ainsi que le signe de ponctuation du point dans la marque antérieure 1 – dans la mesure où il n’est pas perçu comme faisant partie d’une indication de nom de domaine –

Décision sur opposition n° B 3 237 262 Page 5 sur 9
être considérés comme étant principalement décoratifs et ne joueront donc aucun rôle matériel dans l’appréciation de la marque.

La marque antérieure 2 comprend l’élément verbal « easyCrypto.app » qui sera mentalement disséqué par le public analysé, notamment compte tenu de sa capitalisation irrégulière. Le composant « Crypto » sera considéré comme une référence à la cryptomonnaie¹ et, étant donné qu’il sera perçu comme décrivant simplement le type, la nature ou la finalité des services en question, il sera dépourvu de caractère distinctif pour ceux-ci. Le suffixe « .app » sera perçu comme un domaine de premier niveau (« TLD ») et est donc dépourvu de caractère distinctif.

De l’avis de l’opposition, les combinaisons verbales « easyCapital » et « easyCrypto » des marques antérieures transmettent respectivement un sens unitaire au public analysé car elles indiquent que le « Capital » ou la « Crypto » est simple ou sans grand effort, que ce soit dans le contexte d’être, par exemple, fourni, disponible ou utilisable. Comme chacun de ces sens unitaires respectifs est laudatif des services pertinents, il est, au mieux, faiblement distinctif de ceux-ci.

Le signe figuratif contesté est constitué de la combinaison de mots « easyMarkets » et sera disséqué en ses composants « easy » et « Markets » pour les raisons exposées ci-dessus. La signification et le caractère distinctif du composant « easy » ont déjà été abordés ci-dessus. Par ailleurs, le composant « Markets » étant un terme standard utilisé dans le domaine des services financiers et des services connexes de la classe 36, il est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents de cette classe.

De l’avis de la division d’opposition, l’élément verbal « easyMarkets » transmettra un sens unitaire au public analysé car il sera perçu comme indiquant que le type, la nature ou la finalité des services concernent des marchés financiers (ou connexes) qui sont simples ou qui ne nécessitent pas beaucoup d’efforts. Comme ce sens unitaire est laudatif des services pertinents, il est, au mieux, faiblement distinctif de ceux-ci.

Bien que la division d’opposition considère qu’aucun des éléments des marques antérieures n’est dominant au sens d’être visuellement prééminent, cela n’enlève rien au fait que les éléments verbaux « Part of the easy family of brands » seront considérés par le public analysé comme étant secondaires et/ou accessoires au sein des marques antérieures, pour les raisons déjà exposées ci-dessus.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le composant/son « easy » (apparaissant deux fois dans chaque marque antérieure). Cependant, ils diffèrent dans chacun des autres éléments verbaux non coïncidents des signes respectifs (et leurs sons), différant également visuellement dans les éléments figuratifs/stylisés des marques antérieures.

Étant donné que le composant commun « easy » est dépourvu de caractère distinctif, le public pertinent sera enclin à se concentrer sur les éléments verbaux restants des signes respectifs, et ce, indépendamment du fait que ceux-ci soient dépourvus de caractère distinctif, faiblement distinctifs ou jouent un rôle secondaire/accessoire au sein du signe en cause.

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 11/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crypto

Décision sur opposition n° B 3 237 262 Page 6 sur 9
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les signes en cause ne sont considérés comme similaires visuellement et phonétiquement qu’à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

L’élément commun « easy » est dépourvu de caractère distinctif et la coïncidence de cet élément verbal ne peut donc donner lieu qu’à un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, compte tenu de l’absence de lien sémantique entre les éléments non coïncidents des signes en cause.

Dans ses observations du 04/11/2025, l’opposant a déclaré au paragraphe 14 de celles-ci :

En l’espèce, le terme « Markets » dans la demande contestée est intrinsèquement lié aux services financiers et aux marchés boursiers, ce qui est conceptuellement très similaire aux marques antérieures de l’opposant, à savoir Capital.financial et Crypto. Ces deux termes se rapportent aux services et marchés financiers, et en particulier, « Crypto » a un élément de négociation prédominant, ce que l’on ferait sur un marché. Par conséquent, le lien conceptuel général des marchés financiers et de la négociation entraîne une forte similitude conceptuelle entre les marques et augmente encore la similitude globale entre la marque contestée easyMarkets et les marques antérieures de l’opposant « easyCapital.financial (Logo) » et « easyCrypto.app (Logo) ».

S’il est vrai que dans la décision de la Chambre de recours dans l’affaire EASYJET/EASYBOAT (marque figurative²), la Chambre a constaté une faible coïncidence sémantique entre les signes en cause dans cette décision étant donné qu’un « JET » et un « BOAT » sont tous deux des modes de transport, la division d’opposition refuse respectueusement de suivre une telle approche eu égard, en particulier, aux directives de l’Office (partie C, opposition, section 2, chapitre 4) qui stipulent que le simple fait que deux mots puissent être regroupés sous un terme générique commun ne les rend en aucun cas conceptuellement similaires, surtout lorsque la coïncidence sous un terme générique commun est contrebalancée par une nette différence conceptuelle entre les mots en question.

En l’espèce, la division d’opposition est convaincue que le simple fait que les mots « Capital » et « financial » (de la marque antérieure 1), « Crypto » (de la marque antérieure 2) et « Markets » du signe contesté puissent être regroupés sous une catégorie commune de finance/argent/affaires, est contrecarré par le fait que lesdits mots possèdent une nette différence conceptuelle en anglais.

En conséquence, il doit être considéré que le simple fait que ces mots puissent être regroupés sous un terme générique commun (c’est-à-dire relatif à la finance, à l’argent, aux affaires) ne suffit pas à donner lieu à un degré pertinent de coïncidence sémantique.

Compte tenu également du fait qu’au moins un élément verbal non coïncident de chaque marque antérieure (par exemple, « family ») n’a pas d’équivalent dans le signe contesté de manière à donner lieu à au moins un certain degré de différence conceptuelle, les signes en cause doivent être considérés comme conceptuellement similaires dans l’ensemble à un degré ne dépassant pas un faible degré.

² Décision de la deuxième chambre de recours du 3 novembre 2022, dans l’affaire R 1989/2021-2.

Décision sur opposition n° B 3 237 262 Page 7 sur 9
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif d’une marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour les services antérieurs susmentionnés.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, étant donné que chacune des marques antérieures dans son ensemble véhicule un sens descriptif pour les services antérieurs en cause du point de vue du public pertinent analysé sur le territoire concerné, chacune doit être considérée comme faiblement distinctive.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en comparaison ont été considérés comme identiques, ce qui représente le scénario le plus favorable pour l’examen du cas de l’opposant. Pour le public analysé, les signes en cause ne sont similaires que dans une faible mesure sur les plans visuel, auditif et conceptuel, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, et les marques antérieures dans leur ensemble sont faiblement distinctives.

Le demandeur n’a pas répondu à l’opposition au cours de la présente procédure. Conformément aux Directives de l’Office³, lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation portera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique.

Pour le public analysé (c’est-à-dire tous les éléments verbaux des signes étant significatifs):

En l’espèce, le degré de similitude des signes respectifs en cause n’est que faible – sur les plans visuel, auditif et conceptuel, de sorte que la réserve énoncée dans les Directives citées – selon laquelle, exceptionnellement, il pourrait y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique – n’est clairement et manifestement pas applicable en l’espèce.

³ Voir, Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion — Chapitre 7 Appréciation globale, point 6.2 de celles-ci – Éléments communs dépourvus de caractère distinctif.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 262 Page 8 sur 9
Il s’ensuit nécessairement que, la coïncidence susmentionnée dans « easy » étant insuffisante pour créer un risque de confusion, et aucun des éléments non coïncidents des signes en cause ne présentant de similitude, ou de degré de similitude pertinent, il n’existe pas de risque de confusion entre l’une ou l’autre des marques antérieures et le signe contesté.

Pour la partie restante éventuelle du public pertinent (c’est-à-dire au moins un élément verbal non coïncident des signes n’ayant pas de signification) :

L’évaluation ci-dessus concerne la grande majorité du public pertinent susceptible de comprendre la signification des éléments verbaux des signes en cause. Dans l’hypothèse où il existerait une partie non négligeable dudit public pour laquelle au moins un/certains des éléments verbaux non coïncidents des signes en cause pourraient être dépourvus de signification, il est vrai que, pour cette partie, les marques antérieures dans leur ensemble seraient ou sont considérées comme étant normalement distinctives dans leur ensemble.

Cela dit, dans cette hypothèse, le degré global de similitude des signes respectifs ne serait nécessairement pas supérieur à celui de l’évaluation effectuée ci-dessus, étant donné que, pour cette partie restante, au moins certains des éléments non coïncidents des signes jouiraient d’un caractère distinctif normal et présenteraient ainsi un point de différence plus important entre les signes respectifs.

En outre, en tout état de cause, pour cette partie restante du public pertinent, les signes ne coïncideraient également que dans le composant non distinctif « easy ». Comme indiqué ci-dessus, les lignes directrices de l’Office prévoient qu’une coïncidence uniquement dans des composants non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Cependant, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique.

Le degré de similitude global des signes respectifs n’étant pas supérieur pour ladite partie restante du public pertinent, de sorte que la similitude globale de ces signes ne serait ni identique ni très similaire, il s’ensuit nécessairement qu’il ne peut y avoir de constatation de l’existence d’un risque de confusion non plus pour ladite partie restante du public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les deux marques antérieures de l’opposant susmentionnées.

Il s’ensuit que l’opposition, formée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 237 262 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Sofía Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.