DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 209
Anonymi Etaireia Paroher Ypiresion Tilepikoinoniakou Parohou Psifiakon Metadoseon, Sorou 26, 15125 Maroussi — Attica, Grèce (opposante), représentée par Drakopoulos Law Firm, 332 Kifissias Avenue, 15233 Halandri, Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sichuan Digead Advertising Co. Ltd., no 23, Layer 5, Building 2, no 32, Jiayuan Road, Qingyang District, 610031 Chengdu City, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas S.L., C/Proción 7, Edificio América II Portal 21 °C, 28023 Madrid-Aravaca ( Espagne).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 106 209 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 21: tasses à fruits; planches à découper pour la cuisine; grils
[ustensiles de cuisson]; grils [ustensiles de cuisson]; supports pour grils; supports de grils; tasses; bonbonnières; ustensiles de cuisine; gaufriers non électriques; découpoirs à biscuits; presse-ail [ustensiles de cuisine]; couvercles alimentaires en silicone réutilisables; taillons pour crème glacée; bols [bassines]; statues en cristal; services à thé; tapis à pâtisserie; pailles pour la dégustation; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; distributeurs de papier hygiénique; pinces à linge; barres et anneaux porte-serviettes; supports pour papier hygiénique; gants de ménage; gants de jardinage; cristaux [verrerie].
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 104 556 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenne no 18 104 556 pour la marque verbale «Digead».L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants: L’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 8 981 474 pour la marque figurative,
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no10 234 136 pourla

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:2De 15
marque figurative et l’enregistrementde la marque grecque no 203 304 pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce quiconcernetous les droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10234 136 del’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: tasses à fruits; planches à découper pour la cuisine; grils [ustensiles de cuisson]; grils [ustensiles de cuisson]; supports pour grils; supports de grils; tasses; bonbonnières; ustensiles de cuisine; gaufriers non électriques; découpoirs à biscuits; presse-ail [ustensiles de cuisine]; couvercles alimentaires en silicone réutilisables; taillons pour crème glacée; bols
[bassines]; statues en cristal; services à thé; tapis à pâtisserie; pailles pour la dégustation; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; distributeurs de papier hygiénique; pinces à linge; barres et anneaux porte- serviettes; supports pour papier hygiénique; gants de ménage; gants de jardinage; cristaux [verrerie].
Classe 24 : moustiquaires; meubles (tissu pour -); tricots [tissus]; guirlandes en tissu; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tissus de laine; lin (tissus de -); serviettes de bain; couettes en tissu éponge; dessus-de-lit

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:3De 15
(couvre-lits); couvertures de voyage; couvertures de lit; couvertures de lit; chemins de table en tissu; embrasses en matières textiles; dessous de carafes [linge de table]; sets de table non en papier; sets de table non en papier; housses en tissu non ajustées pour meubles; rideaux de douche; bannières en tissu.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les tasses à fruits contestées; planches à découper pour la cuisine; grils [ustensiles de cuisson]; grils [ustensiles de cuisson]; supports pour grils; supports de grils; tasses; bonbonnières; ustensiles de cuisine; gaufriers non électriques; découpoirs à biscuits; presse-ail [ustensiles de cuisine]; couvercles alimentaires en silicone réutilisables; taillons pour crème glacée; services à thé; tapis à pâtisserie; pailles pour la dégustation; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; distributeurs de papier hygiénique; pinces à linge; barres et anneaux porte-serviettes; Les supports pour papier hygiénique sont sinon identiques à tout le moins similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante. Ces produits ont au moins les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et ont la même origine commerciale.
Les bols contestés [bassins]; gants de ménage;Les gants de jardinage sont inclus dans la catégorie plus largedes articles de nettoyage de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les figurines en cristal contestées contestées; Les cristaux [verrerie] sont sinon identiques à tout le moins similaires à la verrerie de l’opposante non compris dans d’autres classes, étant donné que la verrerie est un terme général qui inclut des objets fabriqués à partir de cristal. En tant que tels, ces produits ont au moins les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et proviennent généralement de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les moustiquaires contestés; meubles (tissu pour -); tricots [tissus]; guirlandes en tissu; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tissus de laine; lin (tissus de -); serviettes de bain; couettes en tissu éponge; dessus-de-lit (couvre-lits); couvertures de voyage; couvertures de lit; couvertures de lit; chemins de table en tissu; embrasses en matières textiles; dessous de carafes [linge de table]; sets de table non en papier; sets de table non en papier; housses en tissu non ajustées pour meubles; rideaux de douche; les bannières en matières textiles n’ ont rien de pertinent en commun avec aucun des produits de l’opposante. Leur utilisation, leur destination et leur nature sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont distribués par des canaux différents et proviennent généralement d’entreprises différentes. L’opposante fait valoir que les produits en conflit sont tous des produits ménagers et, en tant que tels, ils seront vendus dans des magasins de vente au détail de masse et fabriqués par les mêmes entités. Le simple fait que les produits compris dans les classes 21 et 24 appartiennent à une large catégorie de produits ménagers ne les rend pas similaires étant donné qu’ils ne sont généralement pas vendus côte à côte. Ces produits sont fabriqués à partir de matériaux différents, répondent à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:4De 15
besoins différents et un savoir-faire différent est nécessaire pour leur fabrication. Ils sont dès lors considérés comme différents;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Digead
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure, «Digea», et le signe contesté, «DIGEAD», n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Une partie du public pourrait percevoir l’élément figuratif du signe antérieur comme la lettre «D».Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
Même si l’élément figuratif de la marque antérieure est l’élément visuellement dominant, en raison de sa taille, de sa position et de ses couleurs, il convient de noter quelorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, pour une partie du public, il est perçu comme la lettre initiale de l’élément verbal situé en dessous, qui porte également l’attention du consommateur sur l’élément verbal de la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Digea» constituant leurs éléments distinctifs.Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «d» à la fin du

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:5De 15
signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif du signe antérieur, qui y occupe une position dominante.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, il est peu probable que l’élément figuratif ressemblant à la lettre «D» de la marque antérieure, s’il est perçu en tant que tel, soit prononcé car il fait simplement référence à la lettre initiale de l’élément verbal situé en dessous.Parconséquent, le public pertinent désignera les signes par les termes «Digea» et «DIGEAD».
Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent puisse percevoir la lettre «D» dans l’élément figuratif de la marque antérieure,comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protectionélargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils sont destinés au grand public,Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:6De 15
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, soit les signes ne sont pas similaires, soit la comparaison conceptuelle est neutre.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les différences entre les signes sont soit placées à la fin de leurs éléments verbaux, où elles pourraient passer inaperçues aux yeux du public, soit résidant dans l’élément figuratif du signe antérieur, qui, bien que clairement visible sur le plan visuel, a moins d’impact sur les consommateurs que son élément verbal. Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du principe d’interdépendance et de la notion de souvenir imparfait, les différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion pour les produits identiques et similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10234 136 del’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée,comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposantepar rapport à des produits différents,étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 981 474 pour la
marque figurative , désignant les produits suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage; peignes et éponges; brosses, à l’exception des pinceaux; matériaux pour la fabrication de brosses; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:7De 15
construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
L’enregistrementgrec no 203 304 de la marque figurative , désignant les produits suivants:
Classe 21: Ustensiles à usage domestique telles que petits ustensiles et ustensiles portatifs pour le ménage et la cuisson (ni en métaux précieux ni en plaqué); peignes et éponges; instruments pour brosses et matériaux de nettoyage; copeaux de fer; verrerie; porcelaine, faventiane, etc. non compris dans d’autres classes.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte,l’issue ne saurait être différente en ce qui concerneles produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’ enregistrement grec couvre également des copeaux de fer, qui sont clairement différents des produits contestés compris dans la classe 24. Ces produits diffèrent clairement par leur nature, leur utilisation et leur destination.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont différents. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerneles produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque grecque antérieureno 203 304
pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Grèce;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:8De 15
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Grèce.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/08/2019. Parconséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Grèce avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments électriques topographiques scientifiques nautiques photographiques, appareils et instruments photographiques de pesage optique de pesage cinématographique) enseignement de secours (y compris sans fil); dispositifs automatiques fonctionnant avec l’introduction de pièces de monnaie ou de pièces métalliques; dispositifs de parole; machines automatiques de comptabilité d’enregistrement; calculatrices; extincteurs.
Classe 16: Savons et articles en papier; cartes et articles en carton; brochures; journaux; magazines; livres; articles de reliure; fournitures pour la photographie; fournitures de bureau; autocollants pour produits en papier; matériel pour artistes; peintres (brosses); machines à écrire et fournitures de bureau (à l’exception des meubles); matériel pédagogique et pédagogique (à l’exception des instruments); cartes à jouer; éléments typographiques; stéréotypes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:9De 15
Classe 21: Ustensiles à usage domestique telles que petits ustensiles et ustensiles portatifs pour le ménage et la cuisson (ni en métaux précieux ni en plaqué); peignes et éponges; instruments pour brosses et matériaux de nettoyage; copeaux de fer; verrerie; porcelaine, faventiane, etc. non compris dans d’autres classes.
Classe 28: Jeux; jouets; articles de gymnastique et de sport (à l’exception des vêtements); décorations pour arbres de Noël;
Classe 35: Services commerciaux tels que publicité de travaux d’administration commerciale.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques tels que services de recherches et de conception; services d’analyses et de recherches industrielles ainsi que services de conception et développement de matériel et de logiciels.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 24 : moustiquaires; meubles (tissu pour -); tricots [tissus]; guirlandes en tissu; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tissus de laine; lin (tissus de -); serviettes de bain; couettes en tissu éponge; dessus-de-lit (couvre-lits); couvertures de voyage; couvertures de lit; couvertures de lit; chemins de table en tissu; embrasses en matières textiles; dessous de carafes [linge de table]; sets de table non en papier; sets de table non en papier; housses en tissu non ajustées pour meubles; rideaux de douche; bannières en tissu.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 30/06/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Publicité en anglais et en grec pour la télévision numérique, contenant la marque
et datée de novembre 2009.
Brochure informative concernant la société d’études de marché «MR B HELLAS S.A.» expliquant ses valeurs, ses méthodes de recherche, ses solutions d’éclairage, etc.
Un certificat de chiffre d’affaires daté du 14/05/2020 et signé par D. Athanasios en qualité de directeur de l’entreprise DIGEA-DIGITAL PROVIDER S.A. en qualité de directeur de la société DIGEA-DIGITAL PROVIDER S.A., fournissant des chiffres pour les années 2009-2017 (en grec et en anglais).Le chiffre d’affaires annuel a continuellement augmenté, passant de près de 6 millions d’EUR en 2011 et 2012 à plus de 16 millions d’EUR en 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:10De 15
Résultats d’enquêtes quantitatives, en anglais et en grec, fournies par la société MR B HELLAS S.A. pour Digea S.A. réalisées en Grèce. Le premier a été réalisé en avril 2018 et comprenait 1 002 entretiens en Grèce. Dans cette enquête, 84 % des personnes interrogées avaient entendu le nom Digea. La prochaine enquête date de juin 2018 et l’échantillon de cette enquête téléphonique quantitative a consisté en 1 467 entretiens sur l’ensemble du territoire grec. L’échantillon a été pesé en fonction du type de zone habité, du sexe et de l’âge, pour être représentatif de la population urbaine du pays. Le travail de terrain s’est déroulé entre le 29/05/2017-06/06/2017.34% des personnes interrogées ont indiqué que Digea était la première société/opérateur qui a pensé à la télévision numérique Terrestest. Quant à l’image de Digea, 58 % (sur 1 467) ont indiqué avoir une haute technologie, 52 % ont répondu qu’elle innovait dans le secteur numérique, 48 % pensaient qu’elle répondait à tous les besoins des téléspectateurs grecs et 46 % ont convenu qu’elle façonnait l’avenir de la télévision grecque. La prochaine enquête a été réalisée en juillet 2012, à Attiki, auprès de 600 personnes représentant la population adulte (plus de 18).Selon cette enquête, en 2010, 2012 37 % des personnes interrogées connaissaient spontanément Digea comme un opérateur de télévision numérique terrestre. En 2012, 2010 73 % des personnes interrogées avaient déjà entendu le nom Digea, soit 86 % des personnes interrogées. Digea était principalement connue grâce aux publicités télévisées (cette publicité/source d’information a été indiquée par 68 % des personnes interrogées en 2010 et 64 % en 2012).Ces personnes interrogées se souviendraient principalement des dessins animés et de la marque Digea pour des publicités télévisées. La prochaine enquête s’est déroulée en juin 2010 à Attiki et comptait 700 personnes. Selon cette enquête, 39 % des personnes interrogées connaissaient Digea S.A. comme un opérateur pour la diffusion et la diffusion de la télévision numérique. Pour 35 % des personnes interrogées, il était important ou très important que la marque Digea figure sur le décodeur, ce qui les incite à acheter ce type de décodeur.
Une carte avec des questions sur Digea provenant d’un jeu de société produit par AS Company, en grec et en anglais (comme l’indique l’opposante dans la liste des annexes).
Déclaration sous serment notarisée de M^me Anna Koukouli, employée de la société MR B HELLAS S.A., datée du 26/06/2020 (en grec et en anglais).Elle indique, entre autres, que:
Digea est l’un des deux fournisseurs de programmes de télévision télévisuels numériques terrestres sous licence. La société Digea a entrepris le passage de la diffusion analogique à la télévision numérique et est obligée de diffuser des signaux numériques à partir des centres de diffusion fournis par la carte de fréquences […].En raison de sa position et de son activité, le nom Digea est notoirement connu en Grèce et je le connais personnellement, dans l’ensemble du pays, à partir de l’année 2009 au début de sa fonction. La campagne publicitaire étendue et la présence continue de la marque et de sa dénomination sociale sur les récepteurs de télévision ne laissent aucune marge de doute quant à la notoriété de Digea en Grèce.
Elle fait également référence à l’enquête susmentionnée.
Les bilans pour les années 2010-2015.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:11De 15
Quelques exemples de campagnes promotionnelles Digea, principalement en grec. Les années 2010, 2011 et 2012 sont indiquées sur les documents.
Un certificat ISO pour Digea DIGITAL PROVIDER S.A., délivré le 25/06/2018 concernant la «fourniture de services de réseautage, d’encodage, de multiplexage et de diffusion pour des Stations télévisées régionales à l’échelle nationale et privées».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Grèce.
Lessondages d’opinion et les études de marché sont les moyens les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’elle détient ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents. La valeur probante des sondages d’opinion et des études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les réalise, la pertinence et l’exactitude des informations qu’ils fournissent et la fiabilité de la méthode appliquée.
Les enquêtes, bien que commandées par l’opposante, ont été réalisées par un institut de recherche reconnu thérapeutique B HELLAS S.A., qui a inclus dans ses graphiques des informations sur le nombre de personnes interrogées. Il peut être déduit des enquêtes qu’elles contenaient des questions ouvertes (par exemple, «W hilepenser à la télévision numérique terrestre qui est la société/l’opérateur qui vient en premier dans votre esprit?», «Je vous aimeriez-vous me dire si vous connaissez le nom de l’opérateur pour la diffusion et la diffusion du signe numérique MPEG4 dans notre pays?»), ainsi que des questions à choix multiples (par exemple, «Do you know quelles chaînes de télévision diffusions de manière numérique via Digea?»).La plupart des questions pourraient recevoir une réponse positive, négative ou neutre. La structure des questions est suffisamment fiable et les questionnaires ne contiennent pas de questions orientées. Selon l’enquête menée en 2017, 34 % des personnes interrogées ont indiqué Digea comme étant la première société/opérateur qui a pensé à une télévision numérique Terrestest et 39 % des personnes interrogées savaient Digea S.A. comme un opérateur pour la diffusion et la diffusion de la télévision numérique en Grèce. Une partie importante des personnes interrogées a rappelé la marque Digea des publicités télévisées et a jugé important que leurs décodeurs de télévision portent le logo «Digea».
Les éléments depreuve susmentionnés, y compris les enquêtes, la déclaration sous serment et les chiffres d’affaires considérables, indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché.Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits etdes servicessur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée.Les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:12De 15
concernent simplement la diffusion et la diffusion de servicesde télévision numérique (qui relèvent des services de télécommunications compris dans la classe 38), alors qu’il n’est fait aucune référence aux autres produits et services.C’est ce qui ressort, par exemple, de l’étude de marché, de la déclaration sous serment et des chiffres d’affaires, dans lesquels seulsla diffusion et la diffusion de servicesde télévision numérique sont mentionnés.
B) Les signes
L’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 10 234 136 et
l’enregistrement de la marque grecque no 203 304 diffèrent légèrement par la nuance de l’élément figuratif. Ces différences étant si minimes, elles n’ont aucune incidence sur les conclusions tirées en ce qui concerne la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similairesdans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il nes’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:13De 15
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Si le public pertinent pour les produits ou services couverts par les marques en conflit est identique ou se chevauche dans une certaine mesure — étant donné qu’ils s’adressent tous deux au grand public — les produits contestés et les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 24, à savoir les moustiquaires; meubles (tissu pour -); tricots [tissus]; guirlandes en tissu; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tissus de laine; lin (tissus de -); serviettes de bain; couettes en tissu éponge; dessus-de-lit (couvre-lits); couvertures de voyage; couvertures de lit; couvertures de lit; chemins de table en tissu; embrasses en matières textiles; dessous de carafes [linge de table]; sets de table non en papier; sets de table non en papier; housses en tissu non ajustées pour meubles; rideaux de douche; bannières en matières textiles, il n’existe aucun lien avec les services pour lesquels la renommée a été établie (diffusion et diffusion de services de télévision numérique).Les produits contestés sont des produits ménagers tels que des tissus, des produits textiles, des moustiquaires et des bannières en tissu. Il est clair que les fabricants de ces produits sont différents des entreprises qui proposent des services de télécommunications. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution totalement différents. Il n’existe aucune réalité du marché qui indique que les fournisseurs de services de télédiffusion peuvent également se diversifier dans des domaines aussi éloignés que les tissus et les textiles ménagers.
En dépit du fait que les signes présentent d’importantes similitudes et que la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée en Grèce, les produits et services pertinents sont si différents qu’il est peu probable que les consommateurs croient que la société de télécommunications est entrée dans le secteur textile domestique.Compte tenu du degré élevé de dissemblance entre les produits et services, associé à la renommée non particulièrement forte de la marque antérieure, il est peu probable que la marque contestée évoque la marque antérieure au consommateur pertinent. Il est très peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter, par exemple, des produits textiles ménagers, le public pertinent associe ces produits à une marque renommée dans le secteur des services de télécommunications.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle les consommateurs associeraient les produits contestés susmentionnés aux services pour lesquels elle a prouvé leur renommée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est peu probable que le signe contesté rappelle au consommateur pertinent la marque antérieure, étant donné qu’il est virtuellement impossible d’imaginer un transfert d’image de la diffusion de signaux de télévision vers des tissus et des textiles ménagers compris dans la classe 24.
Parconséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doitêtrerejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:14De 15
L’opposante a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur les enregistrements de marques de l’ Union européenne no
8 981 474 pour la marque figurative et no 10 234 136 pour la marque
figurative.

Les éléments de preuve concernant la renommée des marques de l’Union européenne no 8 981 474 et no 10 234 136 sont les mêmes que pour l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante et examinés ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces droits antérieurs étant donné que, sur la base de ces éléments de preuve, l’opposition a déjà été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au motif que les produits et services sont trop différents pour qu’un lien puisse être établi entre les signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Katarzyna ZANIECKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 209 page:15De 15
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.