LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 juillet 2021
Dans l’affaire R 367/2021-5
Haut Echelon Products, LLC 2211 S. iH35, frontage Road, Suite 204
Austin TX 78741
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par María Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne)
contre
LEDVANCE GmbH Parkring 29-33
85748 GWest bei München
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Prinz indirects Partner mbB Patent- Und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 374 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 493 607)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/07/2021, R 367/2021-5, LumiLux Toilet Light/Lumilux

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 juillet 2019, Upper Echelon Products, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
LumiLux Toilet Light
pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils de bronzage, à savoir lumière à piles à fixer sur l’extérieur d’une toilette.
2 Le 25 octobre 2019, l’enregistrement international désignant l’Union européenne a été republié par l’Office.
3 Le 27 novembre 2019, LEDVANCE GmbH(ci-aprèsl’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international contesté dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de lamarque de l’Union européenne no 7 211 121
LUMILUX
déposée le 5 septembre 2008, enregistrée le 30 mai 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 5 septembre 2028 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, en particulier lampes et lampes électriques; Parties constitutives des produits précités, compris dans la classe 11.
4 Par décision du 21 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif de l’existence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «appareils pour la plomberie, à savoir lumière à piles à fixer sur l’extérieur d’une toilette» compris dans la classe 11 sont inclus dans la catégorie plus large des «appareils d’éclairage, en particulier lampes et lampes électriques» de la marque antérieure compris dans la même classe et sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention est moyen.
– La division d’opposition se concentre sur le public anglophone.
– «LUMILUX» n’a pas de signification en soi. Le fait que les éléments «LUMI» et «LUX» puissent faire allusion à la nature des produits («LUX» correspondant à une unité d’éclairage dans le système international d’unités (SI) et «LUMI» étant susceptibles d’évoquer le mot «lumineux» dans l’esprit

---

3
de la partie anglophone du public n’ a aucune incidence sur la comparaison, étant donné que ces termes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. Toutefois, les termes «Toilet» et «Light» du signe contesté sont simplement descriptifs des anglophones et sont donc dépourvus de tout caractère distinctif. En effet , les produits désignés sont des «lumière
à piles à fixer sur l’extérieur d’une toilette».
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «LUMILUX». Les éléments différents sont descriptifs. Le fait que l’élément commun soit placé en première position joue un rôle essentiel dans la comparaison visuelle. Les signes présentent un degré élevé de similitude. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits. Son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive l’enregistrement international contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion pour le public anglophone.
5 Le 17 février 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
6 Le 30 mars 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés ont été identifiés avec suffisamment de clarté et de précision. En revanche, la marque antérieure ne précise pas avec clarté et précision le type de lampes et de lampes électriques qu’elle protège. Les produits en cause sont différents.
– Les signes dans leur ensemble sont différents sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure comporte sept lettres composées de trois syllabes, tandis que le signe contesté compte dix-huit lettres et six syllabes.
– Il existe de nombreuses marques «LUMI» pour des produits compris dans la classe 11 dans TMview (voir annexe 1).
– Les marques «LumiLux Toilet Light» sont enregistrées au Canada, aux États- Unis et au Royaume-Uni. Ces éléments forment une famille de marques avec le signe contesté.

---

4
– Le consommateur moyen distinguera la marque antérieure de la famille de marques de la titulaire de l’enregistrement international. Il n’existe pas de risque de confusion.
8 Les arguments de l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les produits contestés sont indiqués avec suffisamment de clarté mais que les produits antérieurs ne le sont pas est incompréhensible. Les produits contestés sont inclus dans le terme générique «appareils d’éclairage» et sont identiques à ceux-ci.
– L’élément «Toilet Light» doit être considéré comme faible et joue un rôle mineur dans la comparaison des signes. Le signe contesté est dominé par
l’élément «LumiLux».
– Sur le plan visuel, «LumiLux» du signe contesté est très similaire à la marque antérieure «LUMILUX». La similitude visuelle résulte du fait que la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté sont presque identiques sur le plan visuel. La lettre majuscule «L» dans le signe contesté n’est pas suffisante pour distinguer les marques sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, le fait que les deux signes partagent des lettres identiques entraîne une prononciation identique. Cela est également dû à la position identique des voyelles et au nombre de syllabes identiques. Il existe un degré élevé de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, il existe un degré moyen de similitude dans la mesure où les signes en cause partagent l’élément commun «LUMILUX»/«LumiLux», qui combine «LUX», qui est «une unité d’éclairage dans le système international des unités (SI)», et «LUMI», qui peut être compris comme une référence fantaisiste au mot «lumineux».
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins moyen et n’est pas affaibli par d’autres marques «LUMI» figurant au registre sans preuve de l’usage sur le marché. La titulaire de l’enregistrement international cite également des marques provenant de juridictions de pays tiers, par exemple de Russie et du Royaume-Uni.
– Le concept d’une famille/série de marques existe lorsqu’il existe des sous- marques différentes, à savoir des signes dérivés d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, afin d’identifier leurs différentes séries de produits. Ce n’est pas le cas des signes de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’ils contiennent tous la désignation identique «LumiLux Toilet Light».
– Les signes sont très similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «LUMILUX», qui est distinctif pour les produits en cause.

---

5
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur l’élément initial d’un signe. Par conséquent, les premiers éléments identiques des signes doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
– Le signe contesté ne conserve pas une distance suffisante par rapport à la marque antérieure pour écarter le risque de confusion pour les produits identiques.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
Public et territoire pertinents
12 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T 883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
13 En l’espèce, le public pertinent des produits en cause compris dans la classe 11 est composé du grand public, amateurs de bricolage, ainsi que de professionnels tels que des plomberie et des électriciens possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (09/06/2017, R 2010/2016-2, Hylite
Mightylite/Mitylite, § 38-54).

---

6
14 En outre, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32;
15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21). Par conséquent, à supposer que les produits en cause s’adressent à un public spécialisé ainsi qu’à des consommateurs moyens, il y a lieu de prendre en compte, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, le consommateur moyen de l’Union, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
15 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne
(09/12/2020, T-190/20, Almea, EU:T:2020:597, § 21). La chambre de recours se concentrera sur le public anglophone, suivant la même approche que la division d’opposition.
Comparaison des produits
16 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
17 Les produitsantérieurs concernent, entre autres, les «appareils d’éclairage, en particulier lampes et lampes électriques» compris dans la classe 11.
18 Les produits contestés sont des «appareils de plomberie, à savoir lampes à piles à fixer sur l’extérieur d’une toilette» compris dans la classe 11.
19 Alors que les «installations de plomberie» en tant que telles, sans autre précision, ne relèvent pas de la catégorie des «appareils d’éclairage», la spécification d’une «lumière à piles à fixer sur l’extérieur d’une toilette» concerne bien un «appareil d’éclairage». En effet, la question de savoir si cette lumière est également considérée comme un appareil de plomberie est dénuée de pertinence. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que les produits étaient identiques, ainsi qu’il sera également expliqué ci-après.
20 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la liste des produits de la marque antérieure ne permet pas de comprendre clairement et précisément l’étendue de la protection souhaitée, de sorte que les produits en cause ne peuvent être jugés similaires. La chambre de recours ne partage pas cet avis.
21 Premièrement, les «appareils d’éclairage» ou les «appareils d’éclairage» sont énumérés dans l’intitulé de la classe 11 et il n’y a aucune raison de considérer ce terme comme peu clair ou imprécis. Le fait qu’un terme concerne une vaste catégorie qui peut inclure toute une gamme de produits et dans laquelle différentes sous-catégories peuvent être définies n’implique pas que, pour cette seule raison, il serait peu clair et imprécis.

---

7
22 Comme l’explique la note explicative relative à la classe 11, les «appareils et installations d’éclairage» comprennent, par exemple, des tubes lumineux pour l’éclairage, des lampes de recherche, des numéros de maisons lumineux, des réflecteurs de véhicules, des feux pour véhicules et des «lampes», par exemple, des lampes électriques, des lampes à gaz, des lampes de laboratoire, des lampes à huile, des feux de rue et des lampes de sécurité. Il n’y a aucune raison de supposer que les «appareils d’éclairage» n’incluraient pas les «lampes à piles», et cela indépendamment du fait qu’ils soient ou non destinés à être fixés sur des toilettes.
23 Deuxièmement, la spécification des «appareils d’éclairage» de la marque antérieure inclut, à titre d’exemple, les «lampes et lampes électriques». Avec l’utilisation de l’expression «en particulier», l’opposante a entendu protéger clairement et sans équivoque les «lampes et lampes électriques» en tant qu’exemples du type d’ «appareils d’éclairage» couverts par la marque antérieure, mais sa protection ne se limite pas à ceux-ci. En effet, il ressort clairement de l’expression «en particulier» figurant dans ces descriptions de produits que les «lampes et lampes électriques» ne sont mentionnées qu’à titre d’exemple (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107, § 44). Il s’ensuit que les «appareils d’éclairage» désignés par la marque antérieure couvrent non seulement les «lampes et lampes électriques», mais également les «lampes et lampes à piles».
24 Troisièmement, le libellé des produits contestés indique, par l’emploi du mot «à savoir», que la protection n’a été spécifiquement sollicitée que pour un «feu à piles à fixer sur l’extérieur d’une toilette».
25 Il s’ensuit que tant les produits antérieurs que les produits contestés sont des lampes ou des dispositifs pour produire de l’éclairage, qui reposent (ou peuvent compter, dans la mesure où les produits antérieurs) sur la puissance de batterie et, en outre, les produits antérieurs peuvent également être fixés à l’extérieur d’une toilette.
26 Compte tenu de ce qui précède, les produits respectifs compris dans la classe 11 sont donc identiques.
Comparaison des signes
27 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
28 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut

---

8
être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
29 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
30 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-
693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
LUMILUX LumiLux Toilet Light
Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32
La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «LUMILUX».
33 Le signe contesté est également une marque verbale composée des éléments verbaux «LumiLux Toilet Light».
34 Il est indifférent que les signes en cause soient écrits en lettres majuscules ou minuscules, étant donné que les marques verbales (ou éléments verbaux) qui ne diffèrent que par des majuscules ou des minuscules sont réputées identiques.
Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’ enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
35 Ence qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes, bien que le consommateur moyen perçoive normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui

---

9
ressemblent à des mots qu’il connaît (10/07/2020, T-619/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 5; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Compte tenu de ce qui précède, une partie importante du public anglophone percevra, dans l’élément commun «LUMILUX», une combinaison des éléments significatifs «LUMI» et
«LUX». Enoutre, même si le signe contesté est également une marque verbale et que le fait qu’il contient des lettres majuscules au début de chaque mot ou élément verbal n’est, comme indiqué, pas (particulièrement) pertinent dans la mesure où «LUMILUX»/«LumiLux» doit être considéré comme identique (voir paragraphe 34), ces lettres majuscules «L» augmentent néanmoins encore plus la perception de «LumiLux» en deux éléments.
36 En effet, une partie importante du public anglophone peut comprendre «LUMI» comme faisant allusion à «light» en raison du mot anglais «lumineux». Cet élément est donc faiblement distinctif.
37 En ce qui concerne la terminaison «LUX», une partie du public professionnel peut le percevoir comme faisant référence à une unité de mesure énergétique, à savoir l’unité d’illumination dans les systèmes internationaux d’unités et «LUX» est également latine pour désigner la «lumière» (Encyclopaedia Britannica). Pour cette partie du public, cet élément est faiblement distinctif (05/09/2013, R
1485/2012-1, STARLUX more profession/Lux, § 28).
38 Considérant qu’il ne saurait être présumé que la majorité du grand public sache que «LUX» fait référence à l’unité utilisée pour mesurer l’intensité de la lumière et qu’il ne saurait être présumé qu’il aura une connaissance du latin (voir 12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 82) pour savoir que «LUX» signifie lumière, le grand public peut plutôt la percevoir comme une allusion au «luxe», «luxe» ou «luxe» (malgré le fait qu’il n’est pas repris dans les dictionnaires anglais 60); 01/04/2019, R 1469/201-5, Babylux/Babyl, § 53;
05/05/2014, R 498/2013-4, PINAY TINLUX/TITANLUX). Le suffixe «LUX» est donc faiblement distinctif pour la majorité du public pertinent, qu’il s’agisse du public professionnel ou du grand public.
39 Il s’ensuit que, si le terme commun «LUMILUX» n’a pas de signification claire, il a néanmoins une connotation évocatrice en raison de la combinaison de «LUMI» et de «LUX» qui y seront perçus.
40 Quant aux termes différents «Toilet Light» dans le signe contesté, ils décrivent la nature et la destination des produits en cause, à savoir une lumière destinée à être utilisée dans ou sur des toilettes, et sont donc totalement descriptifs.
41 En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, §
28), ce qui fait de la partie initiale celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui a normalement un impact important, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic,
EU:T:2014:802, § 83).

---

10
42 Ils’ensuit que, dans le signe contesté, l’ élément «LumiLux» est l’élément le plus distinctif compte tenu du caractère descriptif des autres mots. Bien que le signe contesté ne comporte pas d’élément clairement dominant ou négligeable sur le plan visuel et que c’est donc l’impression d’ensemble produite par ce signe qui doit être prise en considération, l’élément «LumiLux» revêt, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, une plus grande importance en raison de sa position initiale dans le signe.
43 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément «LUMILUX» et diffèrent par les mots supplémentaires «Toilet Light» du signe contesté. Comme indiqué, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence.
44 L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, où il est l’élément le plus distinctif et figure au début de celui-ci. Ce seul fait suffit à créer une forte similitude visuelle (16/06/2021, T-368/20,
Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44).
45 Le libellé «Toilet Light» étant descriptif, il ne suffit pas, dans le cadre d’une appréciation visuelle globale, à l’emporter sur la similitude découlant de la coïncidence de «LumiLux»/«LUMILUX».
46 Ils’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude surle plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que les signes ont en commun l’élément «LUMILUX», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté, leur prononciation coïncide pleinement en ce qui concerne cet élément.
48 Sur le plan phonétique également, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté, dans sa partie initiale, crée une forte similitude phonétique entre eux (12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 29/01/2013, T-283/11, nfon,
EU:T:2013:41, § 48).
49 Enoutre, le mot «LumiLux» sera lu en premier, voire sera le seul élément à être lu. En effet, étant donné que, comme indiqué, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa partie finale, le premier mot «LumiLux» joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique du signe contesté (12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 60; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 51).
50 Laconclusion de AT ne saurait être remise en cause par les autres éléments verbaux, «Toilet Light», du signe contesté, compte tenu notamment de la longueur différente créée par ces termes supplémentaires. Ces mots conduisent certes à une différence de sonorité entre les deux signes, mais cela n’affecte pas l’identité phonétique entre le seul élément verbal de la marque antérieure, «LUMILUX», et le premier élément verbal du signe contesté, qui est clairement

---

11
distinct du reste de ce signe (12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum,
EU:T:2017:888, § 61).
51 Enoutre, il est fort probable qu’une partie du public pertinent omette les éléments verbaux «Toilet Light» lors de la prononciation du signe contesté, soit simplement pour économiser des mots parce que ces éléments prennent un temps relativement long pour prononcer et être aisément séparables du reste lors de la prononciation, soit éventuellement en les ignorant en raison de leur position vers la fin du signe et en raison de leur caractère descriptif (06/10/2017, T-139/16,
Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60). Par conséquent,le consommateur a tendance à abréger une marque afin de la rendre plus facile à prononcer, en l’espèce, il abrégera très probablement le signe contesté en «LumiLux».
52 Par conséquent, les signes doivent être considérés comme pratiquement identiques ou, en tout état de cause, fortement similaires sur le plan phonétique.
53 Surle plan conceptuel,la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
54 Adit, même si le terme commun «LUMILUX» n’a pas de signification claire, il a néanmoins une connotation évocatrice (voir paragraphe 39). Une partie significative du public anglophone comprendra le terme «LUMI» comme faisant allusion à la «lumière» (voir paragraphe 36) et une partie du public professionnel percevra «LUX» comme une référence à l’unité d’éclairage ou de lumière (paragraphe 37), alors qu’une partie significative du grand public peut le percevoir comme une allusion au «luxe», «luxe» ou «luxe» (point 38).
55 Par conséquent, il existe une similitude conceptuelle entre les signes qui ne saurait se voir accorder trop d’importance étant donné que son impact sera plutôt faible (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50; 16/12/2015, T-
491/13, TRIDENT Pure, § 93, 108).
56 L’éventuelle différence conceptuelle créée par les mots supplémentaires «Toilet Light» du signe contesté, qui sont descriptifs, ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, §
80).
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et

---

12
raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents éléments de la marque antérieure, la marque «LUMILUX» dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque plus faible pour le public anglophone.
60 Il est toutefois rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (13/06/2019, T-
398/18, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019: 415, § 143; 10/09/2014, T-
199/13, star, EU:T:2014:761, § 69).
Appréciation globale
61 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
63 Les produits en cause compris dans la classe 11 sont identiques. Les signes ont en commun l’élément «LUMILUX», qui constitue le premier des trois mots du signe contesté et constitue la marque verbale antérieure dans son ensemble, ce qui signifie que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le premier mot et l’élément le plus distinctif du signe contesté. La seule différence réside dans les

---

13
mots «Toilet Light» du signe contesté qui sont descriptifs. Il en résulte que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et au moins très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique, alors qu’il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient contribuer à distinguer les signes.
64 Il est fort probable que, compte tenu de la présence et de la position de l’élément commun «LUMILUX», le public pertinent puisse être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
65 Tel est le cas même si le niveau d’attention du public spécialisé et professionnel, en particulier, est élevé en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 11, et même si le public peut être en mesure de distinguer les signes et donc de se rendre compte qu’ils ne sont pas les mêmes, il peut néanmoins croire qu’ils ont la même origine commerciale. Le fait que le public pertinent (ou une partie de celui-ci) sera plus attentif ne signifie pas en outre qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39) et même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-
520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
66 Cette conclusion n’est pas remise en cause par l’existence d’autres marques composées de, ou contenant, l’élément «LUMI». Certes, il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse écarter le risque de confusion entre les marques en conflit.
Cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, le demandeur de la MUE (ou d’un enregistrement international désignant l’Union européenne) a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, dans la mesure où ce public est habitué à voir les marques sans les confondre, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 20/01/2010,
T-460/07, life Blog, EU:T:2010:18, § 68) et font référence aux mêmes produits ou services (21/02/2013, C-655/11 P, Seven for all mankind, EU:C:2013:94, §
48-49). Or, en l’espèce, cette double condition n’est pas remplie. Outre le fait que les marques en cause ne sont pas identiques à la marque antérieure, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas établi que la coexistence des marques qu’elle cite reposait sur l’absence de risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public anglophone, à tout le moins en Irlande, à Malte et à Chypre.
67 En outre, même si le simple fait que différentes marques «LUMI» pour des produits compris dans la classe 11 coexistent au greffe ne suffirait généralement pas à établir que cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent (voir, en ce sens, 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013,
T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85), la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’élément «LUMI» est faiblement

---

14
distinctif. Toutefois, cela ne saurait modifier le résultat et il est par ailleurs rappelé que le signe contesté reprend l’intégralité de la marque antérieure «LUMILUX» dans son ensemble.
68 Le Tribunal a confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible (er), le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela entraînerait un risque d’accorder une protection excessive à cette marque antérieure et à son titulaire (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56; En référence aux conclusions de l’ avocat général Saugmandsgaard Øe, 14/11/2019, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2019:974, § 83).
69 En l’espèce, le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité (07/05/2019, T-152/18, Solgar Multiplus, E: T: 2019: 294, § 45) et les éléments différents, à savoir les éléments verbaux «Toilet Light» dans le signe contesté, sont encore plus faibles dans la mesure où ils sont pleinement descriptifs.
70 Enfin, aucune conclusion pertinente ne peut être tirée pour réfuter la constatation d’un risque de confusion, à tout le moins en Irlande, à Malte et à Chypre, du fait que la titulaire de l’enregistrement international a enregistré des marques aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni, tous pays tiers. Il est en outre rappelé que l’argument relatif à la «famille de marques» n’est valable que pour les marques antérieures, et non pour le signe contesté.
71 Parconséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 11.
72 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema