DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 125 062
Heliadis Belgium SA Houtemsestraat 42, 1980 Zemst, Belgique (partie opposante), représentée par AWA Benelux SA, Tour & Taxis – Royal Depot boîte: 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ennismore International Management Limited, 20 Old Bailey, EC4M 7AN Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par K&L Gates LLP, Opernturm Bockenheimer Landstrasse 2-4, 60306 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 125 062 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 210 515 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2020, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 210 515 « BIGGY » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 981 900
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 062 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 981 900 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; services de traiteur ; services de restaurants en libre-service ; services de snack-bars.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services d’hôtellerie, d’hébergement temporaire, de bars et de restaurants ; services de réservation liés à ce qui précède ; fourniture d’informations, de conseils et de consultations liés à ce qui précède.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « fourniture d’informations, de conseils et de consultations liés à ce qui précède » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les informations et les consultations ne sont liées qu’aux services pour lesquels elles peuvent raisonnablement être pertinentes. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services contestés de bars et de restaurants ; les services de réservation liés à ce qui précède sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les services de consultation et d’information sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en sont une partie inhérente. Par conséquent, la fourniture contestée d’informations, de conseils et de consultations liés à ce qui précède qui sont liés aux services contestés susmentionnés sont également identiques aux services susmentionnés de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 062 Page 3 sur 7
Les services contestés d’hôtellerie, d’hébergement temporaire sont similaires aux services de restauration et de boissons de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Dans le même ordre d’idées, la contestée la prestation d’informations, de conseils et de consultations relatifs à ce qui précède qui sont liés aux services contestés susmentionnés sont également similaires aux services de restauration et de boissons de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
BIGGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire d’une marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36). À cet égard, la division d’opposition constate que le néerlandais, le français et l’allemand sont les trois langues officielles au Benelux (21/08/2023, R 92/2023 2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.) / BULL’S (fig.) et al., § 35).

---

Décision sur opposition n° B 3 125 062 Page 4 sur 7
Comme l’a mentionné la requérante, l’élément verbal coïncidant « Biggy / BIGGY » est susceptible d’être perçu par une partie du public pertinent (par exemple, la partie anglophone du public pertinent) comme faisant référence à l’argot pour « BIG ». Étant donné que les services pertinents comprennent, d’une manière générale, des services de restauration et d’hôtellerie, ainsi que des services d’information/de conseil y afférents, ce mot est laudatif pour cette partie du public pertinent, car il fait allusion au fait que les services visés comprennent la fourniture d’aliments et/ou d’hébergements de grande taille ou de meilleure qualité, étant donc, au plus, faible.

Toutefois, cette perception n’est pas partagée par le reste du public pertinent — par exemple, la partie francophone — pour lequel cet élément verbal est dépourvu de signification et, par conséquent, présente un degré de distinctivité moyen.

En conséquence, considérant que le faible degré de distinctivité de ce mot coïncidant peut avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes et, potentiellement, avoir une incidence sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public francophone du Benelux.

L’élément verbal restant de la marque antérieure, « BURGER », est la forme abrégée de « hamburger » (une masse ronde et plate de viande hachée ou de légumes, qui est frite et souvent consommée dans un petit pain).¹ Étant donné que les services pertinents sont des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, ce terme est descriptif, car il indique leur nature ou leur destination. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe qui comprend précisément la représentation d’un hamburger et renforce l’élément verbal « BURGER ». En conséquence, cet élément figuratif est également dépourvu de caractère distinctif.

La stylisation et la couleur des lettres de la marque antérieure sont principalement décoratives et n’ont qu’un impact très limité sur la perception globale des signes.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément verbal « BIGGY ». Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel de la marque antérieure « Burger » (lequel est toutefois dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus). Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, lesquels sont toutefois soit dépourvus de caractère distinctif, soit ont moins d’impact, pour les raisons exposées ci-dessus.

Dès lors, et compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ils sont visuellement et auditivement similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public en cause percevra un concept véhiculé par
¹ Informations extraites de www.collinsdictionary.com le 28/01/2026 à www.collinsdictionary.com/dictionary/english/burger.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 062 Page 5 sur 7
les termes « Burger » renforcés par la représentation d’un hamburger dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services pertinents sont soit identiques, soit similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires, mais cette différence découle d’un concept non distinctif. Les signes coïncident dans le mot « Biggy / BIGGY », qui constitue l’intégralité du signe contesté et le premier et seul élément verbal distinctif de la marque antérieure. En outre, les éléments restants (et différents) de la marque antérieure sont non distinctifs ou ont moins d’impact. Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et considérant que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure tout risque de confusion. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 125 062 Page 6 sur 7
lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, en l’espèce, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il est fort concevable que, en raison de la coïncidence dans le mot «Biggy / BIGGY», les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public francophone du Benelux. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 981 900 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS Chantal VAN RIEL CHÁVEZ

---

Décision sur opposition n° B 3 125 062 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.