DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 453
«Médecin-conseil séjournа 2000» OHMI, «Vasil Levski» Str. 4, 9962 s. Naum, oblast Shumen, Bulgarie (opposante), représentée par Nelly Pencheva ± Partners, IBAR str. 21, 1er floor, 4003 Plovdiv, Bulgarie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vaklinov EOOD, médecin-conseil. «Attaquable рва outre-mer souhaitée souhaitée арска Армиnorvégienne» no 80, 1225 Sofia (Bulgarie), représentée par Svetoslav Parvanov Arsov, Str. Asen Georgiev no 14, 1616 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 21/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 453 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception du eGGS; Palourdes non vivantes; Jambon; Foie; Aliments à base de poisson; Farine de poisson pour l’alimentation humaine; Harengs non vivants; Caviar; Falafel; Saumon non vivant; Lard; Bouillons; Bouillons; Boudin blanc; Coquillages non vivants; Chasse [gibier]; Jus de tomates pour la cuisine; Volaille [viande]; Rouleaux de chou fourrés à la viande; Juliennes [potages]; Salades de légumes; Jus végétaux pour la cuisine; Concentrés de bouillons; Concentrés à base de légumes pour la cuisine; Saucisses; Croquettes; Langoustes non vivantes; Mollusques non vivants; Viande; Conserves de viande [conserves de viande (am.)]; Confits de canard; Viande conservée; Moules non vivantes; Saucisses pour hot-dogs; Homards non vivants; Omlettes; Poisson saumuré; Salaisons; Saucisses panées; Pâté de foie; Crustacés non vivants; Ratatouille; Écrevisses non vivantes; Thon non vivant; Poisson en conserve; Poissons non vivants; Poisson conservé; Œufs de poisson préparés; Filets de poissons; Sardines non vivantes; Viande de porc; Crevettes roses non vivantes; Crevettes grises non vivantes; Steaks de soja; Huîtres non vivantes; Potages.
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 209 279 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 209 279 «AVLIA» (marque verbale). L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare no 81 310 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 453 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Gelées, confitures et compotes; Produits laitiers; Fruits en boîte, séchés et bouillis.
Classe 30: Produits céréaliers; Sucreries et confiseries; Crèmes glacées; Miel; Sucre; Café, thé, cacao et succédanés du café.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Oeufs; Palourdes non vivantes; Jambon; Foie; Huile de maïs à usage alimentaire; Huile de maïs à usage alimentaire; Houmus chick pâte; Hummus; Aliments à base de poisson; Farine de poisson pour l’alimentation humaine; Harengs non vivants; Caviar; Fèves conservées; Falafel; Saumon non vivant; Huile de sésame à usage alimentaire; Artichauts conservés; Lard; Crème fouettée; Bouillons; Bouillons; Boudin blanc; Coquillages non vivants; Baies conservées; Pois conservés; Champignons préparés; Chasse [gibier]; Jus de tomates pour la cuisine; Purée de tomates; Concentré de tomates; Volaille [viande]; Lait caillé; En-cas à base de fruits; Rouleaux de chou fourrés à la viande; Légumes en conserve (am.); Juliennes [potages]; Salades de légumes; Jus végétaux pour la cuisine; Légumes conservés; Légumes transformés; Légumes cuits; Légumes séchés; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Huile d’olive à usage alimentaire; Chips de pomme de terre; Chips de pomme de terre pauvres en matières grasses; Raviolis à base de pommes de terre; Flocons de pommes de terre; Couronnes à hash; Beignets aux pommes de terre; Choucraut; Compote de canneberge; Fruits cuits à l’étuvée; Compotes; Poivrons conservés; Concentrés de bouillons; Concentrés à base de légumes pour la cuisine; Concentré à base de fruits pour la cuisine; Cornichons; Saucisses; Croquettes; Steaks de tofu; Langoustes non vivantes; Lentilles [légumes] conservées; Jus de citron à usage culinaire; Oignons [légumes] conservés; Graisses comestibles; Margarine; Marmelades; Crème de beurre; Olives conservées; Beurre; Mollusques non vivants; Viande; Conserves de viande [conserves de viande (am.)]; Confits de canard; Viande conservée; Moules non vivantes; Lait et produits laitiers; Lait; Saucisses pour hot-dogs; Huile de navette comestible; Homards non vivants; Omlettes; Poisson saumuré; Salaisons; Huile de palmiste à usage alimentaire; Huile de palme à usage alimentaire; Saucisses panées; Pâté de foie; Pâtes à tartiner à base de légumes; Fruits en boîte; Fruits conservés; Fruits conservés dans l’alcool; Fruits transformés; Gelées de fruits; Fruits congelés; Rondelles d’oignon; Beignets de fromage cottage; Crustacés non vivants; Huiles à usage alimentaire; Ratatouille; Écrevisses non vivantes; Thon non vivant; Poisson en conserve; Poissons non vivants; Poisson conservé; Œufs de poisson préparés; Filets de poissons; Sardines non vivantes; Viande de porc; Fromage cottage; Fromages; Crevettes roses non vivantes; Crevettes grises non vivantes; Maïs doux transformé; Confitures; Huile de tournesol comestible; Mélanges

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 453 Page sur 3 9
contenant de la graisse pour tranches de pain; Smetana; Crème [produits laitiers]; Graines de soja conservées à usage alimentaire; Steaks de soja; Tofu; Huîtres non vivantes; Potages; Petit-lait.

Classe 30: Macarons [pâtisserie]; Confiserie à base d’amandes; Pain sans gluten; Burritos; Desserts sous forme de mousses [confiserie]; Sauce tomate; Sucreries; Petits pains; Quiches; Crèmes brûlées; Crème anglaise; Croissants; Pains au chocolat; Nouilles; Macaronis; Marinades; Pâtes alimentaires; Pelmeni; Pesto; Tourtes; Pâtés à la viande; Pizzas; Tartes; Pralines; Rouleaux de printemps; Profiteroles; Sandwiches; Confiserie; Pâtisseries; Pâte à tarte; Gâteaux; Crèmes glacées; Glaces comestibles; Spaghettis; Pâte à gâteaux; Vermicelles; Pain; Hot-dogs; Cheeseburgers [sandwichs]; Chips [produits céréaliers]; Repas préparés à base de nouilles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Compotes; Confitures; Fruits en boîte; Lesproduits laitiers figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fruits cuits contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits en boîte de conserve de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits conservés dans l’alcool contestés; Olives conservées; Concentré à base de fruits pour la cuisine; Le jus de citron à usage culinaire est inclus dans la catégorie générale des fruits en conserve de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits conservés contestés; Gelées de fruits; Les fruits transformés sont inclus dans la catégorie générale des gelées ou coïncident partiellement avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La compote de canneberry contestée est incluse dans la vaste catégorie des compotes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lait contesté; Lait et produits laitiers; Beurre; Fromages; Crème fouettée; Lait caillé; Crème de beurre; Beignets de fromage cottage; Fromage cottage; Smetana; Crème [produits laitiers]; Le lactosérum est inclus dans la catégorie générale des produits laitiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les baies contestées, conservées, coïncident en partie avec les fruits séchés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le tofu contesté; Margarine; Les steaks de tofu présentent un degré élevé de similitude avec les produits laitiers de l’opposante car ces produits ont les mêmes utilisations et sont concurrents. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entités et cibler les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 453 Page sur 4 9
Les en-cas à base de fruits contestés présentent un degré élevé de similitude avec les confiseries de l’opposante comprises dans la classe 30, étant donné que ces produits sont concurrents et ciblent les mêmes consommateurs. Ils sont proposés via les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine.
Les fruits congelés contestés présentent un degré élevé de similitude avec les fruits séchés de l’opposante car ils ont la même nature et sont concurrents. En outre, leur origine commerciale, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
La marmelade contestée est similaire à un degré élevé aux confitures de l’opposante car elles coïncident par leur destination et leur utilisation et sont, par conséquent, concurrentes. Ils peuvent également être produits par les mêmes fabricants et s’adresser au même utilisateur final via les mêmes canaux de distribution.
Huile de maïs à usage alimentaire contestée; Huile de maïs à usage alimentaire; Huile d’olive à usage alimentaire; Graisses comestibles; Huile de palme à usage alimentaire; Huiles à usage alimentaire; Huile de tournesol comestible; Huile de sésame à usage alimentaire; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Huile de navette comestible; Huile de palmiste à usage alimentaire; Les mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain sont diverses huiles et graisses comestibles. Ils sont similaires aux produits laitiers de l’opposante parce que les huiles comestibles et les produits laitiers (y compris le beurre) sont concurrents ou substituables. En outre, ils ont la même destination et les mêmes utilisateurs finaux.
Les fèves conservées; Artichauts conservés; Pois conservés; Champignons préparés; Légumes conservés; Légumes transformés; Légumes cuits; Légumes séchés; Poivrons conservés; Légumes en boîte; Lentilles [légumes] conservées; Oignons [légumes] conservés; Maïs doux transformé; Graines de soja conservées à usage alimentaire; Choucraut; Les cornichons sont divers légumes conservés et, en tant que tels, ils sont similaires à un faible degré aux fruits en conserve de l’opposante. Leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les chips de pomme de terre contestées; Chips de pomme de terre pauvres en matières grasses; Raviolis à base de pommes de terre; Flocons de pommes de terre; Couronnes à hash; Beignets aux pommes de terre; Les ronds d’oignons, qui peuvent être utilisés comme en-cas, sont similaires aux produits céréaliers de l’opposante compris dans la classe 30, qui comprennent divers en-cas. Ces produits sont donc concurrents et ciblent les mêmes consommateurs. Ils se trouvent également dans les mêmes magasins ou rayons des supermarchés.
La pâte d’hummus chick et l’hummus contestés sont des produits qui peuvent être utilisés de la même manière que certains des produits laitiers de l’opposante, à savoir les pâtes à tartiner au fromage. Par conséquent, il s’agit de produits concurrents. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les pâtes à tartiner à base de légumes contestées comprennent, par exemple, des confitures de tomates. En tant que tels, ils sont similaires aux confitures de l’opposante étant donné qu’ils ont la même utilisation, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être concurrents. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente.
La pâte de tomates contestée; La purée de tomates est similaire aux compotes de l’opposante. Ces produits ciblent le même public pertinent et peuvent être achetés dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 453 Page sur 5 9
mêmes magasins ou secteurs de supermarchés. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale.
Le falafel contesté; Steaks de soja; oeufs; Saumon non vivant; Jambon; Chasse [gibier]; Bouillons; Viande; Crevettes roses non vivantes; Poissons non vivants; Sardines non vivantes; Thon non vivant; Harengs non vivants; Poisson saumuré; Poisson en conserve; Poisson conservé; Filets de poissons; Palourdes non vivantes; Aliments à base de poisson; Farine de poisson pour l’alimentation humaine; Caviar; Coquillages non vivants; Langoustes non vivantes; Mollusques non vivants; Moules non vivantes; Homards non vivants; Crustacés non vivants; Écrevisses non vivantes; Œufs de poisson préparés; Crevettes grises non vivantes; Huîtres non vivantes; Conserves de viande; Viande conservée; Salaisons; Viande de porc; Volaille [viande]; Foie; Lard; Boudin blanc; Saucisses; Confits de canard; Saucisses pour hot-dogs; Croquettes; Omlettes; Saucisses panées; Ratatouille; Potages; Bouillons; Concentrés de bouillons; Pâté de foie; rouleaux dechou fourrés à la viande; Jus de tomates pour la cuisine; Salades de légumes; Jus végétaux pour la cuisine; Concentrés à base de légumes pour la cuisine; Les préparations de soupe de légumes sont différentes des produits de l’opposante parce qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Bien que ces produits soient, de manière générale, des produits alimentaires et s’adressent au grand public, ils seront disponibles dans des rayons différents et/ou sur des rayons différents dans les épiceries et auront des fabricants différents. En outre, ces produits ne sont pas concurrents étant donné qu’ils répondent généralement à des objectifs nutritionnels différents et ne servent pas de substitut l’un à l’autre. Bien que certains de ces produits puissent être utilisés ensemble comme ingrédients lors de la cuisine, cela ne suffit pas pour conclure à une complémentarité et, par conséquent, à une similitude entre eux.
Produits contestés compris dans la classe 30

Crèmes glacées; Glaces comestibles; Les confiseries figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les chips de céréales contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits céréaliers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pralines contestées; Confiserie à base d’amandes; Sucreries; Macarons [pâtisserie]; Les desserts sous forme de mousses [confiserie] sont inclus dans la vaste catégorie des bonbons et confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La sauce tomate contestée; Marinades; Les pesto présentent un degré élevé de similitude avec les compotes de l’opposante comprises dans la classe 29 car ils ont la même destination. En outre, leurs canaux de distribution, leur origine commerciale et leur utilisateur final sont les mêmes.
Les croissants contestés; Crème anglaise; tartes; Tourtes; Gâteaux; Profiteroles; Crèmes brûlées; Pâtisseries; Petits pains; Les pains au chocolat sont similaires aux confiseries de l’opposante car ils sont concurrents. Ils ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs.
Pâte à tarte contestée; La pâte à gâteaux est similaire aux confiseries de l’opposante parce qu’ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, l’utilisateur final et les mêmes canaux de distribution.
Rouleaux de printemps contestés; Sandwiches; Cheeseburgers [sandwichs]; Pizzas; Burritos; Quiches; Pâtés à la viande; Les sandwiches pour hot-dogs sont en concurrence

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 453 Page sur 6 9
avec les produits céréaliers de l’opposante, qui incluent des en-cas. Ils s’adressent également aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les pâtes alimentaires contestées; nouilles; Macaronis; Pelmeni; Spaghettis; Les vermicelli sont similaires à un faible degré aux produits céréaliers de l’opposante car ils ont une utilisation similaire, ciblent le même public pertinent et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente.
Les plats préparés à base de nouilles contestés sont similaires à un faible degré aux produits céréaliers de l’opposante car ils peuvent être concurrents.
Pain contesté; Lepain sans gluten présente un faible degré de similitude avec les confiseries de l’opposante. La confiserie est un terme collectif pour les bonbons et les confiseries. En tant que tel, le public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs que les produits contestés
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention du public est relativement élevé et renvoie à une certaine jurisprudence: 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26 et 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36. Toutefois, ces arrêts ne sont pas applicables en l’espèce étant donné qu’ils font référence à des produits pharmaceutiques et non à des aliments ordinaires.


c) Les signes
AVLIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 453 Page sur 7 9
Les éléments verbaux «evliya» de la marque antérieure et «AVLIA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure se limitent à une stylisation plutôt standard et à un fond ovale simple en deux couleurs. Ils jouent un rôle purement décoratif et ont un faible impact sur les consommateurs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public bulgare ne décomposera aucun des signes en éléments significatifs étant donné que les signes ne contiennent pas de tels éléments.
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «(*) vli (*) A» et par leur position au sein des signes. Ils diffèrent par les lettres initiales «e» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté, par la lettre «y» dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et l’aspect de la marque antérieure, qui ont une faible incidence.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, le public bulgare percevra et prononcera à l’identique les combinaisons de lettres «-iya» et «-ia», à savoir «-иvoici». Par conséquent, la prononciation des signes ne diffère que par les voyelles initiales «e» de la marque antérieure et «a» du signe contesté,/evlija/contre/avlija/. Bien qu’ils soient prononcés différemment, les deux sons initiaux sont des voyelles. Par conséquent, les signes ont la même longueur, la même intonation et le même rythme.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 453 Page sur 8 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En particulier, les marques coïncident presque entièrement au niveau de la prononciation de leurs éléments verbaux distinctifs/* vlija/, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.
Les différences entre les signes résident dans la stylisation et les autres éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, qui ont peu d’impact, et les lettres différentes — «e» et «y» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté — qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et, encore moins, phonétiques. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent ignorer ou mal prononcer les lettres initiales et confondre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, le degré élevé de similitude phonétique compense le faible degré de similitude entre certains produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 453 Page sur 9 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 81 310 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Tzvetelina IANTCHEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.