LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 novembre 2021
Dans l’affaire R 2425/2020-5
MT Aerospace AG Franz-Josef-Strauß Straße 5
86153 Augsburg
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Hollerallee 73, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
Manuel Torres Martinez Sancho el FUERTE, 21
31007 Pamplona (Navarre)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ab Asesores, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 087 252 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 815)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande du 16 octobre 2018 reçue par l’Office le 28 février 2019, MT Aerospace AG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») de la marque verbale
MT
pour des produits et services compris dans les classes 17, 40 et 42, dont les suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.
2 L’enregistrement international a été republié le 4 mars 2019.
3 Le 26 juin 2019, Manuel Torres Martinez(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international pour tous les produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur lesdeux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 1 075 274 (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure»)
déposée le 15 février 1999 et enregistrée le 3 avril 2000 pour les produits et services suivants:
Classe 7 — générateurs de courant; Machines et machines-outils; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres);

Classe 12 — Appareils, machines et dispositifs pour le domaine aéronautique; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;

Classe 42 — Recherche scientifique et industrielle; Programmation pour ordinateurs; Ingénierie (travail d’ingénieurs).

b) Enregistrement de la marque espagnole no 1 170 422 (ci-après la «marque espagnole antérieure»)
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

3
déposée le 28 novembre 1986 et enregistrée le 16 décembre 1989 pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines et machines-outils; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres).
5 Par décision du 28 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour les services compris dans la classe 42 énumérés ci-dessus. Elle
a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure.
– Les produits et services compris dans les classes 17 et 40 sont différents.
– Les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs» contestés compris dans la classe 42 sont à tout le moins similaires aux services antérieurs d’ «ingénierie (ingénieurs)» compris dans la même classe dans la mesure où ils peuvent coïncider au moins par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les services s’adressent aux professionnels. Le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé;
– Dans la marque antérieure, «TORRES» a une signification en espagnol et en portugais. Par conséquent, afin d’éviter toute différence conceptuelle, la division d’opposition se concentre sur le public non hispanophone et non portugais, comme par exemple le public de langue bulgare.
– Pour cette partie du public, la marque antérieure est composée d’éléments verbaux dépourvus de signification, tels que les lettres «mt».
– La composition figurative entourant les éléments verbaux «mt», un cercle foncé entouré d’une ligne noire elliptique avec un petit cercle sur sa partie supérieure droite, sert simplement à mettre en exergue les éléments verbaux et à séparer visuellement les lettres du reste du signe. Même si l’élément figuratif est distinctif en soi, il revêt moins d’importance dans la perception de la marque antérieure.
– Le signe contesté est une marque verbale composée uniquement de la suite de lettres «MT», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui est donc distinctive.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «mt», qui est normalement distinctive et placée dans la partie supérieure de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément «MTorres»,
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

4
également distinctif normal mais écrit en caractères plus petits dans la partie inférieure de la marque antérieure et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont toutefois moins d’impact sur les consommateurs. Les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues et ne se souviendront souvent que d’une partie d’entre elles et se concentrent sur leur début qui attire d’abord leur attention. Par conséquent, compte tenu de la structure de la marque antérieure, et plus particulièrement du fait que l’élément «MT» se répète, sur les plans visuel et phonétique, dans sa deuxième partie, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Leséléments différents de la marque antérieure (les éléments figuratifs et les dernières lettres du second élément verbal «ORRES») ne sont pas suffisants pour écarter un risque de confusion, compte tenu également du fait que, étant donné que la comparaison conceptuelle est neutre pour le public pertinent, il n’y a pas de signification pour aider les consommateurs à différencier les signes. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
– Il existe un risque de confusion pour les services compris dans la classe 42 jugés au moins similaires dans l’esprit du public de langue bulgare et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Étant donné que la marque espagnole antérieure couvre une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente.
6 Le 18 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 février
2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 avril 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les services s’adressent à une clientèle professionnelle. Ces consommateurs sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles.
– Le recours est limité aux services contestés compris dans la classe 42. La question de savoir si ces services sont identiques ou similaires aux services antérieurs peut être laissée en suspens, car il n’existe aucune similitude entre les signes et, partant, il n’existe pas de risque de confusion.
– La MUE antérieure est un signe complexe composé d’un élément figuratif représentant un emblème elliptique englobant un corps céleste abstrait au milieu ainsi que la suite de lettres «mt» en lettres minuscules stylisées en superscript. L’illustration donne l’impression d’un corps céleste, peut-être Saturé, orbé par un satellite. Sous cette illustration et en l’incorporant directement à nouveau, la marque montre l’élément verbal stylisé «(m) TORRES». La marque se compose donc de deux emblèmes elliptiques identiques, l’élément supérieur étant plus grand que l’élément inférieur, à côté de ses éléments verbaux dans une écriture italique très stylisée en nuances de noir et blanc.
– La marque espagnole antérieure sera perçue comme le signe identique sous une forme éventuellement dépassée, tandis que la marque de l’Union européenne antérieure véhicule une disposition plus dynamique, incorporant toutefois l’élément verbal identique «m) TORRES», ce qui nécessite d’être identifié comme le nom de la titulaire de la marque.
– En revanche, le signe contesté se compose simplement de la suite de lettres «MT» en majuscules, sans autres éléments graphiques. Ce signe ne comprend aucun élément stylisé, d’une part, et n’équivaut pas non plus à «MTorres», d’autre part.
– Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les signes considérés chacun dans son ensemble. Ce n’est que si tous les composants des marques antérieures autres que la suite de lettres «mt» étaient négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de ces lettres. Toutefois, au sein des signes antérieurs, les lettres «mt» ne constituent aucunement leur élément dominant.
– Sur le plan visuel, les signes pris dans leur ensemble n’ont rien en commun. Les marques antérieures se caractérisent par leurs éléments graphiques exubants. Le dessin frappant d’un corps céleste d’ailleurs représenté par une lune ou un satellite orfant cette planète donne l’impression d’un logo, sans que les lettres identifiables dans ce logo à l’issue d’une analyse plus approfondie soient déterminantes.
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

6
– En tant que simples lettres de l’alphabet latin, les consommateurs sont confrontés, à plusieurs reprises, aux lettres «M» ainsi qu’au «T» sur une base quotidienne dans différentes situations. Les lettres et les séquences de lettres sont souvent utilisées dans le commerce et perçues comme des abréviations désignant d’éventuelles caractéristiques des produits ou, comme c’est le cas en l’espèce, comme les initiales de la titulaire de la marque Manuel Torres. Pour cette raison, les consommateurs sont enclins à accorder la même attention aux éléments supplémentaires entourant des lettres, sauf si (ce qui n’a pas été revendiqué en l’espèce) la séquence de lettres en tant que telle a acquis un caractère distinctif accru.
– Ce logo accompagne l’autre terme immédiatement reconnaissable «MTorres» en tant qu’élément verbal qui caractérise principalement les deux marques antérieures. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal «MTorres» possède au moins un caractère distinctif moyen.
Néanmoins, elle conclut de la structure des marques antérieures, et en particulier du fait que la séquence de lettres «mt» est répétée, que, par exemple, pour le public de langue bulgare, les signes pourraient être confondus parce que l’élément verbal «MTorres» n’a aucune signification en bulgare.
– La division d’opposition n’avance à aucun moment un argument expliquant pourquoi l’élément «MTorres», qui revêt la même importance selon les règles générales, devrait être ignoré lors de l’appréciation de la similitude. D’un point de vue visuel, cet élément est tellement proéminent à côté des autres éléments de la marque, du simple fait de sa conception, qu’il domine l’impression globale respective ou, en tout état de cause, ne peut être totalement ignoré.
– Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la partie déterminante du public, qui perçoit les marques antérieures comme enregistrées, prononcera simplement le mot et le nom de famille TORRES ou, à titre subsidiaire, «METOR-RES». À nouveau, la division d’opposition n’explique pas pourquoi «MTorres», qui possède un caractère distinctif moyen, ne devrait pas être prise en considération. L’impression d’ensemble ne peut être dominée par un de ses composants que lorsque les autres composants sont négligeables. Ce composant n’est pas un élément négligeable compte tenu de son caractère distinctif normal et de sa position centrale.
– Compte tenu de ce qui précède, les signes sont différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, même si les signes ont en commun une séquence de lettres, selon la jurisprudence, les lettres en tant que telles ne véhiculent aucun concept, à moins qu’elles n’aient une signification claire par rapport aux produits et services. Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

7
– Pris dans leur ensemble, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La simple position de la séquence de lettres «mt/mT» au début des signes antérieurs n’est pas suffisante pour en faire l’élément dominant dans son ensemble. Bien que cette séquence de lettres soit le seul élément du signe contesté, dans la marque antérieure, elle correspond aux lettres initiales de «M Torres» en tant que nom personnel de l’opposante, de sorte qu’en expliquant elle-même sa signification comme les initiales de l’opposante, la séquence de lettres occupe une position accessoire par rapport à l’élément distinctif supplémentaire «MTorres/MTorres» des marques antérieures. Dès lors, leur impression d’ensemble est dominée par l’élément «MTorres/MTorres» en raison de son caractère distinctif.
– En outre, les milieux professionnels qui, en raison de leur connaissance de la langue espagnole ou portugaise, peuvent traduire Torres comme signifiant
«tours» attribueront à cet élément des marques antérieures un contenu conceptuel immédiatement perceptible, tandis que tous les autres consommateurs pourraient ne pas attribuer de signification à
«TORRES/TORRES», mais le percevront simplement comme un mot inventé possédant au moins un caractère distinctif moyen. Il est exclu qu’une partie significative du public professionnel visé omette l’élément verbal distinctif «MTorres» lors de la prononciation des marques antérieures, notamment parce qu’il est écrit en caractères gras. Il n’y a aucune raison de supposer que l’élément «MTorres» codominant ne serait pas prononcé par les cercles commerciaux bulgares. Si les consommateurs bulgares considèrent un mot inventé comme une partie importante du public pertinent, cet élément doit a fortiori être pris en considération.
– La tentative de déterminer l’élément dominant implique inévitablement une analyse de la signification que chacun des éléments en cause revêt pour le consommateur pertinent. En l’espèce, il ne s’agirait pas d’une incorporation de la marque antérieure (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594), mais d’un conflit entre des marques complexes antérieures et une demande de marque unique «MT».
– L’octroi aux marques antérieures, toutes deux constituées d’éléments verbaux et figuratifs, un effet de blocage contre le signe contesté consistant en un seul élément, aurait pour conséquence d’étendre l’étendue de la protection des marques antérieures au-delà de leur impression d’ensemble, qui est déterminée à partir de tous leurs éléments verbaux et figuratifs distinctifs.
– Toute coïncidence restante entre les signes est de loin compensée par leurs différences, en particulier dans la stylisation des marques antérieures, d’une part, et par leur élément codominant «MTorres», d’autre part. Il est peu probable que ces différences passent inaperçues aux yeux du public pertinent.
Le public ciblé ne croira pas que les signes présentent un lien économique, en ce sens qu’ils reposent sur la même entreprise ou des entreprises économiquement liées.
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

8
9 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les principaux éléments des signes sont la combinaison de lettres «MT».
– Les services compris dans la classe 42 sont identiques et très similaires. Ils peuvent être concurrents. Ils coïncident souvent par leurs producteurs et ciblent les mêmes consommateurs.
– Il ne fait aucun doute que l’élément principal et unique du signe contesté, une marque verbale, est la combinaison de lettres «MT», qui sont des lettres ordinaires/standard. La combinaison de lettres «MT» est placée au début de la marque antérieure et, par conséquent, c’est la partie qui attirera en premier l’attention des consommateurs.
– Sur les plans visuel et phonétique, le seul élément du signe contesté, «MT», est entièrement inclus dans la marque antérieure, à savoir «MT, MTorres».
Par conséquent, ces signes présentent un degré de similitude au moins moyen. En ce qui concerne la police de caractères de la marque antérieure, comme confirmé dans la décision attaquée, elle est plutôt courante et, par conséquent, elle aura une incidence limitée sur le public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. Par ailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, il est peu probable que les différences de polices de caractères, de stylisation et de couleur des lettres neutralisent la similitude aisément perçue due au fait que le seul élément de la marque contestée est entièrement inclus dans l’objet de la marque antérieure. Par conséquent, ces signes présentent à tout le moins un degré moyen ou élevé de similitude.
– Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison des signes.
– L’identité et la forte similitude des services ainsi que la forte similitude phonétique et visuelle des signes en conflit donnent lieu à l’existence d’un risque de confusion. Les consommateurs pourraient penser, par exemple, que le signe contesté correspond à une nouvelle ligne de la marque antérieure
«MT». En outre, il est courant que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits/services ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée. De plus, les consommateurs sont habitués aux marques verbales stylisées et décorées de logotypes et autres éléments;
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

9
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international a indiqué qu’elle avait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
13 Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle a précisé que la décision attaquée fait l’objet d’un recours dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services contestés compris dans la classe 42, qui est, en effet, la partie à l’égard de laquelle la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait droit à ses prétentions(article 67 du RMUE).
14 L’opposante n’a pas formé de recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie, à savoir pour les produits et services contestés compris dans les classes
17 et 40.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

10
EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
18 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et une marque espagnole antérieure. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure. Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001 existe dans une partie de l’Union européenne (20/10/2021, T-596/20, Dormillo, EU:T:2021:721,
§ 29).
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
20 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
21 Les«services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs» contestés compris dans la classe 42 et les «recherches scientifiques et industrielles; Ingénierie (ingénieurs)» compris dans la même classe sont essentiellement des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017, T-275/15, e,
EU:T:2017:163, §19; 12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).

22 Toutefois, même si de tels services s’adressent effectivement à un public restreint et avisé, composé notamment de professionnels, il ne peut être totalement exclu que le grand public puisse également faire partie du public pertinent. À cet égard, il convient de noter que le libellé des services couverts par la marque antérieure est suffisamment large pour inclure, par exemple, tout type de service d’ingénierie, tel que la conception et la construction de maisons individuelles destinées au grand public (21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, §
48). Les «services technologiques» contestés, dans une moindre mesure, peuvent également s’adresser au grand public, tels que les passionnés DYI, faisant tous
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

11
deux preuve d’un niveau d’attention élevé (15/12/2010, T-188/10, Solaria ,
EU:T:2010:524, § 26).
23 La «programmation informatique» antérieure s’adresse à la fois aux professionnels et au grand public, et le niveau d’attention de ce dernier sera également plus élevé compte tenu de la nature technique et spécialisée de ces services (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22). En effet, même si la «programmation informatique» nécessite une certaine expertise technique dans le domaine informatique, ces services sont si larges qu’ils peuvent s’adresser aux deux groupes de consommateurs (27/09/2016, T-449/15, luvo, EU:T:2016:544, §
24; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27; 15/01/2013, T-
451/11, Gibabyte, EU:T:2013:13, § 42-43). Parfois, certains consommateurs du grand public peuvent, de temps à autre, avoir recours à des services de programmation. Dans une telle situation, leur niveau d’attention sera supérieur à la normale, car il s’agit de services spécialisés, qui ne sont pas achetés quotidiennement et qui peuvent représenter un investissement financier important
(17/02/2017, T-351/14, Gatewit, EU:T:2017:10, § 53-54).
Comparaison des services
24 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
Classe 42 — Services scientifiques et Classe 42 — Recherche scientifique et industrielle; Programmation pour technologiques ainsi que services de recherches et ordinateurs; Ingénierie (travail de conception y relatifs. d’ingénieurs).

Marque antérieure Signe contesté
26 Les services pertinents compris dans la classe 42 à comparer sont les suivants:
27 La titulairede l’enregistrement international n’avance aucun argument pour contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services respectifs compris dans la classe 42 sont à tout le moins similaires et affirme simplement que la question de savoir si ces services sont identiques ou similaires
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

12
aux services antérieurs peut être laissée en suspens, étant donné qu’il n’existe pas de similitude entre les signes
28 Toutefois, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués. À eux seuls, les faits, preuves et observations fournis par la demanderesse doivent permettre à la chambre de recours de comprendre pourquoi celle-ci demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09,
Claro, EU:T:2010:169, § 28). Lapartie concernée doit fournir les faits, arguments et preuves à l’appui de sa position selon laquelle la comparaison des services effectuée par la division d’opposition est erronée.
29 Si, en l’espèce, le mémoire exposant les motifs du recours ne permet pas de remettre en cause les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les services respectifs compris dans la classe 42 sont au moins similaires, la chambre de recours estime en outre que ces services sont identiques.
30 En effet, tous les «services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs» contestés sont identiques aux services antérieurs d’ «ingénierie (ingénieurs)», comme l’a confirmé le Tribunal. Les services antérieurs d’ «ingénierie (travaux d’ingénieurs)», c’est-à-dire les services d’ingénierie, peuvent être définis comme étant des services d’analyse, de conception et de planification, nécessaires et préalables à l’achèvement de divers travaux et développements ou à la fabrication de divers systèmes, équipements ou produits. Les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs» contestés peuvent, quant à eux, être définis comme étant des services destinés, plus largement, à conceptualiser divers projets d’une manière techniquement approfondie. Ainsi, il y a lieu de considérer que, au vu des descriptions des services concernés, la catégorie des «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs» visée par le signe contesté inclut la catégorie plus étroite de l’ «ingénierie (travail des ingénieurs)» couverte par la marque antérieure (21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 58). Dès lors, ces services doivent être considérés comme identiques (21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 59).
31 En outre, par souci d’exhaustivité, les «services scientifiques ainsi que les services de recherche s’y rapportant» contestés sont identiques aux services antérieurs de «recherche scientifique». En outre, les services de «conception» contestés liés aux services scientifiques sont très similaires aux services antérieurs de «recherche scientifique», étant donné que la recherche et la conception sont étroitement liées, qu’ils sont fournis par les mêmes entités ou prestataires de services dans le domaine scientifique et qu’ils ciblent le même public.
32 Dans un souci d’exhaustivité également, les «services technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs» contestés sont également identiques ou très similaires aux services antérieurs de «programmation pour ordinateurs», qui relèvent de la catégorie plus large des «services technologiques» fournis par un spécialiste en informatique.
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

13
Comparaison des signes
33 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
34 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
35 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(13/10/2021, T-591/20, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
37 Lecaractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est
l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par la marque (12/06/2019,
C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND,
EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, T-638/19, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, §
50-51; 09/12/2020, T-819/19, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, T- 153/03, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
38 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel,
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

14
phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89).
MT
Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes à comparer sont les suivants:
40
Le signe contesté est une marque verbale composée des lettres «MT»
41 En ce qui concerne lesmarques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué depertinence (31/01/2013, T-66/11,
Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20, K7,
EU:T:2020:550, § 40).
42 La marqueantérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «mt» écrit en caractères stylisés, de la lettre «m» en blanc et de la lettre «t» en noir, superposé sur un cercle en nuances de gris (ci-après le «cercle de fond») et entouré d’un éclipse («l’éclipse qui l’entoure»), avec un petit point noir sur sa partie supérieure droite, qui comporte à son tour un point blanc plus petit («les petits points»). L’élément verbal «MTorres» apparaît en dessous dans une police de caractères plus petite, les deux premières lettres «mt» ayant la même stylisation, présentant les mêmes caractéristiques figuratives que celles décrites ci-dessus, et les lettres «ORRES» écrites en lettres majuscules noires légèrement stylisées.
43 La marque antérieure comporte deux éléments codominants sur le plan visuel, à
savoir « » et « ».
44 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments composant la marque antérieure, la chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (30/11/2015, T- 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53). Enoutre, les éléments verbaux sont, en
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

15
principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (20/10/2021, T-596/20, Dormillo, EU:T:2021:721, § 77; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
45 Ce principe s’applique à la marque antérieure et les éléments verbaux sont ses éléments les plus distinctifs. La police de caractères, le cercle de fond, l’éclipse qui l’entoure ou les petits points ne sont ni frappants ni mémorisables. L’utilisation de fonds circulaires est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). Les couleurs noire et grise ne sont pas non plus particulièrement frappantes. Il s’ensuit que les éléments figuratifs incluant les couleurs de la marque antérieure seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
46 En réponse à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’éclipse qui l’entoure et les petits points donnent «l’impression d’un corps céleste, peut-être Saturé, orbé par un satellite», il est rappelé que le consommateur moyen ne se livre normalement pas à un examen des différents détails d’une marque (12/06/2007, C-334/05 P, Shaker, EU:C:2007:333, § 35) et ne prendra pas le temps de tenter de déterminer si les éléments géométriques concernés peuvent représenter un corps céleste.
47 Malgré la stylisation des éléments verbaux, ils sont écrits dans une police de caractères très lisible et les éléments «mt» et «MTorres» peuvent être clairement
perçus. Non seulement dans le premier élément « », mais aussi dans le
second élément « », dans lequel le premier élément est répété, les lettres
«mt» seront perçues comme formant un tout en raison de la police de caractères et des couleurs identiques de chacun de ces éléments, qui est entouré d’éclipser
(20/10/2021, T-559/20, Pinar Süzme Peynir, EU:T:2021:713, § 41, 66). Même si les aspects figuratifs ont pour fonction majeure d’embellir et de fond, ils mettent précisément en exergue la combinaison «mt» dans la marque antérieure.
48 Cette combinaison de lettres «MT» apparaît en outre en haut de la marque antérieure, ainsi qu’au début de son second élément codominant. À cet égard, il est rappelé que la lecture normale des mots se fait de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 28) et que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz,
EU:T:2018:530, § 71).
49 En ce qui concerne le libellé «TORRES», il convient de faire la distinction entre l’impression produite dans les États membres où les consommateurs connaissent la signification du mot «torres» et/ou de «torre», à savoir l’Espagne, le Portugal et l’Italie, et l’impression produite dans d’autres pays (18/12/2008, T-8/07, TG
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

16
Torre Galatea/Torres 10, EU:T:2008:603, § 66; 11/07/2006, T-247/03, Torre
Muga/Torres, EU:T:2006:198, § 66).
50 En espagnol, en portugais et en italien, «TORRE» signifie «tour». En outre, «TORRES» est son pluriel en espagnol et en portugais (alors qu’il est«Torri» en italien).
51 En outre, une partie importante du public hispanophone et portugais percevra
«TORRES» comme un nom de famille. Il s’agit notamment d’un nom de famille espagnol très courant. Même si, en raison de l’utilisation très fréquente de ce nom de famille, le public pertinent ne l’associe pas nécessairement directement à sa signification dans le sens de «tours», il n’en demeure pas moins que ce nom a un contenu sémantique clair et reconnaissable pour cette partie du public
(16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 54; 29/06/2019, T-
268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 86).
52 Pour le public non hispanophone ou non portugais, l’élément «TORRES» (ou «ORRES» s’il perçoit une séparation entre «mt» et «ORRES» en raison de la police de caractères différente) sera dépourvu de signification. La compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (20/10/2021, T-559/20, Pinar Süzme Peynir, EU:T:2021:713, § 41, 53). Cette partie du public, qui ne trouvera aucun équivalent linguistique pour le mot dans sa langue, percevra donc le mot «(T) ORRES» comme purement fantaisiste (22/03/2018, T-806/16, Clos de la Torre/Torres, EU:T:2018:163, § 33).
53 Sur le plan visuel, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative
(20/02/2018, T-45/17, CK1, EU:T:2018:85, § 41). En outre, dansla mesure où le signe contesté est une marque verbale, son titulaire pourrait l’utiliser dans différentes représentations graphiques, y compris dans la police de caractères utilisée dans la marque antérieure (30/06/2021, T-227/20, Biovène Barcelona,
EU:T:2021:395, § 68). Lefait qu’il soit représenté en lettres majuscules n’a donc, comme il a été dit, aucune importance.
54 Les signes partagent la combinaison de lettres «MT», qui est le seul élément du signe contesté, et qui joue un rôle codominant et distinctif dans la marque antérieure, dans laquelle il apparaît deux fois. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ont une fonction embellissante et fond, qui doivent néanmoins être pris en considération.
55 En outre, s’il est vrai que la présence, notamment, de l’élément codominant supplémentaire « » crée une différence entre les signes, d’un point de vue visuel, cet élément additionnel reprend, là encore, l’élément codominant
« » au début et n’est pas de nature à écarter la similitude visuelle créée par l’élément commun «MT», qui est le seul élément composant le signe contesté (16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 46).
Enoutre, s’il est vrai que les consommateurs pertinents sont confrontés à de
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

17
nombreuses occasions aux lettres «M» et «T», les signes en cause ne partagent pas qu’une seule lettre, mais partagent la combinaison «MT».
56 Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition n’a pas ignoré l’élément « ». Au contraire, elle a considéré que cet élément n’était pas suffisant pour éviter une similitude.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments supplémentaires de la marque antérieure sont insuffisants pour contrebalancer la similitude visuelle créée par l’élément commun identique «MT».
58 Ils’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyennesur le plan visuel.
59 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/14, T-536/12, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45). Dès lors, il n’y a pas lieu de tenir compte des éléments figuratifs de la marque antérieure aux fins de la comparaison des signes sur le plan phonétique. Par conséquent, le fait que les éléments figuratifs soient omis lors de la comparaison phonétique des signes en cause rend les similitudes entre les signes plus évidentes que dans la comparaison visuelle (20/10/2021, T-559/20,
Pinar Süzme Peynir, EU:T:2021:713, § 41, 74; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure, EU:T:2016:28, § 78; 08/05/2012, T-348/10, Royal Veste e premia lo sport,
EU:T:2012:221, § 36).
60 Laprononciation des signes coïncide par le son des lettres «MT», qui se répètent deux fois dans la marque antérieure. En effet, «MT» est le seul élément du signe contesté, qui apparaît en tant que tel, «mt», dans le premier élément codominant de la marque antérieure, et une seconde fois au début du second élément codominant de la marque antérieure, «MTorres».
61 Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «(T) ORRES» de la marque antérieure, qui ne saurait toutefois l’emporter sur la coïncidence phonétique.
62 Ils’ensuit que les signes présententun degré moyen de similitudephonétique.
63 Surle plan conceptuel, lasimilitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90). Selon la jurisprudence, une comparaison conceptuelle des signes n’est possible que si au moins l’un des signes véhicule un concept compris par une partie significative du public pertinent (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 40).
64 La combinaison de lettres communes «MT» n’a de signification particulière pour aucune partie du public pertinent. Alors que dans la marque antérieure, cela peut représenter les initiales «Manuel Torres Martínez» de l’ opposante, cela n’est pas nécessairement connu du public pertinent.
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

18
65 Pour les publics hispanophone, lusophone et italophone, les signes diffèrent par le concept associé à «TORRE (S)» (18/12/2008, T-8/07, TG Torre Galatea/Torres
10, EU:T:2008:603, § 70; 18/12/2008, T-16/07, Torre de Benítez/Torres,
EU:T:2008:604, § 72). Pour la partie restante du public, cet élément n’aura pas de contenu sémantique particulier.
66 Par conséquent, pour les publics hispanophone, lusophone et italophone, les signes ne sontpas similairessur le plan conceptuelet la comparaison conceptuelle n’est pas possible ou reste neutre pour le reste du public.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (18/072013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497,
§ 22). Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
68 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
69 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente en ce qui concerne les services antérieurs pertinents compris dans la classe 42, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
71 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

19
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
72 La division d’opposition a conclu que les services compris dans la classe 42 étaient au moins similaires, alors que la comparaison effectuée par la chambre de recours a abouti à la conclusion qu’ils sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour les publics hispanophone, lusophone et italophoneet la comparaison conceptuelle n’est pas possible ou reste neutre pour le reste du public.
73 Les signes partagent la séquence identique de lettres «MT», qui ne sera pas ignorée, notamment parce que, dans la marque antérieure, elle figure en haut et est également répétée au début de son second élément codominant. La présence de l’élément verbal supplémentaire «(T) ORRES» et des aspects figuratifs de la marque antérieure n’est pas suffisante pour éviter un risque de confusion.
74 Même si l’attention du public pertinent est considérée comme élevée ou plus élevée en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 42, et même si le public peut être en mesure de distinguer les signes et donc de se rendre compte qu’ils ne sont pas les mêmes, il peut néanmoins croire qu’ils ont la même origine commerciale. Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas non plus qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). Eneffet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
75 Parconséquent, une partie importante, en particulier, du public non hispanophone, non portugais et non italophone — même dans la mesure où elle fera preuve d’un niveau d’attention élevé ou plus élevé — lorsqu’elle sera confrontée au signe contesté pour des services identiques compris dans la classe 42, est susceptible de considérer qu’il s’agit d’une sous-marque ou d’une variante de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
76 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés compris dans la classe 42.
77 Étant donné que l’opposition est accueillie et que le recours est rejeté sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner également le recours à la lumière de la marque espagnole antérieure.
78 Le recours est rejeté.
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

20
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
80 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema

10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.