EUIPO, 12 février 2026, n° 003219038

EUIPO 12 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 févr. 2026, n° 003219038
Numéro(s) :	003219038
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 038
Peikko Group Oy, Voimakatu 3, 15170 Lahti, Finlande (opposante), représentée par Boco IP Oy Ab, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Delta Kalip Elemanlari Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Kocaeli Kobi Osb, 6. Cadde, 10. Sokak, No:1, Dilovasi- Kocaeli, Turquie (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 038 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 6: Métaux communs et leurs alliages et produits semi-finis en ces matières: fers de construction; nattes et étriers en métaux communs pour la construction; métaux communs sous forme de plaques, billettes, barres, profilés, tôles et feuilles; cadres métalliques pour la construction; poteaux métalliques pour la construction; tubes métalliques; portes, fenêtres, volets, jalousies et leurs encadrements et ferrures métalliques; conduits de ventilation; bouches d’aération; couvercles de bouches d’aération; grilles métalliques pour installations de ventilation, de chauffage, d’égouts, de téléphone, d’électricité souterraine et de climatisation; tuyaux métalliques pour le transport de liquides et de gaz; matériaux métalliques pour voies ferrées; rails métalliques; traverses métalliques de chemin de fer; aiguillages de chemin de fer; poteaux métalliques; piliers métalliques; piquets métalliques; bâtiments métalliques; échafaudages métalliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 978 857 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 978 857
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 6. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne

Décision sur opposition nº B 3 219 038 Page 2 sur 12
nº 12 086 666 'DELTABEAM’ et nº 16 377 194 'DELTABEAM SELECT’ (marques verbales). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 26/01/2024. La période pertinente s’étend du 26/01/2019 au 25/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de cette période. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir : enregistrement de marque de l’Union européenne nº 12 086 666, 'DELTABEAM’ (marque verbale) Classe 6 : Matériaux de construction métalliques, à savoir poutres métalliques. enregistrement de marque de l’Union européenne nº 16 377 194, 'DELTABEAM SELECT’ (marque verbale) Classe 6 : Matériaux de construction métalliques, à savoir poutres métalliques. Classe 42 : Services d’analyse technologique, de planification et de consultation ; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; Logiciels en tant que service ; Logiciels en tant que service pour une utilisation dans le domaine de la construction ; Informatique en nuage ; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la préqualification d’éléments de construction. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 219 038 Page 3 sur 12
Le 03/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/04/2025 pour produire des preuves d’usage des marques antérieures. Le 07/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Aperçu des preuves, comprenant des factures, du matériel promotionnel, des bordereaux d’expédition et des étiquettes, ainsi que des publicités dans des magazines spécialisés. Les documents sont datés entre 2019 et 2024 et rédigés en plusieurs langues, dont l’anglais. La marque «DELTABEAM» apparaît de manière constante (parfois accompagnée de codes de produits tels que «D26-400», «D32-400» et «D40-500»).

Annexes 2 et 3: Bordereaux d’expédition/factures datés de 2019 à 2024, en plusieurs langues, dont l’anglais. Ils documentent les ventes de produits «DELTABEAM» à des clients en Belgique, au Danemark, en Lituanie, en Finlande, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suède. La marque «DELTABEAM» apparaît sur toutes les factures, et accompagnée de codes de produits tels que «D26-400», «D32-400» et «D40-500».

Annexe 4: Publicités et articles de magazines publiés entre 2019 et 2023 dans différentes langues, dont l’anglais. La marque «DELTABEAM» apparaît de manière proéminente, y compris sous forme stylisée.

Annexe 5: Manuel technique daté de 2024 pour les «poutres composites DELTABEAM», en anglais. Il fournit les spécifications des poutres composites «DELTABEAM». La marque «DELTABEAM» apparaît tout au long du document, et les codes de produits correspondent à ceux des annexes 2 et 3, tels que «D26-400», «D32-400» et «D40-500». Il est indiqué, entre autres, que «son action composite entre l’acier et le béton permet des structures créatives avec de grands espaces ouverts», confirmant qu’il s’agit de poutres métalliques. Il fait également référence au logiciel «DELTABEAM», qui peut être utilisé pour sélectionner les profils «DELTABEAM».

Annexe 6: Manuel d’instructions d’installation pour «DELTABEAM with Timber Floors Installation instructions», daté du 01/2023, en anglais. Il fait référence à l’installation de poutres composites en acier «DELTABEAM».

Annexe 7: Brochure technique intitulée «DELTABEAM Slim Floor Structure with Timber Construction», datée du 01/2023, en anglais. Elle détaille la conception et l’application des poutres composites DELTABEAM. Les codes de produits correspondent à ceux des annexes 2, 3 et 5. Elle fait également référence au logiciel «DELTABEAM».

Annexe 8: Déclaration environnementale de produit (DEP) pour «DELTABEAM Green Composite Beam», datée du 28/06/2022 et valable jusqu’au 28/06/2027, en anglais. Elle fait référence aux poutres composites «DELTABEAM» et comprend des données sur l’impact environnemental. La marque «DELTABEAM» apparaît tout au long du document.

Annexe 9: Un livre blanc intitulé «Peikko White Paper, Ductility Project DELTABEAM Slim Floor System», daté du 10/2022, en anglais. Il traite de la performance structurelle des poutres composites «DELTABEAM».

Appréciation des preuves
Lieu

Décision sur opposition n° B 3 219 038 Page 4 sur 12
Les preuves démontrent que le lieu d’utilisation est l’Union européenne. Les factures et les bordereaux d’expédition sont adressés à des adresses en Belgique, au Danemark, en Lituanie, en Finlande, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suède, et les monnaies mentionnées sont l’euro et la couronne danoise. La documentation est rédigée dans différentes langues de l’Union européenne, y compris l’anglais. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

Période
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, y compris les factures, les bordereaux d’expédition, les étiquettes, les publicités, les manuels techniques et les brochures.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les documents déposés, en particulier les factures et les bordereaux d’expédition, fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il convient de noter que la numérotation des factures n’est pas consécutive, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre celles qui ont été soumises. Ils attestent de ventes répétées de poutres métalliques composites 'DELTABEAM’ à de multiples clients dans plusieurs États membres de l’UE. Les bordereaux d’expédition confirment les livraisons à divers endroits dans l’UE. Les codes de produit sont utilisés de manière cohérente dans les documents commerciaux et techniques, ce qui confirme un usage régulier et structuré.

Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée. La marque 'DELTABEAM’ apparaît sur les factures, les bordereaux d’expédition, les manuels techniques, les brochures et les supports promotionnels. Elle est utilisée dans les en-têtes, les diagrammes, les descriptions de produits et les titres. L’usage est public et externe, et la marque est utilisée conformément à sa fonction. Les variations de la marque (telles que la légère stylisation) n’altèrent pas son caractère distinctif.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera, pour

Décision sur l’opposition n° B 3 219 038 Page 5 sur 12
aux fins de l’examen de l’opposition, être réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits suivants (pour lesquels les deux sont enregistrées):

Classe 6: Matériaux de construction métalliques, à savoir poutres métalliques.

Toutefois, en ce qui concerne les services de la classe 42 (principalement des services informatiques et technologiques), peu ou pas de preuves ont été soumises. Bien qu’il y ait des références au logiciel de l’opposante dans les instructions/documents techniques, cela est insuffisant pour prouver, par exemple, l’étendue de l’usage (car aucune référence à ces services n’est incluse dans les factures/bordereaux d’expédition).

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés (matériaux de construction métalliques, à savoir poutres métalliques) dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 086 666 de l’opposante.

a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6: Matériaux de construction métalliques, à savoir poutres métalliques.

Suite au rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne contestée conformément à la décision finale du département des opérations rendue le 26/06/2025 dans l’opposition n° B 3 216 197, les produits contestés sont les suivants
Classe 6: Minerais de métaux non précieux ; métaux communs et leurs alliages et produits semi-finis en ces matières : fers de construction ; treillis et étriers en métaux communs pour la construction ; métaux communs sous forme de plaques, billettes, barres, profilés, tôles et feuilles ; récipients métalliques (stockage, transport), constructions métalliques, cadres métalliques pour la construction, poteaux métalliques pour la construction, boîtes métalliques, récipients d’emballage métalliques, feuilles d’aluminium, tubes métalliques, récipients de stockage métalliques, récipients métalliques pour le transport de marchandises, échelles métalliques ; portes, fenêtres, volets, jalousies et leurs cadres et ferrures métalliques ; roulettes de meubles métalliques ; ferrures métalliques pour meubles ; poignées de porte métalliques ;

Décision sur l’opposition n° B 3 219 038 Page 6 sur 12
poignées de fenêtre en métal; charnières en métal; loquets en métal; serrures en métal; clés en métal pour serrures; anneaux en métal pour clés; conduits de ventilation, bouches d’aération, couvercles de bouches d’aération, tuyaux, chapeaux de cheminée, couvercles de regards, grilles en métal pour installations de ventilation, de chauffage, d’égouts, de téléphone, d’électricité souterraine et de climatisation; panneaux de signalisation en métal, colonnes publicitaires en métal, panneaux de signalisation en métal, signaux routiers non lumineux et non mécaniques en métal; tuyaux en métal pour le transport de liquides et de gaz, tubes de forage en métal et leurs raccords métalliques, vannes en métal, raccords en métal pour tuyaux, coudes en métal pour tuyaux, colliers en métal pour tuyaux, connecteurs en métal pour tuyaux; coffres-forts en métal; matériaux ferroviaires en métal, rails en métal, traverses de chemin de fer en métal, aiguillages de chemin de fer; bornes en métal, quais flottants en métal, bouées d’amarrage en métal, ancres; moules en métal pour la fonderie, autres que des pièces de machines; œuvres d’art en métaux communs ou leurs alliages, trophées en métaux communs; fermetures en métal, capsules de bouteilles en métal; poteaux en métal; piliers en métal; échafaudages en métal; piquets en métal; cales de roue principalement en métal; baguettes profilées en métal pour véhicules à des fins de décoration.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les métaux communs et leurs alliages et produits semi-finis en ces matières contestés : fers de construction; métaux communs sous forme de plaques, billettes, barres, profilés, tôles et feuilles; treillis et étriers en métaux communs pour le bâtiment; cadres métalliques pour la construction; poteaux métalliques pour la construction; tubes métalliques; poteaux métalliques; et piliers métalliques et les poutres métalliques de l’opposant sont au moins similaires car ils coïncident au moins quant à leur nature (éléments structurels métalliques utilisés dans la construction), leur destination (support porteur/structurel), leurs canaux de distribution (vendus par des fournisseurs de matériaux de construction et d’acier), leur public pertinent (professionnels de la construction), et ils proviennent généralement des mêmes entreprises. Certains d’entre eux peuvent également être en concurrence.

Les portes, fenêtres, volets, jalousies et leurs huisseries et ferrures en métal contestés; conduits de ventilation en métal; bouches d’aération en métal; couvercles de bouches d’aération en métal; tuyaux en métal pour le transport de liquides et de gaz; grilles en métal pour la ventilation,

Décision sur opposition n° B 3 219 038 Page 7 sur 12
installations de chauffage, d’égouts, de téléphone, d’électricité souterraine et de climatisation ; matériaux métalliques pour voies ferrées ; rails métalliques ; traverses métalliques de voies ferrées ; aiguillages de voies ferrées ; piquets métalliques ; constructions métalliques ; échafaudages métalliques ; et les poutres métalliques de l’opposant sont au moins similaires dans une faible mesure car ils coïncident au moins par leur nature, en tant que composants métalliques de construction/d’ingénierie ; les canaux de distribution, car ils sont généralement fournis par des points de vente de construction/industriels ; et le public pertinent, à savoir les professionnels de la construction et de l’industrie.

Nonobstant leur nature métallique, les minerais de métaux non précieux contestés ; récipients métalliques (stockage, transport) ; boîtes métalliques ; récipients d’emballage métalliques ; feuilles d’aluminium ; récipients de stockage métalliques ; récipients métalliques pour le transport de marchandises ; échelles métalliques ; roulettes de meubles métalliques ; ferrures métalliques pour meubles ; poignées de portes métalliques ; poignées de fenêtres métalliques ; charnières métalliques ; loquets métalliques ; serrures métalliques ; clés métalliques pour serrures ; anneaux métalliques pour clés ; chapeaux de cheminée métalliques ; couvercles de regards métalliques ; panneaux d’affichage métalliques ; colonnes publicitaires métalliques ; panneaux de signalisation métalliques ; panneaux de signalisation routière non lumineux et non mécaniques en métal ; tuyaux de forage métalliques et leurs raccords métalliques ; vannes métalliques ; raccords métalliques pour tuyaux ; coudes métalliques pour tuyaux ; colliers métalliques pour tuyaux ; connecteurs métalliques pour tuyaux ; coffres-forts métalliques ; bornes métalliques ; docks flottants métalliques ; bouées d’amarrage métalliques ; ancres ; moules métalliques pour le moulage, autres que des pièces de machines ; œuvres d’art en métaux communs ou leurs alliages ; trophées en métaux communs ; fermetures métalliques ; bouchons de bouteilles métalliques ; cales de roues principalement en métal ; lattes profilées métalliques pour véhicules à des fins de décoration et les poutres métalliques de l’opposant sont dissimilaires car ils diffèrent par leur nature et leur destination (par exemple, stockage/emballage, accès, quincaillerie/serrures, signalisation), ne sont pas en concurrence (non substituables) et manquent de complémentarité. Ils sont également généralement proposés par des canaux de distribution différents à des publics pertinents différents et proviennent habituellement d’entreprises spécialisées différentes de celles qui produisent des poutres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits de la marque antérieure visent exclusivement le public professionnel et les produits contestés visent exclusivement le grand public et le public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).

Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou de leurs implications potentielles en matière de sécurité.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 219 038 Page 8 sur 12
DELTABEAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).

À cet égard, la marque antérieure sera perçue comme étant composée, du moins du point de vue de la partie anglophone du public, des termes significatifs « DELTA » et « BEAM ». Pour cette partie du public, ce chevauchement conceptuel dû à la présence commune dans les deux signes du terme « DELTA » contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « DELTA » est un mot assez courant utilisé dans de nombreuses langues, y compris l’anglais, et ayant diverses significations, par exemple « la quatrième lettre de l’alphabet grec (Δ, δ), une consonne translittérée en d » et « une zone alluviale plate à l’embouchure de certains fleuves où le cours principal se divise en plusieurs bras » (informations extraites du Collins Dictionary le 05/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/delta). La signification n’est liée à aucune des marchandises pertinentes. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément « BEAM » signifie « longue et épaisse barre de bois, de métal ou de béton, en particulier celle utilisée pour soutenir le toit d’un bâtiment » (informations extraites du Collins Dictionary le 05/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beam). Puisque ce terme est descriptif des marchandises antérieures, il est non distinctif.

La stylisation du signe contesté est assez standard et a un but purement décoratif. Par conséquent, son impact est très limité.

Décision sur opposition n° B 3 219 038 Page 9 sur 12
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « DELTA », et sa prononciation, qui est le premier élément de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif « BEAM » de la marque antérieure et, sur le plan visuel, par la stylisation du signe contesté, qui a un impact très limité. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à « DELTA » et compte tenu du concept de l’élément verbal additionnel et non distinctif « BEAM » de la marque antérieure, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits contestés sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble.

Décision sur opposition n° B 3 219 038 Page 10 sur 12
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. La coïncidence réside dans l’élément distinctif « DELTA », qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Les différences se limitent à l’élément non distinctif « BEAM » de la marque antérieure et, visuellement, à la stylisation du signe contesté, qui a un impact très limité. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de l’élément distinctif commun « DELTA ».

La requérante affirme qu’il existe plusieurs marques contenant le terme « DELTA » qui coexistent sur le marché.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté consiste

Décision sur opposition n° B 3 219 038 Page 11 sur 12
essentiellement de l’élément distinctif de la marque antérieure, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 086 666 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. Le degré élevé de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre une partie des produits. Le reste des produits contestés est dissimilaire. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de MUE n° 16 377 194, « DELTABEAM SELECT ». Étant donné que les produits pour lesquels elle est enregistrée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les mêmes, le résultat ne peut être différent. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 219 038 Page 12 sur 12
Jorge IBOR Fernando AZCONA DELGADO Maximilian KIEMLE QUILEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.