LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 février 2021
Dans l’affaire R 277/2020-1
Fratelli D’Acunzi S.r.l. via Portaromana n.85
84015 Nocera Inferiore (SA)
Italie Demanderesse/requérante
représentée par Giustino Sisto, Via Luigi Guercio n.26, 84134 Salerno (Italie)
contre
JESUS NAVARRO, S.A. C/Isaac Peral, 46
03660 Novelda (Alicante)
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par LERROUX, Proción 7, (Edif. America II) bloque 2-2°D, 28023 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 750 (demande de marque de l’Union européenne no 17 871 300)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2021, R 277/2020-1, la Carmela (fig.)/Carmencita (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mars 2018, Fratelli D’Acunzi S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 28 septembre 2018:
Classe 29 — tomates pelées; Tomates transformées; Tomates en conserve; Concentrés de tomates;
Tomates en conserve; Concentré de tomate [purée]; Tomates en conserve; Concentré de tomates;
Extraits de tomates; Purée de tomates; Jus de tomates pour la cuisine; Légumes secs; Légumes cuits; Conserves de légumes; Pulses transformées; Légumes secs en boîte; Lentilles [légumes] conservées; Mousses de légumes; Salades de légumineuses; Légumes en boîte; Crème à base de légumes; Champignons et légumes transformés; Fèves; Fèves séchées; Haricots frits; Haricots cuits au four; Haricots en boîte; Haricots; haricots; Dip de haricots; Pois chiches transformés; Lentilles [légumes] conservées; Lentilles séchées; Cornichons; Radis marinés; Légumes en saumure; Oignons pour cocktails; Oignons marinés; Légumes conservés (dans l’huile); Pois transformés; Pois transformés; Pois conservés;
Classe 30 — maïs transformé; Pâtes sèches; Pâtes fraîches; Pâtes alimentaires fourrées; Pâtes surgelées; Pâtes alimentaires à base de farine; Levain; Pâtes complètes; Pâte à cookies; Pâte à pizza; Gâteaux de Savoie.
2 La demande a été publiée le 3 avril 2018.
3 Le 21 juin 2018, JESUS NAVARRO, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

3
a) La marquefigurative

Déposée le 10 mars 2000 et enregistrée le 13 février 2001 en tant que marque de l’Union européenne no 1 408 871, renouvelée pour la dernière fois le 11 mars 2020 pour les produits suivants:
Classe 2 — colorants alimentaires et teintures, saffron [colorant]; colorants pour boissons; colorants pour le beurre;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; amandes, noix et cacahuètes préparées; beurre; extraits de viande; concentrés de bouillons; conserves de viande, poisson et légumes; huiles et graisses comestibles; yaourt; purée de tomates; pâtés de foie;
Classe 30 — Saffron et épices; condiments ou épices de couleur jaune, clous, clous grillés, carafés, coriandre, gingembre, sesame, noix de nutmeg, poivre, paprika, cannnamon, oregano, cardamom, noix de pin, pulls entiers et autres épices, sauces et condiments dans toutes leurs présentations et récipients; café, clous, sel, gelée royale, poudre de curry, édulcorants naturels, essences pour l’alimentation; vanille, vanilline, cacao, sucre, riz, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, blancmanges, crème anglaise, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, glaces comestibles, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), glaces à rafraîchir;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Une renommée est revendiquée dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 30 — Saffron et épices; condiments ou épices de couleur jaune, clous, clous grillés, carafés, coriandre, gingembre, sesame, noix de nutmeg, poivre, paprika, cannnamon, oregano, cardamom, noix de pin, pulls entiers et autres épices, sauces et condiments dans toutes leurs présentations et récipients; gilets, sel, gelée royale, poudre de curry, édulcorants naturels, essences pour l’alimentation; vanille, vanilline; sauces (condiments).

---

4
b) La marquefigurative

Déposée le 20 avril 2017 et enregistrée le 18 décembre 2017 en tant que marque de l’Union européenne no 16 624 587 pour les produits suivants:
Classe 2 — colorants alimentaires; Safran [colorant]; Colorants pour boissons; Colorants pour le beurre;
Classe 29 — Viande; Poissons non vivants; Volaille [viande]; Chasse [gibier]; Fruits conservés;
Fruits préparés; Légumes en bocaux; Légumes secs; Légumes cuits; Gelées comestibles; Marmelades; Compotes; Oeufs; Lait; Fromages; Lait et produits laitiers; Amandes moulues; Noix préparées; Arachides préparées; Beurre; Extraits de viande; Concentrés de bouillons; Viande conservée; Poisson conservé; Légumes conservés; Huiles et graisses; Yaourt; Purée de tomates;
Pâtés de foie; Pignoli transformé; Sultanines; Raisins secs; Amandes préparées; Tomates transformées; Purée de légumes; Purée de fruits; Crème à base de légumes; Noix de coco préparées; Olives séchées; Olives cuites; Olives conservées; Olives préparées; Ail conservé;
Algues comestibles préparées; Albumine à usage culinaire; Bouillon [préparé]; Concentrés de jus végétaux à usage alimentaire;
Classe 30 — Spices; Condiments; Safran [assaisonnement]; Clous de girofle; Clous de girofle en poudre [épice]; Poudre cumin; Graines de cumin séchées; Graines de carvi; Gingembre [épice];
Noix muscade; Poivre; Piments [assaisonnements]; Cannelle [épice]; Anisé; Anis étoilé; Sauces
[condiments]; Assaisonnements; Café; Thé; Succédanés du café; Infusions non médicinales;
Cacao; Sel; Sel de cuisine; Sel pour conserver les aliments; Gelée royale; Curry [épice]; Sucre; Édulcorants naturels; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Vanille; Vanilline [succédané de la vanille]; Riz; Tapioca; Sagou; Farines;
Céréales; Pain; Pâtisseries; Confiserie; Crèmes caramel; Crème anglaise [desserts cuits au four];
Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre pour gâteaux; Glaces comestibles; Moutarde; Vinaigre; Glace à rafraîchir; Bicarbonate de soude pour la cuisson; Pâtes de fruits [confiserie]; Pignons enrobés de sucre; Cakes aux fruits; Riz au lait contenant du sultanas et des noix de muscade; Arômes d’amande; Purée d’ail; Purée de gingembre; Amidon à usage alimentaire; Additifs de gluten à usage culinaire; Nappages aromatisés au chocolat; Crème anglaise glacée; Poudre pour crème anglaise; Préparations faites de céréales; Préparations d’épices; Préparations à base d’herbes pour faire des boissons; Préparations pour faire des gâteaux; Préparations pour faire des

---

5
pâtes à pizza; Préparations pour faire des sauces; Préparations utilisées comme agents levants dans les aliments;
Classe 31 — Fruits frais; Légumes secs frais; Semences naturelles; Plantes naturelles; Fleurs;
Aliments pour animaux; Malt; Raisins frais; Tomates fraîches; Légumes frais; Tubercules pour la reproduction des plantes; Produits agricoles à l’état brut; Arbres et produits forestiers; Graines à planter; Animaux vivants; Sésame comestible non transformé; Cannes à sucre; Fèves brutes de cacao; Son de céréales; Olives fraîches; Amandes [fruits]; Riz non travaillé; Noisettes fraîches;
Avoine; Volaille [viande]; Baies fraîches; Arachides fraîches; Citrouilles fraîches; Châtaignes fraîches; Oignons; Seigle; Champignons frais; Noix fraîches; Oranges fraîches; Pommes de terre fraîches; Concombres frais; Ananas frais; Poireaux frais; Betteraves fraîches; Froment; Truffes fraîches; Féveroles fraîches; Pois frais; Capsicums; Laitues fraîches.
Une renommée est revendiquée dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 30 — Spices; Condiments; Safran [assaisonnement]; Clous de girofle; Clous de girofle en poudre [épice]; Poudre cumin; Graines de cumin séchées; Graines de carvi; Gingembre [épice];
Noix muscade; Poivre; Piments [assaisonnements]; Cannelle [épice]; Anisé; Anis étoilé; Sauces
[condiments]; Assaisonnements; Infusions non médicinales; Sel; Sel de cuisine; Sel pour conserver les aliments; Gelée royale; Curry [épice]; Sucre; Édulcorants naturels; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Vanille; Vanilline
[succédané de la vanille]; Moutarde; Vinaigre; Arômes d’amande; Purée d’ail; Purée de gingembre; Amidon à usage alimentaire; Additifs de gluten à usage culinaire; Préparations d’épices; Préparations à base d’herbes pour faire des boissons; Préparations pour faire des sauces; Préparations utilisées comme agents levants dans les aliments.
c) La marque figurative

déposée le 22 février 1990 et enregistrée le 20 avril 1992 en tant que marque espagnole no M1 550 739 (4), renouvelée pour la dernière fois le 10 mars 2020 pour les produits suivants:
Classe 30 — Spices; condiments et infusions non médicinales.
Une renommée est revendiquée pour l’Espagne pour les produits suivants:
Classe 30 — Spices; condiments.
5 Afin d’étayer le caractère distinctif accru des marques, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:

---

6
– Annexes 1, 2 et 3: une revue de presse contenant des articles publiés dans la presse espagnole montrant à la fois des publicités et des articles faisant référence à la marque de l’opposante. En particulier, des articles font référence au succès commercial de la marque «CARMENCITA», en particulier le fait que la marque de l’opposante est un leader dans le secteur des épices. Un article publié en février 2017 est classé «CARMENCITA» sous le numéro 2 sur le marché espagnol de l’épices. L’annexe 3 contient également des captures d’écran montrant des produits vendus sous la marque «CARMENCITA» et disponibles à la vente dans différents pays, dont le
Royaume-Uni;
– Annexe 4: Document de 225 pages, décrit par l’opposante comme étant le livre «CARMENCITA». À la fin du document, les personnalités espagnoles, telles que Manolo Blahnik et Vicente del Bosque, et divers chefs promeuvent la marque de l’opposante;
– Annexe 5: des impressions de Facebook et de Twitter montrant la présence sur les réseaux sociaux de la marque de l’opposante;
– Annexe 6: impressions montrant l’atelier gastronomique des études gastronomiques «CARMENCITA», organisé conjointement avec l’université d’Alicante, qui a eu lieu le 22/10/2018.
6 Par décision du 12 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et la demanderesse a demandé la preuve de l’usage. La division d’opposition examinera d’abord l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 624 587 de l’opposante, qui est enregistrée depuis moins de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée et n’est donc pas soumise à la preuve de l’usage.
– Produits contestés compris dans la classe 29: Tomates transformées; purée de tomates; légumes secs; légumes cuits; les crèmes à base de légumes figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les tomates pelées contestées; conserves de tomates (listées deux fois); concentrés de tomates; tomates en conserve; concentré de tomate [purée]; concentré de tomates; extraits de tomates; jus de tomates pour la cuisine; conserves de légumes; légumes secs transformés; légumes secs en boîte; lentilles, conservées (listées deux fois); mousses végétales; salades de légumineuses; légumes en boîte; champignons et légumes transformés; fèves; fèves séchées; haricots frits; haricots cuits au four; haricots en boîte; haricots; haricots; dip de haricots; pois chiches transformés; lentilles séchées; cornichons; radis marinés; légumes en saumure; oignons pour cocktails; oignons marinés; légumes conservés (dans l’huile); pois transformés (listés deux fois); les pois conservés sont inclus dans les vastes catégories des légumes cuits de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent; fruits conservés; fruits préparés; légumes conservés;

---

7
les tomates transformées, compte tenu du fait que «conservé» signifie les aliments traités d’une manière particulière, de sorte qu’ils puissent être conservés longtemps sans porter atteinte, y compris à l’état congelé, séché ou cuit. Dès lors, ils sont identiques.
– Produits contestés compris dans la classe 30: maïs transformé contesté; pâtes sèches; pâtes fraîches; pâtes alimentaires fourrées; pâtes surgelées; les pâtes alimentaires complètes sont incluses dans la catégorie générale des préparations à base de céréales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les pâtes alimentaires farinacées contestées; levain; pâte à cookies; pâte à pizza; les gâteaux de Savoie sont inclus dans les vastes catégories des préparations pour faire des gâteaux de l’opposante; préparations faites de céréales; préparations pour faire des bases de pizza. Dès lors, ils sont identiques.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Carme» et par la lettre finale «a», ainsi que par la couleur rouge et la représentation d’une femme, bien que les représentations elles- mêmes soient différentes. Les signes diffèrent par leurs lettres supplémentaires, à savoir les lettres «ncit» vers la fin de la marque antérieure et le premier élément «la» et la lettre «l» dans le signe contesté, ainsi que par leurs aspects et éléments figuratifs, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «Carme» et par la lettre finale «a», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres différentes respectives «la» et «l» dans le signe contesté et «ncit» dans la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, étant donné qu’il existe une représentation d’une femme dans les deux marques et que «Carmencita» et «Carmela» peuvent être perçus comme des surnoms/variantes de «Carmen» ou du moins comme provenant de la même origine, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
– La division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure de l’opposante a fait l’objet d’un usage intensif sur le territoire pertinent, où elle est généralement connue dans le secteur des produits concerné.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’ espritde lapartie hispanophone du public. L’existenced’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 624 587 de l’opposante est fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

8
7 Le 5 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’aurait pas dû conclure à l’identité des produits en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’identifie pas clairement les produits.
– La majorité des produits désignés dans les classes 29 et 30 des marques en conflit ne peuvent être comparés, étant donné qu’aucun des produits de la marque antérieure ne peut être considéré comme «conserves».
– Les «maïs, pâtes alimentaires et pâtes alimentaires contenant du rembourrage» ne peuvent être inclus dans la vaste catégorie des «mélanges à base de céréales» et des «pâtes et pâtes alimentaires ainsi que mélanges pour faire des desserts» de la catégorie immense des «mélanges de desserts et pizzas», sans vérification que les mélanges peuvent également être composés de matières premières autres que les céréales.
– Les marques figuratives comparées n’ont rien en commun. La marque antérieure représente l’image d’une fille dans des vêtements de peasante. Dans la marque antérieure, la petite fille porte un grand sombrero, portant un cou, et possède un blouse de patte avec une fleur (carée) attachée à la gauche. Le mot «Carmencita» n’est pas un diminutif espagnol pour le nom «Carmela» ou «Carmen».
– «Carmela» est écrit dans une police de caractères cursive rouge, formant un mot essentiellement distinctif dans l’Union et pour le public pertinent hispanophone.
– Il ne saurait être admis qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques sur le plan visuel. Phonétiquement, les marques se prononcent de manière similaire, il existe donc un degré moyen de similitude. La division d’opposition a commis une erreur en considérant que le signe contenu était similaire sur le plan conceptuel;
– Les consommateurs finaux européens ou espagnols n’ignoreront jamais l’article «LA» dans la prononciation de la marque contestée. La prononciation du mot «LA Carmela» ne peut aucunement être associée à la prononciation du mot «CARMECITA».

---

9
– Les annexes no 1-6 présentées par l’opposante ne permettent pas de conclure à un usage long et répandu de la marque. La division d’opposition a également commis une erreur en affirmant que l’existence d’un caractère distinctif accru pour les épices compris dans la classe 30 a été prouvée à suffisance de droit.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La requérante n’a pas donné le moindre exemple de ce qu’elle comprend par «termes génériques et expressions». La division d’opposition a conclu à juste titre que la plupart des produits sont identiques et qu’il existe un lien étroit entre les autres produits.
– Il ne saurait être purement fortuit que la demanderesse non seulement ait choisi un nom hautement similaire — dérivé du nom «CARMEN» en fait — avec un lien évident avec le public espagnol pour désigner des produits identiques ou étroitement liés à ceux désignés par la marque
«CARMENCITA», mais elle a également choisi pour son graphisme le visage d’une femme dans un cercle avec le rouge comme étant la couleur prédominante.
– La dénomination Carmen est un nom typique d’origine Hebrew dont le diminutif est précisément «Carmencita». Non seulement cela, mais parmi les variantes du nom propre Carmen figure le nom Carmela, comme l’indique les mêmes sources citées par la demanderesse. Carmencita et Carmela sont deux formes du même nom.
– Compte tenu du faible niveau d’attention du consommateur lors de l’achat de produits compris dans les classes 29 et 30 (prix bas et consommation

---

10
quotidienne) et compte tenu des coïncidences notables entre les deux marques au niveau verbal — CARME * * A — et graphiquement — le visage de deux femmes, encadré dans un cercle, avec la couleur rouge comme prédominant –, il est très probable que même les consommateurs remarquant les différences entre les signes puissent légitimement croire que le signe contesté désigne une nouvelle ligne de produits.
– C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que «la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé, bien qu’il s’agisse d’un usage sur le marché», en faisant spécifiquement référence au fait que «la revue de presse est impressionnante, tant du point de vue du nombre que de la qualité des publications».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également fondé, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en Europe, qui est le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 C’est à tort que ladivision d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et la marque de l’Union européenne
antérieure no 16 624 587.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même

---

11
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
18 Les produits s’adressent au grand public. Dont le niveau d’attention variera de moyen à faible.
19 Le niveau d’attention des consommateurs moyens est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits concernés et ils perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails.
En ce qui concerne les produits en conflit, il convient de se référer au grand public. Ce public consommateur est moins attentif lors du choix des produits dans les supermarchés ou épiceries.
20 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
21 L’oppositionétant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne et du public hispanophone.
Comparaison des produits et services
Classe 29
22 Les produits suivants de la marque demandée:
Classe 29 — tomates pelées; Tomates transformées; Tomates en conserve; Concentrés de tomates;
Tomates en conserve; Concentré de tomate [purée]; Tomates en conserve; Concentré de tomates; Extraits de tomates; Purée de tomates; Jus de tomates pour la cuisine;
Légumes secs; Légumes cuits; Conserves de légumes; Pulses transformées; Légumes secs en boîte;
Lentilles [légumes] conservées; Mousses de légumes; Salades de légumineuses; Légumes en boîte;
Crème à base de légumes;

---

12
Champignons et légumes transformés; Fèves; Fèves séchées; Haricots frits; Haricots cuits au four;
Haricots en boîte; Haricots; haricots; Dip de haricots; Pois chiches transformés;
Lentilles [légumes] conservées; Lentilles séchées; Cornichons; Radis marinés; Légumes en saumure; Oignons pour cocktails; Oignons marinés; Légumes conservés (dans l’huile); Pois transformés; Pois transformés; Pois conservés,
sont identiques ou inclus dans les produits suivants de la marque antérieure, sont couverts par des spécifications générales de la marque antérieure ou sont au moins hautement similaires:
Classe 29 — Fruits conservés; Fruits préparés; Légumes en bocaux;
Légumes secs; Légumes cuits;
Légumes conservés; Purée de tomates; Pâtés de foie; Tomates transformées; Purée de légumes; Purée de fruits; Concentrés de jus végétaux à usage alimentaire.
23 La demanderesse a considéré dans ses observations que les «conserves» peuvent être considérées comme un terme générique et abstrait. Toutefois, en tout état de cause, la comparaison ne repose pas uniquement sur cette notion.
Classe 30
24 Les produits suivants visés par la demande:
Classe 30 — maïs transformé; Pâtes sèches; Pâtes fraîches; Pâtes alimentaires fourrées; pâtes surgelées; Pâtes alimentaires à base de farine; Levain; Pâtes complètes; Pâte à cookies; Pâte à pizza; Gâteaux de Savoie
sont identiques, inclus ou, à tout le moins, hautement similaires aux produits de la marque antérieure:
Classe 30 — Farines; Céréales; Pain; Pâtisseries; Levure; Poudre pour gâteaux; Préparations faites de céréales; Préparations pour faire des gâteaux; Préparations pour faire des pâtes à pizza;
Préparations pour faire des sauces; Préparations utilisées comme agents levants dans les aliments.
25 Dans ses observations, lademanderesse a considéré que le maïs, les pâtes alimentaires et les pâtes alimentaires transformés contenant du rembourrage ne peuvent être inclus dans la vaste catégorie des mélanges à base de céréales, de pâtes alimentaires et de pâte ainsi que des mélanges pour faire des desserts et pour la pizza. Les mélanges peuvent également être fabriqués à partir de matières premières.
26 Toutefois, la marque antérieure jouit d’une protection plus étendue que celle citée par l’opposante. La demanderesse a commis une erreur en concluant que les produits étaient différents.
27 En outre, la demanderesse a fait valoir que les «mélanges à base de céréales» compris dans la classe 30 de la marque contestée peuvent également être fabriqués à partir de matières premières autres que les céréales.

---

13
28 Même si les produits contestés compris dans la classe 30 pouvaient également être fabriqués à partir de matières premières autres que les céréales, ils peuvent également être fabriqués à partir de céréales. Tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont principalement fabriqués à partir de céréales telles que le blé. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques.
29 Les produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, comme l’a estimé la division d’opposition dans la décision attaquée.
30 La requérante fait valoir que la division d’opposition n’aurait pas dû prendre les produits de la marque antérieure en faisant simplement référence à la classification de Nice. En conséquence, les produits de la marque antérieure ne peuvent être compris comme faisant référence à des produits auxquels le terme ne fait pas explicitement référence dans la classe. Cet argument ne saurait être pris en considération.
31 La classification de la marque antérieure a été effectuée conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Les produits antérieurs qui ont été comparés sont identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour déterminer l’étendue de la protection demandée. La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
32 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent.
Comparaison des marques
33 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui

---

14
n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
35 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
36 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
37 Les deux parties ont expliqué la signification des noms par référence au site web www.behindthename.com.
38 Le signe contesté est une marque figurative composée de
l’élément verbal «La Carmela» placé au-dessus du signe et stylisé en rouge. Les éléments figuratifs consistent en la photo ou la peinture réaliste d’une femme âgée probablement de 30 ou 40 ans, placée à l’intérieur d’un fond jaune irrégulier et de forme circulaire, avec une ligne rouge minant l’image. La coupe, le maquillage et la mode de coiffure, ainsi que la stylisation, rappellent le style de la fin des années
1950 ou au début des années 1960. La couleur rouge peut être comprise comme faisant allusion, pour une partie des produits demandés, aux produits à base de tomates.
39 «Carmela» est un prénom féminin, comme l’expliquent les parties, ainsi qu’il ressort du contexte global de l’image et du nom. Il est particulièrement utilisé en Italie et dans les familles de la foi catholique, correspondant à la forme masculine de «Carmel» ou «Carmelo». «Karmel» signifie «garden» à Hebrew. Le mont Karmel est une montagne d’Israël mentionnée dans l’Old Testament. Il s’agissait du site de plusieurs monasteries chrétiennes et des hommes et femmes associés à celles-ci étaient désignés sous le nom de «Carmelites», officiellement connu sous le nom d’ordonnance des Brothers du Virgin Mary de Mont Carmen. Le diminutif de «Carmel» en espagnol est Carmelita, en Italie, c’est Carmelina. En Italie, il

---

15
s’agit d’une dénomination populaire, quoique légèrement ancienne, principalement utilisée dans le sud de l’Italie, comme Naples.
40 L’ajout de «La» dans «La Carmela» correspond à une façon familière, relativement régionale, de désigner une tierce personne en son absence.
41 Enraison de la manière dont la marque combine l’image et le nom, la marque demandée sera perçue comme une référence à une personne spécifique, probablement du sud de l’Italie, qui avait entre 30 et 40 ans au début des années 1960 et qui, de ce fait, s’est probablement décédée à présent, et dont le nom était «Carmela». La marque donne l’impression d’une entreprise artisanale, traditionnelle et tournée vers la famille. Compte tenu des produits, principalement des produits de tomates et de pizza, l’allusion au sud de l’Italie est renforcée.
42 En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Carmencita» placé en dessous du signe et en lettres blanches stylisées. Les éléments figuratifs consistent en un dessin stylisé d’une fille jeune dans un cercle. La fille porte un chapeau et des vêtements traditionnels. Les cheveux sont cachés sous un grand chapeau, à l’exception d’une caractéristique du kiss-curl sur son front. La représentation dans son ensemble est en rouge et blanc. Le style rappelle les vêtements ruraux en Espagne, depuis le début des années 1920. La stylisation de la marque est toutefois plutôt moderne.
43 Carmencita est le diminutif espagnol du prénom féminin «Carmen», soit pour désigner une personne plus jeune portant le nom «Carmen», soit comme une manière plus informelle de s’adresser à «Carmen» (12/01/2021, R 52/2020-1,
Doña Carmen ¡Gracias a ella desde 1988! /Carmencita (marque fig.) et al. § 32).
44 Il a été expliqué que le nom «Carmen» est la forme médiévale espagnole de
Carmel, influencée par le mot latin Carmen signifiant «chant». Ce nom est devenu populaire en tant que nom du personnage principal de George Bizet de l’opéra Carmen (1875). En Espagne, de nombreuses femmes ont la dénomination traditionnelle «Maria del Carmen», appelée Carmen, qui fait référence au Virgin de Mont Carmel.
45 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes coïncidaient sur le plan visuel au niveau de la séquence de lettres «Carme» et de la lettre finale «a», ainsi que de la couleur rouge et de la représentation d’une femme, bien que les représentations elles-mêmes soient différentes. Les signes différaient par leurs lettres supplémentaires, à savoir les lettres «ncit» vers la fin de la marque antérieure et le premier élément «la» et la lettre «l» dans le signe contesté, ainsi que par leurs aspects et éléments figuratifs.
46 Les éléments figuratifs des signes ne peuvent être considérés comme similaires à plus qu’un faible degré, tout au plus en raison du fait que les deux sont des

---

16
femmes et sont représentés dans la même couleur rouge. Toutefois, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE
(fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2010-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF
AN ELEPHANT (fig.), § 59).
47 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «Carme» et par la lettre finale «a», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres différentes respectives «la» et «l» dans le signe contesté et «ncit» dans la marque antérieure.
48 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a considéré que les mots «Carmencita» et «Carmela» seraient perçus comme des variantes/surnoms par la partie hispanophone du public. La Chambre ne partage pas cet avis.
49 Même s’il a été démontré que les racines de Carmen et de Carmel pouvaient coïncider, il ne saurait en être déduit que Carmencita est perçue par le public pertinent pour des produits alimentaires, tels que des produits de tomates, notamment en Italie ou en Espagne, comme un diminutif de «La Carmela». Un tel public ne procédera normalement pas à une recherche historique de prénoms lorsqu’il sera confronté à des marques correspondant à des prénoms.
50 Sur le plan conceptuel, les deux marques sont donc différentes, faisant référence à des personnes différentes. Cette impression est également partagée par le fait que les images ne représentent pas la même personne et ne font pas référence au même contexte historique, au même style de vêtements ou à la même zone régionale.
Caractère distinctif
51 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
52 Quant au degré de caractère distinctif, il est clair qu’une marque qui se caractérise par certaines caractéristiques inhabituelles ou originales, pour lesquelles de grandes quantités ont été consacrées à la promotion de la marque, qui détient des parts de marché importantes, et lorsqu’une proportion importante du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, est plus distinctive que celle qui comprend des

---

17
éléments descriptifs des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ou qui ne sont pas facilement conservés par le public ou qui ne sont pas ou ne sont pas utilisés de manière significative sur le marché.
53 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que la marque antérieure de l’opposante jouissait d’une renommée auprès du public pertinent de l’Union européenne pour une partie des produits compris dans la classe 30, à savoir les épices; condiments; Safran [assaisonnement]; clous de girofle; clous de girofle en poudre [épice]; poudre cumin; graines de cumin séchées; graines de carvi; gingembre [épice]; noix muscade; poivre; piments [assaisonnements]; cannelle [épice]; anisé; anis étoilé; sauces [condiments]; assaisonnements; infusions non médicinales; sel; sel de cuisine; sel pour conserver les aliments; gelée royale; curry [épice]; sucre; édulcorants naturels; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; vanille; vanilline [succédané de la vanille]; moutarde; vinaigre; arômes d’amande; purée d’ail; purée de gingembre; amidon à usage alimentaire; additifs de gluten à usage culinaire; préparations d’épices; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; préparations pour faire des sauces; préparations utilisées comme agents levants dans les aliments.
54 La demanderesse soutient que l’opposante n’a pas démontré l’existence d’un caractère distinctif accru, étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent pas d’éléments de preuve dans l’ensemble de l’Espagne, mais uniquement dans la province d’Alicante. En outre, la demanderesse fait valoir que les annexes ne démontrent pas l’usage long et répandu de la marque et que l’opposante n’a pas fourni de preuves détaillées du chiffre d’affaires «Carmencita».
55 Premièrement, pour reconnaître un caractère distinctif accru à une marque de l’Union européenne, il suffit qu’une telle reconnaissance existe dans une partie de l’Union européenne. Le territoire d’un seul État membre tel que l’Autriche peut être considéré comme constituant une partie substantielle de l’Union européenne (voir, en ce sens et par analogie, 06/10/2009, PAGO International, C-301/07,
EU:C:2009:611, § 28).
56 L’opposante a correctement considéré dans ses observations que «Jesus Navarro a clôturé le dernier exercice avec un chiffre d’affaires de 69.6 millions d’euros, soit 7,8 % de plus que les ventes enregistrées en 2015. Sur le chiffre d’affaires total,
72 % correspond à son entreprise d’épices et d’assaisonnement — avec un volume vendu de 4,213 t (+ 5,8 %) en 2016, signifiant 28 % réservé à ses autres lignes».
57 Il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante que le revenu en Espagne pour les produits «Carmencita» en 2016 s’élevait à 50.1 millions d’EUR. Ce chiffre d’affaires montre que la marque «Carmencita» a été largement utilisée en rapport avec des épices en classe 30. Les articles de presse produits par l’opposante font référence à son succès sur le marché.

---

18
58 Annexe II page 11
59 La division d’opposition a considéré à juste titre que les éléments de preuve produits démontraient que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage pendant une longue période et d’une intensité suffisante pour avoir acquis un caractère distinctif accru en rapport avec des épices, mais ce dernier était limité à l’Espagne ou à des parties d’Espagne (12/01/2021, R 52/2020-1, Doña Carmen
¡Gracias a ella desde 1988! /Carmencita (marque fig.) et al., § 52).
Risque de confusion
60 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
61 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE). Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.

---

19
62 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 7 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
63 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 En l’espèce, les marques sont revendiquées pour des produits identiques. Les deux entreprises sont des concurrents directs. Les produits identiques répondent aux mêmes besoins, sont proposés dans les mêmes endroits des supermarchés et épiceries et sont interchangeables. Par conséquent, il a été établi que, pour des produits identiques, les marques doivent être suffisamment éloignées l’une de l’autre. Cela est d’autant plus vrai si les produits sont des produits de grande consommation qui ne font pas l’objet d’une attention particulière.
65 Toutefois, les marques en conflit ne seront pas perçues comme provenant de la même entreprise.
66 Tout d’abord, la notoriété de la marque antérieure pour des épices ne s’étend pas à d’autres produits alimentaires, tels que des tomates ou des pizzas. En outre, elle se limite à l’Espagne ou à certaines parties de l’Espagne, où les différences entre les deux dénominations seront reconnues.
67 Deuxièmement, les éléments verbaux des deux marques ne font pas référence à la même personne. Contrairement à l’affaire récemment tranchée par les Chambres
de recours, faisant référence à la marque demandée
(12/01/2021, R 52/2020-1, Doña Carmen ¡Gracias a ella desde 1988! /Carmencita
(fig.) et al.), il peut être exclu avec certitude que «La Carmela» soit la même personne que «Carmencita». La manière dont les personnes s’adressent sont différentes, les variations des noms sont différentes, les personnes représentées sont différentes, les connotations régionales sont différentes et, de plus, les styles de mode représentés sont différents.
68 Pour les mêmes raisons, l’affaire est différente de l’arrêt fameux «La Española» contre «Carbonell», dans lequel le Tribunal a conclu à l’existence d’un risque de

---

20
confusion, en raison de l’impact visuel des
marques, étant donné qu’elles étaient toutes deux composées des mêmes étiquettes rectangulaires de taille identique avec un bord rouge aux angles arrondis aux bords extérieurs; ils comprenaient tous deux un dessin d’une femme assise au premier plan, dans l’axe vertical de l’étiquette, dont les vêtements étaient de couleurs similaires et qui étaient tous les deux habillés dans une jupe, un blouse blanche et une châle rouge aux bords fringérés; les deux femmes représentées avaient des cheveux reliés à une fleur derrière leur oreille droite et un peigne décoratif; les deux femmes représentées étaient bombées, leur tête est tournée vers la gauche et ont été assises sur un mur de couleur ocre; il y avait une branche d’olivier au premier plan près des têtes des deux femmes représentées; il y avait un espace pour la description du produit dans la bande supérieure, incurvé vers l’extérieur de l’étiquette et convexe vers l’intérieur; le nom de la marque apparaissait dans un encadré blanc sur le fond rouge placé sur la partie inférieure de l’étiquette; la forme de cette boîte était plate sur le bord le plus proche du bas de l’étiquette et convexe sur le bord le plus proche de l’intérieur de l’étiquette; le nom de la marque était représenté en caractères blancs de même hauteur sur le fond rouge de la boîte; Représenté derrière la femme était une oliveraie dans la même gamme de couleurs et dont l’perspective occupait la même surface (12/09/2007, T-363/04, La Española/Aceite de Oliva CARBONEL, EU:T:2007:264, § 100; 03/09/2009, C-
498/07 P, La Española/Aceite de Oliva CARBONEL, EU:C:2009:503).
69 La marque demandée ne reproduit aucun des détails de la
marque antérieure . Dans l’ensemble, la simple référence à une femme utilisant une portrayelle et son nom n’est pas suffisante, même si le nom a un son quelque peu similaire et peut avoir les mêmes racines dans le passé. Cela est particulièrement vrai dans le secteur alimentaire, où la référence à une femme fait allusion à une image traditionnelle d’une marque.
70 Il convient de tenir compte du fait que ces produits alimentaires sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits

---

21
portant des marques différentes sont disposés sur des rayons. Dans ce type de point de vente, les consommateurs perdent peu de temps entre des achats successifs effectués dans différentes parties du magasin. En effet, les consommateurs ne demandent pas oralement les différents produits qu’ils recherchent, mais se rendent dans les rayons où ces produits se trouvent, de sorte que les différences phonétiques entre les marques en conflit ne sont pas pertinentes pour distinguer les produits. Dans ces conditions, le consommateur est davantage guidé par une impression que par une comparaison directe des différentes marques et ne lit souvent pas toutes les informations figurant sur chaque emballage du produit. Dans la plupart des cas, il se contente de prendre les produits dont l’étiquette produit un impact visuel de la marque qu’il recherche. Dans ces conditions, ce sont les éléments figuratifs des marques en conflit qui acquièrent une plus grande importance.
71 Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion avec la marque antérieure en cause.
Autre marques antérieures
72 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut non seulement statuer sur le recours en tant qu’instance de recours et annuler la décision, mais également exercer les compétences de la division d’opposition. La chambre de recours est tenue de procéder à un réexamen complet de la décision faisant l’objet du recours en tenant compte de la situation en droit et en fait au moment de la décision.
73 Ce pouvoir d’appréciation n’est pas limité par l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE. Même si le libellé de la disposition n’est pas dépourvu d’ambiguïté, il résulte d’une interprétation systématique des différentes dispositions et de la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal que la chambre de recours peut, en l’espèce, choisir de poursuivre l’examen des autres marques antérieures, même si la demanderesse n’a pas présenté d’arguments dans son mémoire exposant les motifs du recours s’étendant aux autres marques antérieures et même si l’opposante n’a pas formé de recours incident. L’examen des autres marques antérieures n’est pas non plus une question de droit qui sera examinée par les chambres de recours, étant donné qu’elles pourraient également être examinées par la division d’opposition.
74 En effet, il est tout à fait normal que la demanderesse limite l’exposé des motifs du recours à la marque antérieure ayant donné lieu au rejet de l’opposition. Elle a eu amplement la possibilité de s’opposer aux termes de l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur d’autres marques antérieures. En outre, l’opposante n’a pas pu former un recours incident, étant donné qu’elle n’a pas fait droit aux prétentions de cette dernière.
75 Toutefois, compte tenu des différences entre la marque demandée et les autres motifs ou marques antérieures, il ne serait pas efficace de traiter l’affaire en renvoyant l’affaire devant la division d’opposition. L’article 27, paragraphe 2, du

---

22
RMUE ne peut être interprété comme ayant l’intention de rendre la procédure inefficace (voir considérant 8 du RDMUE).
76 Étant donné que les autres marques antérieures et
sont encore moins similaires, étant donné qu’elles ne bénéficient d’aucune protection pour une couleur spécifique qui serait similaire ou identique à la marque contestée, un risque de confusion peut être exclu de maiore ad minus.
77 Il convient de noter que la décision est conforme à la décision de l’Office italien des marques et brevets dans la décision d’opposition no 579/2015 «Carmen»/«Karmencita», dans laquelle les deux marques ont été jugées différentes.
78 En cequi concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit de renvoyer à l’examen susmentionné, en particulier à l’étendue limitée de la renommée en ce qui concerne le secteur des épices pour la marque antérieure et aux fortes différences entre les marques. Il n’existe aucun lien susceptible d’être établi entre les marques qui soit suffisamment fort pour que les différents cas de figure visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se produisent.
79 Pour ces raisons, le recours est accueilli, la décision attaquée de la division d’opposition est annulée et l’opposition rejetée.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema