LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 février 2021
Dans l’affaire R 1396/2020-5
Hevit GmbH Kantstr. 154 Berlin 10623 Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Sebastian Wolff-Marting, c/o RA Creutz Leopoldring 5, 79098 Freiburg (Allemagne) contre
Comercial Macys Canarias, S.L. Punta Arena Nave B6 35100 San Bartolome Tirajana Espagne Opposante/défenderesse représentée par Rafael Ortega Pérez, Diego A. Montaude, 7, 1° Of 11, 35001 Las Palmas de Gran Canaria (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 241 (demande de marque de l’Union européenne no 18 021 168)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 février 2019, Hevit GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Germania Mint
pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — médailles en métaux précieux; Médailles; Médailles plaquées en métaux précieux; Objets d’art en métaux précieux.

2 La demande a été publiée le 14 février 2019.

3 Le 29 avril 2019, Comercial Macys Canarias, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8,paragraphe1,point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne antérieure no 10 242 113, déposée le 4 septembre 2011 et enregistrée le 17 janvier 2012 pour les produits suivants compris dans la classe 14: «Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques».

6 Par décision du 8 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Les produits en présence sont identiques.
– Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention varie de moyen, par exemple pour les «médailles», à élevé, par exemple pour les «médailles en métaux précieux».

19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

3
– En ce qui concerne la comparaison des signes, l’élément commun «mint» n’a pas de signification dans les pays où l’anglais n’est pas compris. La comparaison des signes se concentrera donc sur ces consommateurs, en particulier sur le public italophone de l’Union européenne.

– L’élément «Germania» de la demande contestée sera compris comme le nom italien désignant l’ «Allemagne». En tant qu’indicateur de l’origine des produits, cet élément présente donc un caractère distinctif faible.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes comparés sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
– Si la demande contestée est associée à l’Allemagne, la marque antérieure est dépourvue d’une telle signification. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

– Dans l’ensemble, l’opposition est fondée étant donné qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins pour le public italophone.
7 Le 8 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 septembre 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les éléments verbaux de la marque antérieure sont purement descriptifs. Ils font référence à une entreprise, abrégée en «co», qui exerce des activités de minage, à savoir la production de médailles. L’allusion américaine, ainsi que la Royal Mint du Royaume-Uni, sont des entités de minières bien connues.
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

4
– L’élément «mint» est donc dépourvu de caractère distinctif dans les deux signes et indique uniquement l’espèce des produits à couvrir par les signes.
– En outre, «mint» est un mot anglais très courant et est bien compris par la plupart des clients intéressés par l’achat et la collecte de médailles, qui sont principalement les consommateurs visés par la demande contestée. Étant donné que l’anglais est la lingua franca du monde moderne, les consommateurs italophones comprennent également le terme «mint».

– Trois exemples de sites web ciblant également le marché italien et utilisant le terme «mint» sont énumérés: www.internationalmint.it, l’offre de «Franklin mint coins» en italien sur www.etsy.com, et une offre de Quéen Victoria soviétique toutes pièces en or sur www.amazon.it. Un instantané d’une pièce ou d’une médaille dorée avec l’inscription «Jeanne D’Arc 1412-1431» est également présenté sous la rubrique«MONETA d’ARGENTO di Francia Royal Mint medaglia — MONETA».
10 Dans les arguments soulevés dans le mémoire en réponse, l’opposante souscrit aux conclusions de la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

5
15 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).

16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

17 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et examinera d’abord l’existence d’un risque de confusion du point de vue du public italien.

Public pertinent et niveau d’attention
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
19 Les produitscontestés compris dans la classe 14 sont des médailles et des «objets d’art en métaux précieux». Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux collecteurs ou commerçants professionnels de ces produits. Le public pertinent pour les produits antérieurs compris dans la classe 14 est plus large, étant donné qu’il comprend également les consommateurs de «métaux précieux et leurs alliages» et de
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

6
«pierres précieuses». Ces produits sont des matières premières et s’adressent donc à des professionnels, tels que des goldsmiths et d’autres personnes travaillant avec des métaux précieux.
20 Le niveau d’attention à la fois du grand public et des professionnels varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction des coûts respectifs concernés. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les simples «médailles» ou «médailles plaquées en métaux précieux» attirent très probablement moins l’attention étant donné qu’elles impliquent moins de coûts que les «médailles en métaux précieux».

Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.

22 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

23 Les produits à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Recours contesté
Classe 14 — Métaux précieux et leurs Classe 14 — médailles en métaux alliages et produits en ces matières précieux; Médailles; Médailles ou en plaqué non compris dans plaquées en métaux précieux; d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, Objets d’art en métaux précieux. pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;

24 Les produits contestés relèvent tous de la catégorie plus large des «produits en métaux précieux ou en plaqué», tels qu’enregistrés sous la marque antérieure. Lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande contestée, ces produits sont considérés comme identiques (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32,
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

7
33; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, §
34; 17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
Comparaison des marques
25 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

26 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333).

28 Les signes à comparer sont les suivants:

29
30
Germania Mint
Marque antérieure Signe contesté
La marque antérieure est un signe figuratif, Il se compose du terme «mint» écrit dans une police de caractères ordinaire, noire et minuscule, le point du «i» étant vert. Dans une taille nettement plus petite et inclinée à 90 degrés, le terme «the» est positionné
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

8
verticalement le long de la première jambe de la lettre «m». Dans les mêmes petites dimensions, l’élément «co» suit juste après la lettre «t» de l’élément «mint». Le signe contesté est une marque verbale composée de la suite de lettres «Germania Mint». Les termes en tant que tels sont protégés. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
31 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T- 802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T- 35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, more, EU:T:2011:527, § 38). En particulier, si le début d’un signe ne présente qu’un caractère distinctif limité, l’élément suivant est susceptible de retenir davantage l’attention (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 43- 44).

32 En l’espèce, «Germania» est le mot italien signifiant «Allemagne». Le premier élément, «Germania», sera donc compris par le public italien (voir paragraphe 17 ci-dessus) comme faisant référence à l’origine géographique des produits en cause. Étant donné que le premier mot de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, le public italien pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal commun «Mint» des signes en conflit.

33 L’élémentdominant du signe antérieur est le mot «mint» en raison de sa taille et de sa position au centre du signe. Sur le plan visuel, sa position et sa taille évidentes sont basées sur sa position et sa taille par rapport aux autres éléments, dont les dimensions sont négligeables. En outre, l’inclinaison de l’élément «the» à 90 degrés rend la lecture plus difficile que la «menthe» proéminente. Sur les plans phonétique et conceptuel, l’élément «the», l’article anglais et faisant partie du vocabulaire anglais de base, n’introduit que le terme «mint». L’élément final «co» est d’une taille et d’une position telles qu’il pourrait être confondu avec un point embellissant. Mais même lorsqu’il est prononcé, il est perçu comme un accessoire secondaire par
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

9
rapport à la «mint» dominante et probablement compris comme une abréviation de «company» ou de «corporation».

34 L’élément commun «Mint» possède un caractère distinctif intrinsèque pour au moins une partie du public italien pertinent (voir paragraphe 17 ci-dessus), pour lequel le terme est dépourvu de signification ou de signification sans rapport avec les produits en cause (à savoir le goût de menthe, en italien «menta»).

35 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.

36 Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par le terme «mint». Bien qu’il soit l’élément dominant de la marque antérieure, il est le deuxième composant du signe contesté, à savoir suivant le terme «Germania». En raison de sa brièveté, étant donné qu’il ne se compose que de quatre lettres, l’élément «mint» a un poids compact propre dans le signe contesté. Compte tenu de la coïncidence de l’élément «mint», les signes comparés sont jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel.

37 Sur le plan phonétique, le terme identique «mint» se prononce de la même manière dans toutes les langues pertinentes. Bien que le premier élément du signe contesté, «Germania», n’ait pas d’équivalent dans le droit antérieur, l’impact phonétique de la dernière syllabe «mint» sur l’impression d’ensemble produite par la demande n’est pas négligeable. Compte tenu de la coïncidence avec ce terme dans le droit antérieur, les signes sont jugés similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, le terme anglais «mint» indique le lieu où sont faites les pièces officielles d’un ou de plusieurs médailles, comme l’indique la demanderesse. Une partie encore plus grande des consommateurs connaît le terme anglais «mint» comme le nom d’une herbe avec des feuilles rafraîchissantes.
39 Toutefois, en principe, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58).

40 Si une partie du public italien pertinent (voir paragraphe 17 ci- dessus) pourrait associer «mint» à l’herbes douce, également
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

1
parce que le terme italien «la menta» est similaire sur le plan linguistique, seule une partie négligeable des consommateurs italophones, limitée aux professionnels du domaine de la monnaie et du coinage, pourrait reconnaître «mint» comme un lieu où les pièces ou médailles sont forgées. Le mot italien désignant la menthe — «la Zecca» — ne présente aucune ressemblance linguistique avec le terme anglais et ne facilite donc pas une telle compréhension du consommateur italophone autre que les professionnels indiqués.
41 Les captures d’écran fournies par la demanderesse ne suggèrent pas une compréhension différente. En particulier, l’exemple de l’amazon.it et la représentation de la médaille Jeanne D» font référence à la médaille «Royal Mint» et utilisent le terme avec un «M» majuscule, indiquant ainsi qu’il s’agit d’un nom propre, plutôt que d’un terme générique désignant une entité de forgeage. En outre, la capture d’écran du site web www.internationalmint.it montre un usage en tant que dénomination sociale, à savoir «International Mint», plutôt qu’un terme descriptif en italien. Enfin, la publicité de «Franklin mint coins» sur Etsy montre l’utilisation de «mint» dans une autre de ses significations anglaises, à savoir comme adjectif, indiquant la menthe, donc parfaite, des pièces. Cela est également suggéré en raison de la combinaison avec le terme anglais «coins», au lieu de l’équivalent italien «MONETA» dans la publicité.
42 Dans l’ensemble, la majorité du public italien pertinent ne comprendra pas le terme «Mint». En ce qui concerne la demande contestée, si la référence «Germania» est comprise, le signe considéré dans son ensemble n’a pas de signification claire et déterminée, de sorte que le public n’est pas susceptible de saisir immédiatement un quelconque concept (14/10/2003, T- 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 17/03/2004, T-183/02 et T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 93; 06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU:T:2015:141, § 44). Le mot «Germania» peut conduire à des associations conceptuelles supplémentaires qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure. Toutefois, étant donné que «Germania» est peu, voire pas du tout, distinctif pour les produits en cause (voir point 32 ci-dessus), l’impact conceptuel de cet élément additionnel est très limité.

43 En résumé, la comparaison conceptuelle reste sans résultat pour la majorité des consommateurs italophones, aucun des deux termes n’ayant de signification claire et déterminée.
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

1
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

45 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

46 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, à tout le moins pour une partie significative du public italophone, étant donné qu’elle est dépourvue de signification ou de signification qui n’est pas liée aux produits pour ces consommateurs (paragraphes 40 à 42).

47 Il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62,
§ 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).

48 Enoutre, il convient de rappeler que le fait qu’une partie du public soit plus attentive à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

1
49 Les produits en cause ont été jugés identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.

50 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le degré d’attention accru des consommateurs italophones dans le contexte de certains des produits en cause.
51 La décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.

Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema
19/02/2021, R 1396/2020-5, Germania Mint/the mint co. (fig.)