DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 448
Kroon-Oil B.V., Dollegoorweg 15, 7602 EC Almelo, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vasoil Company Limited, Nikou Pattichi 52, 3071 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par M. Paraschou indirects Co LLC, Christodoulou Sozou 31, Office 301, 1096 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 448 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 451 420 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 451 420 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 035 723 désignant l’Union européenne «VATOIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 035 723 de l’opposante désignant l’Union européenne «VATOIL»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 448 Page sur 2 7
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier; combustibles (y compris carburants) et matières éclairantes; bougies et mèches de lampes pour l’éclairage; lubrifiants; huiles pour moteurs; huiles minérales; huiles de graissage; graisses industrielles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: Gaz butane pour briquet; Gaz butane utilisé comme combustible domestique; Gaz butane utilisé comme combustible; Butane combustible; Combustibles à base de benzine; Benzine; Carburant au benzène; Émulsions de bitume pour combustibles; Butane pour l’éclairage; Briquettes; Briquettes de bitume; Carburant aviation; Briquettes de barbecue; Combustible pour barbecue; Briquets liquides pour barbecue; Dioxyde de carbone pour l’éclairage; Gaz naturel comprimé; Huiles combustibles; Mélanges de combustibles; Combustibles; Combustibles fossiles; Carburant pour aéronefs/navires; Carburant pour véhicules à moteur; Combustibles pour cheminées portatives; Combustible pour briquets pyrophoriques; Carburant pour navires; Combustibles pour barbecues; Granulés combustibles; Combustibles dérivés du pétrole; Combustibles à des fins de chauffage; Essence industrielle; Mazout industriel; Graisses pour l’éclairage; Combustibles à base d’hydrocarbures; Combustibles à base d’hydrocarbures dérivés du goudron; Briquettes de combustible à usage domestique; Charbon à narguilé; Briquettes de combustible domestique formées d’un mélange de charbon, de coke et d’adjuvants de quartz; Briquettes de combustible domestique formées de charbon et contenant un adjuvant de quartz; Briquettes de combustible domestique formées de coke et adjuvants de quartz; Combustible à base de méthanol; Alcool à brûler; Combustibles liquides; Gaz de pétrole liquéfié à usage domestique; Gaz naturel liquéfié; Gaz de pétrole liquéfié à usage industriel; Gaz de pétrole liquéfié pour véhicules à moteur; Huiles d’éclairage; Huiles utilisées comme additifs pour le chauffage des huiles; Gaz hydrocarbure liquéfié d’oxygène destiné aux lampes torches; Propane pour l’éclairage; Propane utilisé comme combustible; Mèches pour l’éclairage; Concentrés d’additifs non chimiques pour carburants; Additifs non chimiques pour activateurs de combustion; Additifs antigel (non chimiques) pour carburants; Liants pour combustibles solides; Activateurs de combustion [huiles]; Produits combustibles; Matériaux combustibles; Substances combustibles destinées aux appareils de chauffage; Briquettes combustibles; Combustibles agglomérés; Huile de goudron de houille; Combustibles dérivés du pétrole brut; Gasoil; Pétrole brut; Gasoil pour le chauffage domestique; Huiles de chauffage contenant des additifs; Gaz d’huile.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les mèches pour l’éclairage contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les bougies et mèches pour lampes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
L’ huile de goudron de houille contestée est incluse dans la catégorie générale des huiles et graisses industrielles de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Tous les autres produits contestés sont à tout le moins similaires auxcarburants et matières éclairants de l’opposante (y compris les carburants), étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 448 Page sur 3 7

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé (par exemple, pour l’essence industrielle; mazout industriel), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
VATOIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition est d’avis que la forme de la goutte incomplète dans différentes nuances d’orange/jaune contenue dans le signe contesté sera perçue par une grande majorité du public pertinent comme la voyelle «O», notamment en raison de sa position dans la suite de lettres et du fait que l’élément rond de cet élément figuratif apparaît au même niveau que le reste des lettres. Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, il est très probable que l’élément «OIL», présent dans les deux signes et pour les produits en cause, sera décomposé et compris par une partie du public pertinent, en particulier le public professionnel, comme «un liquide visqueux dérivé du pétrole, notamment utilisé comme combustible ou lubrifiant» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/09/2022 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 448 Page sur 4 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oil). Compte tenu des produits pertinents, cet élément possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits compris dans la classe 4.
Une autre partie du public pertinent ne percevra pas le mot «OIL» dans les marques et ne décomposera donc pas artificiellement les marques. Pour cette partie du public pertinent, les éléments verbaux «VATOIL» et «VASOIL» seront dépourvus de signification et possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VA * OIL», bien que l’impact de la coïncidence des lettres «OIL» soit réduit pour une partie du public pertinent en raison de son faible caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par leur troisième lettre, à savoir respectivement «T» et «S». Cette différence étant située au milieu des signes, elle peut ne pas être clairement perceptible par les consommateurs pertinents. En outre, les signes diffèrent par la stylisation (y compris la forme de la goutte) et par les couleurs du signe contesté.
Les signes ont des débuts et des terminaisons identiques. En particulier, il convient de rappeler que lorsqu’une coïncidence fait référence aux parties initiales des signes, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs auront tendance à se concentrer sur cette partie des signes à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VA * OIL», présentes à l’identique dans les deux signes, ainsi que par le fait que les signes ont également la même longueur et la même corrélation vocalique «A-O-I. Le son différent produit par la prononciation des lettres «T» et «S», placées au milieu des signes, ne modifiera pas suffisamment l’impression générale de similitude phonétique des signes. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la notion de goutte de l’élément figuratif du signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification pour cette partie du public pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie professionnelle du public, comme indiqué ci-dessus, les marques coïncident par le concept d’ «OIL», et même lorsque celui-ci est faible, les éléments ajoutés ne véhiculent pas de signification conceptuelle qui pourrait aider à différencier les signes; par conséquent, il existe un faible degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 448 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour une partie du public pertinent, pour laquelle l’élément «OIL» a une signification par rapport aux produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que pour l’autre partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes coïncident par cinq lettres sur six. Les lettresdivergentes sont placées dans les parties centrales des signes, auxquelles les consommateurs ne prêtent généralement pas beaucoup d’attention. Bien que le caractère distinctif de l’élément commun «OIL» pour une partie du public soit inférieur à la moyenne, cela ne saurait empêcher l’opposition de prospérer. Même si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments communs entre les marques doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387).
Les signes en conflit, pris dans leur ensemble, produisent une impression générale de similitude d’un degré considérable. Les différences au niveau des lettres centrales des signes et les messages allusifs fournis par l’élément «OIL» (pour une partie du public) n’excluent pas l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 448 Page sur 6 7
point b), du RMUE pour des produits identiques et similaires. À cet égard, il convient de noter qu’il n’existe qu’une différence de lettre/de sonorité entre les signes en cause et que les éléments divergents pourraient passer un peu inaperçu dans l’impression d’ensemble. Enoutre, la stylisation du signe contesté n’a qu’un effet limité, étant donné que les consommateurs feront plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal. Dès lors, leurs différences, lorsqu’elles sont perçues par le public pertinent, ne neutralisent pas leur similitude en raison d’un certain nombre de coïncidences.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le fait qu’une partie du public concerné fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’il examinera en détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits au moins similaires, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 035 723 de l’opposante désignant l’Union européenne «VATOIL». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 448 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.