DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 083 307
Importaciones y Exportaciones Varma, S.A., Avenida Reyes Católicos, 8 Polígono Industrial Alcobendas, 28100 Alcobendas (Madrid), Espagne et Destilerías M. G., S.L., Miquel Guanse s/n°, 08800 Vilanova i la Geltru (Barcelone), Espagne (opposantes), représentée par Manresa Industrial Property, Calle Aragó, no 284, 4° 2°, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Inver House Distilleries Limited, Moffat Distilleries, Ml6 8PL Airdrie, Royaume-Uni (titulaire), représentée par SIPARA Limited, unité 1 Rochester House Eynsham Road, Farmoor OX2 9NH, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 19/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 083 307 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La marque internationale no 1 443 709 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 443 709 «MASTER SUNDI’S CUT» (ci-après la «marque verbale»).L’opposition est fondée, notamment, sur
l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 2 976 174 , (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 307 Page de 210
marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins, ce qui est le cas en l’espèce.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 2 976 174.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est 06/09/2018. L’opposante était dès lors tenue de prouver que l’enregistrement national espagnol antérieur no 2 976 174, que l’opposition a fondé, a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 06/09/2013 au 05/09/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie], en forme de genièvre
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 20/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/02/2020 la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 24/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les éléments suivants:
• Annexe 1:Déclaration sous serment, datée du 03/02/2020 émise par M. Carlos Peralta de las Heras, PDG de l’opposante, confirmant les ventes et les efforts de marketing en vue de promouvoir la marque antérieure sur le marché espagnol. Dans la déclaration sous serment, le PDG affirme que la marque espagnole antérieure a été utilisée sans interruption depuis la 14/01/2014 pour les produits concernés. De plus, la déclaration sous serment comprend des tableaux reflétant le total des ventes nettes de produits en Espagne, qui s’élevait chaque année à plus de 3 000 000 EUR pour la période 2014-2018. En outre, la déclaration sous serment comprend des tableaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 307 Page de 310
reflétant le montant total des dépenses publicitaires en Espagne et qui s’élevait à plus de 1 000 000 EUR pour la période 2014-2018.
• Annexe 2:Déclaration sous serment, datée du 31/01/2020, publiée par M. Manuel GIRÓ, PDG de Destilerías M. G., S.L., attestant de l’existence et de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
• Annexe 3:Quatre déclarations sous serment émises par des clients espagnols de l’opposante, affirmant que la marque antérieure a été utilisée dans le délai pertinent en Espagne;

• Annexe 4:94 factures émises par l’opposante et faisant état de ventes de gin à des clients en Espagne pour la période 2014-2019. Selon les factures, les produits ont été vendus par l’opposante et à plusieurs entreprises situées en Espagne. Par exemple, les factures relatives à l’année 2014 indiquent à elles seules le total des ventes de 1 268 bouteilles en Espagne. L’opposante a fourni environ une facture par mois pour chaque année de l’année 2014 et jusqu’à la fin de l’année 2019.
• Annexe 5:Traduction anglaise des termes clés des factures espagnoles joint à l’annexe 4;
• Annexe 6:Divers articles et vidéos prouvant que la marque a fait l’objet d’une publicité et d’une publication dans les médias; Ce document comprend, par exemple, des liens et des articles avec des recettes et des informations relatives aux produits en question, ainsi que des commentaires sur le produit.
• Annexe 7:Une capture d’écran montrant que les produits vendus sous la marque sont disponibles sur des amazon.es et qui est disponible depuis 03/07/2015.
• annexes 8 et 9: Des images des produits sont fournies, dans lesquelles la marque peut être perçue comme enregistrée et des informations sur l’emballage sont, dans certains cas, en espagnol.
Appréciation des éléments de preuve Avant d’engager une procédure, il importe de noter que la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et que toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. De plus, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres.Des éléments de preuve peuvent ne pas suffire à eux seuls à prouver l’usage d’une marque antérieure, mais peuvent également contribuer à prouver un usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
La demanderesse avance que, dans les éléments de preuve produits par l’opposante, rien ne prouve que les factures correspondent à un produit portant la marque de l’enregistrement antérieur. Toutefois, la division d’opposition effectue une appréciation globale et, à cet égard, le contenu des factures ainsi que les images des produits eux-mêmes permettent à la division d’opposition de déterminer le type de produits vendus sous la marque telle qu’enregistrée. Par ailleurs, les factures produites par l’opposante font spécifiquement référence à la marque et au produit ainsi qu’à la quantité vendue. En outre, la demanderesse mentionne la valeur probante faible des déclarations du demandeur lui- même. À cet égard, s’il est possible que les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes, comme en l’espèce, se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, comme le souligne la demanderesse, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans ce cas particulier, qui sera examiné plus en détail ci-dessous.
La requérante soutient que les éléments de preuve n’ont pas été conformes à l’article 55 du RDMUE (en ce qui concerne la soumission structurée des preuves) et qu’en conséquence, ils ne devraient pas être pris en compte. La demanderesse prétend qu’aucun indice n’a été fourni et les pages ne sont pas numérotées. Même si les éléments de preuve produits auraient pu être indexés dans une forme plus conviviale, il existe un index des observations de l’opposante, de sorte que chaque pièce est correctement étiquetée et exposé dans les indications écrites. Il convient de dire que la plupart des pièces sont constituées d’une page

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 307 Page de 410
et que seules les factures n’ont pas été numérotées. Cependant, il n’en reste pas moins que l’opposante a fourni une description des annexes produites, qui permet à la division d’opposition d’identifier parfaitement les éléments de preuve, ainsi que d’établir à quel motif et en argumant les différents éléments de preuve se rapportent. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Lieu d’usage Les annexes 1 à 4 montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cette constatation peut être déduite du contenu des déclarations sous serment ainsi que des adresses indiquées dans les factures. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage La grande majorité des factures sont datées de la période pertinente et bon nombre de factures datées en dehors de la période pertinente sont néanmoins proches dans le temps.
Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).

Comme indiqué ci-dessus, quand bien même une partie des documents soumis sont soit non datés, soit hors de la période pertinente, une grande majorité des factures concernent la période pertinente comprise entre le 06/09/2013 et le 05/09/2018. Les preuves faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente; En effet, l’usage auquel il est fait référence est très proche de, à l’époque, la période pertinente. Par conséquent, les preuves fournissent des informations suffisantes concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il convient de tenir compte du fait que les factures sont des exemples de ventes réalisées, et bien que chaque facture porte un chiffre et lorsque lors de l’analyse des factures des différentes années, la numérotation séquentielle montre des lacunes qui démontrent que d’autres factures ont été émises entre. Par conséquent, il peut être déduit que les factures présentées sont des exemples qui illustrent véritablement un plus grand volume de ventes et soutiennent donc les informations comptables fournies par la titulaire (voir 14/07/2014, T 204/12, Via Vita, EU: T: 2014: 646, § 29-31 et 36-39, ce qui étaye ces constatations).En conséquence, pour revenir aux affirmations concernant la valeur probante de la déclaration fournie, ces chiffres étayent le contenu de la déclaration.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 307 Page de 510
Les preuves fournies couvrent presque toute la période pertinente et montrent que les produits ont été vendus de manière fréquente pour des montants importants. Globalement, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant la présence commerciale, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage; Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque nationale antérieure enregistrée sous le no 2 976 174.

Nature de l’usage
En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative, à savoir .La marque peut être perçue comme enregistrée dans les annexes 7 à 9. Selon les factures présentées aux annexes 4 et ainsi que les photos de la marque aux annexes 7 à 9, la marque est utilisée en relation avec les produits visés, étant donné que les factures indiquent clairement que les produits vendus sous la marque sont du gin. La demanderesse affirme que les preuves sous la forme de factures ne démontrent pas l’usage de la marque. Cependant, il s’agit là d’un point de vue très étroit, qui relève tout d’abord de l’ «appréciation globale» mentionnée précédemment. Plus important encore, il est habituel que des factures ne reproduisent pas soit une marque figurative ni une marque 3D, mais reproduiront simplement les composants verbaux de la marque, en raison de la difficulté d’inclure ces représentations. Un renvoi à l’appréciation globale à partir des annexes 7 et 9, une fois combinés avec les factures, fait indéniablement satisfait à cette exigence.

En outre, le signe remplit clairement sa fonction essentielle en tant que marque. La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, il est suffisant d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour le gin.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 307 Page de 610
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole espagnole no 2 976 174 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits fondant l’opposition sont les suivants:
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie], en forme de genièvre
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) englobent, en tant que catégorie plus large, la marque antérieure «Gin of London sec class».L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont tous des boissons alcooliques, sont de consommation courante et normalement largement distribués, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail à des restaurants et cafés et que, d’autre part, l’acheteur d’alcool est un membre du grand public dont le degré d’attention sera moyen lors de l’achat de ces produits (voir, en ce sens, 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU: T: 2017: 16, § 22 et la jurisprudence citée).En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent dès lors au grand public; Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
DÉCOUPE DU MASTER

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 307 Page de 710
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «MASTERS’ S CUT».L’autre élément verbal de la marque antérieure a une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public du territoire pertinent qui a une partie de la compréhension de la langue anglaise.
La marque antérieure est une marque figurative consistant en un flacon bleu avec les mots «LONDON DRY GIN» et «MASTER» y écrit. L’élément figuratif de la marque est un flacon classique de couleur bleu, qui ne diverge pas de manière significative de la norme du secteur, et il ne serait pas perçu par le public pertinent comme une partie distinctive de la marque, étant donné qu’il montre simplement une image d’une bouteille similaire à celle que ces produits sont couramment vendus. Cette affirmation va à l’encontre de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle un flacon bleu est inhabituel pour le gin. Toutefois, la demanderesse a fourni une image qui démontre clairement que ces boissons sont vendues dans des bouteilles de forme et de couleur différentes. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément commun aux marques est le mot «MASTER».En espagnol, le mot «MÁSTER» possède une signification en tant que « master».Toutefois, cette signification n’a aucun lien

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 307 Page de 810
avec les produits en cause, de sorte que l’élément verbal est distinctif. Toutefois, les éléments verbaux «LONDON DRY GIN» de la marque antérieure seront probablement perçus comme descriptifs étant donné qu’ils renvoient à l’espèce des produits et à la provenance. En outre, l’élément verbal «MASTER’ S» est écrit en lettres considérablement plus grandes que le reste des mots présents sur le flacon et apparaîtrait dès lors comme l’élément dominant de la marque, étant donné qu’il relèverait du premier mot que les consommateurs liront.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «MASTER».Les marques diffèrent par les éléments verbaux «LONDON DRY GIN» de la marque antérieure et par le mot «CUT» de la marque contestée, cependant, les mots «LONDON DRY GIN» sont un élément non distinctif de la marque antérieure, car ils sont descriptifs des produits et de l’origine. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir une image d’un flacon bleu. Toutefois, l’élément figuratif de la marque n’est pas particulièrement frappant et n’attire pas l’attention de l’élément verbal qui est distinctif.
Bien que le signe antérieur contienne quatre mots et la marque contestée deux, ils partagent un élément verbal identique et distinctif, MASTER', qui est l’élément dominant de la marque contestée. En effet, le mot identique produit une impression d’ensemble similaire à celle des marques. À cet égard, généralement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque comme le lit le public de gauche à droite, ce qui fait de la partie initiale d’une marque celle qui attire en premier l’attention du public. Les marques ayant en commun le mot «MASTER» et ces marques ne diffèrent que par les mots supplémentaires non distinctifs et l’élément figuratif de la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal «CUT» de la marque contestée, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «MASTER» et ils diffèrent par le son des éléments verbaux «LONDON DRY GIN» de la marque antérieure, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus, et par l’élément verbal «CUT» de la marque contestée. Dans son arrêt du 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, le Tribunal a jugé que le public ne prononcera pas le mot «american blend» en raison de son caractère descriptif .Étant donné que l’élément verbal «MASTER’ est l’élément dominant du signe contesté, c’est l’élément verbal qui sera clairement mentionné par les consommateurs et il est probable que les éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur ne seront pas mentionnés. Compte tenu des coïncidences phonétiques entre les marques, les marques sont considérées comme étant phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. En outre, bien que l’élément verbal «LONDON DRY GIN» de la marque antérieure évoquera un concept, il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale. Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence à un «master», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 307 Page de 910
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés ont été jugés identiques à ceux désignés par la marque antérieure et sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen et sur le plan phonétique à un degré élevé et très similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).En outre, le Tribunal a également établi que lorsque les produits sont commandés oralement, la perception phonétique des signes peut être influencée par des facteurs tels que la présence probable d’autres sons qui seront perçus en même temps par le destinataire de la commande. De telles considérations sont pertinentes lorsque les produits en cause sont normalement commandés dans des points de vente particulièrement bruyants tels que les bars ou discothèques. Dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations ont été prises en compte dans la conclusion à l’existence d’un risque de confusion entre des marques pour certains produits compris dans la classe 33 (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion. On peut raisonnablement conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits identiques et que ceux-ci les percevront comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone ayant des connaissances de base en anglais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 976 174 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 307 Page de 1010
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque nationale espagnole antérieure no 2 976 174, (marque figurative), l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits visés par la marque contestée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Inés GRACÍA Lledó Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Vanessa PAGE Holland
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.