OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 142
Point S.L., Partida Planet, s/n, 03727 Xaló, Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. Concha Espina, 8 – 6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningbo Enjoylinked Intelligent Technology Co., Ltd., Room 302, No. 126, Building 20, Yungu Center, Jiangbei District, 315000 Ningbo, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel) Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 142 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 689 pour la marque verbale «Joppoint», à savoir contre tous les produits des classes 20 et 22. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 063 377 pour la marque figurative
. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 226 142 Page 2 sur 7
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; récipients non métalliques de stockage ou de transport; os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrés; coquilles; écume de mer; ambre jaune. Classe 35: Vente au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de meubles, miroirs, cadres, oreillers, accessoires d’ameublement, récipients non métalliques de stockage ou de transport, os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrés, coquilles, écume de mer, ambre jaune.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Canapés; Meubles; lits; sommiers. Classe 22: Tentes; hamacs.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Produits contestés de la classe 20
Les meubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les canapés et les lits contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sommiers contestés sont similaires aux meubles de l’opposant, qui comprennent des produits tels que les lits. Par conséquent, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 22
Les tentes contestées sont similaires à la catégorie générale des meubles de l’opposant de la classe 20, qui comprend des produits tels que les chaises et tables de camping. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent et se trouver dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins. En outre, les producteurs de ces types d’équipements de camping sont généralement les mêmes. Les hamacs contestés sont également similaires à la catégorie générale des meubles de l’opposant de la classe 20, qui comprend également des produits tels que les balançoires de porche. Par conséquent, ces produits peuvent également cibler le même public pertinent et se trouver dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes fabricants de mobilier d’extérieur ou de jardin.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 142 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à un niveau supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
Joppoint
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En ce qui concerne l’élément verbal « POINT » de la marque antérieure, bien que l’opposante ne soumette aucun commentaire sur un concept potentiel qu’il pourrait évoquer, la requérante fait valoir qu’il a une signification claire et communément comprise en anglais et dans de nombreuses langues de l’Union, désignant un lieu, un argument ou un détail, et soutient en outre qu’il sera également communément compris sur le territoire pertinent en l’espèce, à savoir l’Espagne. Cependant, le mot « POINT » ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base qui serait compris même par des consommateurs n’ayant qu’une connaissance rudimentaire de cette langue. En outre, il ne peut pas être considéré comme très proche de l’équivalent espagnol « punto » non plus. En conséquence, la division d’opposition considère que l’élément verbal « POINT » de la marque antérieure sera plutôt perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de sens par le public sur le territoire pertinent en relation avec les produits concernés. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. L’opposante fait valoir que l’élément verbal « Joppoint » dont est composé le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme partageant le mot « POINT » avec la marque antérieure. Cependant, bien qu’un signe composé d’un seul élément verbal puisse être décomposé en différents éléments par les consommateurs pertinents, cela suppose qu’au moins un de ces éléments suggère une signification concrète ou ressemble à un mot qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, « JOP » n’a pas de signification en espagnol et,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 142 Page 4 sur 7
pour les raisons déjà exposées ci-dessus, le mot anglais « POINT » ne sera pas compris par les consommateurs pertinents, et ne ressemble pas non plus à un mot qu’ils connaissent déjà. Par conséquent, l’élément verbal « Joppoint » du signe contesté ne sera pas artificiellement décomposé en différents éléments par le public du territoire pertinent, mais sera plutôt perçu comme étant constitué d’un seul mot, fantaisiste et dépourvu de signification, lequel est donc également distinctif à un degré normal.

En guise de remarques finales, il convient de tenir compte du fait que dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal « Joppoint » soit représenté comme un mot en majuscules dans le signe contesté, tandis que l’élément verbal « POINT » est représenté en lettres capitales dans la marque antérieure.

En outre, l’élément verbal « POINT » dans la marque antérieure n’est que très légèrement stylisé et cette caractéristique ne détournera donc pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. De plus, le fait qu’il y ait un signe de ponctuation après ce mot aura également peu d’impact sur les consommateurs, étant donné que les signes de ponctuation de base sont couramment utilisés tant dans les textes que dans les marques et qu’ils sont, par conséquent, dépourvus de tout caractère distinctif en tant que tels. Par ailleurs, compte tenu de sa taille beaucoup plus grande, l’élément verbal « POINT » doit être considéré comme l’élément dominant (le plus frappant visuellement) dans la marque antérieure.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « POINT », qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure mais ne sont présentes que comme les quatre dernières des sept lettres de l’élément verbal du signe contesté. En effet, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, le public du territoire pertinent ne décomposera pas artificiellement l’élément verbal « Joppoint » en différents composants et les lettres « point » n’y ont donc pas de rôle distinctif indépendant. En outre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur est réputé accorder généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la première partie d’une marque ayant normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al., EU:T:2019:565,
§ 35). En l’espèce, les trois lettres initiales du signe contesté, « JOP », n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et ne seront pas distinguées séparément par les consommateurs. Par conséquent, ces trois lettres supplémentaires au début de l’élément verbal du signe contesté, présentant également des lettres « P » doubles vers le milieu, qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure, contribuent grandement à une impression d’ensemble différente véhiculée par les signes. De plus, ce début rend le signe contesté presque deux fois plus long que l’élément verbal de la marque antérieure, ce qui crée une autre différence visuelle notable entre eux. Les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure et le signe de ponctuation supplémentaire. Cependant, bien que ces caractéristiques ne puissent pas être entièrement ignorées par les consommateurs, elles auront néanmoins, il est vrai, beaucoup moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure pour les raisons exposées ci-dessus.

En tout état de cause, compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, bien que les signes doivent être considérés comme visuellement similaires en raison de leur coïncidence dans quatre lettres dans le même ordre, le degré global de similitude visuelle entre les signes ne peut être considéré comme supérieur à faible.

Phonétiquement, les lettres « P » doubles dans le signe contesté sont peu susceptibles de produire une différence matérielle par rapport à la prononciation de la lettre « P » simple dans la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 226 142 Page 5 sur 7
marque. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « POINT » mais diffère dans le son des lettres supplémentaires « JO », présentes au début du signe contesté et qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, il convient de garder à l’esprit que l’élément verbal de la marque antérieure est relativement court et ne se compose que d’une seule syllabe et que les différences entre les signes, fondées sur la syllabe supplémentaire « JO » dans le signe contesté, sont présentes au début, là où le consommateur est réputé accorder généralement une plus grande attention, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires au moins sous certains aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne selon les produits spécifiques en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Cependant, il a été constaté que les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré globalement, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement neutres, étant donné qu’aucun des signes ne sera perçu par le public du territoire pertinent comme véhiculant une quelconque signification.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 142 Page 6 sur 7
En outre, contrairement au raisonnement de l’opposant, le mot « POINT » de la marque antérieure ne peut être considéré comme présent en tant que tel dans le signe contesté, et n’y joue pas non plus un rôle distinctif indépendant. Au lieu de cela, l’élément verbal « Joppoint » du signe contesté sera perçu comme un mot dénué de sens par le public du territoire pertinent.

Par conséquent, même si certains des produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure, la division d’opposition estime que les consommateurs pertinents seront en mesure de distinguer clairement les signes en conflit. À cet égard, même si les signes partagent certaines de leurs lettres dans le même ordre, dans la mesure où les lettres « POINT » dont se compose l’élément verbal de la marque antérieure sont incluses à la fin de l’élément verbal « Joppoint » du signe contesté, cela ne saurait être considéré comme donnant lieu à un risque de confusion en l’espèce.

Il est vrai que la stylisation graphique de l’élément verbal de la marque antérieure et le signe de ponctuation supplémentaire sont des caractéristiques d’une pertinence limitée dans l’impression d’ensemble produite par cette marque et, par conséquent, ont peu d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes.

Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’élément verbal du signe contesté ne sera pas artificiellement décomposé par les consommateurs pertinents en ses composantes « JOP » et « POINT », ceux-ci percevant plutôt « Joppoint » dans son ensemble, comme un mot dénué de sens. Par conséquent, il n’y a aucune raison pour que le public pertinent ne puisse pas distinguer de manière claire l’entreprise qui fabrique, propose, commercialise et fournit les produits sous ces marques, comme le soutient l’opposant.

L’opposant estime nécessaire de souligner que le mot « POINT » est également inclus dans d’autres marques espagnoles, de l’Union européenne et internationales pour des produits pertinents appartenant à l’opposant et qui consisteraient ou contiendraient prétendument
« LIFESTYLE ». Selon l’opposant, cela augmente les similitudes entre les signes. À cet égard, il convient de noter d’emblée que l’opposition n’est pas fondée sur d’autres marques que l’enregistrement de marque espagnole énuméré sous la rubrique « Motifs » ci-dessus. Par conséquent, toute autre marque que l’opposant pourrait également posséder ne fait pas partie du fondement de la présente opposition. En tout état de cause, l’opposant n’a soumis aucune preuve pour établir l’existence et l’étendue de la protection de ces autres marques mentionnées, ni même indiqué leurs numéros d’enregistrement. Par conséquent, ces allégations sont en tout état de cause totalement non étayées.

En outre, par souci d’exhaustivité, dans la mesure où les allégations de l’opposant peuvent être considérées comme un argument de « famille » de marques susceptible d’accroître un risque de confusion, cela ne saurait en tout état de cause modifier l’appréciation effectuée ci-dessus. En effet, outre le fait que l’opposant n’a soumis aucune preuve d’usage d’une famille ou d’une série hypothétique de marques, la marque demandée ne doit pas seulement être similaire aux marques appartenant à la série alléguée de marques, mais doit également présenter des caractéristiques propres à l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent. En l’espèce, outre le fait que les lettres « POINT » ne seraient pas isolées dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 226 142 Page 7 sur 7
signe contesté et perçu comme un élément ou un mot distinct par le public sur le territoire pertinent, cet élément est, en tout état de cause, présent à la fin de ce signe, et non au début comme dans la série de marques alléguée par l’opposant. En conséquence, le signe contesté ne présente, de toute façon, pas de caractéristiques susceptibles de l’associer à la prétendue famille de marques de l’opposant. Dès lors, ces arguments de l’opposant sont, quoi qu’il en soit, dénués de fondement. Il s’ensuit que, quel que soit le degré exact d’attention accordé par le public lors de l’achat des produits pertinents concernés, compte tenu du faible degré de similitude visuelle entre les signes et de leur degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, il n’est pas concevable que les consommateurs pertinents puissent croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, pas même en ce qui concerne les produits identiques concernés. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.