OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 589
Hyundai Portugal S.A., Lake Towers – Ed. D., R. Daciano Baptista Marques, 245, 5.° C, 4400-617 Vila Nova de Gaia, Portugal (partie opposante), représentée par J. Pereira da Cruz S.A., Rua Victor Cordon 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Heidi Baumgartner-Ziegler, Carl-Zeiss-Ring 21, 85737 Ismaning, Allemagne (demanderesse), représentée par Anwaltskanzlei Schenk Datenschutz Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Auf der Wies 18, 87727 Babenhausen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 589 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Tous les services de cette classe, à l’exception du traitement numérique d’images (traitement de photos) pour programmes de télévision, y compris les programmes d’information, les magazines de connaissances et les documentaires; services de production d’animations; services d’animation d’effets spéciaux pour films et vidéos. Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 359 est rejetée pour les services tels que visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 359 «BLUE SILVER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 659 052 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 230 589 Page 2 sur 9
l’hypothèse qu’ils proviennent, lorsqu’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 38 : Services d’accès à des portails Internet ; transmission d’informations via l’Internet ; accès à des informations disponibles sur l’Internet par les utilisateurs ; diffusion de contenus audiovisuels et multimédias via l’Internet ; services de forums ; mise à disposition en ligne d’un tableau d’affichage interactif pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant l’écomobilité automobile avec accès à des outils utiles pour l’écomobilité tels que des simulateurs de temps et de coûts de recharge, un simulateur d’économies liées à l’utilisation d’un véhicule écologique, un simulateur de la technologie la plus adaptée en fonction des routines d’usage et, à l’avenir, une carte des bornes de recharge via un réseau informatique mondial ; fourniture d’accès à une plateforme éducative numérique sur l’écomobilité automobile avec accès à des outils utiles pour l’écomobilité tels que des simulateurs de temps et de coûts de recharge, simulateur d’économies liées à l’utilisation d’un véhicule écologique, simulateur de la technologie la plus adaptée en fonction des routines d’usage, carte des bornes de recharge.

Classe 42 : Fourniture d’accès temporaire à des applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; fourniture d’utilisation temporaire d’applications web.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Traitement numérique d’images (traitement de photos) pour programmes de télévision, y compris programmes d’information, magazines de connaissances et documentaires ; services de production d’animations ; services de production d’animations ; services d’animation d’effets spéciaux pour films et vidéos ; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique.

Classe 42 : Conception d’animations pour des tiers ; conception d’animations et d’effets spéciaux pour des tiers ; les services précités comprenant des animations 3D sous forme de visualisations 3D, d’animations de produits 3D, de vidéos de produits, d’images de synthèse 3D (images générées par des moyens d’infographie 3D (synthèse d’images) dans le domaine de la production cinématographique, de la simulation informatique et des effets visuels), de contenu 3D et étant des applications interactives, et comprenant des rendus d’animations 2D sous forme d’animations télévisées, de vidéos explicatives, de vidéos de mouvement, de motion design, de VFX (animations/effets visuels), de dessins et de dessins pour films d’animation ; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle ; services de conception et de développement, en relation avec les produits suivants : logiciels de jeux informatiques de réalité virtuelle ; services de conception et de développement, en relation avec les produits suivants : logiciels de réalité virtuelle pour diffuseurs de télévision ; services technologiques, dans les domaines suivants : conception et programmation VR, 2D et 3D.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 589 Page 3 sur 9
Une interprétation du libellé de la liste des services contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 41
Les services de jeux de réalité virtuelle contestés fournis en ligne à partir d’un réseau informatique sont similaires à un degré élevé aux services de mise à disposition temporaire d’applications web de l’opposant de la classe 42, car ils coïncident par leur nature, les services de l’opposant pouvant également fournir des applications de jeux de réalité virtuelle basées sur le web. Par conséquent, la finalité, le mode d’utilisation, les canaux de distribution, le public pertinent et le fournisseur de ces services peuvent également coïncider.

Les services contestés de traitement numérique d’images (traitement de photos) pour programmes de télévision, y compris les programmes d’information, les magazines de connaissances et les documentaires ; les services de production d’animations ; les services d’animation d’effets spéciaux pour films et vidéos sont dissemblables des services de l’opposant, qui consistent généralement en la fourniture d’un accès temporaire à des applications logicielles, la radiodiffusion, les télécommunications et les services d’accès à l’information. Les services de l’opposant n’ont aucun point commun avec les services contestés. Bien que la marque antérieure couvre la diffusion de contenu audiovisuel et multimédia via l’internet (classe 38) et la mise à disposition temporaire d’applications web (classe 42), la première peut transmettre du contenu audiovisuel qui pourrait inclure des animations, mais cela ne rend pas les services similaires. De même, le simple fait que le traitement numérique d’images puisse concerner du contenu diffusé ultérieurement ne le rend pas similaire aux services de radiodiffusion. Le traitement numérique d’images implique l’amélioration technique ou la manipulation de matériel audiovisuel, tandis que la radiodiffusion concerne la diffusion de ce matériel au public via des réseaux de communication. La nature, la finalité et le mode d’utilisation des services contestés et des services de l’opposant diffèrent significativement. Les services contestés se rapportent à la création, à l’amélioration technique et à la production de contenu audiovisuel ou animé, tandis que les services de radiodiffusion de l’opposant concernent la transmission et la diffusion de matériel préexistant au public via des réseaux de communication. De même, la fourniture d’accès à des applications web implique des télécommunications et un accès à des logiciels, et non une activité créative

---

Décision sur opposition n° B 3 230 589 Page 4 sur 9
production audiovisuelle. Les deux catégories de services diffèrent donc par leur objet, leur fonction et la nature du service fourni. En outre, elles ciblent des publics différents et sont généralement proposées par différents types d’entreprises: les services contestés sont typiquement fournis par des studios de production audiovisuelle, des sociétés de post-production ou des entreprises spécialisées dans les médias numériques, tandis que les services de l’opposant sont rendus par des diffuseurs, des opérateurs de télécommunications ou des fournisseurs de plateformes en ligne. Par conséquent, le public pertinent, les canaux de distribution et les prestataires de ces services diffèrent, et les services ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conception d’animations pour des tiers; conception d’animations et d’effets spéciaux pour des tiers; les services précités comprenant des animations 3D sous forme de visualisations 3D, d’animations de produits 3D, de vidéos de produits, d’images de synthèse 3D (CGI) [images générées au moyen de graphiques informatiques 3D (synthèse d’images) dans le domaine de la production cinématographique, de la simulation informatique et des effets visuels], de contenu 3D et d’applications interactives, et comprenant des rendus d’animations 2D sous forme d’animations télévisées, de vidéos explicatives, de vidéos animées, de motion design, de VFX (animations/effets visuels), de dessins et de dessins pour films d’animation; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; services de conception et de développement, en relation avec les produits suivants: logiciels de jeux informatiques de réalité virtuelle; services de conception et de développement, en relation avec les produits suivants: logiciels de réalité virtuelle pour diffuseurs de télévision; services technologiques, dans les domaines suivants: conception et programmation VR, 2D et 3D sont au moins similaires à un faible degré à la fourniture par l’opposant d’une utilisation temporaire d’applications web. Cela s’explique par le fait que les services de l’opposant sont essentiellement de la location de logiciels ou du logiciel en tant que service [SaaS]), ce qui peut inclure l’accès à des outils et plateformes liés à la conception ou à l’animation. En particulier, divers outils d’intelligence artificielle polyvalents sont désormais largement disponibles sur internet sous forme d’applications web. En outre, les services de conception d’animations et de conception et développement de logiciels font partie du développement de logiciels et peuvent être fournis par les mêmes entreprises qui développent et mettent à disposition des applications logicielles pour une utilisation temporaire. Les services contestés, pour leur part, impliquent la création, la conception et le développement de contenu numérique et de réalité virtuelle, qui reposent intrinsèquement sur des environnements logiciels spécialisés. Par conséquent, ces services sont ainsi étroitement liés car ils se rapportent à l’utilisation et au développement de logiciels. Ils sont susceptibles d’être fournis par le même type d’entreprises, telles que des sociétés informatiques ou de médias numériques, fournis/offerts par les mêmes canaux de distribution et ciblent un public professionnel à la recherche de solutions logicielles technologiques et créatives.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 589 Page 5 sur 9
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et/ou du caractère spécialisé des services achetés.

c) Les signes
BLUE SILVER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « Blue Academy ». La stylisation et les couleurs sont purement décoratives et, par conséquent, ne possèdent, au mieux, qu’un faible degré de caractère distinctif. Contrairement à l’avis de la requérante, la première lettre « B » n’est pas fortement stylisée et est clairement et aisément identifiable. Sa stylisation peut rappeler d’une certaine manière une forme de cœur. Il convient toutefois de noter que les consommateurs ont tendance à rechercher un sens dans les marques, et que les lettres (en l’espèce la lettre « B ») dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres afin d’accroître leur effet ou leur impact. Le mot « blue », qui constitue le début des deux signes en cause, est un mot anglais de base désignant une couleur primaire. En tant que tel, il est compris dans toute l’Union européenne, y compris au Portugal (27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42 et 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Puisqu’il ne décrit pas les services pertinents et n’y fait pas allusion d’une autre manière, il possède un degré de caractère distinctif normal. Le second élément verbal « Academy » de la marque antérieure est un mot anglais signifiant, entre autres, « college, school, university, institution » (informations extraites du Collins Dictionary le 29/10/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/academy). Il sera perçu comme tel par le public pertinent, car il ressemble étroitement à son équivalent portugais, « academia ». Comme il n’a pas de relation apparente avec les services pertinents, il possède un degré de caractère distinctif normal. Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit composé de mots écrits en majuscules, alors que la marque antérieure est composée de mots dont la première lettre est une majuscule, est sans pertinence.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 589 Page 6 sur 9
En outre, lorsque l’on compare des signes en fonction de leurs éléments verbaux, une similitude peut être constatée même si les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-
Equipment, EU:C:2012:765). Pour la majorité des consommateurs lusophones, le deuxième élément verbal du signe contesté, « SILVER », est dépourvu de signification pour les services pertinents et distinctif. Étant donné que le premier élément de la marque antérieure est reproduit dans le premier élément du signe contesté, il est pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel et phonétique, les marques coïncident dans leur élément initial, « Blue »/« BLUE ». Les marques diffèrent dans leurs deuxièmes éléments verbaux : « Academy » dans la marque antérieure et « SILVER » dans le signe contesté. Ces éléments ne présentent aucune similitude visuelle ou phonétique. Les marques diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui présentent un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, considérant que les signes coïncident dans leurs éléments initiaux, ils sont phonétiquement et visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes en cause partagent le concept de la couleur « bleu ». Cependant, ils diffèrent en ce que la marque antérieure contient le concept additionnel d’« Academy ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 589 Page 7 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen.

En termes généraux, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident dans au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T 6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T 97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T 34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Le premier élément de la marque antérieure « Blue » est reproduit dans le premier élément du signe contesté, « BLUE ». Les aspects figuratifs différents de la marque antérieure ont un faible degré de caractère distinctif et donc un impact limité dans la comparaison des signes en cause. En outre, bien que les signes diffèrent par leurs seconds éléments verbaux distinctifs (« Academy » et « SILVER »), c’est la coïncidence de leurs éléments initiaux qui a plus de poids en termes de comparaison des signes et de leur impact sur la perception du public pertinent. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, la partie initiale de la marque est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur, car les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs détecteront certainement la présence des seconds éléments verbaux « Academy » et « SILVER » dans les marques, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de services fournis sous la marque de l’opposant, ou vice versa. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les prestataires des services concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine.

Dans ses observations, le demandeur fait référence au faible caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que de nombreuses marques incluent « Blue ». Le demandeur a

---

Décision sur opposition n° B 3 230 589 Page 8 sur 9
a fourni plusieurs liens vers une liste d’enregistrements de marques de l’Union européenne qui incluent l’élément verbal ou le composant « Blue ».

Toutefois, la division d’opposition relève que l’existence d’un certain nombre d’enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « Blue » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être rejetées.

À l’appui de son argumentation concernant le caractère faiblement distinctif de l’élément verbal « Blue », le demandeur se réfère à des affaires antérieures du Tribunal et de l’Office (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244 ; 19/07/2021, R 1939/2020-1, Green). Toutefois, dans l’affaire antérieure (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244), le Tribunal a évalué le caractère distinctif de la couleur en soi et non de l’élément verbal définissant une couleur primaire. L’Office a rejeté le signe « Green » sur la base des motifs absolus de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, sous b) (absence de caractère distinctif) et à l’article 7, paragraphe 1, sous c) (caractère descriptif) du règlement sur la marque de l’Union européenne. La Chambre de recours a relevé que le terme « Green » peut décrire la couleur des produits en question ou désigner leur respect de l’environnement. Elle a jugé que tous les opérateurs économiques ont le droit d’utiliser des mots tels que « green » pour décrire les caractéristiques de leurs produits ou services. De tels termes ne peuvent pas être monopolisés en les enregistrant comme marques. Toutefois, telles ne sont pas les circonstances de la présente procédure, étant donné que les marques examinées n’impliquent pas d’éléments de couleur primaire, ni d’éléments verbaux descriptifs des services en question. Par conséquent, les conclusions des décisions antérieures ne peuvent pas être appliquées au cas présent, et les arguments du demandeur doivent être rejetés.

Le demandeur allègue qu’il est titulaire d’un droit antérieur :

Il se peut que votre client ait une marque antérieure. Toutefois, notre client a une marque enregistrée pour les classes 9, 35, 38, 41, 42 auprès du DPMA en Allemagne, enregistrée le 23/06/2003.

Toutefois, le demandeur n’a pas précisé le numéro d’enregistrement ni la dénomination de ladite marque antérieure. En tout état de cause, le demandeur ne s’est pas prévalu de ladite marque antérieure pour revendiquer la priorité dans sa demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 359. En vertu du droit des marques de l’Union européenne, seules les marques antérieures pour lesquelles la priorité est valablement revendiquée peuvent être prises en compte pour l’examen de la demande. Par conséquent, l’existence de cette marque antérieure est sans pertinence pour la présente procédure, car elle n’a pas été invoquée pour établir des droits de priorité. Dès lors, l’allégation du demandeur doit être rejetée.

En ce qui concerne les services qui présentent un faible degré de similarité, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude constaté entre les signes est suffisant pour compenser le faible

---

Décision sur opposition n° B 3 230 589 Page 9 sur 9
degré de similitude entre certains des services, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 659 052 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.