EUIPO, 21 août 2025, n° 003216259

EUIPO 21 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2025, n° 003216259
Numéro(s) :	003216259
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 216 259
FrieslandCampina Nederland B.V., Stationsplein 4, 3818 LE Amersfoort, Pays-Bas (partie opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Real Greek Dairies SA, 1st Km Karditsas-trikalon, 43100 Karditsa, Grèce (demanderesse), représentée par Maria Gkoufa, Parou 14, 14562 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 259 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 32: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 022 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/04/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 022 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 162 047 «ARINA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition nº B 3 216 259 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 3 162 047 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Lait, produits laitiers et produits à base de lait, y compris fromage, beurre (avec ou sans teneur réduite en matières grasses), crème, crème aigre, lait concentré, lait en poudre, lait évaporé, babeurre, yaourt, fromage blanc, lactosérum, protéines pour la consommation humaine, produits laitiers et à base de lait aromatisés aux fruits, jus de fruits, noix et autres additifs et/ou arômes compris dans cette classe, boissons lactées et à base de lait dont le lait est le constituant principal ; huiles et graisses comestibles ; sauces aux fruits ; margarine (avec ou sans teneur réduite en matières grasses) ; préparations de substitution de lait évaporé (crèmes ou blanchisseurs).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pour nourrissons ; lait en poudre pour bébés ; laits en poudre [aliments pour bébés] ; lait en poudre pour bébés et nourrissons ; aliments à base de lait en poudre pour nourrissons ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires.

Classe 29 : Lait ; lait en poudre ; lait fermenté cuit ; lait concentré ; yaourt ; beurre ; caillé ; lactosérum ; fromage frais ; fromage.

Classe 32 : Boissons à base de lactosérum ; boissons pour sportifs enrichies en protéines ; smoothies.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris » utilisé dans la liste des produits de l’opposant indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 216 259 Page 3 sur 9
En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante fait valoir que ses produits seront fabriqués dans une installation de production différente, dans un lieu géographique différent, et qu’ils seront gérés et contrôlés par un producteur/fabricant complètement différent de celui des produits fabriqués par l’opposante. En particulier, les produits couverts par le signe contesté seront produits exclusivement en Grèce et seront d’origine grecque.

Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non pas tels qu’ils sont effectivement produits (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).

Alors que l’article 26 du règlement (UE) n° 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, auquel la requérante se réfère, établit des règles concernant l'indication du pays d’origine ou du lieu de provenance des denrées alimentaires, visant à protéger les consommateurs et à prévenir les informations trompeuses concernant l’origine géographique des denrées alimentaires, une marque fournit aux consommateurs des informations sur qui est responsable du produit ou du service. Il s’ensuit que les appellations d’origine sont des concepts juridiques très différents des marques, car, au lieu d’identifier une origine commerciale particulière, elles sont des indications géographiques relatives à un produit agricole ou alimentaire dont la qualité ou les caractéristiques sont essentiellement ou exclusivement attribuables à l’environnement géographique dans lequel ils sont produits, transformés ou élaborés.

Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pour nourrissons contestées ; le lait en poudre pour bébés ; les laits en poudre [aliments pour bébés] ; le lait en poudre pour bébés et nourrissons ; les aliments lactés en poudre pour nourrissons et les produits de l’opposante n’ont rien de suffisamment pertinent en commun pour établir une similitude.

Les aliments pour bébés, et plus spécifiquement les préparations pour nourrissons, sont une simulation du lait maternel et sont destinés à un usage diététique spécial. Le lait ordinaire (de vache, de chèvre, etc.) ou les produits laitiers (yaourt ou kéfir, etc.) ne sont pas interchangeables avec les préparations pour nourrissons ou tout autre aliment pour bébés. Ces produits proviennent d’industries entièrement différentes – les préparations de lait adaptées sont synthétisées en laboratoire et approuvées par des nutritionnistes et des pédiatres. Le lait et les produits laitiers sont des produits naturels (agricoles). Bien qu’ils doivent respecter les normes de sécurité alimentaire, la manière et le degré de contrôle de la fabrication et de la circulation des produits laitiers diffèrent grandement de la manière et du degré de contrôle de la production et de la circulation du lait pour bébés. Les canaux de distribution sont différents. Pas les mêmes sections dans

Décision sur opposition n° B 3 216 259 Page 4 sur 9
supermarchés ; en outre, le lait pour bébés est souvent acheté en pharmacie. Il en va de même pour la comparaison avec les huiles et graisses comestibles et produits similaires de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont considérés comme dissimilaires.

Les compléments alimentaires protéinés contestés ; les compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; les compléments alimentaires sont des sources concentrées de nutriments ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique, dont le but est de compléter le régime alimentaire normal. Ils sont commercialisés sous forme de doses, par exemple, sous forme de gélules et de comprimés ou de liquides prêts à boire en doses mesurées. Les compléments peuvent être utilisés pour corriger des carences nutritionnelles ou pour maintenir un apport adéquat de certains nutriments. Compte tenu de cela, ils ont un but différent de celui du lait, des produits laitiers et des huiles et graisses comestibles de l’opposante de la classe 29, qui sont des produits de consommation non médicamenteux. En outre, les produits de l’opposante n’incluent pas de compléments alimentaires et sont, par conséquent, de nature différente des produits contestés ; leur mode d’utilisation est également différent. Enfin, les produits en conflit ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 29
Tous les produits contestés sont identiques au lait, aux produits laitiers et aux produits laitiers de l’opposante, y compris le fromage, le beurre (avec ou sans teneur réduite en matières grasses), la crème, la crème aigre, le lait concentré, le lait en poudre, le lait évaporé, le babeurre, le yaourt, le fromage blanc, le lactosérum, les protéines à usage humain, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans, ou chevauchent, le produit contesté de la catégorie susmentionnée des produits de l’opposante.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons à base de lactosérum contestées sont similaires aux boissons à base de lait et aux boissons lactées de l’opposante dans lesquelles le lait est le constituant principal de la classe 29, car les produits comparés sont d’origine laitière. Elles visent le même public, sont généralement distribuées par les mêmes canaux et peuvent être produites par les mêmes entreprises.

Les boissons pour sportifs enrichies en protéines contestées ; les smoothies sont similaires aux boissons lactées de l’opposante dans lesquelles le lait est le constituant principal de la classe 29. Le consommateur peut choisir de consommer une boisson lactée (une source de protéines) ou une boisson pour sportifs enrichie en protéines/des smoothies et, par conséquent, ces produits sont en concurrence. Ils ont le même but et coïncident dans les canaux de distribution. En outre, ils visent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Compte tenu du coût relativement faible des produits pertinents, qui sont des denrées alimentaires et des boissons généralement consommées quotidiennement, le degré d’attention du public peut varier de faible à moyen.

Décision sur opposition n° B 3 216 259 Page 5 sur 9
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ARINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes peuvent être analysés sous différentes perspectives conceptuelles, en fonction de la langue parlée par les consommateurs. Afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios, selon que les termes « ARINA » et « ARIA », respectivement, véhiculent un sens pour le public pertinent (ce qui ne serait jamais le même pour les deux marques), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public germanophone pour laquelle les éléments susmentionnés sont dépourvus de sens et distinctifs à un degré moyen. Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la requérante concernant la signification du signe contesté doit être écarté.

Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question, et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Les éléments verbaux du signe contesté « PURE MILK » sous l’élément verbal « ARIA » seront compris par le public ciblé comme une description de la nature et des caractéristiques des produits (produits laitiers, l’ingrédient principal) et sont donc non distinctifs. Bien que le mot « GOAT » au milieu de l’expression « PURE GOAT MILK » puisse ne pas être compris comme tel par le public ciblé, l’élément figuratif composé d’un chevreau fournit, dans le contexte des produits, une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront ce mot. Compte tenu de ce qui précède, il est fort probable que les consommateurs comprendront l’expression « PURE GOAT MILK » comme signifiant du lait pur provenant de chèvre. En tant que tel, le

Décision sur opposition n° B 3 216 259 Page 6 sur 9
expression est descriptive du genre et/ou des caractéristiques (l’ingrédient principal) de tous les produits et est, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.

Les éléments figuratifs du signe contesté, composés d’un dessin en forme de cœur apparaissant être fait de lait et d’un chevreau, sont directement liés aux produits. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs sont habitués à voir des chèvres, des moutons ou des vaches sur les produits laitiers. La représentation du cœur indique simplement que les produits sont bénéfiques pour le cœur. Cependant, étant donné que la représentation d’un chevreau n’est pas une représentation fidèle ou basique d’une chèvre et que l’élément figuratif d’un cœur présente un certain degré de stylisation, ils ne sont pas entièrement dépourvus de caractère distinctif. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de l’élément figuratif est considéré comme étant inférieur au degré moyen. Cependant, lorsque des signes se composent à la fois de composantes verbales et figuratives, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté (police et couleurs) et les couleurs de fond seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera très limité.

L’élément figuratif composé d’un dessin en forme de cœur contenant l’élément verbal 'ARIA’ sont des éléments co-dominants du signe contesté. Cependant, il n’en demeure pas moins que le public se référera plus facilement au signe en question par son élément verbal que par la description de son élément figuratif. Par conséquent, les consommateurs concentreront plutôt leur attention sur l’élément verbal 'ARIA’ car il s’agit de l’élément le plus distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche / en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'ARI(*)A', qui constitue l’intégralité de l’élément verbal distinctif 'ARIA’ du signe contesté et la majorité des lettres de la marque antérieure 'ARINA'. Les signes diffèrent par la présence de l’avant-dernière lettre 'N’ de la marque antérieure, laquelle est absente du signe contesté.

Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux 'PURE GOAT MILK’ du signe contesté, ses éléments figuratifs et sa stylisation.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément composant les signes, pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré que les signes présentent une similitude visuelle inférieure au degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'ARI(*)A', présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 216 259 Page 7 sur 9
lettre « N », qui n’a pas d’équivalent dans l’élément verbal « ARIA » du signe contesté.

Les éléments verbaux différents du signe contesté « PURE GOAT MILK », compte tenu de leur taille plus petite, de leur position dans le signe sur la deuxième ligne, de leur caractère non distinctif et du fait que, pour le public pertinent, il s’agit de mots étrangers, il est probable que le public ne les prononcera pas lorsqu’il fera référence au signe contesté. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « PURE GOAT MILK », et les éléments figuratifs d’un cœur et d’un chevreau dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence réduite dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément possédant un degré de distinctivité inférieur ou dépourvu de distinctivité.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention peut varier de faible à moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, très similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.

Décision sur opposition nº B 3 216 259 Page 8 sur 9
Les signes partagent la plupart des lettres dans leur seul élément verbal (distinctif) « ARINA »/« ARIA ». Cet élément/composant étant dépourvu de signification pour les produits en cause aux yeux du public pertinent, la lettre « N » vers la fin de la marque antérieure pourrait être facilement négligée. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même si l’élément figuratif d’un cœur du signe contesté est l’élément visuellement codominant du signe contesté et que sa présence, ainsi que la représentation d’un chevreau, rendent les signes conceptuellement non similaires, cela n’a aucune incidence sur la perception auditive du signe, auquel il sera fait référence auditivement uniquement par son élément verbal « ARIA ».

Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité et la similarité entre les produits, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la forte similarité phonétique et la similarité visuelle moyenne des signes et, en particulier, compte tenu du degré d’attention faible à moyen des consommateurs, contrebalancent le fait qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires.

En outre, il est raisonnable de supposer que, confrontés au signe contesté en relation avec des produits identiques ou similaires, les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cela s’explique par le fait qu’il est courant de nos jours pour les entreprises de créer des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Les signes présentent d’importantes coïncidences dans leurs éléments clés « ARINA »/« ARIA », par lesquels le public identifiera les signes. Par conséquent, le public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits offerts sous le signe contesté représentant un chevreau constituent une gamme différente de produits laitiers adaptés aux enfants et proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées que ceux portant la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent dans l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie nº 641 616
(marque figurative).

Décision sur l’opposition n° B 3 216 259 Page 9 sur 9
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée (bien que figurative, l’enregistrement international susmentionné est dépourvu de toute stylisation ou de tout élément figuratif) et couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Florica RUS Michaela POLJOVKOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.