DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 109 (INVALIDITY)
Hair Lab Products Ltd, 234 West George Street, G24QY Glasgow, Royaume-Uni (requérante), représentée par Judith Anne Tonner, 272 Bath Street, G2 4JR Glasgow, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
FM World Sp. Z O.O., ul. Żmigrodzka 247, 51-129 Wrocław, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Alina Budner Delex Kancelaria Radcowsko — Rzecznikowska, ul. Kpt. Stefana Pogonowskiego 54 lok.B1, 90-619 Łódź (Pologne) (représentant professionnel).
Le 13/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 103 219 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 103 219 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 931 705 HAIRLAB (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les marques sont identiques ou, à titre subsidiaire, similaires au point de prêter à confusion, ce qui implique un risque d’association entre les marques. Les produits visés par la demande contestée sont identiques et autrement similaires au point de prêter à confusion avec les produits couverts par la marque antérieure de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 109 Page sur 2 8
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure est descriptive et que son caractère distinctif est faible, qu’il existe sept MUE portant le terme HAIR LAB et que, en réalité, le terme HAIRLAB est entré dans la langue commune pour la fabrication de services de soins capillaires. La titulaire considère que sa marque contestée est «un symbole graphique avec un élément verbal dont la conception graphique, en tant que trait principal et original, a clairement identifié la marque de l’Union européenne avec la titulaire», les produits portant la marque de l’Union européenne ont des canaux de distribution et des destinataires différents de ceux des produits portant la marque antérieure. Ces entités opèrent dans le système MLM (marketing multi-niveaux) dans lequel seuls les produits sont commercialisés (les commandes sont directement passées dans le département de la titulaire). En outre, la titulaire affirme que le signe contesté a été utilisé de manière différente avant son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et que les produits des marques en conflit ne coïncident pas.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments, à savoir:
1)Écrans d’impression de sites web d’entrepreneurs européens et non européens exemplaires.
2)Extraits de la base de données de l’EUIPO.
3)Pièce jointe à la demande en nullité.
4)Extrait du registre de la Cour nationale de la titulaire.
5) Nombre de clients individuels qui ont acheté des produits marqués d’une étiquette marque HAIRLAB au cours des années 2017-2020.
6) Photographies de réunions, symposiums, cours de formation, conférences et ateliers dans lesquels les produits de FM World Sp. z o.o. marqués HAIRLAB étaient les suivants:
présentés à des partenaires commerciaux et à des représentants de nits dans différents pays. 7) La liste des pays où FM WORLD Sp. z o.o. Les unités vendent des produits marqués de la marque HAIRLAB 018103219 à son entreprise
Partenaires et numéro de ces «Franchiffrse Units».
8) Échantillons de factures pour la vente des produits de FM World Sp. z o.o. filiales pour revente à des partenaires commerciaux de FM World Sp. z o.o. — les factures montrent des produits portant la marque HAIRLAB 018103219 en jaune.
9) Informations sur le volume des ventes des produits de FM World Sp. z o.o. à ses unités de Franchise et à ses partenaires commerciaux dans divers pays: Européen et non européen.
10) Écrans d’impression du site web https://fmworld.com informant sur le nombre de points obtenus lors de la vente de produits marqués
HAIRLAB en novembre 2020 et décembre 2020 par des partenaires commerciaux.
11) Photographies de produits marqués de FM World Sp. z o.o. avec la marque de l’Union européenne — avec des informations sur la titulaire en tant que fabricant.
12)Informations sur les dépenses publicitaires pour la marque de l’Union européenne.
13) Échantillons de catalogues de produits portant la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour 2017/2018/2019/2020.
Après la clôture de la procédure, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires qui ont été transmis à la demanderesse.
14) Règlements de la FM World Club du 03/10/2009.
15) Écran d’impression à partir du site www.fmworld.pl.
16)Structure organisationnelle du titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 109 Page sur 3 8
17) Échantillons de lettres de la titulaire à ses partenaires commerciaux qui violent FM Règlements relatifs au club mondial.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Produits épaississants pour les cheveux; Produits épaississants pour les cheveux, fibres, crèmes, gels, sérums, lotions, poudres, vaporisateurs et mousses; Produits capillaires; Shampooings et après-shampooings; Produits de coloration capillaire; Préparations colorantes pour les cheveux, fibres, crèmes, gels, sérums, lotions, poudres, vaporisateurs et mousses; Cire pour les cheveux; Produits coiffants; Cosmétiques; Produits de toilette; Produits pour le soin de la peau; Produits pour le soin des ongles; Produits de soins pour les mains; Masques de conditionnement capillaire; Sprays pour les cheveux, gels capillaires, lotions pour les cheveux, sérums pour cheveux, mousses capillaires; Dépilatoires; Désodorisants; Antitranspirants; Sprays pour le corps; Préparations, crèmes, gels, sérums, lotions, sprays et mousses pour bronzer ou pour la protection contre le soleil; Préparations après-soleil, crèmes, gels, sérums, lotions, sprays et mousses; Talc; Gel pour le bain, gel douche; Produits de parfumerie, parfums, parfums liquides et solides, eau-de-cologne, eau de toilette, parfums et produits odorants; Savons; Hydratants pour le visage et le corps; Encres à toner; Nettoyants pour le visage et le corps; Serviettes et lingettes imprégnées de produits cosmétiques et nettoyants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lotions à usage cosmétique; Teintures cosmétiques; Teintures pour cheveux; Produits décolorants pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Masques de beauté; Neutralisants pour permanentes; Produits nourrissants pour les cheveux; Après-shampooings; Après-shampooings hydratants; Barres après- shampooing; Après-shampooings pour bébés; Lotions capillaires; Lotions pour l’ondulation des cheveux; Produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; Préparations pour lisser les cheveux; Shampooings secs; Shampooings; Colorants pour les cheveux; Shampooings non médicinaux; Shampooings antipelliculaires; Shampooings émollients; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Shampooings pour bébés; Après-shampooings; Mousses capillaires; Mousses en tant qu’accessoires coiffants; Mousses de protection pour les cheveux; Gels capillaires; Gels coiffants; Sprays gel en tant qu’articles de coiffage; Gels de protection pour les cheveux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 109 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 3
Lotions à usage cosmétique contestées; Teintures cosmétiques; lesmasques de beauté sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Shampooings secs contestés; Shampooings; Shampooings non médicinaux; Shampooings antipelliculaires; Shampooings émollients; Shampooings pour animaux de compagnie
[préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Shampooings pour bébés; Les shampooings sont inclus dans la catégorie générale des shampooings et des après- shampooings de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les colorants capillaires contestés; Produits décolorants pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Neutralisants pour permanentes; Produits nourrissants pour les cheveux; Après- shampooings; Après-shampooings hydratants; Barres après-shampooing; Après- shampooings pour bébés; Lotions capillaires; Lotions pour l’ondulation des cheveux; Produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; Préparations pour lisser les cheveux; Colorants pour les cheveux; Mousses capillaires; Mousses en tant qu’accessoires coiffants; Mousses de protection pour les cheveux; Gels capillaires; Les gels de protection capillaire sont inclus dans la vaste catégorie des préparations de coloration capillaire, des fibres, des crèmes, des gels, des sérums, des lotions, des poudres, des sprays et des mousses de la demanderesse ou les chevauchent; Les produits de soin capillaire sontdonc identiques.
Gels coiffants contestés; Les sprays de gel en tant qu’accessoires de coiffage se chevauchent avec les sprays capillaires de la demanderesse, gels capillaires, lotions capillaires, sérums pour cheveux, mousses capillaires. Dès lors, ils sont identiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les produits de la marque contestée ont des canaux de distribution et des destinataires différents de ceux désignés par la marque antérieure. Selon elle, ces entités opèrent dans le système MLM (marketing multi- niveaux) dans lequel seuls les produits sont commercialisés (ce qui signifie que les commandes sont passées directement dans le département de la titulaire). Toutefois, dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les conditions particulières dans lesquelles les produits en cause ont été ou sont commercialisés ne peuvent être prises en considération. Celles-ci pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en conflit, il n’y a pas lieu de prendre en compte ces circonstances dans l’analyse prospective du risque de confusion entre lesdites marques (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59). Ce qui importe, ce n’est pas les conditions de commercialisation des produits, mais les descriptions des produits visés par les marques en cause (15/10/2008-, 305/06 —-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 61). La même règle s’applique aux procédures de nullité. Les éléments de preuve envoyés par la titulaire de la MUE à l’appui de ses arguments en ce sens sont donc dénués de pertinence.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 109 Page sur 5 8
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en matière de coiffure. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
HAIRLAB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les marques ont en commun leur seul élément verbal. En substance, le signe contesté englobe la marque antérieure avec la légère différence d’écriture et l’ajout d’un élément figuratif. En ce qui concerne le terme commun «HAIRLAB», bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Ainsi, le terme «HAIRLAB» est formé des termes anglais communs «HAIR» et «LAB» (largement utilisés comme forme abrégée pour le laboratoire) formant un seul terme qui pourrait être compris comme faisant référence à un «laboratoire capillaire».
En effet, le terme «hair» serait descriptif pour les produits en cause qui sont destinés au soin ou au coiffage des cheveux, tandis que le terme «LAB» serait tout au plus allusif dans la mesure où un laboratoire pour les cheveux ne serait pas un concept habituel. La division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent étant donné que ce serait le meilleur scénario pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme expliqué plus en détail;
Toutefois, la question de savoir si le terme «HAIRLAB» dans son ensemble est compris et donc faible, ou non, n’est pas particulièrement pertinente en l’espèce, étant donné que ce terme est sur un pied d’égalité dans la mesure où il apparaît comme le seul élément verbal des deux signes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 109 Page sur 6 8
Le signe contesté contient également la représentation figurative d’un cercle avec quelques lignes ondulées similaires à la stylisation des cheveux ondulants ou simplement des ondulations. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, cet élément n’est pas particulièrement frappant ou distinctif; Bien au contraire, son impact est minime. Il est ornemental pour la partie principale et, en raison de l’allusion à la finalité des produits, il est tout au plus faible.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté revêtira plus d’importance dans la perception globale des signes.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, indépendamment de l’éventuel caractère distinctif du terme «HAIRLAB» dans chaque signe, cet élément verbal est l’élément le plus important des marques et il est identique (hormis la disposition différente susmentionnée). Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées précédemment, les signes évoqueront toujours le même concept. Le concept du cercle avec des ondulations ou des cheveux ondulés dans le signe contesté sera également compris comme faisant allusion au fait que les produits sont destinés à protéger, soigner ou styliser les cheveux; L’impact de ce concept est très limité. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait remarquer que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. La division d’annulation est d’avis que le terme «HAIRLAB», en tant que tel, n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif, même s’il est compris comme signifiant «laboratoire capillaire». Comme expliqué ci-dessus, le terme «HAIR» n’est pas distinctif pour les produits capillaires et il implique que les produits sont une ligne de produits destinés à être utilisés pour les cheveux. Quoi qu’il en soit, la présence du terme «LAB», qui, dans ce contexte, est assez abstrait (un laboratoire pour les cheveux) confère un certain degré de caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 109 Page sur 7 8
distinctif à la marque dans son ensemble. Certaines étapes mentales sont nécessaires à son interprétation et les marques peuvent être considérées comme simplement allusives. Compte tenu de ce qui précède et des conclusions de la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause compris dans la classe 3.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les produits en cause sont identiques. Le consommateur pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels du domaine du coiffage. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué précédemment.
Bien que le caractère distinctif du terme HAIRLAB dans les deux marques puisse être inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cause, cet élément est quelque peu dénué de pertinence aux fins de la présente espèce, étant donné que, dans les deux cas, il s’agit du seul élément verbal des deux signes utilisé par les consommateurs pour faire référence au signe, et est sur un pied d’égalité dans les deux signes. En outre, comme indiqué précédemment, la représentation du cercle avec des lignes dispensées est tout au plus faible étant donné qu’elle fait allusion à la finalité des produits, à savoir protéger, styliser ou soigner les cheveux. Dès lors, leur ajout ne permet pas de distinguer les signes ni de neutraliser les similitudes qu’ils présentent. En outre, suivant le principe d’interdépendance, l’identité des produits peut compenser les différences mineures au niveau de l’élément figuratif. Par conséquent, il existe bien un risque de confusion entre les signes incluant un risque d’association. Le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle version du signe antérieur ou comme désignant une nouvelle ligne de produits.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que plusieurs marques incluent les éléments HAIRLAB ou HAIR LAB et a produit des éléments de preuve à cet égard.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments HAIRLAB ou HAIR LAB et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments et éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être écartés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 109 Page sur 8 8
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que sa marque de l’Union européenne a été utilisée bien avant son dépôt pour l’enregistrement et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
Par conséquent, tous les éléments de preuve envoyés en ce sens par la titulaire de la MUE sont dénués de pertinence en l’espèce.
La demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation indique que l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, ne saurait prospérer étant donné que les marques ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.